normale foto vergelijken met digicam foto

[Verwijderd]

is een gewone normale analoge geschoten foto van een niet spiegel reflex vergelijkbaar met de foto van een mooie digicam (4megapixel casio qv-4000 bijv. of iets in die trend) hetzelfde of slechter.

het gaat hier dus om een simpele 10 bij 15 cm foto, oftewel het standaard formaat (dacht 10 bij 15 dus, kan het verkeerd hebben)en ik heb het niet over uitvergrotingen.

(ik vraag dit ook een beetje omdat ik een beetje angstig ben als ik nu een digicam voor zo'n 700 eurpo koop en straks die foveon X3 uitkomt in cunsumer markt)

[kmf]

Foto van een APS-ixus vergeleken met afgedrukt foto van digital ixus (echt foto-afdruk bij hema dus). APS-vaag, onscherp en korrelig.

Winner: Digital Ixus

Foto van m'n Minolta Compact Camera van net geen 10 jaar oud vs foto van m'n digital ixus. Ixus scherper.

Winnner: Digital Ixus

Foto van m'n Olympus Compact camera. 5 jaar oud. Kwaliteit evenredig. Allebei even scherp of onscherp.

3rd round: tie.

Foto van Canon SLR-camera van vriend vs Ixus. Als hij had genomen: winner D-Ixus. Als ik foto had genomen van die SLR vs D-Ixus: Winner: SLR
(een SLR-camera van 2000 piek met een lens van 1000 piek en een extra flash maakt van een slechte fotograaf slechts een iets minder slechte fotograaf)

[Verwijderd]

Bij 10x15 zul je weinig verschil merken tussen een goede compact en een digitale 3Mpix camera.
Met een goede SLR (met mooi glas ervoor), en een grotere uitvergroting reken maar dat je verschillen gaat zien in het voordeel van de SLR

[Verwijderd]

he hallo,
ik ben hier de Man op het gebied van fotografie, digitaal en analoog is niet te vergelijken, maar wil je snel soepen met je plaatjes kan je het wel doen met een mooie 3 megapixel camera. Bij het kruidvat enz. staat een mooie rooie cd-burn doos, waarbij je zowel je plaatje terugkrijgt en een cdtje met jpeggies als negatief.

Echt digitaal gaat fotografie nooit worden. Heb zelf voor een kleine 8000 aan slr en een kleine 4000 aan digitaal, toch is het slr fotograferen mooier, al moet je er wel weer wat meer tijd instoppen. Altijd een statief gebruiken!!!

dan blijven de foto's mooi helder


groetjes Niels

[Verwijderd]

het zit trouwens ook nog zo, dat een rolletje heeft een formaat van 35 x 20 mm en een CCD gaat niet groter dan een kleine 11 x 5,5 mm , vandaar die omreken slag en vergrotingen t.o..v een analoge slr

met een goede scanner kan je meer dan 1200 dpi scannen en dan heb je altijd meer dan 4 miljoen pixels, alleen is het meer werk en tijd die je er in moet stoppen.

let er wel op Sony heeft Carl Zeiss KUNSTSTOF lenzen geen glazen, de foto's zijn dus roder en blauwer. Sneeuw is niet wit maar rood, een foto moet je dus altijd met een mooi programma bewerken en geen MGI wat sony erbij levert


groetende Niels

[kmf]

Op woensdag 05 juni 2002 14:45 schreef screen-clean het volgende:
he hallo,
ik ben hier de Man op het gebied van fotografie, digitaal en analoog is niet te vergelijken, maar wil je snel soepen met je plaatjes kan je het wel doen met een mooie 3 megapixel camera. Bij het kruidvat enz. staat een mooie rooie cd-burn doos, waarbij je zowel je plaatje terugkrijgt en een cdtje met jpeggies als negatief.

Echt digitaal gaat fotografie nooit worden. Heb zelf voor een kleine 8000 aan slr en een kleine 4000 aan digitaal, toch is het slr fotograferen mooier, al moet je er wel weer wat meer tijd instoppen. Altijd een statief gebruiken!!!

dan blijven de foto's mooi helder


groetjes Niels

Je bedoelt dat analoge fotografie niet verbannen zal worden. Er zullen altijd wel mensen zijn die het willen blijven gebruiken. Net zoals waarom mijn vader een camera gebruikt die ouder is dan ik.
Je moet zelf de film erin leggen, zelf de film afrollen, zelf focussen, bij elke foto even doortrekken. En nog steeds is dat makkelijker dan m'n digicam schijnbaar, waar je maar op 1 knop hoeft te drukken. Ah whatever.

Wel is het een feit dat in de professionele wereld steeds meer gebruik wordt gemaakt van digicams. Kijk maar eens bij een of ander interview/journaal. Je ziet dat heel veel journalisten gewoon een digicam gebruiken.
Ook zijn er fotografen die bruidsfoto's, reclamefoto's etc met een digicam maken.

OK, eventjes een camera dat 10x duurder is dan de huis-tuin-keukendigicams. En waarschijnlijk vele malen duurder dan de nieuwprijs van m'n auto. Maar het feit dat ze tijd besparen is al genoeg reden voor ze.

En het resultaat van die foto's zijn zeker niet mis.

In de toekomst zal analoge fotografie steeds meer worden verdrongen door digitaal. Simpelweg omdat mensen tijdbesparing belangrijker vinden. En het resultaat voldoet prima aan de wensen. Merk jij het of een tijdschriftenfoto genomen is met een dure digicam of een SLR?

[Azrael]

Op woensdag 05 juni 2002 14:50 schreef screen-clean het volgende:
het zit trouwens ook nog zo, dat een rolletje heeft een formaat van 35 x 20 mm en een CCD gaat niet groter dan een kleine 11 x 5,5 mm , vandaar die omreken slag en vergrotingen t.o..v een analoge slr

met een goede scanner kan je meer dan 1200 dpi scannen en dan heb je altijd meer dan 4 miljoen pixels, alleen is het meer werk en tijd die je er in moet stoppen.

let er wel op Sony heeft Carl Zeiss KUNSTSTOF lenzen geen glazen, de foto's zijn dus roder en blauwer. Sneeuw is niet wit maar rood, een foto moet je dus altijd met een mooi programma bewerken en geen MGI wat sony erbij levert


groetende Niels

offtopic:

Wij tweakers doen elkaar permanent de groeten. Het is dus niet nodig om steeds ruimteverspillende "greetz [user]" of iets dergelijks onder je post te plakken. Als je perse zoiets wilt kun je daar je signature voor gebruiken (zie latere uitleg).

[Johnny]

Net zoals waarom mijn vader een camera gebruikt die ouder is dan ik.
Je moet zelf de film erin leggen, zelf de film afrollen, zelf focussen, bij elke foto even doortrekken. En nog steeds is dat makkelijker dan m'n digicam schijnbaar, waar je maar op 1 knop hoeft te drukken. Ah whatever.

Mijn pa heeft ook nog steeds een 18 jaar oude canon manualfocus met een soms niet werkende lichtmeter... hij bleefmaar beweren dat hij daramee mooiere foto's kon maken dan mij Minolta Dimage 2300. Heb nu inmiddels een Dimage S304, nu is ie wat stiller.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 14:50 schreef screen-clean het volgende:
let er wel op Sony heeft Carl Zeiss KUNSTSTOF lenzen geen glazen, de foto's zijn dus roder en blauwer. Sneeuw is niet wit maar rood, een foto moet je dus altijd met een mooi programma bewerken en geen MGI wat sony erbij levert
groetende Niels

Ik krijg toch echter wel met mijn cam witte foto's van sneeuw (zonder voorzetlenzen etc) , dus een algemeen probleem is het niet altijd bij alle Sony Digitale camera's.
PS. Op die van mij zit ook een Carl Zeiss lens.

[Verwijderd]

analoge fotografe is gewoon véél spannender, zeker als je zelf ontwikkelt en afdrukt.
digitale fotografie heeft als voordeel de snelheid en de mogelijkheid om zowat oneindig veel fotos te maken.
Qua kwaliteit doen ze voor huistuinenkeukengebruik niet voor elkaar onder d8 ik zo.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 14:45 schreef screen-clean het volgende:Echt digitaal gaat fotografie nooit worden.

Ik denk dat dat X3 foveon gedoe daar verandering in gaat brengen. Tot die tijd ga ik toch digitaal.

Analoog foto's maken is om er later plezier van te hebben, het nemen van de foto's is imho een vervelend werkje.

Digitaal foto's nemen is leuk, het later kijken en verspreiden eveneens.

En tja, het gaat toch om de fun, niet? :-).

[Ralph Smeets]

Ik heb zelf een Nikon F60 SLR met een 52mm 28-80 Nikon objectief en een 58mm 100-300 Sigma objectief. Dit setje wordt gecomplementeerd met een Sigma flitser met 28-80 zoomkop die drie keer per seconde kan flitsen. Sinds een maand heb ik ook een Canon PowerShot A40. Afhankelijk van het fotorolletje (semi-profesioneel) en de afdrukcentrale die ik gebruik zijn de foto's van de F60 beter. Maar daar is de prijs per foto dan ook na. Gebruik ik echter een gewoon standaard fotorolletjes en een laat ik de foto's afdrukken in een van de goedkopere afdrukcentrale, dan is een print op m'n Canon S520 printer van een foto genomen met de A40 gewoon beter.

Net als met een digitale camera heeft ook een analoge camera last van korels als de gevoeligheid op 400 of hoger wordt 'ingesteld'. Bij beide camera's zul je gebruik moeten maken van een statief.

Journalisten werken al jaren met digitale camera's. Dit geeft hun twee voordelen:

• <li>Bij filmrolletjes moet je na 36 photo's wisselen, met een microdrive van IBM heb je de beschikking over 1GB aan opslag waardoor de journalist langer door kan gaan met foto's maken. <li>Als je aan de andere kant van de wereld zit in een land met beperkte mogelijkheden, lees infrastructuur zoals de post, kun je een digitale foto met behulp van een sateliet verbinding nog dezelfde dag aan je persburo overzenden. Bij analoge film blijf je afhankelijk van de post.