[vergeten] Dos vraagje

[hives]

Beste tweakers,

Omdat ik al jaren niet meer met dos werk had ik een vraagje over dos.

Ik heb een hd waar ik alle back-ups heb staan van mijn hd.

Vanuit daar moet ik de hele disk naar de raid-controller kopieren.

Alleen zitten daar dus alleen directory's op.
En dus geen losse files.

Hoe zorg ik er ook alweer voor dat alle data + dus de directory's worden gekopieerd naar de raid-controller.

Ik had zelf xcopy bedacht maar dit ging niet op.

Zal het te maken kunnen hebben met het feit dat ik boot vanaf een win98 cd en in de map win98 zelf zit???

[Verwijderd]

goed gedacht xcopy werkt als eent trein

/me vraagt zich af waarom zoeits nu _IEDERE_ keer in NoS komt, net of hier nog Dos users zittuh

[hives]

Op dinsdag 07 mei 2002 16:59 schreef Gila het volgende:
goed gedacht xcopy werkt als eent trein

/me vraagt zich af waarom zoeits nu _IEDERE_ keer in NoS komt, net of hier nog Dos users zittuh

Omdat DOS een non-windows operating system is.
En er geen andere goede topic voor is.
Correct me if i'm wrong

[Vaagharses]

hahaha DOS is gewoon een Windows Operating Systeem, of laten we het beter omkeren> WOS == DOS met een gui...

Check die URL in mijn sig en je kan lezen dat de kernel van winME nog steeds gebaseerd is op DOS 3.nogwat. Dus inderdaad wat doet DOS in NOS!!!!

[Verwijderd]

mmzja.. vind ik niet .. windows == dos + marketing + win3.1 maar goed, laten we daar maar niet verder op ingaan.

[Wilke]

Op dinsdag 07 mei 2002 16:59 schreef Gila het volgende:
/me vraagt zich af waarom zoeits nu _IEDERE_ keer in NoS komt, net of hier nog Dos users zittuh

* Wilke kon het er niet meer mee eens zijn.

IMHO mag het inderdaad naar WOS, maar goed, het is volgens mij policy dat DOS-topics in NOS staan, en ik kan het ook nog wel uitleggen: hier heb je een grotere kans dan in WOS om de mensen tegen te komen die *echt* iets van computers weten en die daardoor misschien ook weten hoe het zonder pointy-clickety moet (nofi naar mensen die dat niet weten, niet iedereen is nerd gelukkig ).

Maar goed, ik ben er een voorstander van om WOS dan maar te renamen naar 'MSOS' ofzo, zijn wij van die rommel af

Aan de topicstarter: waarom werkt xcopy dan niet? Dat moet het prima kunnen doen namelijk..misschien moet je xcopy /r doen....? Ik weet het ook niet precies meer.

[Oviparous]

Als ik het goed begrijp wil je xcopy /s doen zodat alle directories (ook lege) gekopieerd worden...

[Verwijderd]

Staat je paden naar de dos commando's goed, zodat dos wel je xcopy commando kan vinden? anders even het filetje xcopy.exe naar de root directory kopieren.

[BdR]

is het niet

code:

xcopy /e

'help xcopy' levert o.a. (maar ik zit nu op win2000)

/E Copies directories and subdirectories, including empty ones. Same as /S /E. May be used to modify /T.

probeer een van deze commando's eens:
'xcopy /?' of 'help xcopy' of 'man xcopy' of 'copy /?' of 'help copy' of 'man copy'

[Jesse]

Op dinsdag 07 mei 2002 17:02 schreef Vaagharses het volgende:
hahaha DOS is gewoon een Windows Operating Systeem, of laten we het beter omkeren> WOS == DOS met een gui...

Check die URL in mijn sig en je kan lezen dat de kernel van winME nog steeds gebaseerd is op DOS 3.nogwat. Dus inderdaad wat doet DOS in NOS!!!!

Mensen in NOS weten tenminste veel.

[robbert]

xcopy/? dan zie je alle opties ,

kut niet gelezen dat dit al gepost is!

[SenZatioN]

xcopy e:\*.* d:\ /e/s

dat zou het moeten doen, e: is bronpartitie, d: is doelpartitie....

en anders eerst ff m.b.v. Norton Ghost een image-file maken van de bron-hd naar de doel-hd en dan met ghost explorer alles weer restoren... is ook nog een optie, blijven je lange bestandsnamen intact

[sharkzor]

denk je er wel aan dat xcopy in echt dos geen lange bestandsnamen mee copyed?

[deadinspace]

Op dinsdag 07 mei 2002 17:01 schreef hives het volgende:
Omdat DOS een non-windows operating system is.

Ja, maar DOS en Windows zijn nogal related. Ikzelf vind de scheiding 'DOS/Windows' <-> 'de rest' dan ook veel logischer.
Dat is geen aanval op jou; de policy is inderdaad om DOS-vragen in NWOS te stellen, maar een (groeiend?) aantal NWOSsers is het daar niet mee eens.

Op dinsdag 07 mei 2002 17:02 schreef Vaagharses het volgende:
WOS == DOS met een gui...

Windows is PlaatjesDOS (shamelessly gejat van iemand hier)

Op dinsdag 07 mei 2002 17:50 schreef Wilke het volgende:
Maar goed, ik ben er een voorstander van om WOS dan maar te renamen naar 'MSOS' ofzo, zijn wij van die rommel af

Psies

[Verwijderd]

xcopy /s

of anders met Norton Commander aan de gang...

[MadEgg]

xcopy /s kopieert alle niet-lege subdirectories
xcopy /e kopieert alle, ook de lege, dubdirectories

[hives]

Bedankt voor de hulp.

[MadEgg]

Op dinsdag 07 mei 2002 17:57 schreef Oviparous het volgende:
Als ik het goed begrijp wil je xcopy /s doen zodat alle directories (ook lege) gekopieerd worden...

Dat klopt dus niet... /s is alleen niet-lege. /e is ook alle.

[Polichism]

Op dinsdag 07 mei 2002 17:02 schreef Vaagharses het volgende:
hahaha DOS is gewoon een Windows Operating Systeem, of laten we het beter omkeren> WOS == DOS met een gui...

Check die URL in mijn sig en je kan lezen dat de kernel van winME nog steeds gebaseerd is op DOS 3.nogwat. Dus inderdaad wat doet DOS in NOS!!!!

Dos = absoluut geen WOS.
Dos = Disk Operating System.
MS-DOS = Micorsoft Disk Operating system.

Erstaat dus nog nix in van Windows.
Dus is het NON-WOS.

[Verwijderd]

het _hoort_ bij dos.. wij gaan toch ook niet kde in wos plaatsen

[banaan-X]

Op woensdag 08 mei 2002 16:58 schreef Gila het volgende:
het _hoort_ bij dos.. wij gaan toch ook niet kde in wos plaatsen

Ik vind het idd ook erg vreemd dat DOS topics in NOS worden gezet. Misschien eens een topic in LA openen?

[Verwijderd]

ik denk dat het ook wat te maken heeft met een bepaalde manier van computeren.. dus een soort van denkwijze.. hier mee wil ik niet zeggen dat wos-ers dom zijn.. ken er een paar die zijn 1337 maarja.. topics over xcopy zie ik best vaak en dan wordt ie hier heen gekicked.. door een tja.. verwacht je dan 'slimme' mod..

maar ik hou er over op ..

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 16:48 schreef SuperKoej het volgende:
Dos = absoluut geen WOS.
Dos = Disk Operating System.
MS-DOS = Micorsoft Disk Operating system.

Erstaat dus nog nix in van Windows.
Dus is het NON-WOS.

Het gaat er om dat Windows van DOS afstamt, en dat ze tot op zeker hoogte nog met elkaar verweven zijn. DOS hoort gewoon bij de Windows familie.

[Verwijderd]

UPDATE forums SET forumname="Microsoft Operating Systems" WHERE forumname="Windows Operated Systems"

K-L-A-A-R

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 17:02 schreef Vaagharses het volgende:
hahaha DOS is gewoon een Windows Operating Systeem, of laten we het beter omkeren> WOS == DOS met een gui...

Check die URL in mijn sig en je kan lezen dat de kernel van winME nog steeds gebaseerd is op DOS 3.nogwat. Dus inderdaad wat doet DOS in NOS!!!!

Het forum heet Non-Windows operating systems. En DOS is geen Windows.

[Martin Sturm]

Op woensdag 08 mei 2002 16:58 schreef Gila het volgende:
het _hoort_ bij dos.. wij gaan toch ook niet kde in wos plaatsen

LOL
Maar ik vind DOS == WOS want zonder DOS was er nu ook geen apart WOS want dan was Microsoft Windows er nooit geweest .

[Verwijderd]

ben je niet de ";" vergeten

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:05 schreef Martin Sturm het volgende:

[..]

LOL
Maar ik vind DOS == WOS want zonder DOS was er nu ook geen apart WOS want dan was Microsoft Windows er nooit geweest .

hahah .. das een goeie geile wolk

maareuh.. als ik me niet vergis ..(wat ik niet doe) is dat verneukt telnet ding van win2k gewoon een dosshell .. met dezelfde regels qua syntax. ook is de 'cmd' mode gewoon dos .. dan mag het qua implementatie wel anders zijn... het concept is dos.. enne windows operate nog steeds je disk.. dus WOS moet eingelijks DWOS heten

[_JGC_]

Xcopy kan ook verborgen bestanden en bestandsattributen meekopieren, geef die opties ook mee als je alles wilt kopieren.
* _JGC_ kan dat nu niet voor je bekijken omdat Debian en KDE3 geen XCopy hebben

Ik heb wel eens een complete windows installatie gekopieerd met Xcopy omdat ik ghost was vergeten mee te nemen. Moet je alleen ff zorgen dat je bij fouten gewoon doorkopieert en in veilige modus zit, kopieer je je hele OS excl swapfile naar de nieuwe disk en draaien maar weer

[banaan-X]

Op woensdag 08 mei 2002 17:05 schreef ItSnows het volgende:

[..]

Het forum heet Non-Windows operating systems. En DOS is geen Windows.

Maar toen ik een elektronica vraag had en dat overklok-forum nog niet ook elektronica was, zette ik mijn vraag daar omdat daar de meeste mensen zitten die er waarschijnlijk iets van weten. Dan zou die daar dus eigenlijk uit moeten worden gehaald omdat het niet bij het forum hoort?
DOS past gewoon logisch gezien beter in WOS dan in NOS.
En wij gooien onze linux-software vragen (meestal) ook niet in SA, terwijl het eigenlijk daar zou moeten staan...

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:05 schreef Martin Sturm het volgende:

[..]

LOL
Maar ik vind DOS == WOS want zonder DOS was er nu ook geen apart WOS want dan was Microsoft Windows er nooit geweest .

Die vergelijking gaat mank. Dat uit MSDOS een grafische schil is gekomen dat MSDOS overbodig maakt wil niet zeggen dat de een hetzelfde is als het ander.

DOS is geen WOS. WOS is een gevolg van de uitbreiding van MSDOS.

Waar zou dan PCDOS horen?

[Verwijderd]

Even de feiten zoals het hoort:

DOS single user; single tasking; CUI

Windows 95 single user; MULTI tasking; GUI

Tot windows 95 is windows applicatiesoftware (programma dat draait onder dos) Vanaf 95 is windows een echt OS (besturingssysteem) waarbij gebruik wordt gemaakt van een "dosprompt" (= een soort dos)

Het hangt er dus een beetje vanaf in welk forum je 't wil stoppen.

/me lumocolor vind dit een non-wos topic

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:09 schreef ItSnows het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat mank. Dat uit MSDOS een grafische schil is gekomen dat MSDOS overbodig maakt wil niet zeggen dat de een hetzelfde is als het ander.

DOS is geen WOS. WOS is een gevolg van de uitbreiding van MSDOS.

Waar zou dan PCDOS horen?

dus omdat wij weten dat het xcopy is die dat soort dingen kan .. enne dat onder linux het cp -a is ... moet een DOS vraag enne WINDOWS SHELL vraag in NOS ...

hmmz.. wat moet ik daar op zeggen

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:12 schreef lumocolor het volgende:
Even de feiten zoals het hoort:

DOS single user; single tasking; CUI

Windows 95 single user; MULTI tasking; GUI

Tot windows 95 is windows applicatiesoftware (programma dat draait onder dos) Vanaf 95 is windows een echt OS (besturingssysteem) waarbij gebruik wordt gemaakt van een "dosprompt" (= een soort dos)

ik ken dos systemen die _wel_ multitasking konden .. enne msdos had er ook een proggeltje voor

[Martin Sturm]

Vanaf 95 is windows een echt OS (besturingssysteem) waarbij gebruik wordt gemaakt van een "dosprompt" (= een soort dos)

Tot alle windows-en behalve NT, 2000 en XP waren gewoon DOS met een grafisch schilletje, en wat 32-bit onderdelen. Je kon de grafischeschil super simpel uitschakelen, waardoor je gewoon DOS had *PUNT*

Windows 95 een 'echt' besturingssysteem noemen is hetzelfde als KDE een besturingssysteem noemen.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:15 schreef Gila het volgende:

[..]

ik ken dos systemen die _wel_ multitasking konden .. enne msdos had er ook een proggeltje voor

Hihi ik ook maar technisch gezien is dit dan weer een apparte applicatie dat draait onder DOS

DOS is echt niet multitasking....

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 17:04 schreef Felix het volgende:
UPDATE forums SET forumname="Microsoft Operating Systems" WHERE forumname="Windows Operated Systems"

K-L-A-A-R

Mja, of 'Windowsachtigen' ofzoiets... Ik vind Xenix (origineel van MS) wel weer passen in NWOS, want dat is een Unix.

Op woensdag 08 mei 2002 17:05 schreef ItSnows het volgende:
Het forum heet Non-Windows operating systems. En DOS is geen Windows.

Dat kan zijn, maar er zijn dus gebruikers die het daar niet mee eens zijn.
Dan kun je zeggen 'het heet zo dus is het zo dus blijft het zo', maar je kunt ook kijken of die gebruikers die het er niet mee eens zijn toevallig niet een beetje gelijk hebben.

Op woensdag 08 mei 2002 17:09 schreef ItSnows het volgende:
Waar zou dan PCDOS horen?

Ook in WOS, aangezien PC-DOS een nauwe verwant is van MS-DOS (wat weer een nauwe verwant is van Windows).

Net zo goed als Xenix in NWOS zou horen, ook al is dat van origine een MS OS. Ik wil de scheiding dus niet leggen op 'MS' <-> 'Niet MS', maar op 'Windows en DOS achtigen' <-> 'de rest'.

Op woensdag 08 mei 2002 17:15 schreef Gila het volgende:
ik ken dos systemen die _wel_ multitasking konden .. enne msdos had er ook een proggeltje voor

4DOS kon het volgensmij ook.

[_JGC_]

Op woensdag 08 mei 2002 17:15 schreef Gila het volgende:

[..]

ik ken dos systemen die _wel_ multitasking konden .. enne msdos had er ook een proggeltje voor

PC DOS 2000, millenniumproof, geloof ook nog eurosupport zelfs . zo'n 10-15 diskettes en multitasking, precies wat je nodig hebt voor de nostalgie

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:21 schreef Martin Sturm het volgende:

[..]

Tot alle windows-en behalve NT, 2000 en XP waren gewoon DOS met een grafisch schilletje, en wat 32-bit onderdelen. Je kon de grafischeschil super simpel uitschakelen, waardoor je gewoon DOS had *PUNT*

Windows 95 een 'echt' besturingssysteem noemen is hetzelfde als KDE een besturingssysteem noemen.

Kan wel zijn in de praktijk, maar ik baseer mijn mening (theorie) op MCSE rotzooi anders zou jij de eerste zijn die zegt dat ze liegen en dus zoouden menig examens ook niet kloppen...hihi maar dat maakt niet uit.

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 17:25 schreef lumocolor het volgende:
Kan wel zijn in de praktijk, maar ik baseer mijn mening (theorie) op MCSE rotzooi

Wat zeggen ze dan? Ik bedoel: Win 95, 98 en ME zijn wel degelijk DOS-gebaseerd... Heb jij voor de lol wel eens gekeken hoeveel van de drivers/libraries in 98 nog 16 bit zijn?

anders zou jij de eerste zijn die zegt dat ze liegen

Nee, hoor, hij is niet de eerste

[raymondw]

Op dinsdag 07 mei 2002 18:01 schreef BdR het volgende:
is het niet
*knip*
'xcopy /?' of 'help xcopy' of 'man xcopy' of 'copy /?' of 'help copy' of 'man copy'

Volgens mij ga je 'man' niet terug vinden onder dos

WOS : Alleen voor Windows. (ook KDE??)
NOS : Welk OS ook; you name it, we've GoT it. (dus ook dos)

* raymondw vind dat het wel anders genoemd mag worden dan...

WOS -> MOS (micro$oft os'en)
NOS -> UOS (Unix like os'en)

[banaan-X]

Op woensdag 08 mei 2002 17:46 schreef raymondw het volgende:

[..]

Volgens mij ga je 'man' niet terug vinden onder dos

WOS : Alleen voor Windows. (ook KDE??)
NOS : Welk OS ook; you name it, we've GoT it. (dus ook dos)

* raymondw vind dat het wel anders genoemd mag worden dan...

2WOS -> MOS (micro$oft os'en)
NOS -> UOS (Unix like os'en)

Hmm, MacOS < X en BeOS mag hier ook wel hoor
Maar WOS naar MOS lijkt me wel wat

Dat KDE is WOS was een grapje hoor

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 17:46 schreef raymondw het volgende:
WOS -> MOS (micro$oft os'en)
NOS -> UOS (Unix like os'en)

Mja, het gaat niet zo zeer om de MS OSsen (want dan kloppen Xenix, PCDOS en 4DOS enzo niet meer), maar om Windows+DOS.

En er zijn ook niet-Unix OSsen die hier terecht mogen hoor

[moto-moi]

Op woensdag 08 mei 2002 17:23 schreef deadinspace het volgende:
4DOS kon het volgensmij ook.

4DOS was alleen maar een hele geile shell, die command.com verving. Die had geen mogelijkheden tot multi-tasking. Ik ken trouwens geen DOS-derivaten met echte mutlitasking. Daar maakte ik pas kennis mee toen ik OS/2 2.11 installeerde, en een 'beetje' met Win 3.1 (Ja, da's geen echte multitasking, maar je weet wel wat ik bedoel ;-) )

De enige mogelijkheid die DOS had tot iets multi-taskachtigs waren die TSR's enzo

Ik heb er trouwens geen problemen is, ik vind DOS nog best handig af en toe. En om in WOS te gaan zoeken naar DOS topics, daar heb ik niet veel zin in (Buzzie is eng ). En dit is een mooie manier om m'n geheugen op dat gebied een beetje te trainen ;-) Maar ik ben met Deadinspace, Banaan-X , Gila & Wolkje eens, dat het eigenlijk niet in NOS hoort..

[Verwijderd]

novell had een dos die multitasking was. Voor de rest programma's die dos aan vullen om het multitasking te maken is voor mij voldoende.. tis maar net of het in de 'kernel' opgenomen is of niet.. whats the diff niet zo beister veel in zo'n primitief oS..

[memphis]

Mja... als je het vanuit REAL DOS doet gaan de lange bestandsnamen verloren...

Vanuit een DOS BOX kan je XCOPY gebruiken maar ook XCOPY32 (dat laatste is sneller en kan wat meer.

De switches om directories mee te koperen:

xcopy [bron] [doel] /v/e/s
(verify, empty dirs, subdirs)

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 18:35 schreef moto-moi het volgende:
4DOS was alleen maar een hele geile shell, die command.com verving. Die had geen mogelijkheden tot multi-tasking. Ik ken trouwens geen DOS-derivaten met echte mutlitasking.

Ah, DR-DOS was het... Die had de mogelijkheid tot meerdere 'schermen', net als je op de GNU/Linux console meerdere tty's hebt.

Maar laten we niet teveel offtopic van onze offtopic discussie gaan

[Verwijderd]

Om even wat duidelijkheid te verschaffen, zal ik dan maar mijn mening ook mededelen

DOS-topics _mogen_ zowel in SA als in NOS. NOS is eigenlijk alleen het meest geschikte forum voor DOS-topics.

Windows mag dan van origine een grafische schil om DOS heen zijn, tegenwoordig is dat niet meer het geval. Althans, het zit zo ver verborgen dat het niet het geval is
Onder DOS wordt nog altijd het op de commandline werken verstaan, terwijl je bij Windows dat dus niet of nauwelijks doet (hence de naam ).

Daarnaast is het zo, dat het NOS forum naar alle waarschijnlijkheid het grootste aantal personen kent van SA/WOS en NOS, die echt nog met DOS gewerkt hebben vroeger. De zogenaamde personen met verstand van zaken .

De naam van dit forum is vrij duidelijk eerlijk gezegd. Non-Windows Operating Systems. DOS is toch echt geen Windows Operated system hoor

Kort en krachtig. DOS topics horen in NOS en vormen een welkome aanvulling op de grote hoeveelheid *nix topics

[Verwijderd]

xcopy d:\ *.* /s (als d: de bron is)

[MadEgg]

Op woensdag 08 mei 2002 18:48 schreef Sinclair het volgende:
xcopy [bron] [doel] /v/e/s
(verify, empty dirs, subdirs)

Doe nou niet alles dubbel het antwoord was al paar keer gegeven, geef je ook nog dubbele switches! /e = /s + lege subdirs.

Win98/ME zijn echt niet gebaseerd op DOS3.? wat hier iemand zei. Op z'n minst op Dos 6.22, maar er zijn gewoon veel uitbreidingen en veranderingen aan, dus ook dat is het niet meer.
Toch hoort ie hier niet

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 19:35 schreef Nelske het volgende:
Om even wat duidelijkheid te verschaffen, zal ik dan maar mijn mening ook mededelen

DOS-topics _mogen_ zowel in SA als in NOS. NOS is eigenlijk alleen het meest geschikte forum voor DOS-topics.

Windows mag dan van origine een grafische schil om DOS heen zijn, tegenwoordig is dat niet meer het geval. Althans, het zit zo ver verborgen dat het niet het geval is
Onder DOS wordt nog altijd het op de commandline werken verstaan, terwijl je bij Windows dat dus niet of nauwelijks doet (hence de naam ).

Daarnaast is het zo, dat het NOS forum naar alle waarschijnlijkheid het grootste aantal personen kent van SA/WOS en NOS, die echt nog met DOS gewerkt hebben vroeger. De zogenaamde personen met verstand van zaken .

Dus omdat hier de meeste mensen met verstand zitten maar hier posten? Dan ga ik voortaan ook alles in PNS posten

De naam van dit forum is vrij duidelijk eerlijk gezegd. Non-Windows Operating Systems. DOS is toch echt geen Windows Operated system hoor

Zie mijn eerdere SQL query

Kort en krachtig. DOS topics horen in NOS en vormen een welkome aanvulling op de grote hoeveelheid *nix topics

Welkome? Misschien in jouw ogen, maar niet in de ogen van de meerderheid die reageert in dit draadje...

[Verwijderd]

Zolang dos als 'shell' in windows zit .. vind ik het bij wos horen. tis een onderdeel. Bash kan je er mee vergelijken ... (eigenlijks niet wat bash is pas een _echte_ shell).

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 19:35 schreef Nelske het volgende:
DOS topics horen in NOS en vormen een welkome aanvulling op de grote hoeveelheid *nix topics

En daar ben ik het dus niet mee eens

[CyeZ]

Als jullie toch aan het miereneuken zijn over of DOS in WOS of NOS hoort:

Het operating system DOS is niet echt meer te vergelijken met Windows. DOS is een besturings-systeem met een commandline shell (genaamt command.com normaliter), daarin tegen is Windows een besturings-systeem met een grafische user interface. Ook zijn de huidige windows OS'en multitasking, wat DOS zelf niet is zonder externe programma's. (Een enkele rare uitzondering daargelaten)

Hetgene wat nu vaak aangehaalt wordt om DOS bij WOS te plaatsen is dat DOS nog steeds een onderdeel is van het Windows OS. Dit is echter NIET waar. De shell die bij DOS geleverd zat zit in aangepaste vorm inderdaad nog bij Windows bijgeleverd, maar het OS zelf niet.

We noemen iets toch ook geen linux omdat er Bash bijgeleverd zit? Want bash kan in princiepe op elk unix-like OS draaien.

Mijn punt hierbij: Doe niet zo moeilijk, een beetje flexibiliteit moet toch kunnen lijkt mij. Als het echt niet op z'n plaats is kan een modje het altijd nog verplaatsen/verwijderen.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 19:57 schreef Felix het volgende:
Dus omdat hier de meeste mensen met verstand zitten maar hier posten? Dan ga ik voortaan ook alles in PNS posten

Neuh, zoals dat is tamelijk bijzaak (dat er hier meer kennis is).

Zoals reeds eerder terecht is opgemerkt. Wat doe je met alle andere DOS-varianten, die niet van MS zijn. Die horen toch echt in NOS hoor?

Om dan MS-DOS in WOS te moeten doen en alle NON-MS-DOS-DOS in NOS te moeten doen is alleen maar onoverzichtelijk en lastig. DOS is gewoon een OS niet meer niet minder. Alleen het Windows OS hoort in WOS.

Zie mijn eerdere SQL query

/me is benieuwd hoeveel mensen hier zijn van nog voor het NOS tijdperk (die toen al actief waren). Destijds stonden nammelijk alle NOS vragen gewoon in WOS.

De namen NOS en WOS zijn zinsspelingen op elkaar. Zit zelfs een stukje sarcasme in. Windows Operated Systems vs Non-Windows operating. Daarmee geef je in het eerste geval aan dat het aangedreven wordt door Windows, in het 2e geval geef je aan dat het ook daadwerkelijk werkt.

Ik vind die 1,5 dos-topic in de week nu niet echt aanleiding om dat om te gaan gooien. Als je tegen een DOS-topic bent, dan kijk je er toch gewoon niet in. Ik wil hier best met Jotti/Buzzman/Merely over gaan praten bij de eerst volgende vergadering, maar naar mijn mening moet hier geen verandering in komen.

Welkome? Misschien in jouw ogen, maar niet in de ogen van de meerderheid die reageert in dit draadje...

Tja, welkome is misschien het verkeerde woord, aangezien ik het DOS-tijdperk al lang achter me heb liggen
Neemt niet weg, dat DOS in principe toch aardig wat leuke dingen kent, die erg overeenkomen met gewoon GNU/Linux commandlineprompt.
Met welkome doelde ik meer op het feit, dat de naam toch echt NOS is en het aantal *nix topics natuurlijk in verhouding wel erg hoog ligt, waardoor OS'en als BeOS, OSX etc aardig "verdrukt" worden.

Zoals ik al zei, wil ik best een balletje opgooien, maar ik sta er zelf niet achter in ieder geval.

Op woensdag 08 mei 2002 20:02 schreef deadinspace het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet mee eens

Dat kan

Helaas kun je het niet altijd met elkaar eens zijn he

Mag iemand mij uitleggen, waarom iemand die "grote" problemen heeft met een bepaald onderwerp dat onderwerp niet kan mijden in een forum.

Als NOS nou vol stond met DOS-vragen okee
Toevallig staan er de laatste tijd relatief veel vragen, maar normaliter is het echt zowat een uitzondering dat er een DOS-topic voorbij komt.

[deadinspace]

Op woensdag 08 mei 2002 20:20 schreef CyeZ het volgende:
DOS is een besturings-systeem met een commandline shell (genaamt command.com normaliter), daarin tegen is Windows een besturings-systeem met een grafische user interface.

Your point?

En je kunt GNU/Linux installeren zonder ook maar één stukje grafische interface, of met X + KDE + weetikwat, zodat het een complete grafische desktop is. Toch is het allebei GNU/Linux.

Hetgene wat nu vaak aangehaalt wordt om DOS bij WOS te plaatsen is dat DOS nog steeds een onderdeel is van het Windows OS. Dit is echter NIET waar. De shell die bij DOS geleverd zat zit in aangepaste vorm inderdaad nog bij Windows bijgeleverd, maar het OS zelf niet.

Bij Windows 95/98/ME krijg je een volledige DOS mee hoor, dus het hele OS.

[not-known]

sterker nog, zonder ms-dos krijg je win9x nie eens gestart. dus hoort t wel bij windows

[Verwijderd]

aangepast of niet.. een andere naam of niet.. 'what is in the name'

Het gaat om het feit dat DOS-SEN in vele nossers meningen bij windows horen. Of telt het gevoel van de die-hard nossers niet meer mee

Mischien is het wel zo dat ze slechts eens stuk herkenningen zoeken ipv alleen maar de mods een 'pluim' in de k*nt te steken

maar goed..DR-DOS, Novell DOS, MS-DOC, PC-DOS en weet ik wat meer.. allemaal zijn ze het zelfde.

[WHiZZi]

Mijn mening

DOS != Windows.

Als je het gaat terugleiden

code:

Windows -> OS/2 | DOS -> CP/M -> MACHINETAAL

OS/2 = een 32bit OS, gemaakt door IBM en Microsoft. Microsoft heeft meegeholpen aan OS/2 t/m versie 3.0 (correct me if I'm wrong). Hierna is Microsoft pas met Windows NT 3.5, 95, NT4, 98 etc op de markt gekomen.

Vergeet ook niet dat Apple en Microsoft in vroeger tijden hebben samengewerkt. Uiteindelijk zul je alles kunnen afleiden van elkaar.

[Verwijderd]

nou jij weet dus niet hoe het gegaan is. NT komt niet van os/2 maar van VMS. --> de devers daar van iig.

windows95 is gewoon 3.1 maar dan nieuwer

enneja.. m$ heeft win3.1 van apple gejat ...

[MadEgg]

Op donderdag 09 mei 2002 00:49 schreef Gila het volgende:
nou jij weet dus niet hoe het gegaan is. NT komt niet van os/2 maar van VMS. --> de devers daar van iig.

windows95 is gewoon 3.1 maar dan nieuwer

enneja.. m$ heeft win3.1 van apple gejat ...

Laatste is waar. 2e is niet waar. Windows 3.1(1) was 16 bits, Windows 95 grotendeels 32-bits. Veel meer dan nieuwer dus. Vrijwel complete rewrite.

[deadinspace]

Op donderdag 09 mei 2002 01:05 schreef MadEgg het volgende:
Windows 95 grotendeels 32-bits.

Nûh, voor een zeer groot deel nog 16 bits hoor. Er was zo'n progje waarmee je een lijst van geladen dlls kon krijgen... Bij mij (win98) was altijd 60% ofzo daarvan 16 bits.

[Verwijderd]

Dan zal ik mijn mening ook maar eens geven.

Windows 1.x 2.x 3.x 9x.x en ME zijn geen OS-sen, maar GUI's . Dat draait allemaal op een MS-Dos versie.
Vanuit de redenering dat deze GUI's dus in het forum WOS aan bod komen + winnt *.* + win2k + winXP, lijkt me het dat je daarbij de basis ook moet meenemen, n.l het OS waar die win 1.x 2.x 3.x 9x.x en ME op draaien, DOS. Je noemt XFree86 ook geen OS hoewel het volledig automagisch kan worden opgestart via bootscripts.

Dus als je het zo zuiver wilt houden lijkt me dat je alle niet op winnt gebaseerde windows versies niet eens in een forum met OS in de titel kunt behandelen zonder daarbij de basis (DOS) ook mee te nemen. Of anders een forum starten genaamd GUI's en daar alle vragen over X, KDE, Gnome , win9x etc neerpoten.

Maar zoals het nu gaat is Linux toch wel het belangrijkste onderwerp in NOS. En MS-Dos is van een bedrijf afkomstig dat als belangrijk doel heeft gesteld om Linux zoveel mogelijk te bestrijden. En dan het liefst op een laag bij de grondse manier.

Dus waarom die vragen in NOS zetten ? Ik zal ze niet beantwoorden en hoop dat die vragen dus snel verhuizen naar waar ze horen, WOS.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 mei 2002 01:05 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Laatste is waar. 2e is niet waar. Windows 3.1(1) was 16 bits, Windows 95 grotendeels 32-bits. Veel meer dan nieuwer dus. Vrijwel complete rewrite.

2de is dus wel waar. een geen complete rewrite _ZEKER_ niet de 95 versie.

XP zit wel andere in elkaar maar dan NOG hoort het bij wos omdat DOS in XP zit gebakken .. dus of je het nu stand-alone hebt.. OF in de shell het hoort bij windows

je kunt het vergelijke met bash, ik heb GEEN X en GEEN kde dan is het een DOS variant.. maar als ik dus WEL X en kde (of gnome ofzo) heb is het dan in eens geen bash cq. dos meer

[Verwijderd]

Op donderdag 09 mei 2002 01:46 schreef janjanjansen het volgende:
Dan zal ik mijn mening ook maar eens geven.

Windows 1.x 2.x 3.x 9x.x en ME zijn geen OS-sen, maar GUI's .

Ik mag hopen dat je een grapje maakt
Tuurlijk zijn het GUI's maar toch echt wel OS+s. Hoe wilde je anders APPLICATIES draaien zonder os?? (en hardware moet toch ook aangestuurd worden ergens door)

Maar ik ben het met je eens dat het beter was geweest om een scheiding te maken tussen grafisch -of karakter georienteerd.

[moto-moi]

Op vrijdag 10 mei 2002 13:26 schreef lumocolor het volgende:
Ik mag hopen dat je een grapje maakt
Tuurlijk zijn het GUI's maar toch echt wel OS+s. Hoe wilde je anders APPLICATIES draaien zonder os?? (en hardware moet toch ook aangestuurd worden ergens door)

Windows (Nouja, t/m 98 ofzo) kun je prima strippen van z'n grafische look.. We hebben toch ook geen area die alleen maar 'X' behandeld ?

Maar ik ben het met je eens dat het beter was geweest om een scheiding te maken tussen grafisch -of karakter georienteerd.

Neeh, dat bedoelden we helemaal niet We(=users) willen alleen de DOS vragen in WOS hebben, i.p.v. hier

X enzo vinden we(=users) prima in NOS , maar alleen DOS willen we doorgeven aan WOS

[MadEgg]

Op donderdag 09 mei 2002 01:12 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Nûh, voor een zeer groot deel nog 16 bits hoor. Er was zo'n progje waarmee je een lijst van geladen dlls kon krijgen... Bij mij (win98) was altijd 60% ofzo daarvan 16 bits.

Dan deugt dat progje niet

[MadEgg]

Op vrijdag 10 mei 2002 13:26 schreef lumocolor het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je een grapje maakt
Tuurlijk zijn het GUI's maar toch echt wel OS+s. Hoe wilde je anders APPLICATIES draaien zonder os?? (en hardware moet toch ook aangestuurd worden ergens door)

Maar ik ben het met je eens dat het beter was geweest om een scheiding te maken tussen grafisch -of karakter georienteerd.

De applicaties draaiden onder dos.. niet Windows. Windows 3.1 leverde alleen wat extra function-libraries(net als X doet) maar toch blijft dat een GUI.

[WHiZZi]

Gedachtekronkel.

NOS en WOS vervangen door

Microsoft (WOS), dus ook MS-DOS
Linux/Unix/*BSD (Alle Unix-varianten)
Overigen (MacOS, V2OS, AmigaOS en ga zo maar door)

in principe dus opsplitsen van NOS. 't is maar een gedachtekronkel. Maar in grote lijnen gaat het in NOS over op 'Unix gebaseerde OS-en' om het maar even op 1 grote hoop te gooien.

WOS wordt dat volledig MS gericht, dus ook MS-DOS.

Zoals ik al zei, dit is verder niet serieus bedoeld, dus ga geen discussie aan van 'nee, dat niet omdat ....'. Maar dit zou in principe wel de oplossing geven voor dit soort problemen.

[Verwijderd]

Ik zou het een belediging vinden voor DOS vragen als ze in Windows Operated Systems sectie geplaatst zouden moeten worden. Natuurlijk is de grens een beetje zoek, Dos in w95/98/me is inderdaad dos en in nt4/2k/xp is het zeker geen dos. Het ziet er hetzelfde uit, maar dat is het dan ook. Ook is Windows voor mij meer een opvolger van dos (of het een goede is doet er even niet toe ) en valt het dus niet onder dezelfde categorie.

my 2 cents

[deadinspace]

Op vrijdag 10 mei 2002 13:26 schreef lumocolor het volgende:
Maar ik ben het met je eens dat het beter was geweest om een scheiding te maken tussen grafisch -of karakter georienteerd.

Nee, das helemaal nix... Dan moeten KDE, Gnome, Enlightenment, Windowmaker, Afterstep, IceWM, enz, enz ook allemaal naar WOS...

Op vrijdag 10 mei 2002 13:39 schreef MadEgg het volgende:
Dan deugt dat progje niet

Als ik me niet vergis was dat progje DrWatson oid.
En dat leverde MS dus zelf mee...
...hmm, zou dus best nog wel kunnen dat het niet deugde dan

[memphis]

Op vrijdag 10 mei 2002 13:43 schreef WHiZZi een goed voorstel

DOS commando's zijn nog steed actueel binnen Windows, ook binnen een NT/2000/XP kan je een DOSbox openen en commando's intypen tot batchfiles maken. Naar mijn inzicht hoort DOS gewoon bij de Windows groep.

Er zullen altijd nog mensen zijn die het nog steeds niet snappen en ergens anders hun vragen stellen

[Verwijderd]

hmmmm als je geen zin hebt in dos vraagstukken in nos dan schenk je er toch gewoon geen aandacht aan.

ik persoonlijk vin het maar geleuter... wel windows geen windows...
het is in ieder geval een oplosbaar probleem van iemand waar iemand in dit forum vast wel een antwoord op weet en genegen is die in te tikken.

wat dat betreft heeft de auteur van de originele vraag gelijk gekregen met z'n posting.
De vraag wordt serieus genomen en beantwoord.

iskander

[not-known]

gedachte: ist niet gewoon beter om in NOS EN in WOS dos vragen te mogen stellen?

lost volgens mij een hoop gezeik op, of niet?

[moto-moi]

Op zaterdag 11 mei 2002 13:50 schreef not-known het volgende:
gedachte: ist niet gewoon beter om in NOS EN in WOS dos vragen te mogen stellen?
lost volgens mij een hoop gezeik op, of niet?

Nee, daar wordt het niet veel duidelijker van vrees ik
Wij zien gewoon liever dat de WOS-boys zich daarmee bezig houden Nu alleen nog Nelske & Jotti ervan overtuigen

[Verwijderd]

Tis meer een princiepe kweste aan het worden

[moto-moi]

Op zaterdag 11 mei 2002 14:49 schreef Gila het volgende:
Tis meer een princiepe kweste aan het worden

Sssssttt
Krijgt Buzzie tenminste ook eens interresante problemen

[Verwijderd]

Overal waar je C:\> of C> op je scherm ziet --> WOS

duidelijke definitie?

[Verwijderd]

haha gekke felix dat vind ik een goeie definitie

enne niet te hard racen in de nieuwe auto van je pa hey!