Moet het vaccinatieprogramma verplicht worden?

[JvS]

Vaccinatie is van groot belang om de collectieve gezondheid in Nederland op hoog peil te houden. Het is in Nederlan nie verplicht (ook al weet lang niet iedereen dat). Er gaan de laatste tijd alleen steeds meer stemmen op tegen het vaccineren.

Ten eerste zijn er mensen die vanuit levensbeschouwlijke redenen weigeren (streng gelovigen, streng islamitischen) en daarnaast nog de groep die andere redenen aanwendt, zoals:

• Inenting tegen de mazelen en de Bof zijn niet nodig, omdat dit relatief ongevaarlijke ziekten zijn en deze bij de jeugd/opvoeding horen.
• Kinderen krijgen juist door de inenting last van de verschijnselen van die ziekte of krijgen last van astmatische of hyperallergische reacties.
• Het afweersysteem van een kind is niet op voldoende niveau om een inenting "aan te kunnen" na 2 maanden (naar aanleiding van de vervroeging van 3 naar 2 maanden).

Hieronder zie je een overzicht met inentingsgraad per gemeente:


Het RIVM reageert hierop met de melding dat het afweersysteem van kinderen al vanaf de 18e week ontwikkeld wordt en dat ze ziekten voor willen zijn.

De directe gevolgen van de prikken zijn koorts, kleine zwellingen en van aantoonbare andere gevolgend hebben zij bij onderzoek niets van kunnen vinden. En het apart inenten voor de vaccinaties is niet haalbaar omdat bijna niemand zijn/haar kind vier keer de (toch wel) traumatische prikervaring wil laten doorgaan.

In Nederland is inenting momenteel niet verplicht, maar bijvoorbeeld in de VS wel, en in Australie moet je een verklaring van inenting hebben als je op een school wil. Deze krijg je bij inenting of als je ervan afziet bij speciale aanvraag.

Als je in een land met een vaccinatiegraad van 80-90% woont en je bent niet gevaccineerd, is er voor jezelf geen probleem, want de populatie is immuum. Hoe minder mensen zich laten vaccineren hoe minder immuum een populatie wordt. Een "volksopstand" tegen de vaccinatieprogramma's is dan ook gevaarlijk.

Nu zullen in principe alleen de mensen die zich niet hebben laten inenten getroffen worden door een eventuele epidemie, maar de samenleving zal lamgeslagen worden. Hierdoor hebben ook andere mensen er last van. In Engeland is een keer zoiets voorgekomen, ik zal een stukje quoten:

Naar aanleiding van waarschuwingen van professor Stewart tegen het kinkhoestvaccin, daalde het aantal inentingen in Engeland twintig jaar geleden van 79 naar 31 procent. Gevolg was een kinkhoestepidemie met tienduizenden patiënten, waarbij tientallen kinderen overleden. Rümke: 'Een epidemie leert hoe ernstig een ziekte is. Nu ent 95 procent van de Engelsen zich in tegen kinkhoest.'

Wat vinden jullie van verplichte inenting? Is het een maatschappelijke plicht om je te laten inenten, net zoals de autogordel verplicht is, om je tegen jezelf te beschermen en de maatschappij geld te besparen of telt de vrije keus (de vrijheid) van een mens toch harder mee? Wat weegt zwaarder, het collectieve of het individuele belang?

[Knutselsmurf]

Ik zie wel bepaalde redenen om hette verplichten. Met als belangrijkste reden toch wel de volksgezondheid.

Met het niet inenten om religieuze redenen komt de volgende anekdote in mij op.

Tijdens een overstroming zit een man op het dak van zijn huis. Het water blijft maar stijgen. Dan komt er een boot langs en die wil de man meenemen. "Nee", zegt de man," de Heer zal mij redden." En hij blijft op het dak zitten. Het water blijft stijgen en stijgen. Komt er een helikopter langs, maar weer hetzelfde verhaal, dus die man blijft op zijn dak zitten. Uiteindelijk staat het hele dak onder water en de man verdrinkt. Vervolgens komt de man bij de hemelpoort en hij vraagt aan God waarom God hem niet gered heeft. "Dat heb ik geprobeerd", zegt God. "Ik heb een boot en een helikopter gestuurd, maar je wilde niet luisteren."

Hiermee wil ik absoluut niet mensen afkraken die uit religieus oogpunt bepaalde dingen doen of laten, maar wel duidelijk maken dat je bepaalde 'aardse' dingen vanuit een 'aards' oogpunt moet bekijken, dus ook het inenten.

[Mx. Alba]

Vaccinatie moet verplicht zijn, tenzij je officiëel bezwaar maakt op bijvoorbeeld religieuze grond. Op die manier wordt in ieder geval de vaccinatiegraad hoog genoeg gehouden dat er geen epidemie kan ontstaan, en het risico ook voor hen die niet gevaccineerd zijn dus beperkt blijft.

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 17:53 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Vaccinatie moet verplicht zijn, tenzij je officiëel bezwaar maakt op bijvoorbeeld religieuze grond. Op die manier wordt in ieder geval de vaccinatiegraad hoog genoeg gehouden dat er geen epidemie kan ontstaan, en het risico ook voor hen die niet gevaccineerd zijn dus beperkt blijft.

Precies... als er dan een epidemie uitbreekt gaan alleen de zwaar-religieuzen eraan, daar heb je dan in de toekomst dus ook geen problemen meer mee.

[Verwijderd]

Vaccineren moet verplicht zijn voor minderjarigen denk ik.

Kijk ouders kunnen wel zwaar religieus zijn maar als dan vervolgens hun kind polio (ik noem maar wat) krijgt moet hij/zij dan zijn hele leven verminkt rond lopen?
en dat omdat ouder een bepaald geloof hebben...

[Verwijderd]

Ten eerste zijn er mensen die vanuit levensbeschouwlijke redenen weigeren (streng gelovigen, streng islamitischen) en daarnaast nog de groep die andere redenen aanwendt, zoals:

Sorry , waar haalt u die info vandaan!
ik ben zelf ook moslim maar dit heb nooit gehoord.

Graag uitleg!

ik ben overigens wel voor het verplichten van vaccinatie, het kan zoveel ellende voorkomen, dus gewoon doen!

[Prulleman]

Op dinsdag 07 mei 2002 01:59 schreef Telefoongids het volgende:

[..]

Sorry , waar haalt u die info vandaan!
ik ben zelf ook moslim maar dit heb nooit gehoord.

Graag uitleg!

ik ben overigens wel voor het verplichten van vaccinatie, het kan zoveel ellende voorkomen, dus gewoon doen!

Deze info komt voor een deel van gegevens van www.zorgatlas.nl.

Hier zijn de volgende plaatjes te zien:

Hier kan je de overeenkomsten zien van gemeenten met een lage vaccinatiegraad en een hoog aantal sterk gereformeerde inwoners.

Verder zie je dat Amsterdam en Rotterdam ook een lagere vaccinatiegraad hebben. Waarschijnlijk is hierdoor aangenomen (zou ik ook doen, sorry) dat ook onder islamieten het aantal mensen die vanuit levensbeschouwelijke redenen weigeren groter is dan bij "de gemiddelde nederlander(kon ff geen andere omschrijving vinden)".
Ik kan dit niet onderbouwen met feiten, alleen met vermoedens.

[Mx. Alba]

Vraagje dat hieraan gerelateerd is:

Wat doen moslims die suikerziekte hebben?

De insuline die suikerziektepatiënten spuiten komt immers van varkens (toch?).

[Verwijderd]

Ik ben tegen het verplicht inenten, als je dood wilt moet je dat zelf maar weten, dat is niemand anders zijn zaak.

[JvS]

Op dinsdag 07 mei 2002 13:56 schreef The_Fur het volgende:
Ik ben tegen het verplicht inenten, als je dood wilt moet je dat zelf maar weten, dat is niemand anders zijn zaak.

Die mensen kosten de gemeenschap wel handen vol geld. Ze bezetten ziekenhuisbedden die niet bezet hoeven te zijn en gebruikt kunnen worden voor mensen die wél ziek zijn, zonder dat ze er iets tegen hebben kunnen doen.

Ook krijgt de samenleving een knauw, wellicht blijven een paar winkels niet open, gaan er minder mensen uit en blijven kinderen thuis van school.

Ik ben trouwens tegen verplichte vaccinatie, je mag over je eigen lichaam beschikken. Maar waar ik dan wel voor ben is een behoorlijke "drang" met een campagne. En als je het perse niet wil, moet je officieel aangeven waarom je het niet wil en een geldige reden aandragen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 13:27 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Vraagje dat hieraan gerelateerd is:

Wat doen moslims die suikerziekte hebben?

De insuline die suikerziektepatiënten spuiten komt immers van varkens (toch?).

Er is een regel voor vrijstelling: Als er iets noodzakelijk
is voor het genezen of het behouden van het leven van een mens, dan ben je dus vrij om het te gebruiken.

Het is ook mogelijk voor een moslim om varkensvlees te eten als zijn leven in gevaar is. Als je dood dreigt te gaan en je hebt alleen varkensvlees:"dat is dus noodzaak en in noodzaak vervalt de regel".
Met nadruk op NOODZAAK, Alleen in levensgevaar

Hopelijk is het duidelijker nu

[Verwijderd]

Als iemand liever doodgaat dan geneest, van iets waar je tegen kan worden ingeent, is dat niet zijn probleem.

Denk eens aan de (onnodige!) belasting van onze gezondheidszorg die zulke mensen veroorzaken, laat staan het gevaar van besmetting (voor aandoeningen waar dat van toepassing is) wat er kan ontstaan door niet enten.

Daarom: als iemand weigert te worden ingeent, zou hij flink wat extra belasting moeten betalen.

[Verwijderd]

Hoezo ziekenhuis bedden bezetten? Als jij je vaccinatie afwijst wuif je daarmee ook je rechten op behandeling weg IMO. Niks geen ziekehuis bedden bezetten dus.Oh ja... geld schmeld, leven zonder geld is nog steeds leven, geld zonder leven is nutteloos papier.

[Verwijderd]

Iedereen moet zelf weten of'ie geent of niet wil worden, als het gaat om ziekten die NIET besmettelijk zijn.

Er moet een ent-plicht komen als een ziekte besmettelijk is.

[Prulleman]

Op dinsdag 07 mei 2002 15:25 schreef EchtWel het volgende:
Iedereen moet zelf weten of'ie geent of niet wil worden, als het gaat om ziekten die NIET besmettelijk zijn.

Er moet een ent-plicht komen als een ziekte besmettelijk is.

Tis een beetje een vereiste voor vaccinaties in het RVP (rijksvaccinatieprogramma) dat de ziektes aan een aantal criteria voldoen, waarvan de belangrijkste is dat het een ziekte is waar een groot deel van de bevolking mee te maken heeft en besmetting in het dagelijkse leven plaats vind (dus geen SOA's enzo)

Als een ziekte niet (erg) besmettelijk is zal deze dus niet opgenomen worden in het RVP

[JvS]

Op dinsdag 07 mei 2002 14:34 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Als iemand liever doodgaat dan geneest, van iets waar je tegen kan worden ingeent, is dat niet zijn probleem.

Daarom: als iemand weigert te worden ingeent, zou hij flink wat extra belasting moeten betalen.

Ik denk inderdaad dat er kosten aan verbonden mogen worden. Dit is trouwens een behoorlijk rechts standpunt (niet extreem ). Ik denk alleen dat het beter zal gaan als het via de ziektekostenverzekeraars gebeurt. Dan heb je ten eerste enigszins concurrentie, zodat je "eerlijk" meer betaalt en niet onevenredig meer omdat je een extreem groot risico bent.

Op dinsdag 07 mei 2002 14:48 schreef The_Fur het volgende:
Hoezo ziekenhuis bedden bezetten? Als jij je vaccinatie afwijst wuif je daarmee ook je rechten op behandeling weg IMO. Niks geen ziekehuis bedden bezetten dus.Oh ja... geld schmeld, leven zonder geld is nog steeds leven, geld zonder leven is nutteloos papier.

Dat dus nooit! ALLE mensen in nederland hebben recht op behandeling. Artsen mogen niet eens letten op zaken als "is hij verzekerd" of "is het niet zijn eigen schuld". Op die manier kan je ook alle behandelingen tegen geslachtsziektes stopzetten, want dat is vaak ook eigen schuld.

Zulke gevolgen zijn on-nederlands en extreem anti-sociaal en staan lijnrecht tegenover de principes van de gezondheidszorg in nederland. Artsen mogen niet kijken naar de oorzaak en aan de hand daarvan schifting maken van de patienten. En dat is goed.

Er moet een ent-plicht komen als een ziekte besmettelijk is.

er zijn drie momenteel drie uitgangspunten voor vaccins in nederland:

• Een vaccin moet effectief en veilig zijn
• Het programma moet zich richten op ernstige ziekten
• Het programma moet zich richten op ziekten met besmettingsrisico voor het overgrote deel van de populatie
• Vaccinatie dient een vrijwillige keuze te zijn<li>Veranderingen mogen geen bedreiging vormen voor het publieke vertrouwen

Momenteel staat dus het vierde punt ter discussie.</li>
Het derde punt is overigens ook een interessante. Er zijn vaccins tegen geslachtsziekten mogelijk, maar die worden nog niet gebruikt, omdat het niet van risico is voor een overgroot deel van de populatie, slechts voor een klein deel (de onveilig vrijende mensen met veel en wisselende contacten).

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 00:53 schreef Tienuz het volgende:
Vaccineren moet verplicht zijn voor minderjarigen denk ik.

Kijk ouders kunnen wel zwaar religieus zijn maar als dan vervolgens hun kind polio (ik noem maar wat) krijgt moet hij/zij dan zijn hele leven verminkt rond lopen?
en dat omdat ouder een bepaald geloof hebben...

Als ouder wil ik graag meebeslissen over wat een arts in het algemeen belang voor rotzooi in mijn kind spuit! Het ligt dus niet zo zwart/wit als jullie het hier weergeven. Het is heel normaal dat jij als ouder beslist naar wat voor school een kind gaat, wanneer en naar welke dokter etc. Gelukkig is die vrijheid er in Nederland en hebben we laten zien dat inentingen voor ziektes heel wat ellende kunnen voorkomen (zie het polio-voorbeeld hierboven). Dat neemt niet weg dat IK daar het laatste woord in wil hebben, simpel omdat ik 1 van de ouders ben. Als straks een gek minister Borst ervan overtuigd dat we iedereen moeten inenten tegen malaria omdat dat steeds vaker voorkomt in Nederland, dan wil ik nee kunnen zeggen.

Als ouder heb je de belangrijke taak om te bepalen wat goed is voor jouw kind en wat niet. Die verantwoordelijkheid bij de staat neerleggen geeft mensen alleen maar een schild om achter te schuilen als er iets fout gaat. Ik wil die verantwoordelijkheid zelf houden!

[Verwijderd]

JvXC je begreep het misschien niet helemaal;

je hebt RECHT op inenting, maar als JIJ dat recht AFWUIFT, dan wuif je daarmee OOK alle andere rechten die ermee verbonden zijn weg. Dat heeft niets te maken met artsen of verzekeringen of wat dan ook.
Jij KIEST ervoor om niet ingeent te worden dus jij neemt bewust het risico dat daarmee verbonden is.
Als je gewoon je inenting neemt (die dus "gratis" (IE betaalt van je eigen belastinggeld) is dan houd je dus ook alle rechten die ermee van verbonden zijn.


Niets A-sociaal, dat is juist zeer sociaal, mensen mogen hun eigen keuzes maken hoe stom ze ook zijn als ze maar wel zelf ook de verantwoordelijkheid dragen.

[JvS]

Met onveilige sex kies je ook voor risico en met roken kies je al helemaal voor risico.. Als je al zo iets onethisch zou zeggen, zou ik nog eerder die groepen laten staan (niet dat ik dat zou doen btw).

[Jozz]

Ik als Christen vind dat het niet zo verkeerd zou zijn, maar dan wel zinnige vaccinaties, dus tegen polio idd wel, en besmettelijke ziekten enz ook. Maar bijvoorbeeld niet zoals eerder genoemd tegen malaria, tenzij er ineens een epidemie is, maar dat kan ik me hier in NL niet voorstellen.

Verder vind ik dat die medicijnen er ook niet voor nix zijn. God heeft die middelen niet voor nix laten uitvinden. Dat geld overigens niet overal voor vind ik. Ik ben tegen zaken als genetische manipulatie enz, maar daar gaat het hier niet om.

[JvS]

Ik heb dit topic geopend omdat ik met een essay bezig was over dit onderwerp. Die is nu ingeleverd. Ik zelf bent tot de conclusie gekomen dat verplicht invoeren niet noodzakelijk is. Hier de tekst (2000 woorden):

<center><font size=4>Het rijksvaccinatieprogramma,
zijn dwang en drang geoorloofd?</font></center>



Inleiding
Tegen bepaalde infectieziekten kan men kinderen beschermen door vaccinatie. Hierbij wordt een stof toegediend (meestal een verzwakte vorm van de ziekteverwekker), waardoor het lichaam immuun raakt tegen deze ziekteverwekker. In Nederland is dit centraal geregeld door het rijksvaccinatieprogramma (RVP), dat bepaalt tegen welke ziekten kinderen worden ingeënt. Het programma heeft betrekking op kinderen van 0 tot 12 jaar oud. Doel is alle kinderen op hun 12e zo volledig mogelijk te hebben beschermd tegen de meest voorkomende kinderziekten. Het bevat onder andere vaccins tegen Difterie, kinkhoest, tetanus en polio (het DKTP vaccin) maar ook tegen (de meer onschuldige ziektes) mazelen, bof en rodehond (het BMR vaccin).

Het rijksvaccinatieprogramma is een belangrijke factor voor de volksgezondheid van Nederland. Dankzij dit in 1957 door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) gestarte programma hebben alle Nederlanders de mogelijkheid om door middel van een vaccinatie immuun te worden voor gevaarlijke ziektes. Dit heeft tot gevolg dat ziekten als difterie en kinkhoest in Nederland geen gevaar voor de volksgezondheid meer zijn.

Dankzij deze hoge vaccinatiegraad komen bepaalde ziekten niet meer voor in ons land. Omdat bijna niemand ziekten zoals difterie, tetanus of polio nog kent, weten steeds minder mensen hoe ernstig deze kunnen verlopen. Hiernaast zijn er ook mensen die uit overtuiging bewust niet meewerken aan het rijksvaccinatieprogramma.

Nederland heeft in vergelijking met de omringende landen een hoge vaccinatiegraad (95%). Om te voorkomen dat de vaccinatiegraad zal dalen kan het RVP verplicht gesteld worden of kan sterk aangedrongen worden om hieraan mee te werken om er zo voor te zorgen dat de hoge vaccinatiegraad gehandhaafd blijft. Wat telt zwaarder, het belang van het individu of het collectieve belang? De vraag is of het ethisch verantwoord is om mensen te dwingen mee te werken aan het RVP.


Vrije keuze:
Mensen moeten vrij zijn bewust te kiezen wat ze willen, dus ook of ze mee willen werken aan het RVP. Ze zouden pas mee te hoeven te werken als ze er zelf achter staan, als ze overtuigd zijn van het nut ervan en wanneer ze niet bang hoeven te zijn voor negatieve gevolgen voor hun kinderen die ingeënt worden.

De hoge vaccinatiegraad zonder verplichting zorgt ook voor een groepsimmuniteit en wanneer er toch een epidemie zou uitbreken, zullen alleen de mensen die ervoor hebben gekozen niet ingeënt te worden ziek worden. Met een gegarandeerde hoge vaccinatiegraad bij verplichting heb je de zekerheid dat er een totale immuniteit van de bevolking is. Ziekteverwekkers kunnen zo systematisch worden uitgeroeid.

Daar staat tegenover dat de vrijheid van een mens niet onebeperkt is. Als je met je keuze een ander of het collectief benadeelt kan deze niet. Ik mag bijvoorbeeld in de spits niet een trein tegenhouden, zodat ik maar een paar minuten te laat kom maar een groot ander deel van de trein een aansluiting mist en daardoor een half uur te laat komt. In deze situatie is het duidelijk dat het individuele belang ondergeschikt is aan het collectieve en dat je vrijheid beperkt wordt tot wanneer je anderen kwaad doet. In het geval van verplichte vaccinatie ligt dat iets ingewikkelder.

Een van de argumenten tegen verplichting van het RVP is dat in Nederland geen verplichting is ingesteld, maar dat wel 95% van de bevolking wordt gevaccineerd. Hierdoor wordt een goede groepsimmuniteit gehaald en zullen epidemieën geen kans hebben te ontstaan.

Een alternatief is aandringen op vaccinatie door de overheid door mensen te dwingen een keus te maken. In Nieuw Zeeland gebeurt dit al doordat kinderen bij de school een bewijs voor vaccinatie moeten hebben. Deze krijg je bij vaccinatie zelf, of wanneer je een officieel bezwaar tegen vaccinatie hebt ingediend. Bij een eventuele epidemie kunnen de kinderen die niet gevaccineerd zijn naar huis gestuurd worden. De school weet dan dus of de kinderen gevaccineerd zijn of niet.

Bezwaren tegen vaccinaties:
De mensen die zich niet laten inenten hebben daar verschillende redenen voor. Het grootste deel van deze mensen doet dit momenteel uit levensbeschouwelijke overtuiging, dit zijn meest streng protestantse gelovigen. Het is volgens deze groep niet de wil van God om zo in te grijpen. Het is goed te begrijpen dat deze mensen willen beslissen wat er met hun lichaam gebeurt. Je kan hier een kanttekening bij plaatsen zoals: heeft god wel gewild dat zij zich niet lieten inenten? of : Als god dit niet zo bedoeld heeft, waarom heeft Hij de mens de mogelijkheid gegeven zulke technieken te ontwikkelen?.

Een andere reden waarom mensen hun kinderen niet laten meewerken aan het RVP is omdat ze bang voor de negatieve gevolgen ervan zijn. De vaccinaties beginnen al op vroege leeftijd (twee maanden) en het immuunsysteem van deze kinderen is op die leeftijd nog lang niet volledig tot ontwikkeling gekomen. Het immuunsysteem zou overbelast raken door de inspuiting van 5 ziektestoffen. Ook zitten er in de vaccins conserveringsmiddelen die onder andere allergieën, autisme en ADHD zouden veroorzaken. Ook is het aantal meldingen van bijwerkingen van 1989 tot 1999 gestegen van ongeveer 100 tot 1200 per jaar.

Volgens het RIVM is dit absoluut niet zo dat er juist door het inenten kinderen verzwakt zouden worden. Er is onderzoek gedaan door een apart orgaan van de RIVM en nooit is aangetoond dat er een verband is tussen vaccinaties en autisme en er is bij dit officiële onderzoek nooit gebleken dat er blijvende ernstige aandoeningen veroorzaakt worden door de vaccinaties zoals ADHD of allergie. Wel worden zaken als plaatselijke zwellingen en koorts als tijdelijke bijwerking gevonden. Door sommigen wordt dit niet geaccepteerd omdat dit onderzoek door het RIVM zelf gedaan is.

Het afweersysteem ontwikkelt zich al vanaf de twaalfde week van de zwangerschap en in het eerste levensjaar heeft het kind nog antilichamen van de moeder. Het feit dat het aantal meldingen van bijwerkingen zo gestegen is, verklaart het RIVM aan de hand van de grotere nadruk op feedback die gevraagd wordt aan de ouders en de grotere hoeveelheid artsen die dit verwerkt.


Het collectieve belang:
Deze kleine ongemakken wegen echter verreweg niet op tegen de mogelijke gevolgen van niet inenten. In Engeland is ruim twintig jaar geleden een Kinkhoestepidemie uitgebroken, nadat een professor had gewezen op de gevaren van dit vaccin. De vaccinatiegraad daalde van 95 naar 31% en ten gevolgen van die epidemie zijn tientallen kinderen overleden. Momenteel vaccineert 95% van de mensen in Engeland zich weer tegen kinkhoest.


Nu kan je denken: de mensen die zich niet willen vaccineren, mogen dat toch zelf weten, ze hebben alleen zichzelf ermee?. Dat is helaas niet het geval. Bij vaccinatieprogrammas geldt dat ze pas echt geslaagd zijn als je een zeer hoge vaccinatiegraad behaalt, waardoor je de ziekte volledig kan verbannen. Bij een vaccinatiegraad van 95% wordt dit ook al bereikt maar mogen de mensen die zich niet willen laten vaccineren wel hun eigen belangen boven die van het collectieve belang stellen?

Naast deze vraag is er ook nog een ander punt. Mensen die niet gevaccineerd zijn, zijn wel vatbaar voor eventuele epidemieën. Hierdoor kunnen ze ziek worden, wat vervolgens de gemeenschap onnodig extra geld kost en ziekenhuisbedden bezet houdt. Theoretisch zouden normaal zieke mensen dood kunnen gaan, omdat bij een epidemie te weinig bedden en artsen zijn om hun goed te helpen. Een arts mag namelijk geen keuze maken tussen patiënten op grond van de oorzaak van de ziekte.

Als in bepaalde gebieden een groot deel van de bevolking niet gevaccineerd is, zal de rest van de bevolking ook nadelen ondervinden doordat winkels bijvoorbeeld niet open kunnen of omdat mensen bang zijn om uit te gaan en hun kinderen naar school te sturen. De samenleving zal daardoor een tijdje niet normaal mee kunnen draaien.


Afweging:
Een hoge vaccinatiegraad is van absoluut belang voor een goede volksgezondheid. Het collectieve belang staat in dit soort gevallen bovengeschikt aan het individuele. Niet alleen is het niet sociaal om je niet in te enten en mee te liften op de immuniteit van anderen door de hoge vaccinatiegraad, ook is het niet acceptabel om je vanwege foute overtuigingen niet te laten inenten en vervolgens de samenleving te benadelen terwijl dit absoluut niet nodig is. Ik bedoel hier met name de mensen mee die het RVP afwijzen omdat ze er van overtuigd zijn dat het weinig nut heeft en het ernstige en blijvende bijwerkingen tot gevolg heeft, ondanks dat aangetoond is dat dit niet het geval is. Het onderzoek over bijwerkingen van het RVP is dan wel door het RIVM zelf gedaan, maar wel door totaal verschillende en volledig gescheiden afdelingen. Verder is het RIVM een rijksorgaan, dat geen winstbejag als doel heeft, maar de volksgezondheid. Van belangenverstrengeling is dus geen sprake bij deze kwaliteitsonderzoeken. Deze argumenten om niet mee te werken aan het RVP zijn dan ook vrij zwak en eerder gebaseerd op geruchten en meningen dan op feiten.

Toch is een verplichte deelname aan het RVP geen optie. In principe ben ik voor vrije beschikking over wat je met je eigen lichaam doet of laat gebeuren. Een verplichte vaccinatie staat daar bijna lijnrecht tegenover. Het blijkt in Nederland ook (nog) niet nodig te zijn. Er wordt momenteel een vaccinatiegraad van 95% gehaald en ik vind dat mensen dwingen dingen te doen waar ze met hun geloof niet achter staan niet rijmen met de vrijheid van geloofsovertuiging.

Tegen de levensbeschouwelijke argumenten valt dus weinig in te brengen. Als mensen echt overtuigd zijn van het feit dat vaccinatie niet goed is, moeten ze vrij zijn om daarvoor te kunnen kiezen. Vrijheid is een heel belangrijk recht in Nederland dat veel in deze situatie zwaarder telt dan het argument dat het niet sociaal is om te weigeren.


Toch is het van absoluut belang dat die hoge vaccinatiegraad bereikt wordt. De groep mensen die vanuit geloofsovertuiging niet meewerkt aan het RVP is absoluut gezien relatief klein. De groep die niet mee wil werken omdat het niet overtuigd is van het nut en de veiligheid is nog kleiner maar bestaat potentieel uit elke andere Nederlander en is daardoor een veel groter gevaar. Hiertegen kan worden opgetreden door een betere voorlichting te geven. Dit gebeurt nu nog niet omdat er gevaar is dat te uitgebreide voorlichting niet gelezen wordt. Meer dan een A4tje wordt amper gelezen. Als er té diep op de feiten in wordt gegaan leggen mensen het naast zich neer.

Gebleken is dat deze huidige voorlichting voldoende is om de meeste mensen mee te laten werken, toch moet er extra voorlichting komen voor de mensen die zich kritisch opstellen over het RVP. Deze mensen willen over het algemeen wel extra informatie en zouden deze gemakkelijk moeten kunnen opvragen.

Een goede middenweg is een zachte drang om je te laten vaccineren. De huidige methode voldoet in Nederland prima, maar een beter systeem zou zijn wanneer mensen die niet aan het vaccinatieprogramma mee willen werken dat specifiek aan moeten geven. Ongeveer zoals het in Nieuw Zeeland gebeurt. Bij weigering zal een officieel bezwaar moeten worden ingediend en een geldige reden moeten worden opgegeven, zoals geloofsovertuiging. Bij vragen over de veiligheid en het nut van het RVP zouden mensen een extra informatiefolder moeten kunnen aanvragen waarin duidelijk en eerlijk uiteengezet wordt wat de risicos van wel- en niet inenten zijn. Ook de maatschappelijke gevolgen bij niet meewerken moeten daarin staan, alsmede een voorbeeld van de gevolgen als de bevolking zich massaal niet laat inenten, zoals ik ook al gegeven heb.

De (ziekenhuis)kosten van mensen die zich niet laten inenten zouden deels heel goed op de niet revaccineerden verhaald kunnen worden door middel van hogere premies voor ziektekostenverzekeringen. Hiermee kan je de twijfelaars overtuigen van het nut voor én zichzelf


Conclusie en aanbeveling:
Mensen verplichten mee te moeten werken aan het RVP is onacceptabel. Ondanks dat het van groot belang is dat er een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad is, is Nederland nog steeds een vrij land. Mensen moeten een keuze kunnen maken. Wel mogen ze, gezien het grote nut en het uiterst geringe risico een zekere drang meekrijgen om mee te werken aan het RVP.

Wel is een goede voorlichting van groot belang om te voorkomen dat mensen om ongeldige redenen niet mee willen werken aan het RVP. Mensen die dan nog bewust niet mee willen werken aan dit programma moeten officieël bezwaar kunnen aantekenen. Dit is niet zonder gevolgen voor die mensen want de kosten die zij veroorzaken zouden dan deels op hun verhaald kunnen worden door een hogere ziektekostenpremie. Hiermee voorkom je tegendraadse reacties van mensen die het programma niet vertrouwen en er niet aan mee willen werken, zonder dat ze helemaal eerlijk en volledig ingelicht zijn over de feiten, veiligheid en het nut van het RVP.

Het belangrijkste is dat er vertrouwen blijft bestaan in het vaccinatieprogramma. Het zal bij de extra voorlichting dan ook duidelijk gemaakt moeten worden dat dit door een echt onafhankelijk orgaan onderzocht wordt en dat het RVP nuttig veilig en vooral van groot collectief belang is. Met deze maatregelen zal de hoge vaccinatiegraad die er nu is gehandhaafd worden.

De algemene opvatting in dit topic zijn trouwens nog rechtser dan ik had gedacht. Ik had eerlijk gezegd dat mensen hier de "vrije keuze" in een NOG hoger vaandel zouden zetten dan ik doe.

De lichte drang waar ik het over heb is namelijk eigenlijk al geen 100% vrije keuze meer. Dat is het pas als je zegt "joh je kan je laten inenten tegen het een of ander en je moet er zelf maar eens wat over opzoeken waarom enzo". Als je iemand al een wervend foldertje geeft, is er al geen sprake meer van vrije keuze . Mensen verplichten officieel bezwaar in te dienen valt zeker niet onder vrije keus. Toch laat je zo de mensen die het absoluut niet willen in hun waarde. Dit leek me daarom de beste oplossing.

[Verwijderd]

JvS

Zeer duidelijk en goed te begrijpen stukje tekst!

IK ben het met je eens dat er duidelijk moet worden aangegeven tegen wat voor ziekte men wil gaan in enten.

[Lord Daemon]

Principebesluit

Ja, dat moet verplicht worden. Een vaccinatiegraad van 95% is noodzakelijk voor een gezonde samenleving. Wie ben jij om te beslissen dat 19 anderen zich voor jou op moeten offeren, als jij weigert om mee te doen? Dat recht heb je niet. Ofwel je laat het compleet vrij - maar dan mag je ook niet verwachten dat iemand het doet - of je stelt het verplicht. De meerderheid van de bevolkign wil dat er wel een hoge vaccinatiegraad is, dus moet je het verplicht stellen. Jammer voor mensen die niet willen, maar het is in het duidelijke belang van de smaneleving. Hun opstelling is asociaal. Bovendien gaan argumenten over zelfbeschikking niet op, omdat ouders hier levensbepalende beslissingen over hun kind nemen. Volgens mij zijn ouders die hun kind wanneer dat doodziek is niet laten behandelen strafbaar voor de wet - dan zouden ouders die hun kind niet laten inenten ook strafbaar mogen zijn.

Pragmitische eindconclusie

De verhoogde rechtvaardigheid en volksgezondheid weegt op dit moment niet op tegen de gigantische weerstand die deze beslissing in de samenleving op zou roepen. Ik adviseer dan ook tegen het aannemen van deze plicht in de huidige omstandigheden, maar wanneer het vaccinatiepercentage daalt of de culturele weerstand vermindert zou ik de plicht alsnog invoeren.

[JvS]

Op woensdag 08 mei 2002 23:02 schreef Lord Daemon het volgende:
Pragmitische eindconclusie

De verhoogde rechtvaardigheid en volksgezondheid weegt op dit moment niet op tegen de gigantische weerstand die deze beslissing in de samenleving op zou roepen. Ik adviseer dan ook tegen het aannemen van deze plicht in de huidige omstandigheden, maar wanneer het vaccinatiepercentage daalt of de culturele weerstand vermindert zou ik de plicht alsnog invoeren.

Als de vaccinatiegraad daalt door mensen die het niet willen uit principieel oogpunt, dan is ook de meerderheid die het vaccineren verplicht wil laten stellen lager en is het (democratische) besluit dus met een lagere meerderheid dan eerst.

Daarnaast heb je kans dat mensen zich aangetast voelen in hun vrijheid en (ook al willen ze zich wel laten vaccineren) zullen ze toch tegen een verplichting willen stemmen. Je hebt kans dat het een negatieve bijsmaak krijgt en er NOG minder mensen zich willen vaccineren met rampzalige gevolgen.

Ik denk dat verplicht stellen nooit nodig zal zijn, zolang er goede voorlichting is en enige drang om er in ieder geval een besluit over te MOETEN nemen. Het aantal mensen dat tegen vaccinatie is uit geloofsoverweging zal ook dalen, omdat ook die mensen vaak moderner worden en bepaalde dingen in de samenleving zullen accepteren. (ze accepteren wel een behandeling bij kanker vaak, ooit zullen ook zij zien dat ze hypocriet bezig zijn). Ik denk dat de vaccinatiegraad in nederland door die groep geen gevaar zal lopen .

[Morgoth]

Op donderdag 09 mei 2002 01:59 schreef JvS het volgende:
(ze accepteren wel een behandeling bij kanker vaak, ooit zullen ook zij zien dat ze hypocriet bezig zijn).

Ik heb mensen gesproken die na een tijd praten zelfs toegaven dat ze hypocriet bezig waren maar alsnog niet wilden vaccineren. Dit zit veel dieper, zwaar gelovigen denken gewoon dat dat zonde is en daarom doen ze het niet.

Verder ben ik het eens met LD's eindconclusie, het is voorlopig in Nederland nog niet nodig om vaccinatie te verplichten.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 07 mei 2002 14:32 schreef Telefoongids het volgende:

[..]

Er is een regel voor vrijstelling: Als er iets noodzakelijk
is voor het genezen of het behouden van het leven van een mens, dan ben je dus vrij om het te gebruiken.

Het is ook mogelijk voor een moslim om varkensvlees te eten als zijn leven in gevaar is. Als je dood dreigt te gaan en je hebt alleen varkensvlees:"dat is dus noodzaak en in noodzaak vervalt de regel".
Met nadruk op NOODZAAK, Alleen in levensgevaar

Hopelijk is het duidelijker nu

Dank voor de uitleg. Dit bevestigt mijn vermoeden dat Moslims slimmer zijn dan strenge Christenen ...

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 mei 2002 14:26 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg. Dit bevestigt mijn vermoeden dat Moslims slimmer zijn dan strenge Christenen ...

Graag gedaan hoor
Als je meer wilt weten, kan je me alrijd aanspreken op mijn mail: [e-mail]

[JvS]

Op vrijdag 10 mei 2002 14:26 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg. Dit bevestigt mijn vermoeden dat Moslims slimmer zijn dan strenge Christenen ...

In dit opzicht wel jah. Maar zwaar islamitische mensen beperken zich ook . Ik ben van mening dat alle zwaar streng gelovigen zichzelf beperken. Zowel moslims als christenen. Daar krijgen ze weer wat voor terug wat ik niet kan bevatten (hoop ik maar voor ze). Ik blijf iig overtuigd van mijn levensovertuiging .

[Cyberpope]

Een argument wat ik hier mis en nog niet gezien heb is een grondrecht in nederland (artikel 11) en een universeel mensenrecht:

De onaantastbaarhied van het eigen menselijk lichaam!

Je kunt het dus niet verplicht stellen! Daarbij vind ik dat iedereen zijn eigen recht heeft om dit te beslissen. Meer belasting betalen en/of rechten verspelen, spelen hier geen rol. Wat doe je anders met drinkers, rokers, mensen die ongezond eten, hardrijders, die zwaar en gevaarlijk werk doen, ect ect.

[Verwijderd]

vaccineren werkt ziekteverwekkend .. . vaccinatie is ECHT het domste wat je kunt doen .. . je vernietigt onnodig veel andere dingen in het lichaam en je maakt tegelijk de ziekte resistent tegen de inenting...