Toegevoegde waarde Citrix ten opzichte van TS W2K?

[vandenberg]

Dit zou ik graag op een rijtje willen hebben, want Citrix is dure software en op hun eigen site vind ik die info niet.

Twee dingen die ik al wist:
- ICA is sneller dan RDP
- Met Citrix kun je lokale drives en printers delen

[Hans]

deja vu! volgens mij is een vergelijkbaar topic al eens eerder voorbij gekomen.

[Aetje]

Hmm... Deze hou ik in de gaten...

[Zwelgje]

Citrix heeft oa:

-ondersteuning voor niet windows clients (meer en beter ondersteund in iedergeval)
-echt load balancing (middels het farm principe)
-kan ook audio doorsturen (in stereo!)
-citrix kan ook over ipx/spx en netbeui
-Application publishing (beter als die van MS zelf)

overigens gebruik maken van lokale drives en printers kun je ook met terminal services van microsoft zelf hoor (Staat nb op de site van MS zelf)

check: http://www.microsoft.com/windows2000/server/evaluation/features/rdp.asp

[vandenberg]

Op zondag 05 mei 2002 15:24 schreef zwelgje het volgende:
[...]
overigens gebruik maken van lokale drives en printers kun je ook met terminal services van microsoft zelf hoor (Staat nb op de site van MS zelf)

Ik had het over delen . Op de MS-site vond ik verder dat mappings naar lokale drives tijdelijk zijn en dus bij elke sessie opnieuw moeten worden ingesteld. Permanente mappings kunnen alleen met de ICA-client. Bedankt voor je reactie, trouwens.

Op zondag 05 mei 2002 15:16 schreef Hans het volgende:
deja vu! volgens mij is een vergelijkbaar topic al eens eerder voorbij gekomen.

Ik heb gesearched, maar niet gevonden. Als jij zo'n topic vindt, hou ik me aanbevolen

[OruBLMsFrl]

Bij citrix kun je met veel minder bandbreedte toe dan bij terminal services, dat scheelt op maandelijkse kosten van verbindingen. Verder is het een veel volwassener platform, dat op iedere denkbare client ondersteund wordt. Maar voor een paar remote clients is het de moeite niet.

[Zwelgje]

Op zondag 05 mei 2002 15:56 schreef Basdoorn het volgende:
Bij citrix kun je met veel minder bandbreedte toe dan bij terminal services, dat scheelt op maandelijkse kosten van verbindingen. Verder is het een veel volwassener platform, dat op iedere denkbare client ondersteund wordt. Maar voor een paar remote clients is het de moeite niet.

daar zeg je het goed, een 'volwassener' platform, een niet onbelangrijk element (mijns inziens)

heb binnenkort een project bij een klant welke middels VPN een verbinding gaat maken met zijn bedrijfsserver (ja ja er zit een Cisco Pix firewall tussen)via Citrix, (het gaat om een 30/40 werkplekken in heel de regio, met uitbreiding naar meer) er is voor citrix gekozen omdat de bandbreedte gewoon erug duur is, (voor bedrijfsgebruik ben je gewoon veel geld kwijt voor weinig snelheid.. )

daarom citrix, je kan meer clients voor 1 dun lijntje proppen.. aanschaf is duurder maar dat verdient zich wel weer terug (€3000 per maand voor de verbinding...)

[Koffie]

http://www.appsolution.net/protocols.htm

[vandenberg]

In mijn geval gaat het om een omgeving van zo'n 20 (lokale)Windows-clients waarop hoofdzakelijk Office-applicaties draaien. Aan TCP/IP hebben we dus genoeg en bandbreedte is geen issue (100 Mb/s). Uit de reacties maak ik op dat Citrix in dit geval overkill is (?).

[_Arthur]

Ook een leuk puntje : TS van Win2k doet niet meer dan 256 kleuren. Citrix kan volgens mij gewoon tot de 16.7miljoen+.

[PluueeR]

Op zondag 05 mei 2002 16:35 schreef _Arthur het volgende:
Ook een leuk puntje : TS van Win2k doet niet meer dan 256 kleuren. Citrix kan volgens mij gewoon tot de 16.7miljoen+.

Voor zover ik weet gaat Citrix tot 65536 kleuren, iig met de huidige Wyse terminals en Compaq EVO modellen (wat in principe Wyse is). Verder ben ik erachter gekomen dat in sommige gevallen wanneer de clients op 16bit kleur staan er gedeelten van tekst wegvalt bij bijvoorbeeld Outlook. Wanneer deze clients op 256kleuren worden ingesteld is dit probleem voorbij.

[seq_uence]

Op zondag 05 mei 2002 16:21 schreef vandenberg het volgende:
In mijn geval gaat het om een omgeving van zo'n 20 (lokale)Windows-clients waarop hoofdzakelijk Office-applicaties draaien. Aan TCP/IP hebben we dus genoeg en bandbreedte is geen issue (100 Mb/s). Uit de reacties maak ik op dat Citrix in dit geval overkill is (?).

Met 20 gebruikers kun je met 1 server toe en is load balancing ook niet nodig tenzij je redundancy in wilt bouwen.

Dus Citrix lijkt hier inderdaad overkill en zonde van het geld.

edit:

Wat ik nog mis in jouw verhaal, heb je wel gekeken of de apps die je draait allemaal goed onder terminal server draaien ? Daarbij maakt het natuurlijk niet uit of je wel of geen Citrix gebruikt.

[elevator]

Op zondag 05 mei 2002 15:10 schreef vandenberg het volgende:
Dit zou ik graag op een rijtje willen hebben, want Citrix is dure software en op hun eigen site vind ik die info niet.

Twee dingen die ik al wist:
- ICA is sneller dan RDP
- Met Citrix kun je lokale drives en printers delen

voeg aan het bovenstaande lijstjes ook nog toe:

- Program Neighborhood (Published Apps pushen naar je desktop e.d.)
- Citrix Secure Gateway (SSL encryptie over internet van je Citrix sessies zodat VPN vaak overbodig wordt voor road warriors)
- Universal Printer Driver.
- Ook in Unix uitvoering te krijgen (eenduidig beheer)
- Clients zijn erg volwassen en voor veel platformen.
- Content publishing

Je kan eventueel eens naar Canaveral IQ ofzo kijken - www.newmoon.com die schijnen een soort gelijk product te maken.

[igmar]

daar zeg je het goed, een 'volwassener' platform, een niet onbelangrijk element (mijns inziens)

heb binnenkort een project bij een klant welke middels VPN een verbinding gaat maken met zijn bedrijfsserver (ja ja er zit een Cisco Pix firewall tussen)via Citrix, (het gaat om een 30/40 werkplekken in heel de regio, met uitbreiding naar meer) er is voor citrix gekozen omdat de bandbreedte gewoon erug duur is, (voor bedrijfsgebruik ben je gewoon veel geld kwijt voor weinig snelheid.. )

Dan is Citrix zeker de moeite waard. ICA vreet weinig bandbreedte, is stabiel, en de mogelijkheden zijn grenzeloos.

Zorg wel dat je PIX versie 6.0 of hoger hebt, en in de combinatie pix - MS CA server - cisco client draait hier helaas nog steeds niet.

daarom citrix, je kan meer clients voor 1 dun lijntje proppen.. aanschaf is duurder maar dat verdient zich wel weer terug (€3000 per maand voor de verbinding...)

Zeker als de lijnen over een lange afstand lopen gaan die kosten vrij snel omhoog...

[vandenberg]

Op zondag 05 mei 2002 18:47 schreef seq_uence het volgende:

[...]

edit:

Wat ik nog mis in jouw verhaal, heb je wel gekeken of de apps die je draait allemaal goed onder terminal server draaien ? Daarbij maakt het natuurlijk niet uit of je wel of geen Citrix gebruikt.

Had ik er niet bij gezet, maar ik ga inderdaad eerst testen met de te publishen apps. Zo heb ik bijvoorbeeld gehoord dat Access soms voor problemen zorgt. Zo zijn er misschien wel meer kwesties.

[Verwijderd]

[gehoord dat Access soms voor problemen zorgt. Zo zijn er misschien wel meer kwesties.]

ja Access is instaat om de hele citrix server 100% te belasten met 2 gebruikers!

en wat dacht je van 16bit apps... dit is een ware hel voor
zowel terminal server als citrix servers...
[nou niet meteen gaan schelden dat je ook helemaal geen 16bit apps moet draaien op een T-server.]
er zijn namelijk zat bedrijven die nog honderden dos apps hebben die [onvervangbaar] nog niet vervangen zijn.

[seq_uence]

Op zondag 05 mei 2002 23:24 schreef MM_Zork het volgende:
[gehoord dat Access soms voor problemen zorgt. Zo zijn er misschien wel meer kwesties.]

ja Access is instaat om de hele citrix server 100% te belasten met 2 gebruikers!

en wat dacht je van 16bit apps... dit is een ware hel voor
zowel terminal server als citrix servers...
[nou niet meteen gaan schelden dat je ook helemaal geen 16bit apps moet draaien op een T-server.]
er zijn namelijk zat bedrijven die nog honderden dos apps hebben die [onvervangbaar] nog niet vervangen zijn.

Klopt helemaal, ik heb ook nog wel 16-bits apps draaien, onder NT 4.0 Terminal server met Citrix 1.8 overigens.

De NTVDM in NT schijnt trouwens beter 16 bits apps te kunnen draaien dan die in w2k....


In totaal staan er hier 40 applicaties op de terminal server (farm van 4 servers) een applicatie waarvan bekend is dat ie nooit goed zal draaien op een terminal server zijn de Autocad achtige programma's.

[Semper Fight]

Wij zijn op dit moment de netwerkperformance aan het testen i.v.m. de protocollen (RDP en ICA).

Zodra ik hier meer over kan zeggen, zal ik het hier posten.

[Gunner]

Is er ergens een lijst te vinden van applicaties waarvan bekend is dat het problemen opleverd met Citrix?

[Semper Fight]

Op woensdag 08 mei 2002 15:59 schreef Gunner het volgende:
Is er ergens een lijst te vinden van applicaties waarvan bekend is dat het problemen opleverd met Citrix?

Misschien dat je

Hier
Of
Hier

wat kunt vinden, succ6

[NiGeLaToR]

Even 1 ding. ICA protocol is ZEKER niet sneller dan RDP, eerder andersom. Het verbruikt (ms ook door de grotere functionaliteit) meer bandbreedte en reageert dus over een ISDN lijntje, of een krap netwerkje slechter dan RDP.

Veel veiliger is het ook niet btw.

[Semper Fight]

Op woensdag 08 mei 2002 16:11 schreef nigelator het volgende:
Even 1 ding. ICA protocol is ZEKER niet sneller dan RDP, eerder andersom. Het verbruikt (ms ook door de grotere functionaliteit) meer bandbreedte en reageert dus over een ISDN lijntje, of een krap netwerkje slechter dan RDP.

Veel veiliger is het ook niet btw.

Wel, uit de performance op langere termijn lijkt ICA toch sneller te zijn, i.v.m. de cachingopties.

Maar echt veel kunnen we er nog niet over zeggen.
Zodra ik meer weet post ik hier de metingen wel

[seq_uence]

Op woensdag 08 mei 2002 16:11 schreef nigelator het volgende:
Even 1 ding. ICA protocol is ZEKER niet sneller dan RDP, eerder andersom. Het verbruikt (ms ook door de grotere functionaliteit) meer bandbreedte en reageert dus over een ISDN lijntje, of een krap netwerkje slechter dan RDP.

Veel veiliger is het ook niet btw.

Waar heb je het over ?

Je kunt met ICA tot 128 bits encryptie gaan en de benodigde bandbreedte is 20-40 kbps per gebruiker, dat is veel minder dan het RDP protocol.

[Koffie]

Overigens is met FR1 de bandbreedte ook verkleind.
Ik meen dat de bandbreedte van een 256 kleuren verbinding *zonder* FR1 net zoveel bandbreedte vebruikt als een verbinding *met* FR1, echter dan met de meest aantal beschikbare kleuren.

Verder heb je idd ook nog SecureICA.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 16:11 schreef nigelator het volgende:
Even 1 ding. ICA protocol is ZEKER niet sneller dan RDP, eerder andersom. Het verbruikt (ms ook door de grotere functionaliteit) meer bandbreedte en reageert dus over een ISDN lijntje, of een krap netwerkje slechter dan RDP.
Veel veiliger is het ook niet btw.

Mijn verkoopcollega geeft demo's op een citrix server via een 56k modem lijntje. Indien zoiets bij de klant niet aanwezig is, gebruikt hij zijn 9600 baut gsm'etje hiervoor. Daarmee zit hij onder het minimum van citrix (14k4) en nog functioneerd het redelijk. Met een TS sessie, zou ik er niet eens aan beginnen; die hebben minimaal 64k isdn per stuk nodig om lekker te draaien.

Waar zijn jou ervaringen op gebaseerd? Bestanden die van lokaal in een citrix sessie geopend worden. Printjobs die behoorlijk uit de klauwen lopen? "Reageerd slecht over een isdn lijntje" Kun je wat specifieker zijn?

[seq_uence]

Profiel nigelator:

Beroep: IT
Studierichting: IT
Hobbies en interesses: IT


-----------

En dan keihard beweren dat ICA meer bandbreedte vraagt dan RDP, ga eerst je huiswerk maar even maken nigelator !

[Koffie]

Houden we het netjes?