Tijdreizen zinloos

[JER00N]

Als (ik zeg ALS) je sneller dan het licht zou kunnen gaan, zou je het licht als het ware in kunnen halen, waardoor je naar het verleden kijkt.
Je zou dan voor elk jaar dat je terug wilt kijken, 1 lichtjaar moeten reizen, en dan 'achterom kijken'.

Als je dus zou willen weten hoe de wereld er 500 jaar geleden uit zag, moet je:
- Sneller dan het licht reizen
- Minstens 500 lichtjaar van de aarde af zijn.

Maar kijk, als je 500* lichtjaar van de aarde afstaat, heb je er weinig aan, omdat je de aarde dan al lang niet meer kan zien! *

* Dat wordt dus 300000 x 60 x 60 x 24 x 365 x 500 = 4730400000000000 km...

[n00b | IA]

is hier veel te vroeg voor om over na te denken

[CV_SmileY]

als je nou eens heen en terug gaat? (rondje maken dus)

[Broer]

Je geeft aan dat je tijd wil reizen, i.p.v. afstand, dus als je 500 lichtjaar in de tijd reist, dan reis je niet in afstand.

De vraag is echter afstand ten opzichte van welk punt in de ruimte:
in die 500 jaar is de aarde misschien 500 keer onder je vandaan gereist om de zon. En hij is 500 X 24 keer onder je vandaan gedraaid.
En de zon heeft zich in die tijd verplaatst in de ruimte.

Kortom het je staat geen 500 lichtjaar van je oorspronkelijke punt, maar waar je wel staat weet ik ook niet.

[THPSrulez]

Misschien is het met héééééél gevoelige apparatuur mogelijk om een 'echo' op te vangen van dat licht....??
Overigens denk ik zowieso dat het totaal geen nut heeft, omdat je door de enorme verspreiding van het licht geen erg gedetailleerd beeld krijgt van de aarde toendertijd, en dus hoogstens kunt zien hoe de continenten zijn verschoven, en hoe het komt dat die arme dinosaurussen zijn uitgestorven. Maar ik denk niet dat je zover zou kunnen 'inzoomen' dat je zou kunnen bewijzen of iemand als jezus ooit heeft bestaan. Dus ik denk inderdaad dat dat tijdrijzen zinloos is, omdat je ten eerste nooit iets kunt veranderen. En ten tweede niet zal kunnen zien wat zich hier precies heeft afgespeeld....

[Attilla]

je kan nooit in het verleden kijken.
dat is een theorie waar ik wel in geloof.

de toekomst is een heel ander verhaal.


Als jij gaat reizen met de snelheid van het licht (aangenomen dat dat mogelijk is) diegene die naar jou (ruimteschip) kijken die zien alleen maar een spoor van licht ... terwijl jij je ondertussen verplaatst in een korte tijd.

dus oftewel als jij 4 jaar ouder bent (dus 4 jaar heb gereist) dan is de aarde al weer 50 jaar verder.

maar theoretisch reis je dan niet in de toekomst maar goed ik loop maar weer met mijn 18 jaartjes te lullen over dingen waar ik helemaal niet over hoef te praten.

[Delerium]

Plus nog dat er niets bijzonders te zien is. Hooguit dat je dan enkele goede TV-shows alsnog kan ontvangen als je je video vergeten bent te programmeren.

[Virgol]

Op zondag 05 mei 2002 12:45 schreef [Airwolf] het volgende:
je kan nooit in het verleden kijken.
dat is een theorie waar ik wel in geloof.

Natuurlijk kun je wel in het verleden kijken. Je kunt gewoon fotonen zien die lang geleden zijn uitgezonden.

De toekomst is daar en tegen onmogelijk. Tenminste zonder zelf te wachten tot je je in de toekomst bevind. Je kunt nou eenmaal geen signaal waarnemen voordat het er is.

[THPSrulez]

Op zondag 05 mei 2002 12:45 schreef [Airwolf] het volgende:
je kan nooit in het verleden kijken.
dat is een theorie waar ik wel in geloof.

Ik kan zelfs bewijzen dat je in het verleden kan kijken, kijk maar es naar de sterren, daar zitten ook sterren bij die allan vergaan zijn, maar nog steeds licht uitzenden, oftewel je kijkt miljoenen jaren terug in de tijd, dus als je iets zou maken wat sneller dan het licht de ruimte in gaat, zou je het licht in kunnen halen, en licht opvangen wat tijden geleden door de aarde is uitgezonden. Dat je daar niet veel wijs uit word is een ander verhaal, want je hebt enorm last van 'ruis' vanuit andere lichtbronnen. Maar je kunt dus WEL in het verleden kijken...

[-_D_-]

Op zondag 05 mei 2002 13:40 schreef THPSrulez het volgende:

[..]

Ik kan zelfs bewijzen dat je in het verleden kan kijken, kijk maar es naar de sterren, daar zitten ook sterren bij die allan vergaan zijn, maar nog steeds licht uitzenden, oftewel je kijkt miljoenen jaren terug in de tijd, dus als je iets zou maken wat sneller dan het licht de ruimte in gaat, zou je het licht in kunnen halen, en licht opvangen wat tijden geleden door de aarde is uitgezonden. Dat je daar niet veel wijs uit word is een ander verhaal, want je hebt enorm last van 'ruis' vanuit andere lichtbronnen. Maar je kunt dus WEL in het verleden kijken...

Dat is wel een iets andere vergelijking denk ik... dat die ster nu vergaan is maar dat het ligt er nog is vanwegfe het feit dat er zo`n grote afstand is wil niet automatisch zeggen dat je in het verleden kunt kijken.

Vind het ook knap dat wetenschappers er nog steeds niet uit zijn en dat jij nu al roept dat het een feit is dat je in het verleden kan kijken...

[THPSrulez]

Op zondag 05 mei 2002 13:44 schreef -_D_- het volgende:

[..]

Dat is wel een iets andere vergelijking denk ik... dat die ster nu vergaan is maar dat het ligt er nog is vanwegfe het feit dat er zo`n grote afstand is wil niet automatisch zeggen dat je in het verleden kunt kijken.

Vind het ook knap dat wetenschappers er nog steeds niet uit zijn en dat jij nu al roept dat het een feit is dat je in het verleden kan kijken...

Misschien denk ik iets te logisch na, maar wetenschappers zijn er wel uit dat het licht van sterren uit het verleden komt. Dat je ook het verleden van de aarde zou kunnen zien op die manier lijkt mij erg logisch, het enige problemen die je dan hebt zijn:
-Hoe maak je iets dat sneller dan het licht reist.
-Als dat gevaarte beelden heeft gemaakt, hoe krijg je die beelden dan te zien.
-Hoe bestuur je zo'n ding (bedenk dat dat apparaat op mars ook met 10 minuten vertraging werd bestuurd)

[Verwijderd]

Je hebt er niet eens een verre ster voor nodig, de monitor waar je nu achter zit is ook al genoeg. Het is eigenlijk best wel vreemd dat je het heden nooit kunt waarnemen, je kijkt altijd in het verleden.

[THPSrulez]

Ik nam de ster ook alleen als voorbeeld omdat dat echt heel erg ver in het verleden is.
Maar wat je zegt klopt inderdaad, en is eigenlijk best een vreemd idee

[Rukapul]

Echt tijdreizen is natuurlijk niet alleen het terug kunnen kijken, maar ook het kunnen interacteren met entiteiten die zich in die tijd bevinden.

Overigens denk ik dat het weinig uitmaakt. Indien tijdreizen mogelijk wordt zal het hel besef van leven veranderen aangezien het domweg mogelijk wordt om in een extra dimensie je te verplaatsen. Het hele rechts- en economie stelsel zal dan anders worden.

Over het alleen in het verleden reizen: als echt tijdreizen mogelijk is (en dus niet alleen terugkijken) dan is ook het in de toekomst reizen mogelijk. Entiteiten die in de toekomst leven kunnen immers naar het verleden wat jouw huidige tijd zou zijn. Interactie die daar tussen zou ontstaan kan gezien woren als reizen in de toekomst.

Tijdreizen impliceert daarom dat tijd als een werkelijk nieuwe dimensie gezien moet worden die 'altijd bestaat', maar waarbij er normaal gesproken altijd een voorwaartse verplaatsing is (het verstrijken van tijd).

Tijdreizen is dus zinloos

[Martin?81]

Wat je nu stelt is dus het licht inhalen en dan 'opnieuw' bekijken? En dan zie je jezelf ook weer als het goed is, misschien vlieg je wel in de weg . Dat zou theoretisch kunnen ja, maar dat vind ik niet echt in de tijd reizen, dat is meer een vroegere opname bekijken. En dan vooropgesteld dat het beeld niet verdwenen / vervaagd is in die tijd door ander licht of zo.

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 11:41 schreef Pastasaus het volgende:

* Dat wordt dus 300000 x 60 x 60 x 24 x 365 x 500 = 4730400000000000 km...

als je -nu- wilt weten hoe de aarde er 500 jaar geleden uitzag (en er geen bezwaar tegen hebt het te bekijken van 500 lichtjaar afstand), dan zal je die afstand in letterlijk geen tijd af moeten leggen.

zou je bvb 2x sneller dan het licht gaan dan doe je er altijd nog 250 jaar over, dus dan zie je de aarde hoe die 500-250=250 jaar geleden was.

ik denk trouwens dat er vanaf 500 lichtjaar afstand niet veel vd aarde is te zien.

[Verwijderd]

Met de huidige formules krijg je bij een grotere snelheid dan de lichtsnelheid. Imagionaire energie, imagionaire tijd, imagionaire afstanden, enz. Imagionair betekent hier met een grote waarin een wortel van een negatief getal zit dus bijv. wortel(-16). Dit heeft allemaal totaal geen betekenis dus je kunt niet sneller dan het licht.

[Verwijderd]

Valt over te twisten.
Zo zijn er genoeg wetenschappers die denken dat het wel kan. Ik weet eigenlijk ook niet wie ik moet geloven.
Tijdreizen in de toekomst heeft volgens mij inderdaad totaal geen nut. Het zal vast leuk zijn om te doen, maar als je niet in het verleden kan terugkeren zul je dus ook niet kunnen vertellen hoe het er met de aarde voor staat in bijv. het jaar 2219.

[Quicksilver]

Op zondag 05 mei 2002 12:45 schreef [Airwolf] het volgende:
je kan nooit in het verleden kijken.
dat is een theorie waar ik wel in geloof.

Euhmz... als jij 's nachts na een avondje zuipen in de goot ligt en dan naar boven naar de sterren kijkt, kijk je dus in feite naar 'oud' licht dat jaren geleden van die sterren is verzonden...

[Verwijderd]

Een kleine theoretisch uitleg over reizen naat het verleden.

Het grote mysterie achter tijdreizen is dat tijdreizen niet bestaat. De reden waarom tijdreizen niet kan bestaan is omdat de mensheid (aarde) geloofd in een universum. Een universum geeft een demesie mee en de dimensie omvat alles wat leeft. Om dus te kunnen tijd reizen zou je het mogelijk moeten maken om terug te reizen in de demensi. Omdat te kunnen zou het mogelijk moet zijn om nog veel sneller dan het licht te kunnen reizen.

Hierdoor denk ik dat tijdreizen en alles wat daar mee te maken heeft onmogelijk is om te doen laatstaan dat een mens zo slim kan worden dat zoiets ontwikkeld kan worden

[Verwijderd]

Aangezien tijd een relatief begrip is, is het niet mogelijk het te zien als een absoluut verschijnsel...(dat gebeurt echter wel in dit draadje). Kijken we naar de algemene relativiteitstheorie van Einstein, dan zou je een oneindige versnelling moeten hebben om sneller te kunnen gaan dan het licht. Dit betekent dat je lichaam zulke grote krachten moet weerstaan, die niet te houden zijn. Maw de G-krachten op je lijf zullen zo groot worden dat je uit elkaar zou spatten. Het beste voorbeeld is een zwart gat. Daar wordt zelfs het licht in opgezogen vanwege de grote versnelling en zwaartekracht. De dichtheid in het centrum is zo groot dat de massa van de aarde in een speldeknop past. Raar en moeilijk te begrijpen. Kortom tijdreizen is fysisch niet mogelijk vanwege de grote krachten en versnellingen die je zal ondervinden.....

[Attilla]

Op zondag 05 mei 2002 20:10 schreef Control-x het volgende:
Een kleine theoretisch uitleg over reizen naat het verleden.

Het grote mysterie achter tijdreizen is dat tijdreizen niet bestaat. De reden waarom tijdreizen niet kan bestaan is omdat de mensheid (aarde) geloofd in een universum. Een universum geeft een demesie mee en de dimensie omvat alles wat leeft. Om dus te kunnen tijd reizen zou je het mogelijk moeten maken om terug te reizen in de demensi. Omdat te kunnen zou het mogelijk moet zijn om nog veel sneller dan het licht te kunnen reizen.

Hierdoor denk ik dat tijdreizen en alles wat daar mee te maken heeft onmogelijk is om te doen laatstaan dat een mens zo slim kan worden dat zoiets ontwikkeld kan worden

Dimensies is een heel anders verhaal...

ik geloof dat je dat op de zelfde manier kan interpeteren als in de serie sliders zodat als er iets gebeurt dat er weer een nieuwe dimensie ontstaat.

dus jij zegt ja op een vraag dan is er weer een andere waar je nee zegt.

maar ik geloof dus niet alleen dat het zich in 2'en splitst maar zelf in meer dus:

in deze dimensie rij jij op je fiets dronken en je wordt bijna geraakt door een auto.

Dan geloof ik dat er een andere ontstaat waar die auto tegen je aan is gereden, opdat moment splits het zich weer in een paar delen 1 waar je een paar schrammen heb een andere waar je een gebroken arm heb en dan weer 1 waar je een gebroken been heb. zelf 1 waar je aan je verwondingen overlijd.

maar dit je allemaal te verklaren geloof ik door de rosenberg-einstein-brug.

[Guillome]

Op zondag 05 mei 2002 11:41 schreef Pastasaus het volgende:
Als (ik zeg ALS) je sneller dan het licht zou kunnen gaan, zou je het licht als het ware in kunnen halen, waardoor je naar het verleden kijkt.
Je zou dan voor elk jaar dat je terug wilt kijken, 1 lichtjaar moeten reizen, en dan 'achterom kijken'.

Als je dus zou willen weten hoe de wereld er 500 jaar geleden uit zag, moet je:
- Sneller dan het licht reizen
- Minstens 500 lichtjaar van de aarde af zijn.

Maar kijk, als je 500* lichtjaar van de aarde afstaat, heb je er weinig aan, omdat je de aarde dan al lang niet meer kan zien! *

* Dat wordt dus 300000 x 60 x 60 x 24 x 365 x 500 = 4730400000000000 km...

Ten eerste zie je dan de aarde wél, omdat je, als je naar een boom kijkt, niet de boom, maar het licht dat van de boom wordt weerkaatst ziet.
Je ziet dus alleen het licht, dus als je vanaf 500 lichtjaar naar de 'aarde' (lees: het licht) kijkt, zie je het wel gewoon. (denk ik )
Maar wat ik ook denk, licht dooft toch een keer?
Als je met je zaklamp schijnt, komt ie niet oneindig ver.
Dus waarom dat van de zon wel?
Dus dat licht dat je inhaalt, dat wordt dan steeds minder vel, totdat het helemaal gedooft is.
Dan zie je nix meer van dat licht/de aarde.

[edit]
En daarbij: Het meeste licht zal al lang tegen een komeet/planeet/iets zijn opgeknalt, dus das ook al weg

[o-fiel]

Op zondag 05 mei 2002 11:42 schreef firoz het volgende:
is hier veel te vroeg voor om over na te denken

Ja idd, ik heb nog niks gehoord over mensen die daadwerkelijk door de tijd zijn gegaan.

[Verwijderd]

Ik geloof dat iemand ooit heeft gezegd: tijd is relatief...

Dus relatief gezien in tijdreizen volgens mij zinloos
Of toch niet

He, waarom snap ik mezelf nu niet meer

[Verwijderd]

* Dat wordt dus 300000 x 60 x 60 x 24 x 365 x 500 = 4730400000000000 km...

Als je dit zo noteert denk dan aub niet over deze onderwerpen na want dan weet je niks van natuurkunde af. Zelfs VWO natuurkunde leerlingen noteren dit niet op deze manier!!

Hou je aub aan significante cijfer en c is niet 300000 hoor. Pak je BINAS erbij, er staan zowiezo machten van 10 in omdat ze een aantal cijfers niet significant kunnen bereken. Wat betekenen die 00000000000 aan het einde? Kunnen dat geen andere getallen zijn?

Als je de basis van natuurkunde berekeningen al niet snapt hoe wil je hier dan een goede discussie van maken?

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 11:46 schreef EchtWel het volgende:
Ik geloof dat iemand ooit heeft gezegd: tijd is relatief...

Dus relatief gezien in tijdreizen volgens mij zinloos
Of toch niet

He, waarom snap ik mezelf nu niet meer

Omdat je onzin lult

[Verwijderd]

Maar kijk, als je 500* lichtjaar van de aarde afstaat, heb je er weinig aan, omdat je de aarde dan al lang niet meer kan zien!

Die kan je wel zien alleen het beeld is ongeveer oneindig maal vergroot.

[Martin?81]

Op maandag 06 mei 2002 12:41 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Die kan je wel zien alleen het beeld is ongeveer oneindig maal vergroot.

Waarom vergroot? Licht gaat evenwijdig... Ik heb geen idee hoever de 'Hubbels' bijvoorbeeld kan kijken. Dat zou handig zijn om te weten, dan kun je een beetje bepalen of er überhaupt nog iets te zien is op zo'n afstand, of dat alles vervaagd is oor 'storing' van ander licht.

Maar, eh jij weet het kennelijk zo goed, geef de oplossing maar (want die hou je waarschijnlijk stiekum achter...)

[Attilla]

Op maandag 06 mei 2002 12:35 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Omdat je onzin lult

als je zijn vraag nou beantwoord inplaats van hem op de persoon te pakken....

[Verwijderd]

Sjorsie, jij kent de huisregels schijnbaar niet. Is het nou echt nodig om iemand persoonlijk aan te vallen? Daar komt nog eens bij dat je 3 reply's na elkaar plaatst, dat is toch ook niet echt nodig. Die hadden makkelijk in een reply gekund.

[Guillome]

Sjorsie is the KING!!!!!

Niet iedereen afkatten die ook gewoon leuk mee wil doen.
`t Is een open forum, en je hoeft toch niet persee een master filosoof als jij te zijn die alles weet??

[edit]

oh was ook al door anderen opgemerkt

[xentric]

Tijd is kostbaar

Wat is tijd eigenlijk? Hoe ervaren wij tijd? Is tijd een abstract concept dat
door onszelf is opgesteld? Is tijd een dimensie? Welk effect heeft tijd op ons?
En kunnen wij misschien zelfs effect op tijd uitoefenen? Kunnen we tijdreizen?
Kunnen we als we de tijd beheersen overal komen in ons heelal?
We zullen deze vragen proberen te doorgronden met een gezonde dosis
moderne natuurkunde en wat logisch denkwerk...


Hoe ervaren wij tijd?

Nadat ik met interesse een artikel over tijd & tijdreizen heb gelezen ben ik
nu deze text aan het typen. Als dit essay straks af is kan ik deze op het
internet plaatsen zodat iemand zoals u, deze text kan lezen. Een text die ik
een poosje geleden heb getyped.

Even op een rijtje, ik heb het over "nu", "straks" en "een poosje geleden".
Deze drie omschrijvingen van het concept tijd zijn een uiting van wat wij er-
varen en proberen te omschrijven. Wij zijn ons, als intelligente wezens zijnde,
bewust geworden van het feit dat wij als wave-surfers op een soort golf in de
tijd mee surfen. We kunnen dit een tijdslijn noemen, een lineair traject dat
wij met onbekende en irrelevante snelheid afleggen.

- Wat achter ons ligt (het verleden) kunnen wij vaststellen.
- Wat er nu gebeurd (het heden) beleven wij constant.
- Wat er straks gaat gebeuren (de toekomst) kunnen wij NIET vaststellen,
maar omdat wij een handig concept van "tijd" hebben opgesteld kunnen we
behoorlijk goed voorspellen wat ons te gebeuren staat een aan de hand van
die voorspellingen delen wij ons dagelijkse leven in.

Wij mensen hebben ons eigen concept geschapen, een tijd die voor ons syn-
chroon loopt met het opkomen en ondergaan van onze zon. We hebben jaren,
maanden, dagen, uren, minuten en seconden afgeleid van ons rondje om de
zon, om zo ons leven een stuk makkelijker te maken. Maar tegelijk hebben we
het onszelf moeilijker gemaakt om het concept van de "echte tijd" te kunnen
bevatten. De enige 3 objectieve maten die we kunnen stellen zijn dus;
verleden - heden - toekomst.

Dit zijn feiten die gelden voor een ieder van ons, maar deze zijn ons opgelegd
door moeder natuur. De mens heeft echter een interessante eigenschap,
namelijk dat hij altijd weerstand zal bieden aan opgelegde waarden en
normen. Waar komt dit gedrag vandaan?

Er is blijkbaar een punt in onze ontwikkeling als mens geweest waar wij niet
langer door instinct voortgedreven werden, maar ons bewust werden van
onze voortschrijding door de tijd en een concept van tijd hebben ontwikkeld.
Een concept dat ons in staat stelt om sturing aan ons leven te kunnen geven.
Echter, deze bewustwording heeft ons gevormd en ons de kans gegeven om
ons te ontpoppen als heersers van ons zonnestelsel. Wij zijn nu op een punt
in onze ontwikkeling aangekomen waarin wij ons niet langer verbazen over de
loop des levens, de natuur en het heelal. In de ogenschijnlijke chaos van het
"geheel" ontdekken wij steeds meer orde en wetmatigheden. De vraag is nu
of wij de sleur van de tijd kunnen doorbreken en ons los kunnen maken van
de natuurwetten die ons vanaf den beginne beperkingen hebben opgelegd.
We komen op deze manier bij de volgende vraag uit; Kunnen wij ooit heersers
van het heelal worden?


De sleur van de tijd doorbreken

Verbaasd staren wij als kleine kinderen naar de zwarte sterrenhemel, ons
afvragend hoe ver wij eigenlijk verwijderd zijn van al die lichtpuntjes. In
onze belevingswereld hebben wij dagelijks te maken met afstanden, maar
afstanden als deze gaan ons voorstellingsniveau bijna te boven. Bijna!

Lastiger word het als we ons af gaan vragen wat er voorbij die lichtpuntjes
ligt, hoever uberhaupt het hele heelal zich uitstrekt en wat er voorbij die
grens van ons heelal ligt. Ons begrip van afstand reikt tot de verste ster,
maar daar voorbij is ons begrip afstand niet toereikend om een bevredigend
antwoord te krijgen. Dus laten we ons in eerste instantie tot de verste ster
beperken, de grens ligt daar omdat ons begrip van afstand dat dicteerd.

Wij hebben laten zien dat wij in staat zijn om grote afstanden af te leggen. De
maan is bedwongen, en Mars ligt binnen ons bereik. Praktisch gezien wordt
onze reikwijdte beperkt door onze levensduur. Als we ervan uitgaan dat wij
zelf de reis willen beginnen en voltooien, kunnen we stellen dat 70 jaar voor
velen van ons het maximum is. Als wij naar de verste ster zouden willen
reizen, wordt het al heel snel duidelijk dat er naar onze begrippen 3 scenarios
opdoemen:

1 - of we moeten met extreem hoge snelheid reizen
2 - of we hebben meer tijd nodig
3 - of we moeten de afstand verkorten
4 - of een combinatie van bovenstaande scenarios

Naar alle redelijkheid kunnen we op dit moment scenario twee, drie en vier
wegstrepen omdat dit niet in onze macht ligt. We zullen dus een extreem
hoge snelheid moeten zien te bereiken om binnen 70 jaar bij de verste ster
aan te komen.

Vanaf dit punt gaat de moderne wetenschap een grote rol spelen, met name
de "speciale relativiteits theorie" van Albert Einstein.

Een extreem hoge snelheid hebben we nodig. Tijd om de speciale relativiteits
theorie eens iets beter te gaan bekijken. In die theorie wordt de lichtsnelheid
benoemd tot snelheidslimiet van ons heelal. De lichtsnelheid heeft de
afkorting 'c' gekregen en is een constante die we afronden op 300.000 km/s.
Dit is een extreem hoge snelheid, maar is deze groot genoeg om binnen 70
jaar de verste ster te kunnen bereiken?

Nee, helaas is zelfs deze extreem hoge snelheid niet toereikend om ons doel
te bereiken. Wij moeten ongeveer 12-15 miljard lichtjaar reizen naar de
verste ster en met de snelheid van het licht komen we maximaal 70 lichtjaar
ver. Dat is nogal een verschil!

[note]
1 lichtjaar is de afstand die afgelegd wordt als je een jaar met de snelheid
van het licht reist. (299.792.458 m/sec*60 sec*60 min*24 uur*365 dagen)
even voor de duidelijkheid, we hebben het dus over afstand, niet over tijd!
[/note]

Nu is de vraag dus geworden; kunnen we sneller dan de snelheid van het licht
reizen? In het bovenstaande stuk wordt de lichtsnelheid gesteld als snelheids-
limiet van alle materie in ons heelal. Dus het antwoord is "Nee". Ik zal probe-
ren uit te leggen waarom het antwoord nee is.

Wij bestaan uit materie en materie heeft een massa. De speciale relativiteits
theorie stelt dat naar mate je de lichtsnelheid benaderd jouw massa toe zal
nemen. Hier ligt ons eerste probleem want de massa neemt exponentieel toe.
De massa van een object dat de lichtsnelheid benaderd zal het oneindige be-
naderen. Als je met 86% van de lichtsneldheid reist zal je massa 2x zo groot
worden, maar bij 95% is je massa al 3,2x zo groot en bij 99% is je massa 7x
zo groot. Hieruit volgt dat bij 100% van de lichtsnelheid onze massa oneinig
groot zal zijn. Het probleem dat dit oplevert is als volgt; om te versnellen naar
de lichtsnelheid moet je continue energie toevoegen. Als je massa toeneemt
zul je dus steeds meer energie toe moeten voegen om een gelijke versnelling
te behouden. Maar omdat je steeds sneller gaat neemt je massa ook steeds
toe en naarmate je de lichtsnelheid benaderd moet je bijna oneindig veel
energie toevoegen om die bijna oneindig grote massa te versnellen. Zoals
inmiddels duidelijk is geworden; de lichtsnelheid kunnen we benaderen maar
nooit bereiken.

Maar soms hoor je wel eens dat men stelt; "Als je sneller dan het licht reist,
dan reis je terug in de tijd." Waar komt deze denkwijze dan vandaan als we
vrij gemakkelijk kunnen beredeneren dat wij, omdat wij massa hebben, toch
nooit sneller dan de licht-snelheid kunnen reizen?

Dit komt door een tweede verschijnsel van de speciale relativiteits theorie.
Men noemt dit onderdeel "tijdsdilatatie" en netzoals massa afhankelijk is van
de snelheid, is ook tijd afhankelijk van de snelheid.
Dit is vastgesteld door tijdsmetingen te vergelijken van objecten met verschil-
lende snelheden. We kunnen het ons zo voorstellen; als we een klok in een
snel vliegtuig plaatsen en die gelijk zetten met een klok in de vertrekhal van
het vliegveld dan loopt de klok van het vliegtuig achter als hij na een vlucht
terugkomt op dat vliegveld. Een bewegende klok loopt dus langzamer dan een
klok die niet beweegt. (maar dit is heel miniem, in de orde van een nano-
seconde en dus vrijwel verwaarloosbaar)
Als we een vergelijking trekken met het veranderen van de massa van een
bewegend object, kunnen we stellen dat de tijd ongeveer net zo veranderd als
de massa. Als we dus met 86% van de lichtsnelheid reizen dan loopt onze
klok 2x zo langzaam en als we met 100% van de lichtsnelheid reizen dan
staat onze klok stil. Vandaar dat men hieruit afleid dat als we sneller dan het
licht zouden reizen, onze klok achteruit zou moeten lopen en dat we terug
reizen in de tijd. Dat onze snelheid richting de toekomst afhankelijk is van
onze snelheid, in plaats van dat het constant is, is voor ons best moeilijk te
begrijpen. Je kan het misschien vergelijken met de revolutionaire ontdekking
dat de aarde rond is, en dat als iemand in Amerika naar boven wijst, hij een
andere richting aanwijst als iemand die zich ergens anders op Aarde bevind.
Nu kan iedereen zich dat voorstellen, maar netzoals de mensen er toen
moeite mee hadden, hebben wij nu moeite om de impact van de relativiteits
theorie te begrijpen.

Een derde verschijnsel is dat ook onze lengte, in de richting van de snelheid,
afneemt naarmate wij de lichtsnelheid benaderen. En zoals je al raden kan is
ons ruimteschip bij 86% van de lichtsnelheid 2x zo kort geworden.

Tja, als ons ruimteschip dus met 258.000 km/s door de ruimte vliegt, dan is
ons ruimteschip dus 2x zo zwaar geworden, 2x zo kort geworden en onze klok
loopt ook nog eens 2x zo langzaam. Dat zou een vreemde gewaarwording
zijn, maar gelukkig heet deze theorie "relativiteits theorie" en zijn de verande-
ringen relatief. Het is namelijk zo dat wij ons helemaal niet bewust zijn van
deze veranderingen als wij met deze snelheid door het heelal vliegen. Maar
mochten wij omkeren en terug naar de aarde vliegen dan zullen wij weldege-
lijk merken dat onze klok behoorlijk achterloopt.

Stel dat we onze stopwatch hebben gestart toen we vertrokken op 1 januari
2002. We hebben een jaar gevlogen met 258.000 km/s (86% van c) en
landen op 1 januari 2003 weer op aarde. Tot onze verbazing staat er op de
kalender van het vliegveld dat het inmiddels 1 januari 2004 is!
We hebben dus precies een jaar gevlogen, en op aarde is er al twee jaar
verstreken. De conclusie is dat we naar de toekomst zijn gereist.

Maar kunnen we dit als reizen in de tijd beschouwen? Terug reizen door
sneller te gaan dan de lichtsnelheid kan niet en we kunnen zelfs stellen dat als
je sneller als de lichtsnelheid reist dat nog niet meteen betekend dat je het
tijds principe omdraait en terug gaat in de tijd. We hebben eigenlijk alleen
maar een "shortcut" genomen in de 4 dimensionale ruimte-tijd.


Vier dimensionale ruimte-tijd

Ruimte en tijd zijn twee in elkaar overlopende begrippen als we het hebben
over het heelal om ons heen. We moeten dit zien als één geheel. Het is
moeilijk voor te stellen omdat wij ons wel bewegen kunnen door de 3 dimen-
sionale ruimte, maar van de beweging door de 4e dimensie merken wij weinig.
Wij ervaren die 4e dimensie zoals ik het eerder al omschreef:

"Wij zijn ons, als intelligente wezens zijnde, bewust geworden van het feit dat
wij als wave-surfers op een soort golf in de tijd mee surfen. We kunnen dit
een tijdslijn noemen, een lineair traject dat wij met onbekende en irrelevante
snelheid afleggen."

Maar zoals we net aangetoond hebben, is die irrelevante snelheid opeens ver-
anderd in een snelheid die wel relevant voor ons wordt als wij met hoge snel-
heid gaan reizen.

Laten we eens kijken wat tijd voor een foton betekend. Als licht van een verre
ster op ons netvlies valt dan weten wij dat dat licht miljarden jaren onderweg
is geweest voordat het bij ons aankomt. Maar hoe "beleeft" een foton zijn reis
door de ruimte? Een foton reist door het heelal met de lichtsnelheid en deze
snelheid bereikt hij meteen zodra hij vertrekt. Ten opzichte van ons staat zijn
klok bij die snelheid stil. Een foton zal dus moeten ervaren dat zijn vertrek
tevens zijn aankomst op aarde is. Hij beleeft geen tijd en dus is afstand ook
geen begrip meer want hij legt volgens ons een aantal miljard lichtjaren af,
maar zelf is hij daar nooit bewust van. Een foton neemt dus eigenlijk een nog
kortere "shortcut" door de 4 dimensies dan dat wij in ons ruimteschip.

Ruimte-tijd heeft zelf ook een aantal eigenschappen en één daarvan is dat
ruimte-tijd verbogen kan worden. Einstein heeft dit aangetoond met een mooi
gedachten experiment. We zitten weer in ons ruimteschip dat zich voort-
beweegt met 86% van de lichtsnelheid. Nu valt er door ons linker raam een
horizontale lichtstraal naar binnen. Deze lichtstraal legt ongeveer 30cm per
nanoseconde af en zal dus in ons ruimteschip van 3 meter breed er ongeveer
10 nanoseconden over doen om naar het rechter raam te reizen. Maar in
deze 10 nanoseconden reizen wij zelf wel 2,58 meter vooruit. Dus de licht-
straal zou logischerwijs krom moeten lopen door de cockpit van ons ruimte-
schip. Maar dit zou tegenstrijdig zijn met de eigenschappen van het licht; licht
reist in een vacuum rechtlijnig met een universeel constante snelheid.
Ongeacht in wat voor situatie wij ons bevinden, de lichtstraal kan niet krom
lopen en behoudt zijn constante snelheid. Dus wij zullen zien dat de lichtstraal
perfect recht door de cockpit loopt in plaats van als een kromme lijn. Het is in
dit geval niet de lichtstraal die kromt, maar de ruimte-tijd zal moeten krom-
men. En deze kromming is voor ons niet waarneembaar omdat wij zelf mee
krommen met de ruimte om ons heen.

Dit gedachten experiment is bevestigd door metingen tijdens een zonsver-
duistering. De massa van de zon is namelijk zo groot dat deze, net als een
hoge snelheid, de ruimte-tijd verbuigt. Tijdens de zonsverduistering kon men
meten dat de weg die het licht van een ster aflegde verboog en de ster op een
andere plaats te zien was dan waar hij behoorde te zijn.


De grenzen van onze mogelijkheden

Laten we even teruggaan naar de scenarios die wij konden gebruiken om naar
de verste ster te reizen in ongeveer 70 jaar.

1 - of we moeten met extreem hoge snelheid reizen
2 - of we hebben meer tijd nodig
3 - of we moeten de afstand verkorten
4 - of een combinatie van bovenstaande scenarios

Scenario 1 wordt beperkt door de snelheids limiet in ons heelal, de lichtsnel-
heid. Maar als wij met bijvb 99% van die snelheid door de ruimte vliegen dan
gaat onze klok wel 7x zo langzaam als een klok op aarde. Als wij van de aarde
vertrekken om bijvoorbeeld 300.000.000.000 km te gaan vliegen dan zou
dat ongeveer 280 uren in aardse tijd duren met een snelheid van 297.000
km/s. Maar let op; onze klok loopt 7x zo langzaam en dus is onze snelheid
eigenlijk 7x zo groot voor onze lokale werkelijkheid want wij doen er volgens
de klok aan boord van ons ruimteschip maar 40 uur over !

Ik hoor u al zeggen "Hey da's vreemd, de snelheidslimiet is 300.000 km/s
en toch vliegen we sneller!?"

Nee, we hebben alleen wat tijd gewonnen. En omdat ruimte krimpt hebben
wij in het lokale stuk ruimte om ons heen geen snelheidsovertreding begaan
omdat de ruimte zelf lokaal gekrompen is. Tja, eigenlijk zijn er dus geen be-
perkingen. Scenario 4 omschrijft precies wat we allemaal kunnen als we onze
snelheid voldoende opvoeren. Met als conclusie dat we eigenlijk in een zeer
korte tijd gigantische afstanden af kunnen leggen als we de lichtsnelheid maar
dicht genoeg benaderen.

Maar er zijn een aantal groot problemen! Stel dat wij die 12-15 miljard licht-
jaar afleggen in een paar dagen, en vervolgens in een paar dagen terug vlie-
gen naar de aarde. Is die aarde er dan nog wel? Want hoewel wij een paar
dagen onder-weg zijn geweest, is er in aardse tijd mooi wel 12-15 miljard jaar
verstreken.

Een probleem van een heel andere orde wordt veroorzaakt door het Doppler-
effect. Als wij namelijk naar een ster toe vliegen, dan komt er ook licht van
die ster in onze richting. Dit is zichtbaar licht en dat is in feite electro-
magnetische straling. In het electro-magnetisch spectrum vinden wij een
aantal dingen; gamma-straling, rontgen-straling, ultraviolet-licht, zichtbaar-
licht, infrarood-licht, micro-golven en radio-golven. Deze opsomming loopt
van zeer kleine golflengte (gamma-straling) naar grote golflengte (radio-
golven).

Omdat wij met een hoge snelheid richting die ster vliegen, treed er Doppler-
effect op. Als je het zichtbaar licht als een serie golftoppen bekijkt, dan
kunnen we stellen dat als we op de bron afvliegen, er meer golftopjes voorbij
komen per seconde. De frequentie van het licht neemt dus toe omdat de
golflengte ogenschijnlijk afneemt. En die afname van golflengte zorgt dus dat
het zichtbare licht veranderd in ultraviolet, rontgen en als we de lichtsnelheid
naderen zelfs in gamma-straling.

Ultraviolet is geen probleem en makkelijk te blokkeren, maar met rontgen-
straling wordt het al iets lastiger. Gamma-straling is zeer schadelijk voor alle
levensvormen en is vrijwel niet tegen te houden. We kunnen dus stellen dat
het niet bepaald verstandig zou zijn om de lichtsnelheid te benaderen voordat
we een afdoende bescherming tegen gamma-straling in ons ruimteschip
kunnen inbouwen.

Een ander probleem is dat wij tegenwoordig nog geen energiebron hebben die
de versnelling naar de lichtsnelheid mogelijk kan maken. Het kost zo gigan-
tisch veel energie om de lichtsnelheid te benaderen dat wij een nieuwe revo-
lutionaire voortstuwingsmethode of een nieuwe vorm van energiewinning
tijdens onze reis moeten ontwikkelen.

Bovendien zou het handig zijn als we een anti-zwaartekracht apparaat uitvin-
den zodat wij de G-krachten kunnen elimineren en met grotere versnelling
richting de lichtsnelheid kunnen reizen. Want uit eigen ervaring weet ik dat
een kleine versnelling van 5G al een zeer zware belasting voor het lichaam
vormt die niet lang vol te houden is en helaas hebben wij een veel grotere
versnelling nodig om onze ruimtereis mogelijk te maken.

En zo zijn er nog vele andere problemen te verzinnen...

Conclusie

De verste ster ligt theoretisch binnen ons bereik. Tijdreizen door onze eigen
tijd langzamer te laten lopen is mogelijk. Maar voordat alle technische "haken
en ogen" opgelost zijn, zijn we al weer een flink aantal jaren verder.
En dan nog, terugkeer naar de aarde heeft geen zin. Een mooi verhaal over je
ruimtereis aan je kleinkinderen vertellen zit er helaas niet in omdat de prijs
voor het afleggen van gigantisch grote afstanden niet alleen met brandstof
betaald zal moeten worden, maar ook met tijd.
En zoals op aarde nu ook geldt; "tijd is kostbaar" en die kostbaarheid krijgt
een geheel nieuwe betekenis als je weet dat na je ruimtereis alle achter-
blijvers en je thuis niet meer zijn, daar waar je ze achter je gelaten hebt...

[Guillome]

* slik *
Wat een verhaal
FF lezen

[edit]
Ooooh dit komt me bekend voor. Copy/paste huh!

[xentric]

Op maandag 06 mei 2002 13:40 schreef XLerator het volgende:
[edit]
Ooooh dit komt me bekend voor. Copy/paste huh!

Ja copy/paste van hoofd naar computer, en van computer naar forum... goed gezien

[Guillome]

Op maandag 06 mei 2002 13:47 schreef xentric het volgende:

[..]

Ja copy/paste van hoofd naar computer, en van computer naar forum... goed gezien

Nee je had het al eens eerder gepost hiero
Maar mooi verhaal, klasse!

[xentric]

Op maandag 06 mei 2002 13:48 schreef XLerator het volgende:

[..]

Nee je had het al eens eerder gepost hiero
Maar mooi verhaal, klasse!

Inderdaad had ik een eerdere versie al eens gepost, maar die versie
was wel (afgezien van het begin) totaal anders.
Maar dankjewel voor je compliment ! You just made my day

[Guillome]

Oh ja
Nou ik had alleen het begin hiervan gelezen omdak dacht dat t dezelfde was
Nou ok, heb ik nu ook wat te doen op me stage

[iznogood]

Uh ... licht kan volgens mij oneindig reizen in een vacuum ruimte. Dus in princiepe zou je wel terug kunnen kijken naar enkele 1000den ... misschien wel millioenen jaren terug.

[Guillome]

Waarom is de zon dan feller dan een ster?

[Martin?81]

Op maandag 06 mei 2002 14:04 schreef XLerator het volgende:
Waarom is de zon dan feller dan een ster?

Zon = ster, dus inderdaad waarom? Maar goed nog 'ff' het verhaal goed lezen.

[xentric]

Op maandag 06 mei 2002 14:04 schreef XLerator het volgende:
Waarom is de zon dan feller dan een ster?

Omdat een ster omni-directioneel licht uitstraalt. Het licht reist van de ster af in alle richtingen. Dit kan je zien als een grote bol. Jouw afstand tot de bron bepaald hoe groot het stukje van die bol is t.o.v de totale uitgestraalde hoeveelheid licht.

Snappie ?

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 12:34 schreef sjorsie het volgende:
Als je dit zo noteert denk dan aub niet over deze onderwerpen na want dan weet je niks van natuurkunde af. Zelfs VWO natuurkunde leerlingen noteren dit niet op deze manier!!

Hou je aub aan significante cijfer en c is niet 300000 hoor. Pak je BINAS erbij, er staan zowiezo machten van 10 in omdat ze een aantal cijfers niet significant kunnen bereken. Wat betekenen die 00000000000 aan het einde? Kunnen dat geen andere getallen zijn?

Als je de basis van natuurkunde berekeningen al niet snapt hoe wil je hier dan een goede discussie van maken?

Het feit dat hij zijn berekening niet natuurkundig verantwoord opschrijft is onbelangrijk in deze discussie. Val hem dan aan op het feit dat je niet sneller dan het licht kan.

Op maandag 06 mei 2002 12:41 schreef sjorsie het volgende:
Die kan je wel zien alleen het beeld is ongeveer oneindig maal vergroot.

Het beeld is niet oneindig vergroot, omdat er geen sprake is van vergroting. Het licht dat van de aarde af komt gaat in alle richtingen. Van een grote afstand is de hoeveelheid licht die van de aarde komt dus heel klein. Dat is de reden dat je de aarde niet kunt zien. Ik verwacht van iemand die ook natuurkunde studeert toch wat betere argumenten.

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 13:38 schreef xentric het volgende:
...grote lap tekst...

Een goed verhaal. De gedeeltes die ik gelezen heb kloppen volgens mij wel. Heb je het zelf geschreven of is het ergens van over genomen?

[xentric]

Op maandag 06 mei 2002 20:20 schreef wieikke het volgende:

[..]

Een goed verhaal. De gedeeltes die ik gelezen heb kloppen volgens mij wel. Heb je het zelf geschreven of is het ergens van over genomen?

Helemaal zelf geschreven, anders had ik er wel een bron bijgezet. Het is eigenlijk een samenvatting van de link die ik een paar posts terug al gaf. Gewoon in normale mensen taal opgeschreven zodat ik het zelf ook snappen kan

[Bestiole]

wow... heb vanavond weer wat bijgeleerd (me leert graag bij)

Maar om op die fotonen terug te komen... moest een foton een gewaarwording hebben dan, word ie gemaakt en "bijna" tegelijkertijd weer "vernietigd" (bij impakt op iets)...

Tja ben een beetje moe, maar zit nu toch anders naar mijn bureaulamp te kijken (niet dat ik er niks van af wist, maar hoe jij het uitlegt maakt het weel veel interessanter en intrigerende... )

[spok9]

Ik heb het verhaal van Xentric doorgelezen, en bij deze: mijn complimenten voor dit stuk tekst. Het leest erg lekker hoewel het over een moeilijk onderwerp gaat

Dit onderwerp spreekt me erg aan, vandaar ook dat ik binnenkort (na In de ban van de Ring ) Stephen Hawkings' Het Heelal ga lezen, de makkelijke minder moeilijke versie

[BitBit3r]

Hoe kan je naar het licht van de Aarde kijken? Het is toch geen ster? Ik mis hier iets volgens mij, maar dit vroeg ik me af

[spok9]

Op maandag 06 mei 2002 22:44 schreef BitBit3r het volgende:
Hoe kan je naar het licht van de Aarde kijken? Het is toch geen ster? Ik mis hier iets volgens mij, maar dit vroeg ik me af

Al natuurkunde gehad op 4 havo nivo? Alles wat je ziet is licht dat je ogen bereikt, elk object dat je ziet weerkaatst licht of geeft zelf licht, hierdoor kan je het ¨zien¨.

[BitBit3r]

Duh, tuurlijk wel, maar is dit niet verwaarloosbaar,iig niet meer waarneembaar(zeker van een bijna onvoorstelbare afstand), of te dicht bij de zon om te onderscheiden?

Tuurlijk zie je objecten dmv reflectie enz, maar kan jij een atoom zien? Dit ter verduidelijking wat mijn gedachte/vraag was.

Ook vind ik het een foute manier van reageren om gelijk denigrerend te gaan praten over kennis van anderen, toegegeven dat mijn vraag niet erg genuanceerd was.

[Guillome]

Op maandag 06 mei 2002 17:57 schreef xentric het volgende:

[..]

Omdat een ster omni-directioneel licht uitstraalt. Het licht reist van de ster af in alle richtingen. Dit kan je zien als een grote bol. Jouw afstand tot de bron bepaald hoe groot het stukje van die bol is t.o.v de totale uitgestraalde hoeveelheid licht.

Snappie ?

Jazeker, nu wel
Dus een kleinste lichtstraal (zeg maar met eenheid 1) kan 'oneindig' lang doorschijnen zonder dat ie dooft?

[Guillome]

Exusez moi als ik iets verkeerd begreep (Erg mooi verhaal nogmaals! )

Op maandag 06 mei 2002 13:38 schreef xentric het volgende:Dit is vastgesteld door tijdsmetingen te vergelijken van objecten met verschil-
lende snelheden. We kunnen het ons zo voorstellen; als we een klok in een
snel vliegtuig plaatsen en die gelijk zetten met een klok in de vertrekhal van
het vliegveld dan loopt de klok van het vliegtuig achter als hij na een vlucht
terugkomt op dat vliegveld. Een bewegende klok loopt dus langzamer dan een
klok die niet beweegt. (maar dit is heel miniem, in de orde van een nano-
seconde en dus vrijwel verwaarloosbaar)

Het is alles behalve tijdreizen natuurlijk he.
Je zegt het zelf al, ik weet niet of je het ook zo bedoeld, maar die klok in het vliegtuig loopt langzamer dan buiten, omdat dat ding, de veertjes, en de wijzer, ook een grotere massa krijgen, en dat veertje wordt er niet sterker op.
Vandaar dat ie achter loopt.
Maar dát is alleen maar de tijd die wij bedacht hebben.
De echte, onbevattende tijd, zeg maar je leeftijd, dié veranderd niet.

Stel dat we onze stopwatch hebben gestart toen we vertrokken op 1 januari
2002. We hebben een jaar gevlogen met 258.000 km/s (86% van c) en
landen op 1 januari 2003 weer op aarde. Tot onze verbazing staat er op de
kalender van het vliegveld dat het inmiddels 1 januari 2004 is!
We hebben dus precies een jaar gevlogen, en op aarde is er al twee jaar
verstreken. De conclusie is dat we naar de toekomst zijn gereist.

Ok, zelfde verhaal als het he.
'Onze' bedachte tijd is in het schip maar 1 jaar verder, en op aarde 2 jaar.
Maar de echte tijd, en dus ook je leeftijd, dié is wel gewoon 2 jaar ouder geworden.
Dus je hebt niet in de toekomst gereist/gerezen
Voor de mensen op aarde ben je 2 jaar weg.
Je bent voor je eigen ook 2 jaar weg.
Alleen merk je dat niet omdat alles 2 keer zo zwaar is.
Dus de ... in je hersenen ook ( hebben een naam ).
Dus dat gaat allemaal 2 keer zo langzaam, de tijd ook, dus al met al, merk je dat dus niet, dus lijkt het voor jezelf ook 1 jaar te zijn.
Maar je weet natuurlijk niet hoe je lichaam daarop reageert.
Misschien kan je je leef-tijd (letterlijk) op zo`n manier wel rekken. Dat weet niemand nog.

Er volgt nog meer

[edit]
Eigelijk heb jij het telkens over onze tijd i.p.v. de echte verstreken tijd.
Als we 15 miljard lichtjaar onderweg zijn op jouw manier, dan zijn wij dat niet echt.
Je kan ook niet stellen, denk ik, dat als je dan C-99% gaat, je de tijd die je nodig hebt door 7 kan delen, en/of je snelheid daardoor maal 7 mag doen.
Dat is alleen hoe je het beleefd, maar dat wil niet zeggen dat dat absoluut-gezien ook zo is.
Ik bedoel, dat de echte tijd echt sneller gaat, dat je snelheid daardoor ook echt * 7 wordt.

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 13:18 schreef [Airwolf] het volgende:

[..]

als je zijn vraag nou beantwoord inplaats van hem op de persoon te pakken....

Wat voor antwoord wil die dan? Hij zegt iets totaals onzinnigs en uiteindelijk snapt hij het zelf niet meer. Dan concludeer ik alleen maar dat die onzin lult. Geen persoonlijk aanval hoor.

Sjorsie is the KING!!!!!
Niet iedereen afkatten die ook gewoon leuk mee wil doen.
`t Is een open forum, en je hoeft toch niet persee een master filosoof als jij te zijn die alles weet??

[edit]

oh was ook al door anderen opgemerkt

Als je een discussie wilt voeren over iets waar al oneindig maal over gediscuseerd is op got dan moet het denk ik wel iets nieuws zijn. Uit de starttopic kon ik nou niet echt concluderen dat deze persoon ook maar iets van het onderwerp weet waardoor hij naar mijn idee onmogelijk iets nieuws kan toevoegen.

Als je over iets gaat discuseren dan neem ik aan dat je er verstand van dient te hebben om je standpunt te behouden. Ik zeg nu nadrukkelijk niet dat ik er veel verstand van heb maar toch wel meer dan de topicstarter. Ik zal ook wel fouten maken en daar leer ik weer van dus verbeter me maar als ik fouten maak.

En nu weer ff on-topic.

Licht verkaatst divergent/chaotisch waardoor het beld oneindigmaal vergroot wordt of totaal onduidelijk wordt op een bol De zon straalt praktisch evenwijdige lichtstralen uit en die verkaatsten dus op de aarde.

[xentric]

Op dinsdag 07 mei 2002 09:31 schreef XLerator het volgende:
Het is alles behalve tijdreizen natuurlijk he.

Inderdaad is dit niet tijdreizen zoals wij dat eigenlijk wel zouden willen. Je kan niet terug, alleen maar je tijd langzamer maken zodat je als het ware naar de toekomst reist.

Je zegt het zelf al, ik weet niet of je het ook zo bedoeld, maar die klok in het vliegtuig loopt langzamer dan buiten, omdat dat ding, de veertjes, en de wijzer, ook een grotere massa krijgen, en dat veertje wordt er niet sterker op.
Vandaar dat ie achter loopt.
Maar dát is alleen maar de tijd die wij bedacht hebben.
De echte, onbevattende tijd, zeg maar je leeftijd, dié veranderd niet.

Het is moeilijk voor te stellen, maar ik heb het echt over de werkelijke tijd ! Het is niet dat je klok langzamer gaat lopen omdat zijn gewicht toeneemt, maar de tijd zelf vertraagd waardoor alles trager loopt.

Als je dus een tweelingbroer hebt die niet meegaat op de ruimtereis, en je komt na een jaartje 99% c vliegen terug op aarde, dan is jouw tweelingbroer werkelijk 7 jaar min 1 jaar vliegtijd, dus 6 jaar ouder dan jij. En als je een blok radioactief materiaal mee zou nemen, dan zou het met een halfwaarde-tijd van 1 jaar, maar half zo weinig straling afgeven, en dus niet 7x gehalveerd zoals het op aarde zou zijn gebeurd.

Netzoals in de 3 ruimte dimensies een krimping in de bewegingsrichting plaatsvind, heeft jouw hoge snelheid ook effect op de 4e tijds dimensie. Zie het maar als een geheel, zodra je op ruimte effect uitoefend zal er ook verandering op tijd uitgeoefend worden.

Lastig hey !?

Op dinsdag 07 mei 2002 09:06 schreef XLerator het volgende:
Dus een kleinste lichtstraal (zeg maar met eenheid 1) kan 'oneindig' lang doorschijnen zonder dat ie dooft?

Ja ik denk niet dat die foton ooit stopt als hij nergens tegen aan botst. Dus als je een heel verre ster wil bekijken moet je alleen wat langer wachten totdat je genoeg licht hebt verzameld om een plaatje te kunnen vormen.

[spok9]

Op dinsdag 07 mei 2002 00:04 schreef BitBit3r het volgende:
Duh, tuurlijk wel, maar is dit niet verwaarloosbaar,iig niet meer waarneembaar(zeker van een bijna onvoorstelbare afstand), of te dicht bij de zon om te onderscheiden?

Tuurlijk zie je objecten dmv reflectie enz, maar kan jij een atoom zien? Dit ter verduidelijking wat mijn gedachte/vraag was.

Ook vind ik het een foute manier van reageren om gelijk denigrerend te gaan praten over kennis van anderen, toegegeven dat mijn vraag niet erg genuanceerd was.

Mijn reactie was echt niet zo bedoeld als jij hem blijkbaar opvat. Ik vondt het echter een vreemde vraag in dit topic, hoe kan iemand die dat niet begrijpt dit topic begrijpen, zo dacht ik bij mezelf

Als je mijn reactie als denigrerend opvatte, dan mijn excuses hiervoor

[Verwijderd]

Ik verwacht van iemand die ook natuurkunde studeert toch wat betere argumenten.

Ik studeer geen natuurkunde,ik pas gewoon VWO natuurkunde toe dank je wel voor het compliment trouwens.

Ik wil wel natuurkunde studeren.

[Guillome]

Op dinsdag 07 mei 2002 11:17 schreef xentric het volgende:

[..]
Reactie op XL
..
Lastig hey !?
..

Zekah lastig
Dus je hebt t al telkens over de echte tijd?
Nou, dan ben ik het niet helemaal eens met jou
Dan geloof ik toch iets anders. Maar dat maakt niet uit

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 00:04 schreef BitBit3r het volgende:

Tuurlijk zie je objecten dmv reflectie enz, maar kan jij een atoom zien? Dit ter verduidelijking wat mijn gedachte/vraag was.

Atomen zijn (nog) niet zichtbaar gemaakt,net zoals molekulen. Men kan ze alleen aantonen maar niet zichtbaar maken.

Op maandag 06 mei 2002 13:38 schreef xentric het volgende:
een hele tekst

Wat ik me afvraag wat de verkorting van de lengte van je schip precies veroorzaakt. Welke effecten zal het hebben op je reis?

[xentric]

Op dinsdag 07 mei 2002 12:02 schreef sjorsie het volgende:
Wat ik me afvraag wat de verkorting van de lengte van je schip precies veroorzaakt. Welke effecten zal het hebben op je reis?

Ik denk, maar weet niet zeker, dat die krimping in de bewegingsrichting te maken heeft met het niet kunnen overschrijden van de lichtsnelheid. Zodat als je tijd langzamer gaat, je eigenlijk teveel afstand per tijdseenheid af zou leggen. Als de ruimte lokaal krimpt dan verkort je natuurlijk de afgelegde afstand (lokaal) en blijf je dus onder de lichtsnelheid.

Maar misschien dat natuurkunde studenten dit beter kunnen uitleggen want ik weet er nog niet genoeg van af.

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 09:12 schreef XLerator het volgende:
Maar wat ik ook denk, licht dooft toch een keer?

Hoe kom je daar nou weer bij...wat had je in gedachten dan??...dat licht bestaat uit allemaal kleine kaarsjes die uit gaan als de lont op is??...

[Guillome]

Keep it cool man!
Een zaklantaarn wordt toch ook steeds doffer.
Maar xentric had me dat goed uitgelegd
Tnx xentric

[Verwijderd]

Als ik met een licht snelheid hiervandaan reis en ik zou dan op een punt aankomen waarbij ik met behulp apparatuur dat ik heel ver kan kijken (als ik met lichtsnelheid kan reizen dan heb ik ook zo'n verrekijker )

Dan kan ik de aarde zien zoals ie vroeger uit zou zijn (ik reis toch met de licht deeltjes mee die toen zijn uitgezonden).

Maar nu.. Als ik mijn schip 180 graden draai en weer terug ga dan kom ik al die licht deeltjes weer tegen dus ik ga weer in de toekomst. Dus na een paar jaartjes gereisd te hebben kom ik weer aan op aarde. die dan net zoe oud is als toen ik vertrokken ben.

Dus de theorie van einstein klopt niet..... Help mij

[Attilla]

Op woensdag 08 mei 2002 02:09 schreef parabon1 het volgende:
Als ik met een licht snelheid hiervandaan reis en ik zou dan op een punt aankomen waarbij ik met behulp apparatuur dat ik heel ver kan kijken (als ik met lichtsnelheid kan reizen dan heb ik ook zo'n verrekijker )

Dan kan ik de aarde zien zoals ie vroeger uit zou zijn (ik reis toch met de licht deeltjes mee die toen zijn uitgezonden).

Maar nu.. Als ik mijn schip 180 graden draai en weer terug ga dan kom ik al die licht deeltjes weer tegen dus ik ga weer in de toekomst. Dus na een paar jaartjes gereisd te hebben kom ik weer aan op aarde. die dan net zoe oud is als toen ik vertrokken ben.

Dus de theorie van einstein klopt niet..... Help mij

aan de ene kant heb je gelijk, maar stel dat je met de snelheid van het licht zou kunnen reizen dan gaat de omgevingstijd sneller dan dat jij gaat dus je zal ook nooit de lichtdeeltjes van vroeger kunnen zien...

maar ik denk dat 1 van de naturkunde studenten dat beter kan uitleggen.

[Verwijderd]

Eigenlijk gaat het dus alleen om het KIJKEN, en dan ook nog eens alleen in het verleden. Wat je ZIET zijn dus dingen die allang gebeurt zijn. Je kan dus niet interactief bezig zijn met het verleden en je kan dus ook niet in de toekomst reizen (de gebeurtenissen zijn er immers nog niet en je kan dus ook niet het licht wat ervanaf gekaatst zou worden zien.

Het is dus wel belangrijk dat je goed in de gaten houd dat wat je ziet niet meer is, het is al gebeurd. Eigenlijk reis je dus niet in de tijd, je rijst alleen in het licht.


uhm... of zit ik nou maar uit mijn nek te zwammen?

[Verwijderd]

Sneller dan het licht = sneller dan de tijd? Laten we daar eens goed over nadenken..

stel ik ga sneller dan het licht met een shuttel van de aarde weg........ en ik win daarmee 1 seconde. ik draai me om en vlieg sneller dan het ligt weer terug naar de aarde en ik win weer 1 seconde (zonder dat ik plat zou slaan vanwege mijn hoge snelheid) dan moet ik mijzelf ontwijken.??????????

dat zou betekenen dat er op dat moment twee van mij zouden zijn.... dus daaruit kun je de gevolgtrekking doen dat ik ergens op mijn reis gespleten van mezelf zou moeten zijn.....

Hmmm das denk ik stof voor een ander topic....
Klonen ja of nee

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 11:40 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Ik studeer geen natuurkunde,ik pas gewoon VWO natuurkunde toe dank je wel voor het compliment trouwens.

Ik wil wel natuurkunde studeren.

Ik zeg niet dat je natuurkunde studeert, omdat ik dat uit jouw manier van schrijven haal. Ik dacht dat jij natuurkunde studeerde, omdat je in je profile zelf hebt geschreven dat je Technische Natuurkunde op de UT studeert.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 02:09 schreef parabon1 het volgende:
Als ik met een licht snelheid hiervandaan reis en ik zou dan op een punt aankomen waarbij ik met behulp apparatuur dat ik heel ver kan kijken (als ik met lichtsnelheid kan reizen dan heb ik ook zo'n verrekijker )

Dan kan ik de aarde zien zoals ie vroeger uit zou zijn (ik reis toch met de licht deeltjes mee die toen zijn uitgezonden).

Maar nu.. Als ik mijn schip 180 graden draai en weer terug ga dan kom ik al die licht deeltjes weer tegen dus ik ga weer in de toekomst. Dus na een paar jaartjes gereisd te hebben kom ik weer aan op aarde. die dan net zoe oud is als toen ik vertrokken ben.

Dus de theorie van einstein klopt niet..... Help mij

Ten eerste je kan niet met de lichtsnelheid. Maar stel dat het kan dan gaat voor jouw de tijd niet vooruit. Je reist met lichtdeeltjes mee dus je ziet ook de hele tijd het licht van het moment dat je vertrok. Dus stel dat je om 12:00 vertrekt dan is het voor jouw de hele tijd 12:00.

Als je weer teruggaat dan zie je weer nieuw licht dus licht van na 12:00. Het hangt van je snelheid af hoe oud de aarde is als je terug komt. Het hangt ook nog af van de afstand die je afgelegd hebt voor een waarnemer op aarde.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 23:01 schreef Galaphile het volgende:
Sneller dan het licht = sneller dan de tijd? Laten we daar eens goed over nadenken..

stel ik ga sneller dan het licht met een shuttel van de aarde weg........ en ik win daarmee 1 seconde. ik draai me om en vlieg sneller dan het ligt weer terug naar de aarde en ik win weer 1 seconde (zonder dat ik plat zou slaan vanwege mijn hoge snelheid) dan moet ik mijzelf ontwijken.??????????

Je denk dat je dezelfde fout maakt als de meeste mensen. Je haalt klassieke mechanica en relativistische mechanica door elkaar.

Bij het klassieke model zijn snelheid en tijd onafhankelijk en kun je altijd sneller. Je zou dus licht kunnen inhalen, maar de tijd zou hetzelfde zijn.

Door experimenten is men erachter gekomen dat dit niet klopt. Einstein heeft toen een prachtige theorie bedacht die dit en meteen veel andere problemen oploste. In zijn theorie kun je niet sneller of net zo snel als het licht en zijn jouw tijd en snelheid afhankelijk van elkaar.

[Adm.Spock]

Er is nog een probleem met kijken naar de aarde vanaf 500 lichtjaren ver, en het heet openingshoek. Als je de aarde wilt zien dan moet je dus een lens hebben met een openingshoek van 1 gedeeld door 500LY (LightYear) uitgedrukt in graden. Dit houd in dat je een erg lange lens krijgt. Heel erg lang durf ik wel te zeggen.

Mischien wel leuk om uit te rekenen voor een werkstuk Natuurkunde?

[Guillome]

Op woensdag 08 mei 2002 23:01 schreef Galaphile het volgende:
Sneller dan het licht = sneller dan de tijd? Laten we daar eens goed over nadenken..

stel ik ga sneller dan het licht met een shuttel van de aarde weg........ en ik win daarmee 1 seconde. ik draai me om en vlieg sneller dan het ligt weer terug naar de aarde en ik win weer 1 seconde (zonder dat ik plat zou slaan vanwege mijn hoge snelheid) dan moet ik mijzelf ontwijken.??????????

dat zou betekenen dat er op dat moment twee van mij zouden zijn.... dus daaruit kun je de gevolgtrekking doen dat ik ergens op mijn reis gespleten van mezelf zou moeten zijn.....

Hmmm das denk ik stof voor een ander topic....
Klonen ja of nee

Persoon 1 die rijdt zijn hele leven heel erg vaak.
Vaak snelheden van 160 km/u. En vliegt ook erg vaak.
Persoon 2 is een echte Tweaker . Die zit erg vaak thuis.
Dan zou persoon 1 volgens jouw theorie als ze bijde 80 zijn, verder in de tijd zijn als persoon 2.
Dat persoon 1, 1 seconde ofzo in de toekomst leeft t.o.v. persoon 2? Omdat persoon 1 veel vaker een hogere snelheid heeft gehad? Het is weliswaar erg weinig, maar al bij al...

Ik bedoel hiermee te zeggen, dat ik denk dat je door sneller gaan, nooit kan tijdreizen. Waarom zo moeilijk denken?

[xentric]

Op donderdag 09 mei 2002 19:35 schreef XLerator het volgende:
Persoon 1 die rijdt zijn hele leven heel erg vaak.
Vaak snelheden van 160 km/u. En vliegt ook erg vaak.
Persoon 2 is een echte Tweaker . Die zit erg vaak thuis.
Dan zou persoon 1 volgens jouw theorie als ze bijde 80 zijn, verder in de tijd zijn als persoon 2.

Zelfs na 80 jaar is het verschil nog maar een fractie van een seconde bij zulke lage snelheden, maar inderdaad zal persoon 2 een fractie van een seconde ouder zijn.

Dat persoon 1, 1 seconde ofzo in de toekomst leeft t.o.v. persoon 2? Omdat persoon 1 veel vaker een hogere snelheid heeft gehad? Het is weliswaar erg weinig, maar al bij al...

Nee, persoon 2 leeft niet een fractie van een seconde in de toekomst van persoon 1 ! Ze zitten als ze naast elkaar staan in eenzelfde situatie qua tijd. Alleen zijn ze allebei op een andere manier op dat punt gekomen. Hun reis bepaald dus hoe oud ze werkelijk zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 mei 2002 20:23 schreef xentric het volgende:
Zelfs na 80 jaar is het verschil nog maar een fractie van een seconde bij zulke lage snelheden, maar inderdaad zal persoon 2 een fractie van een seconde ouder zijn.

Nee, persoon 2 leeft niet een fractie van een seconde in de toekomst van persoon 1 ! Ze zitten als ze naast elkaar staan in eenzelfde situatie qua tijd. Alleen zijn ze allebei op een andere manier op dat punt gekomen. Hun reis bepaald dus hoe oud ze werkelijk zijn.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[Retonator]

Tis dus absoluut wel waar dat die 1e persoon een paar nano-seconden ouder is, er is namelijk ooit een experiment gedaan met een atoom klok op de grond en een atoom klok in een trans atlantisch vliegtuig het bleek dat, de atoom klok in het vliegtuig verschilde van tijd ten opzichten van de andere klok.
Maar het is heel moeilijk om als 3d wezen je in te denken wat een andere dimensie betekent en hoe je die kan verander, er is een heel mooi boek die gaat over de flatlanders dit zijn 2d wenzendtje, het boek gaat erover wat er gebeurt als een 3d beest daar in die wereld ploft hele rare dinge(als we ervan uitgaan dat die wereld dus wel 3d is anderz zou dat 3d wezen nooit kunnen bestaan),namelijk dat die 2d wezen voorelkaar in veilige huizejes ziten maar dat dat da 3d beest zo alles kan zien, het zelfde zou gebeuren als een 4d beest(wat we trouwens als een doorsneden zouden zien dus 3d)in onze (we gaan er van uit 4d of volgens de snaar theorie 13 11 zijn of 10 zijn er opgerolt ofzo)wereld zou stappen"lullig als er 4d dieven zouden zijn.

hier mee aan te geven dat het heel moeilijk is je in een andere dimensie te plaatsen.

[Verwijderd]

Ik denk dat er nooit een mens fysiek door de tijd zal reizen. Wel acht ik de kans dat we een andere tijdlijn kunnen observeren groot(groter).

Het menselijke lichaam is eigenlijk maar heel zwak en om ook maar een klein stukje te kunnen tijdreizen is veel te veel ruimte en energie voor nodig.

Het lijkt mij logischer dat men robots of andere vervangingen gaat sturen i.p.v. mensen.

[Verwijderd]

Wat ik hier steeds terug zie is het dat men volgens jullie EERST sneller dan het licht moet reizen, en zich dan dus op 'n grote afstand van de aarde bevindt en VERVOLGENS kan men dan als men terug kijkt, in het verleden kijken...

Nou ben ik geen Einstein maar is het niet zo dat als iemand zich op die enorme afstand van de aarde bevindt (of dat nu een mens is of E.T en z'n kompanen), dan kijkt hij ZOIEZO al in het verleden van de aarde simpelweg omdat het licht dat duizenden (of miljoenen of netwat) jaren geleden door de aarde is weerkaatst DAN pas die afstand heeft afgelegt.

Met andere woorden: Sneller dan het licht reizen is daarvoor dus helemaal niet nodig.

even ter preventieve indekking van mezelf:
Als een mens hier op aarde in het verleden wil kijken dan zal hij dus wel eerst die afstand af moeten leggen. (kan ook gewoon een paar miljoen km zijn zodat je dan maar enkele dagen in het verleden kunt kijken).
Je moet dus wel supersnel reizen om dat te presteren voordat je een skeletje bent,
maar niet perse met lichtsnelheid....

tsss... en ik wou het kort houden

[Guillome]

Je kan ook gewoon ff naar een ster kijken

[xentric]

Ja, en je kan ook gewoon een foto nemen...

Volgens mij was mijn text te lang voor sommige mensen want van sommigen zou je toch zweren dat ze er geen regel van gelezen hebben en lekker verder blaten met hun eigen ideeen.

Maargoed, lekker blaten is ook leuk

[Verwijderd]

Ik heb van de 1e en 3e pagina elke post van je gelezen exentric, met aandacht zelfs want je kwam met goede opmerkingen. Ik zag toch echt dat vrijwel iedereen reizen met lichtsnelheid in verband bracht met in het verleden kijken terwijl dit dus niet hoeft.

En dat van die sterren daar was ik ook al een paar jaartjes achter ja, en dat is ook een keer of 4/5 in dit topic teruggekomen. En ja, wat ik zeg is inderdaad ongeveer hetzelfde, maar het ging me erom om dat verband met die lichtsnelheid te verbreken.

snappie

[xentric]

Op zaterdag 11 mei 2002 18:41 schreef ChRiZzie het volgende:
Ik heb van de 1e en 3e pagina elke post van je gelezen exentric

Hahaha, hij stond op pagina 2, vandaar
Geeft niks hoor !

[Verwijderd]

ok ik heb je verhaaltje op pagina 2 gelezen, interessant stukkie, al snap ik niet alles zo op het eerste aanblik

Maar kennelijk heb jij van deze zaken wat meer verstand dan ik (of is je enceclopedie wat beter ), dus ik zal het maar laten rusten nu. Jouw tekst maakt elk (toekomstig) topic hierover overbodig.

ik ga er dan 'tuurluk vanuit dat 't op feiten berust

[Guillome]

Op zaterdag 11 mei 2002 18:33 schreef xentric het volgende:
Ja, en je kan ook gewoon een foto nemen...

Volgens mij was mijn text te lang voor sommige mensen want van sommigen zou je toch zweren dat ze er geen regel van gelezen hebben en lekker verder blaten met hun eigen ideeen.

Maargoed, lekker blaten is ook leuk

1. De tekst was zeker lang, en die lees je dan ook alleen als dit je echt intreseert ( dus ik heb het wel gelezen )
2. "en lekker verder blaten met hun eigen ideeen."
Dat vond ik een beetje jammer van je, iedereen mag zijn eigen ideeen toch wel houden?

[Verwijderd]

Het is niet mogelijk om terug in de tijd te reizen omdat er geen tijd bestaat. Wat wel bestaat is snelheid en ruimte. Snelheid is dan altijd t.o.v. de lichtsnelheid als absoluut maximum. Tijd is een uitvinding van ons die onstaat als je afstand deelt door snelheid. Er is alleen een heelal met deeltjes die zich ergens bevinden. Terug in de tijd reizen zou inhouden dat je alle deeltjes in het heelal zou herschikken zoals b.v. 100 jaar geleden. Dat lijkt mij veel werk. Tijd is de opeenvolging van toestanden waarin die deeltjes zich bevinden.

[xentric]

Op maandag 13 mei 2002 09:29 schreef XLerator het volgende:
2. "en lekker verder blaten met hun eigen ideeen."
Dat vond ik een beetje jammer van je, iedereen mag zijn eigen ideeen toch wel houden?

Inderdaad een beetje overdreven van mij, sorry, had ik niet moeten zeggen.
Natuurlijk mag iemand eigen ideeen hebben, maar lees in ieder geval de thread (niet voor jou bedoelt!) voordat je deelneemt in de discussie. De lange post was bedoelt om de neuzen in de juiste richting te pointen. Niet om iemands eigen ideeen te ontnemen maar juist om de discussie naar een realistischer niveau te helpen.

[Guillome]

hmmmmmmmmm OK
Nee ik wist wel dat je het niet tegen mij had, maar ok
Jouw verhaal is inderdaad een goeie inleiding, de mensen die er dan niet veel van af wisten, krijgen daardoor misschien (andere) ideeen. Dus ei`k moest ie als 1e post staan niet?

[Dido]

Waarom lijken een hoop mensen geen rekening te houden met de richting waarin ze reizen... als hen heel snel wegreist van aarde, gaat de tijd die je op aarde ziet langzamer (niet je eigen tijd, voor jou blijft je klokkie gewoon lopen hoor, tenzij je je pols heel snel van je af beweegt).
Als je omdraait en teruggaat gaat de waargenomen tijd juist sneller. Dus ben je terug bij af (of liever gezegd, als je voor jouw gevoel een maand weg bent geweest, dan heeft iedereen op aarde dat idee ook, want ze zijn een maand verder).

[Verwijderd]

Ik denk dat de richting waarin de versnelling heeft plaatsgevonden geen invloed heeft op de vraag of de tijd voor de reiziger versnelt of vertraagd is. Je voegt energie toe aan jezelf (als je aanneemt dat jij degene bent die reist) en daardoor is er b.v. voor jou een dag voorbij als er voor de mensen op aarde een maand voorbij is. Remmen is ook weer versnellen, maar dan de andere kant op. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar intuitief denk ik dat richting niet uitmaakt. Misschien is er iemand die dat allemaal wel heeft uitgedokterd. Reizen naar de toekomst is dan dus goed mogelijk. Op zich is dit ook wel makkelijk met een expiriment in praktijk te brengen. (2 atoomklokken en één ervan een paar rondjes om de aarde laten draaien)

[Dido]

Het gaat niet om versnelling maar om snelheid. Althans als we het hebben over relativiteitstheorie.
Dat is het probleem met rondjes om de aarde vliegen: je snelheid ten opzichte van (het middelpunt van) de aarde is nul!

[Verwijderd]

Je zal wel gelijk hebben. In ieder geval weet ik hier te weinig van af om een zeker antwoord te geven. Er zal vast wel iets over te vinden zijn op het net. Evengoed wel leuk om er over te filosoferen.

[Guillome]

Daar is dit forum ook voor he Gewoon lekker mee doen.
Ik ben ook echt niet de slimste... maar `t is gewoon leuk.
En dat sommige, die denken alles beter te weten, metteen gaan schreeuwen van hoeh en hah, laat die maar lekker denken dat ze god zijn Die weet namelijk ook vast alles
ps. xentric, dit is niet tegen jouw bedoeld hoor . Wees niet bang !

[xentric]

Op maandag 13 mei 2002 16:37 schreef XLerator het volgende:
ps. xentric, dit is niet tegen jouw bedoeld hoor . Wees niet bang !

Hahaha, nee hoor ik voel me niet aangesproken

Maar toch moet ik even vermelden dat de richting van het reizen niet van belang is voor de vertraging van een klok. Dus het is niet zo dat je klok sneller gaat lopen als je terug vliegt naar de aarde !
Dit is bewezen zoals al eerder aangegeven door een atoomklok mee te nemen in een vliegtuig en de getelde trillingen te vergelijken met een op aarde gestationeerde atoomklok. Het verschil was miniem, maar genoeg om te bewijzen dat Einstein gelijk had.

[Adm.Spock]

Op maandag 13 mei 2002 19:41 schreef xentric het volgende:

[..]

Hahaha, nee hoor ik voel me niet aangesproken

Maar toch moet ik even vermelden dat de richting van het reizen niet van belang is voor de vertraging van een klok. Dus het is niet zo dat je klok sneller gaat lopen als je terug vliegt naar de aarde !
Dit is bewezen zoals al eerder aangegeven door een atoomklok mee te nemen in een vliegtuig en de getelde trillingen te vergelijken met een op aarde gestationeerde atoomklok. Het verschil was miniem, maar genoeg om te bewijzen dat Einstein gelijk had.

Deze zogenaamde atoomklok is eigenlijk een lichtklok. Er worden fotonen tussen twee spiegels !dwars op de bewegingsrichting! heen en weer gekaatst. Ziet er een beetje uit als=> /\/\/\/\/\/\/
Het licht legd een langere weg af! Als je stil staat met zo'n klok "zie" je dit => | !!!!!


Als ze de kaatsing "vooruit-achteruit", dus met de bewegingsrichting mee,zouden laaten plaatsvinden of als ze twee identieke mechanische klokken mee zouden nemen, van het "rotatie"-type dan treed dit probleem niet op.

Leuk hé! Quantum-mechanica

[xentric]

Op maandag 20 mei 2002 22:05 schreef Adm.Spock het volgende:
Deze zogenaamde atoomklok is eigenlijk een lichtklok.

Toch wel atoomklok, zie volgende quote:

The Naval Research Laboratory (NRL)in Washington D.C. launched a satellite in June 1977, Navigation Technology Satellite-2 (NT -2), to verify Einstein's theory. The NTS-2 had on board, two atomic (cesium-beam) clocks. The clocks provided an accurate measure of the effects of relativity on the frequency of a clock in an orbiting satelitte compared to a similar clock on the ground. From an NRL News Media Release, #22-8-77c, dated 4 August, 1977, 'the two atomic clocks on board NTS-2 provided preliminary measurements showing an apparent frequencty shift of 4.45 parts per 10(sup)10 with an uncertainty of plus or minus .02 parts per 1 (sup)10 compared to a predicted value of plus 4.448 parts per 10(sup)10. About the cesium clock, they work on the principle of a resonate cavity containing cesium atoms in their lower energy state. Radiation is fed to the atoms at a 'frequency' that corresponds to the energy needed to raise the atoms to their higher state of nergy. It is the measurement of this "frequency" that yields the "time".

En het maakt volgens mij toch helemaal niks uit wat voor klok je gebruikt...

All moving clocks, mechanical and biological, tick more slowly while stationary clocks tick at the same rate. Any change in your internal sense of time will 'not' be noticed; you will not detect any 'time delta' till you return home.

[Adm.Spock]

vergeten te zeggen dat er geen inertia (massa-traagheid) aanwezig dient te zijn voor mijn verhaaltje.

Een foton heeft zo'n geringe massa dat over het algemeen gewoon wordt verondersteld dat die geen massa heeft, en hierop loopt het mank. Als er geen inertia is dan lopen alle klokken precies synchroon. Behalve een atoomklok, en hierin zit 'm de crux.

Overigens maakt het niet uit of je een electromagnetische golf of een foton gebruikt, want die gaan even snel. Bij een 'lichtklok' stel je je makkelijker iets voor dan bij een EM-golfklok.

[xentric]

Op dinsdag 21 mei 2002 22:00 schreef Adm.Spock het volgende:
Overigens maakt het niet uit of je een electromagnetische golf of een foton gebruikt, want die gaan even snel.

Logisch... want een foton is namelijk een electromagnetische golf.