[Linux] Licentie & commercieelproduct

[capedro]

Ik ben door mijn pa als volgt aangeschoten:

"Yo Pieter, jij weet wel het één-en-ander van Linux... Wij willen ons pakket gaan omzetten naar Linux... van MS moeten we nu weer meer gaan betalen voor de Licenties en de ontwikkelkosten voor Linux-omgeving is nu veel interressanter, maar hoe zit dat nu met licenties???"

en ik...

"Ik zal wel eens gaan kijken."

Ik heb wel enig idee hoe het zit met GNU/GPL, maar zijn er hier misschien enigzins juridisch-onderlegde medetweakers/GOT-ers die hier antwoord op hebben.

* capedro is blij dat zijn pa nu eindelijk eens inziet dat Linux toch wel wat is. Hij was er 2,5 jaar geleden al over begonnen.

_{De softwareafdeling van het betreffende bedrijf bestaat uit 4 man die non-stop programmeren (C++/VB/Pascal/Assembly/Cobol/...) en dat kris-kros met elkaar knopen}

[odysseus]

In principe hoeven ze nergens voor te betalen, want de software kan gratis ergens vandaan gehaald worden. Support kan wel geld kosten natuurlijk, als dat niet in-house gebeurt dan zul je moeten betalen. Hoe het met de licenties zit van de ontwikkelsoftware die ze willen gaan gebruiken weet ik niet, dan moet je even aangeven wat ze precies willen gaan gebruiken. Kylix? KDevelop? Iets anders?

[edit: even een woordje verwijderd, zin werd onlogisch.]

[capedro]

Op vrijdag 03 mei 2002 22:19 schreef odysseus het volgende:
In principe hoeven ze nergens voor te betalen, want de software kan gratis ergens vandaan gehaald worden. Support kan wel geld kosten natuurlijk, als dat niet in-house gebeurt dan zul je moeten betalen. Hoe het met de licenties zit van de ontwikkelsoftware die ze willen gaan gebruiken weet ik niet, dan moet je even aangeven wat ze precies willen gaan gebruiken. Kylix? KDevelop? Iets anders?

[edit: even een woordje verwijderd, zin werd onlogisch.]

Snapt ik...

misschien was mijn verhaal dan niet helemaal duidelijk... _{en dat was dus ook niet duidelijk}

de vraag was meer...

als wij met OpenSource producten gaan werken... moet ons product dan ook opensource

Hoe hebben bijvoorbeeld die gasten van SUN met StarOffice en Borland met Kylix dat gedaan e.d.

_{meaculpa.... (of iets wat er op lijkt wat de paus wel eens zegt ) over de onduidelijkheid}

[blaataaps]

Volgens mij hoeft het produkt dat je maakt niet beslist open source te zijn. (Dat zou dus eigenlijk ook betekenen dat bijvoorbeeld alle websites die php gebruiken dat met een GNU/GPL editor is bewerkt, hun source zouden moeten publiceren, dit is niet alleen onhandig, maar ook oncontroleerbaar). Je hoeft pas je produkt open source (GPL) te maken, zodra je daadwerkelijk code gebruikt, dus wanneer je stukjes van GPL code in je eigen code gebruikt dacht ik.

[odysseus]

Ik ben er zelfs zeker van dat dat niet hoeft. In de GPL staat alleen dat je geen code mag linken aan GPL-code die extra belemmeringen oplegt aan de gebruiker. Dus je mag KDE (=free software) niet linken met Qt/Windows, want dat is geen Free Software. Je mag wel gewoon Free Software gebruiken om commerciële software te maken, er zijn duizenden mensen die dat doen. Houd er rekening mee dat sommige software alleen in bepaalde gevallen vrij is. Zo mag je Qt vrij gebruiken, maar moet je wel een officiële versie kopen bij Trolltech als je commerciële programma's op basis van Qt gaat maken. Overigens is Qt hiermee een van de weinige opensource-producten die een dergelijke regeling heeft.

Als je echt zekerheid wilt hebben moet je even op www.gnu.org kijken, daar staan ook mailinglists. Er is een list waar je juridisch advies kunt krijgen over dergelijke problemen, als ze daar zeggen dat het mag dan heb je ook een goede bron om naar te verwijzen.

[Rukapul]

Op vrijdag 03 mei 2002 22:59 schreef blaataaps het volgende:
Volgens mij hoeft het produkt dat je maakt niet beslist open source te zijn. (Dat zou dus eigenlijk ook betekenen dat bijvoorbeeld alle websites die php gebruiken dat met een GNU/GPL editor is bewerkt, hun source zouden moeten publiceren, dit is niet alleen onhandig, maar ook oncontroleerbaar). Je hoeft pas je produkt open source (GPL) te maken, zodra je daadwerkelijk code gebruikt, dus wanneer je stukjes van GPL code in je eigen code gebruikt dacht ik.

Dit klopt wel zo ongeveer. Als je GNU tools (compilers, etc) gebruikt om eigen producten te maken dan valt je uiteindelijke product niet onder de GNU license en hoef je de source code niet te openbaren.
Gebruik je echter bepaalde libraries die onder de GNU licentie vallen of andere source code die er onder valt dan moet je naar alle waarschijnlijkheid je source code openbaar maken.

Als je je eigen source code dus niet openbaar wilt maken dan moet je er voor zorg dragen dat je geen code overneemt die onder de GNU license valt. Erg moeilijk kan dat niet zijn aangezien er in principe al veel werkende code is dat onder Windows ontwikkeld is (en geen open source componenten bevat neem ik aan). Uiteraard kun je wel echte 'free' software gebruiken, bijvoorbeeld software die onder de BSD license is gemaakt.

Overigens zul je alle licenties van alle producten die je gebruikt goed moeten lezen aangezien er wel 1000 verschillende licenses zijn buiten de GNU license. (Ook tools, bv compilers, kunnen restricties plaatsen in hun license.)

[odysseus]

Overigens is er een uitzondering: de kernel is GPL, maar met de bepaling dat het daar *wel* is toegestaan om aan de software te linken. Dat verklaart dat binary drivers en dergelijke wel mogen. Veel libraries gebruiken de LGPL, deze is iets minder restrictief dan de GPL. Als het bedrijf aan overstappen denkt dan moeten ze daar ook zeker naar kijken. Natuurlijk zijn beide licenties op de site van GNU te vinden.

[capedro]

Op vrijdag 03 mei 2002 23:16 schreef Rukapul het volgende:

[..]

Dit klopt wel zo ongeveer. Als je GNU tools (compilers, etc) gebruikt om eigen producten te maken dan valt je uiteindelijke product niet onder de GNU license en hoef je de source code niet te openbaren.
Gebruik je echter bepaalde libraries die onder de GNU licentie vallen of andere source code die er onder valt dan moet je naar alle waarschijnlijkheid je source code openbaar maken.

Als je je eigen source code dus niet openbaar wilt maken dan moet je er voor zorg dragen dat je geen code overneemt die onder de GNU license valt. Erg moeilijk kan dat niet zijn aangezien er in principe al veel werkende code is dat onder Windows ontwikkeld is (en geen open source componenten bevat neem ik aan). Uiteraard kun je wel echte 'free' software gebruiken, bijvoorbeeld software die onder de BSD license is gemaakt.

Overigens zul je alle licenties van alle producten die je gebruikt goed moeten lezen aangezien er wel 1000 verschillende licenses zijn buiten de GNU license. (Ook tools, bv compilers, kunnen restricties plaatsen in hun license.)

Ok thnx... nu weet ik wat ik kan vertellen

En inderdaad Libraries hebben ze grotendeels al zelf geschreven... en zullen toch wel gemakkelijk geport kunnen worden naar linux want die zijn grotendeels in C++ ontwikkeld.

* capedro bedankt iedereen voor zijn info...

ik heb mijn pa in any case al gestuurd naar 4e editie van hét Business congres & expo op Open Source gebied

(zat een flyer in het Linux Magazine van deze keer

[deadinspace]

Op vrijdag 03 mei 2002 22:55 schreef capedro het volgende:
als wij met OpenSource producten gaan werken... moet ons product dan ook opensource

Ik neem aan dat je bedoelt dat je open source software (OS, editors, compilers, debuggers, dat soort spul) gebruikt om zelf software te maken.

In dat geval:
Dat hangt van de license van de gebruikte programma's af. Als een license van een programma eist dat dat programma niet gebruikt mag worden om closed source software te maken, dan moet je je software dus opensourcen als je dit programma gebruikt om je software te schrijven.

Ik heb echter nog nooit een license gezien die dat eiste. De GNU GPL, de GNU LGPL en de BSD license stellen deze eis in ieder geval niet. Software die gelicensed is onder de GPL, LGPL of BSD license kun je iig gewoon gebruiken om closed-source software te ontwikkelen. De Artistic en Perl license volgensmij ook, maar ik ben niet tot in detail bekend met die licenses.

Maar voor welk platform wordt die software? Je hebt het oa over VB... VB zal redelijk lastig worden in een non-Windows OS. Überhaupt het maken van binaries voor Windows is lastig in een non-Windows OS.

Op vrijdag 03 mei 2002 23:12 schreef odysseus het volgende:
Zo mag je Qt vrij gebruiken, maar moet je wel een officiële versie kopen bij Trolltech als je commerciële programma's op basis van Qt gaat maken.

Qt was tegenwoordig toch GPL?

Op vrijdag 03 mei 2002 23:16 schreef Rukapul het volgende:
Overigens zul je alle licenties van alle producten die je gebruikt goed moeten lezen aangezien er wel 1000 verschillende licenses zijn buiten de GNU license.

^^ goed advies (net zoals je eigenlijk de UELAs van Windows progs hoort te lezen).

[Johannes]

Ik heb echter nog nooit een license gezien die dat eiste. De GNU GPL, de GNU LGPL en de BSD license stellen deze eis in ieder geval niet. Software die gelicensed is onder de GPL, LGPL of BSD license kun je iig gewoon gebruiken om closed-source software te ontwikkelen. De Artistic en Perl license volgensmij ook, maar ik ben niet tot in detail bekend met die licenses.

Er is geen enkele license die voldoet aan de OSD die dit heeft. Je zult zien dat de lijst van OSI Approved Licenses zo ongeveer elke license omvat die je ooit tegen zal komen bij OSS.

Qt was tegenwoordig toch GPL?

Een van de versies wel(QT Free Edition), maar dat betekent dus dat als je die versie gebruikt je jouw software ook GPL moet maken. Je hebt ook nog de QT Non-commercial Edition voor Windows, aangezien je de QT Free Edition niet op Windows mag gebruiken. Voor alle andere producten(niet GPL, niet voor privé-gebruik), moet je een Professional of Enterprise license kopen van Trolltech.

[edit]
Ik zou je verder nog willen aanraden eens Open Sources: Voices from the Open Source Revolution online te lezen. Je kunt ook nog naar http://www.opensource.org gaan, waar ook veel goede informatie te vinden is, ook voor bedrijven.

[RG]

Het enige waar je mee moet opletten als je zelf commerciële software wilt maken dat je geen GPL bibliotheken gebruikt. Want als je hieraan iets linkt moet je eigen product ook GPL zijn.
Gelukkig zijn verreweg de meeste libraries LGPL (in ieder geval alles van de GNU organisatie), waardoor dat geen probleem is. QT is een uitzondering, die is dual licensed. Dat wil zeggen dat je de GPL versie mag gebruiken om GPL programma's te schrijven, maar wanneer je een commerciëel progsel maakt moet je een licentie kopen.

Verder zijn alle GNU tools zoals deadinspace al zegt gewoon te gebruiken om commerciëel spul mee te maken. Dat mogen ze nog geeneens denk ik. Stel je voor dat Microsoft beperkingen gaat stellen aan wat je wel en niet in Word mag tikken...

Geen probleem dus qua licenties e.d. denk ik. Maar je moet het allemaal wel goed uitzoeken. Als je zelf al veel libraries hebt dan moet dat niet zo'n probleem wezen.

[deadinspace]

Op zaterdag 04 mei 2002 16:51 schreef RG© het volgende:
Verder zijn alle GNU tools zoals deadinspace al zegt gewoon te gebruiken om commerciëel spul mee te maken. Dat mogen ze nog geeneens denk ik. Stel je voor dat Microsoft beperkingen gaat stellen aan wat je wel en niet in Word mag tikken...

Tsja, ik weet niet precies of het legaal is om die beperking te stellen... Maar zoals Johannes al zei zijn daar open source organisaties voor met richtlijnen...
Een license met die beperking zou bijvoorbeeld al niet in Debian komen.
Het zou ook wel indruisen tegen het principe van Free Software: vrijheid.

[XTerm]

Er is een Nederlands vertaling (door mij geschreven ) van de GPL, je kan je pa het voorwoord eens laten lezen.
Verder, als je bijvoorbeeld enkel paketten uit Debian Main gaat gebruiken, dan kan je er van op aan dat je er NOOIT ook maar een euro voor zal moeten betalen.
Natuurlijk, als je pa commercieele software maakt, moet je oppassen met wat je doet
Is het echter gewoon om fileserver, webserver te zijn dan zijn er geen gevaren aan de GPL.

[odysseus]

Op zaterdag 04 mei 2002 22:58 schreef XTerm89D het volgende:
Er is een Nederlands vertaling (door mij geschreven ) van de GPL, je kan je pa het voorwoord eens laten lezen.

Altijd handig natuurlijk, maar denk eraan dat dit *geen* officiele vertaling is (die bestaat ook niet, in ieder geval niet de laatste keer dat ik ernaar zocht). De enige rechtsgeldige tekst is dus de engelse of een van de officiele vertalingen. Niets ten nadele van je tekst overigens .

Verder, als je bijvoorbeeld enkel paketten uit Debian Main gaat gebruiken, dan kan je er van op aan dat je er NOOIT ook maar een euro voor zal moeten betalen.
Natuurlijk, als je pa commercieele software maakt, moet je oppassen met wat je doet
Is het echter gewoon om fileserver, webserver te zijn dan zijn er geen gevaren aan de GPL.

Toch zijn ook daar dingen waar je aan moet denken. Software als Qt zit ook in Debian main en het is ook Free Software, maar wel software waarvan je de licentie een keer goed moet lezen. Gebruik voor de ontwikkeling van commerciele software is geen probleem (als in: een Qt-gebaseerd programma als KDevelop gebruiken voor development), maar de libs van Qt als basis gebruiken voor je commerciele applicatie kost wel geld. But then, je kunt natuurlijk ook GTK gebruiken, of Motif, of Athena, of zelf een widgetset/grafische lib schrijven ...

[igmar]

de vraag was meer...

als wij met OpenSource producten gaan werken... moet ons product dan ook opensource

Hoe hebben bijvoorbeeld die gasten van SUN met StarOffice en Borland met Kylix dat gedaan e.d.

_{meaculpa.... (of iets wat er op lijkt wat de paus wel eens zegt ) over de onduidelijkheid}

In principe niet. De meeste libraries (GLIBC met name) vallen onder LGPL, wat betekend dat je er mee mag linked ed, maar zodra je de lib wil wijzigen moet je de wijzigen aan die lib openbaar maken.

Er zijn wat uitzonderingen (readline is een beruchte), en voor sommige libs gelden weer andere regels (QT).

Kijk dus voordat je gebruikt maakt van libs goed onder wat voor license ze vallen.