[php-gd] showen verschillen gd-gd2

[HenkS]

he hallo,

ik heb eens getest naar verschillen met gd en gd2

hier zijn ze te zien:
http://www.limburgmobiel.nl/gd/gd.htm

linksboven is met gd1.6 gemaakt, andere 3 met gd2

erbij staat het aantal kb's van de plaatjes

rechtsonder heb ik de functie:
imagecopyresized(); gebruikt

rechtsboven en linksonder de functie:
imagecopyresampled();

linksonder heb ik bij de functie: imagejpeg(); kwaliteitsgetal 90; meegegeven, bij andere weggelaten (default = ongeveer 75);

bij gd2 heb ik bij alle 3 de functie imagecreatetruecolor(); gebruikt...


nou ik weet niet of het interessant is... maar ik vind het dus zeker waard om over te stappen naar gd2

[ACM]

Oei, dat zijn wel noemenswaardige verschillen

[HenkS]

voel ik hier enig sarcasme of ???

[Tim]

Ik denk dat het meerendeel ondertussen ook wel GD2 gebruikt, ik wel iig

[HenkS]

ik denk dat dat dus vies tegenvalt... daarom wilde ik dit ff aantonen (ook voor mezelf hoor)...

+ ik wilde aantonen dat gd2 alleen niet genoeg is, maar dat je ook de juiste functies moet gebruiken... want zelfde code en veranderen van gd ->gd2 is niet genoeg

[elnino]

Op vrijdag 03 mei 2002 14:11 schreef HenkS het volgende:
voel ik hier enig sarcasme of ???

Bij mij in ieder geval niet , ik vind de verschillen in ieder geval wel erg opmerkelijk. Ik vind die rechtsboven en linksonder het mooiste overkomen, die rechtsonder ziet er gewoon hetzelfde uit als die linksboven (versleep die maar eens met IE naar de adresbalk, dan zie je dat er weinig verschil in zit).

[Soultaker]

Het is me niet helemaal duidelijk hoe de eerste (linksboven) gemaakt is, maar ik denk ook gewoon geresized? Het grote verschil zit 'm dan (zoals al opgemerkt werd) vooral in 't feit dat je in GD2 kan resamplen, wat logischerwijs veel mooier is. Ik neem aan dat het algoritme dat er jpgtjes van bouwt niet zoveel veranderd is.

De verschillen in codering (met het kwaliteitsgetal) worden trouwens pas zichtbaar als er veel detail in de foto's zit (wat bij die geresamplede plaatjes dus erg tegenvalt; die zijn een beetje 'vaag' geworden) en dan nog alleen bij lage kwaliteitsgetallen. Het verbaast me dus niets dat daar nu geen verschil in zit.

Mijn conclusie: als je wil resamplen moet je gewoon overstappen op GD2. Als je alleen graphics genereert of 1:1 kopieert, dan zal de oude GD nog wel voldoen. Overstappen op een betere versie kan natuurlijk nooit kwaad...

[HenkS]

Op vrijdag 03 mei 2002 14:16 schreef elnino het volgende:

[..]

Bij mij in ieder geval niet , ik vind de verschillen in ieder geval wel erg opmerkelijk. Ik vind die rechtsboven en linksonder het mooiste overkomen, die rechtsonder ziet er gewoon hetzelfde uit als die linksboven (versleep die maar eens met IE naar de adresbalk, dan zie je dat er weinig verschil in zit).

ja i know, daarom ook mijn vorige opmerking, dat gd2 alleen niet helpt... maar dat je daarbij ook de functienamen moet aanpassen...

[HenkS]

Op vrijdag 03 mei 2002 14:24 schreef Soultaker het volgende:
Het is me niet helemaal duidelijk hoe de eerste (linksboven) gemaakt is, maar ik denk ook gewoon geresized? Het grote verschil zit 'm dan (zoals al opgemerkt werd) vooral in 't feit dat je in GD2 kan resamplen, wat logischerwijs veel mooier is. Ik neem aan dat het algoritme dat er jpgtjes van bouwt niet zoveel veranderd is.

De verschillen in codering (met het kwaliteitsgetal) worden trouwens pas zichtbaar als er veel detail in de foto's zit (wat bij die geresamplede plaatjes dus erg tegenvalt; die zijn een beetje 'vaag' geworden) en dan nog alleen bij lage kwaliteitsgetallen. Het verbaast me dus niets dat daar nu geen verschil in zit.

ja is allemaal geresized...
aan algoritme is niks veranderd nee... en kwaliteitsgetal heb je vooral bij jpeg geen ruk aan, zoals je ziet neemt vooral alleen aantal kb's toe...

dus geen kwaliteitsgetal, goede functies, gd2, en je krijgt het plaatje rechtsboven...

[Soultaker]

Op vrijdag 03 mei 2002 14:25 schreef HenkS het volgende:
en kwaliteitsgetal heb je vooral bij jpeg geen ruk aan, zoals je ziet neemt vooral alleen aantal kb's toe...

Dat is niet helemaal waar. Omdat je plaatjes door het resamplen al erg 'smooth' zijn geworden, kunnen ze met een laag kwaliteitsgetal goed gecompressed worden. Bij scherpe, gedetailleerde plaatjes maakt het kwaliteitsgetal wel uit, hoewel het verschil tussen 75 en hoger dan ook bijna niet merkbaar is.

Met je conclusie ben ik het verder wel eens.