[linux] hoe kan ik mijn server versnellen?

[elgringo]

Ik heb dus 2 hdd's 1 7200rpm scsi en 1 5400rpm ide. Stel nu wil ik linux (webserver, php, mysql) sneller laten werken, welke dir kan ik dan het beste op de snelle hd zetten.

De /var dir? of ...

Het is alleen ook maar een voorbeeld omdat die scsi hdd groot zat is voor alles, maar het gaat om het principe.

[kieskes]

/usr
/home
/ misschien ook

[intoxicated]

Je kunt het beste de MySQL/PHP/Apache/etc. executables op de langzame disk zetten, die worden toch maar één keer gelezen, daarna zitten ze netjes in je geheugen. De data daarentegen, dus de webpages/databases/etc., kun je het beste op de snelle disk zetten.

[elgringo]

Op donderdag 02 mei 2002 14:11 schreef intoxicated het volgende:
Je kunt het beste de MySQL/PHP/Apache/etc. executables op de langzame disk zetten, die worden toch maar één keer gelezen, daarna zitten ze netjes in je geheugen. De data daarentegen, dus de webpages/databases/etc., kun je het beste op de snelle disk zetten.

die staan toch meestal in de /var dir?

[Verwijderd]

Op donderdag 02 mei 2002 14:13 schreef elgringo het volgende:

[..]

die staan toch meestal in de /var dir?

zal wel /usr/local (default) oid zijn denk ik ...

[intoxicated]

Op donderdag 02 mei 2002 14:13 schreef elgringo het volgende:
die staan toch meestal in de /var dir?

Executables vind je over het algemeen in /usr, MySQL-databases staan meestal in /var/mysql(d) en websites kun je zo'n beetje overal vinden, bijvoorbeeld in /var, maar ook in /home/user/public_html/ etc. etc.

Een en ander is dus volledig afhankelijk van jouw configuratie.

[_nethack]

Ook belangrijk: Zet je swappartitie op de snelste schijf.

[elgringo]

en bestandssysteem: ext2 of 3?
de swap hoe groot (zit zeg maar 128 mb ram in)

[2P]

Op donderdag 02 mei 2002 15:49 schreef elgringo het volgende:
en bestandssysteem: ext2 of 3?
de swap hoe groot (zit zeg maar 128 mb ram in)

Welk bestandssysteem het snelst is weet ik niet. (ik denk ext2 want ext3 moet ook journaling doen).

Voor de Swap partitie geldt de regel: 2 keer zo groot als je RAM geheugen.
Dat wordt hier dus 256 MB.

[intoxicated]

Op donderdag 02 mei 2002 15:49 schreef elgringo het volgende:
en bestandssysteem: ext2 of 3?

Ext2 zou iets sneller zijn, omdat het geen journal hoeft bij te houden, maar in de praktijk merk je daar niet veel van. Bovendien recovered Ext3 sneller na een crash.

Maar als je betrouwbaarheid wilt, dan blijf je sowieso liever ver weg van ext, probeer eens XFS of ReiserFS, waarvan de laatste mijn voorkeur heeft. ReiserFS kan veel sneller kleine files verwerken, wat in jouw situatie misschien handig kan zijn. Bovendien zijn zowel XFS als ReiserFS journaling filesystems, dus na een crash ben je binnen een paar seconde weer up and running.

ReiserFS wordt overigens ondersteund door de recentere 2.4 kernels (vanaf 2.4.6 geloof ik). ReiserFS is nog niet officieel production-ready, maar ik heb er nooit problemen mee gehad.

[wzzrd]

Op donderdag 02 mei 2002 15:58 schreef intoxicated het volgende:

[..]

Ext2 zou iets sneller zijn, omdat het geen journal hoeft bij te houden, maar in de praktijk merk je daar niet veel van. Bovendien recovered Ext3 sneller na een crash.

Maar als je betrouwbaarheid wilt, dan blijf je sowieso liever ver weg van ext, probeer eens XFS of ReiserFS, waarvan de laatste mijn voorkeur heeft. ReiserFS kan veel sneller kleine files verwerken, wat in jouw situatie misschien handig kan zijn. Bovendien zijn zowel XFS als ReiserFS journaling filesystems, dus na een crash ben je binnen een paar seconde weer up and running.

ReiserFS wordt overigens ondersteund door de recentere 2.4 kernels (vanaf 2.4.6 geloof ik). ReiserFS is nog niet officieel production-ready, maar ik heb er nooit problemen mee gehad.

Kweenie hoor, bepaalde distro's raden tijdens de install juist AF om een partitie ReiserFS te maken, vanwege het beta stadium waarin dat FS nog steeds verkeert. ext3 is officieel production ready. Ik weet niet waarom dat is, maar ik begin dus liever niet aan ReiserFS. Ik moet zeggen dat ext3 prima bevalt en dat het van alle journaling FS's het snelst is (de link naar de benchmark ben ik kwijt). Als het dus om "het snelst" gaat, moet je ext3 nemen, dat combineert snelheid met safety.

[intoxicated]

Op donderdag 02 mei 2002 16:41 schreef wzzrd het volgende:
Kweenie hoor, bepaalde distro's raden tijdens de install juist AF om een partitie ReiserFS te maken, vanwege het beta stadium waarin dat FS nog steeds verkeert. ext3 is officieel production ready.

Officieel wel ja, maar ik heb het hier al maanden stabiel draaien, zonder dataverlies. Ext3 daarentegen, is hier al een paar keer door een stroomstoring wat files kwijtgeraakt.

Maar goed, dit is natuurlijk allemaal een kwestie van persoonlijke ervaringen. Er zal vast wel iemand te vinden zijn, die soortgelijke horror-verhalen over ReiserFS kan vertellen

[Verwijderd]

Op donderdag 02 mei 2002 16:41 schreef wzzrd het volgende:

[..]

Kweenie hoor, bepaalde distro's raden tijdens de install juist AF om een partitie ReiserFS te maken, vanwege het beta stadium waarin dat FS nog steeds verkeert. ext3 is officieel production ready. Ik weet niet waarom dat is, maar ik begin dus liever niet aan ReiserFS. Ik moet zeggen dat ext3 prima bevalt en dat het van alle journaling FS's het snelst is (de link naar de benchmark ben ik kwijt). Als het dus om "het snelst" gaat, moet je ext3 nemen, dat combineert snelheid met safety.

Da's onzin....
ext3 is helemaal niet het snelst... Sterker nog, ext3 is eigenlijk gewoon ext2 maar dan met journaling functionaliteit. Dat veroorzaakt een behoorlijke overhead wat ext3 alleen maar langzamer maakt dan ext2.

Reiserfs is idd veel sneller met kleine files... Maar is ook weer langzamer met grote files. In dat geval wil je misschien weer XFS gebruiken (XFS is weer meer geschikt voor grote bestanden, voor video bewerking e.d.).

Veel distro's raden XFS en Reiserfs nog af vanwege hun prille bestaan... De keuze is aan jou!

Suc6!

[knopper]

o.a. Gentoo raadt het af, maar waarom zou je eigenlijk ook?

Ik heb gewoon ext3 genomen en nog geen problemen mee gehad.
Overigens schijnt XFS ook niet slecht te zijn, maar daar weet ik niet zoveel van.

Nou, succes ermee!

[Arjan A]

Je kan over de twee snelste HDs een software RAID partitie maken en daar reiserFS overheen gooien.
Die mount je ergens in /var en dan zet je daar de database op.
Ik heb dit ook gedaan en het loopt als een trein.
Overigens heb ik RAID 0, dus alleen striping. Belangrijk is dan wel dat je 's nachts een backup maakt van je data op de RAID partitie, aangezien een van de twee disks maar hoeft te crashen om je data kwijt te raken. De toegangfssnelheid met ReiserFS over RAID is in ieder geval lekker

[wzzrd]

Op donderdag 02 mei 2002 16:59 schreef razor_harm het volgende:

[..]

Da's onzin....
ext3 is helemaal niet het snelst... Sterker nog, ext3 is eigenlijk gewoon ext2 maar dan met journaling functionaliteit. Dat veroorzaakt een behoorlijke overhead wat ext3 alleen maar langzamer maakt dan ext2.

Beter lezen: ik zeg niet dat ext3 sneller is dan ext2. Ik zeg dat het het snelste journaling FS is.

[deadinspace]

Op donderdag 02 mei 2002 16:59 schreef razor_harm het volgende:
Dat veroorzaakt een behoorlijke overhead wat ext3 alleen maar langzamer maakt dan ext2.

Afaik was die overhead niet behoorlijk maar marginaal.

Veel distro's raden XFS en Reiserfs nog af vanwege hun prille bestaan...

XFS is niet 'pril'; sterker nog, volgensmij is het ouder dan ext2.
Het is al zeer lang in gebruik in IRIX, maar de GNU/Linux drivers zijn inderdaad nog jong, wat het gebruik van XFS in GNU/Linux experimenteel maakt.

Ikzelf heb overigens de neiging voor ext3 te kiezen. Ik heb over de performance en de stabiliteit van ext3 in ieder geval niks te klagen.

[_JGC_]

De voordelen van ext3 boven XFS en ReiserFS vind ik dat je heel erg simpel kunt converteren. ext2 partities converteer je gewoon met tune2fs, is in een paar seconden klaar (getest op een Dual P133 met 4.5GB 7200RPM SCSI drive). Verder kan je er ten allen tijde bij.
Ik moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als mn Linux met XFS zou crashen en ik geen rescuedisk met XFS support zou hebben. Ext3 is gewoon backwards compatible

[it0]

Het is onzin dat reiser onstabiel.

Suse heeft het altijd al in production kernels gestopt sinds 2.0.35 volgens mij.

Er zijn wel verschillende versies van reiser
3.5 ->2.2.x
3.6-> 2.4.1
4.x-> 2.5.x

Zoiets in ieder geval. Dat 4 beta is mag duidelijk zijn. Reiser is dus ook backwards compatible met de vorige versies niet forward.

Maar op de originele vraag terug te komen, je kan met de file buffer parameters eens prutsen. Of met hdparm je hd tweaken..