Toon posts:

[Raid] Temperaturen IBM schijven

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Schijven:
60GB 60 GXP, IC35L060AVER07 Productiedatum Nov. 2001
60GB 120 GXP, IC35L060AVVA07 Productiedatum Feb. 2002

De 60GXP wordt 30* C
De 120GXP wordt 29* C

De temperaturen zijn gemeten met de IBM Feature Tool. De drives zijn een half uur gestressed door de tool, die daar een testoptie voor heeft. In de HELP van het tooltje staat dat de temperatuur met de interne sensor van de drive wordt gemeten: als alles goed is, zou deze +/- 5 graden boven de omgevingstemperatuur liggen. Dat schijnt te kloppen: in mijn kast is het 25 graden. Ik heb er een tempsensor inhangen die op +/- 0.5 graden nauwkeurig is.

Dit is gecontroleerd door er een medische koortsthermometer naast te hangen... :D, de twee lagen nooit meer dan 0.5 graden uit elkaar.

Als Operating Temperature Range wordt door het progje 10-60 graden C opgegeven, dus met ca. 30 graden zit ik toch zeer mooi in de marge. De onbetrouwbaarheid van de IBM GXP schijven wordt gezocht in het feit dat deze schijven te warm worden... Nou, aangenomen dat de temp sensor van de schijven goed is, dan is dat bij mijn schijven dus niet het geval. (Zelfs als de temp sensor 10 graden te weinig zou aangeven, zit ik nog goed in de marge.) Ik meen dus, dat wanneer bij mij een van deze schijven stuk zou gaan, dat dit niet aan een koelingsprobleem ligt. Dan is de GXP serie gewoon ECHT onbetrouwbaar, en zou niet meer geproduceerd mogen worden, IMHO.

Ik verwacht dat er duizenden mensen zijn die geen problemen met de GXP schijven hebben... als het uitvalpercentage normaal 1% van alle schijven is, en het wordt nu 2%, dan is dat natuurlijk niet zo goed. Maar ik denk dat je alleen de mensen met de problemen hoort. Diegenen zonder problemen doen meestal niks. Een ontevreden klant schreeuwt het hardst.

De drives staan ingesteld om zo weinig mogelijk geluid te produceren. Totaal onhoorbaar. Als ik ze op maximale performance zou zetten (redelijk lawaai) dan worden mijn benchmark scores ietsje hoger, maar niet noemenswaardig. De random seek time wordt het meest beïnvloed: deze gaat van 12 mS naar 20 mS. Maar daar mijn schijven niet superzwaar worden gebruikt (behalve als ik spellen speel zoals Baldur's Gate 2 die met bestanden van 200 mb jongleert, en soms een CD mix), vind ik deze performance daling acceptabel.

Reacties/Commentaar?

  • Rival24
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:33

Rival24

I'll Be Back

Even een vraagje voor mezelf... werkt dat nou goed twee verschillende schijven in een raid config... ik zit er zelf ook aan te denken een tweede 60gb 60gxp te kopen, maar ik hoor wel s verhalen dat je nooit 2 verschillende schijven bij elkaar moet hangen enz... vanwege firmware probleempjes en timingen enzo. (zie sig voor overige specs)

Verwijderd

Topicstarter
Twee verschillende schijven werkt perfect.

1: 20 GB 5400 rpm 27 mS seektime
2: 80 GB 10.000 rpm 3.5 mS Seektime

Als je hier RAID van bouwt, werkt dat goed. MAAR: lang niet optimaal. De RAID array wordt dan:

40 GB, 5400 rpm, 27 mS Seektime

Er wordt uitgegaan van de specs van de traagste/kleinste schijf, en als de ander er dus VER boven zit, gaat er veel ruimte en/of performance verloren.

Mijn config is:
1: 60 GB, 7200, 12 mS - IBM ic35L060aver07 (60 GXP)
2: 60 GB, 7200. 12 mS - IBM ic35L060avva07 (120 GXP)

De twee schijven zijn uit verschillende series. Ze hebben precies dezelfde specs. Dus mijn RAID array wordt gewoon

120 GB, 7200, 12 mS

Dit werkt ook met verschillende fabrikanten. Stel:

1: 60 GB, 7200, 12 mS - IBM ic35L060aver07 (60 GXP)
2: 60 GB, 7200, 13 mS - Western Digital k3360772 (verzonnen)

In dit geval wordt de RAID array:

120 GB, 7200, 13 mS

Dit werkt perfect. Neem dus bij het samenstellen van de array altijd de specs van de zwakste schijf. Die komen in de array terecht. Als je met twee verschillende schijven werkt, en van eentje is de grootte kleiner dan die van de andere, dan wordt de grootte van de array 2x de kleinste schijf. De zoeksnelheid wordt bepaald door de snelheid van de traagste schijf. De rotatiesnelheid van beide schijven wordt ook bepaald door de snelheid van de langzaamste schijf: de snellere gaat wachten.

Ik kreeg die 120gxp mee in de winkel omdat ze de door mij gereserveerde 60gxp niet meer bleken te hebben. Ik heb het gewoon aangesloten, en het werkt perfect. Meer info:

[topic=483241/1/50]

Het KAN natuurlijk zijn dat twee verschillende schijven niet met elkaar willen samenwerken. Binnen een fabrikant komt dat nooit of héél zelden voor, en tussen verschillene fabrikanten is het zeldzaam op z'n best. Vroeger kwam dit wel veel voor: Sommige Seagates wilden niet samenwerken met sommige IBM's bijvoorbeeld.

Ik hoop dat dit helpt.

  • Vincent Meijer
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 21:21

Vincent Meijer

You better believe it!

Op donderdag 02 mei 2002 02:04 schreef rival24 het volgende:
Even een vraagje voor mezelf... werkt dat nou goed twee verschillende schijven in een raid config... ik zit er zelf ook aan te denken een tweede 60gb 60gxp te kopen, maar ik hoor wel s verhalen dat je nooit 2 verschillende schijven bij elkaar moet hangen enz... vanwege firmware probleempjes en timingen enzo. (zie sig voor overige specs)
Ik had eerst ook een mix van schijven. Namelijk 1 IBM 75GXP, 1 IBM 60GXP, en 2 IBM's 120 GXP. Alle zijn 60 GB groot. Ik had ze draaien in een raid 0 config. Met HD-Tach kreeg ik een gemiddelde leessnelheid van rond de 32000. NU heb ik die oude 75GXP en 60GXP ook vervangen door 2 120 GXP's. Dit kwam nogal ten goede van de performance. Ik haal nu ongeveer een score van 72000. Dit is gewoon het maximum van mijn pci bus. De burst is namelijk bijna even zo groot en er zitten absoluut geen pieken boven de 72000 in de grafiek. Hij blijft constant hangen bij de 72000. Dus als je optimale performance wil zou ik voor identieke schijven gaan. Maar in principe werkt een mix van schijven ook uitstekend.

Systeem specs


Verwijderd

Topicstarter
HDTach haalt in mijn geval een burstrate van 81 mb/sec, maximale leessnelheid 69 mb/sec, gemmiddeld 48 mb/sec. Ik denk dat in jouw geval de 75gxp de remmende factor was.

  • Vincent Meijer
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 21:21

Vincent Meijer

You better believe it!

Op donderdag 02 mei 2002 13:33 schreef FirePower het volgende:
HDTach haalt in mijn geval een burstrate van 81 mb/sec, maximale leessnelheid 69 mb/sec, gemmiddeld 48 mb/sec. Ik denk dat in jouw geval de 75gxp de remmende factor was.
Absoluut, ben blij dat ik ze eruit heb gewerkt.

Systeem specs


Verwijderd

Topicstarter
De 75gxp is merkbaar langzamer dan de 60gxp. Maar tussen de 60 en 120gxp zit niet zoveel verschil. Ik heb net het Acoustic Management eens uitgezet. Dit zijn de hdtach scores:

Burstrate: nog steeds 81 mb/s
Max Leessnelheid: 70 mb/s
Gemiddeld: 48 mb/s

De seektime is verbeterd van ca 19 mS naar 12 mS

Ik vind dit echter niet de moeite waard om de schijven zo lawaaiig te laten draaien. Het snelheidsverlies met Acoustic Management Enabled is verwaarloosbaar IMHO. De schijven draaien dan ook rustiger denk ik; dat geeft minder warmteontwikkeling.

  • Vincent Meijer
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 21:21

Vincent Meijer

You better believe it!

Ik vond het verschil in lawaai bijna niet merkbaar. Maar dit komt denk ik doordat ik behoorlijk wat fans in m'n kast heb hangen. Ik heb 2 fans die blazen over m'n hdd's, zo blijven ze lekker koel. Maar een seektime van 19ms vind ik wel erg hoog.

Systeem specs


Verwijderd

ha.. dit was net wat ik zocht...
ik heb ook 2 ibm schijven (deskstar geloof ik)
60 GB, 7200 rpm, en die wil ik dus ook ff testen...

dat proggie: IBM Feature Tool... waar kan ik dat downloaden.
ik zit al op de ibm site te searchen, maar zie hem niet staan.

iemand tips..(p.s. de standaard proggies werken niet, aangezien de schijven in raid0 staan)

Verwijderd

Topicstarter
IBM Feature Tool is te vinden op deze pagina:

http://www.storage.ibm.com/hdd/support/download.htm

Verwijderd

Topicstarter
Op donderdag 02 mei 2002 19:39 schreef meijern het volgende:
Ik vond het verschil in lawaai bijna niet merkbaar. Maar dit komt denk ik doordat ik behoorlijk wat fans in m'n kast heb hangen. Ik heb 2 fans die blazen over m'n hdd's, zo blijven ze lekker koel. Maar een seektime van 19ms vind ik wel erg hoog.
Het is hoger dan 12ms inderdaad. Maar ik heb een stille pc, en ik hoor de harde schijven dan heel hard. Zeker in mijn BigTower die een acoustiek heeft van een concerthal :)

In de praktijk merk ik tijdens het gebruik nauwelijks verschil in snelheid.
Pagina: 1