Welke Harddisk opstelling is het snelst?

[Verwijderd]

Ik krijg binnen 2 dagen mijn nieuwe onderdelen binnen:
waaronder een MSI KT3 Ultra ARU en 2 * Maxtor 60 gb U133 7200 rpm.

Nu heb ik nog een Western Digital 20 GB 5400 rpm.
Welke opstelling zouden jullie mij nu aanraden en wat is het snelst?
WD als "bootschijf" en de 2 maxtors in raid-0?
WD weglaten en de alleen de 2 maxtors in raid-0?

En weet iemand of raid op die KT3-Ultra een beetje loopt?

[Verwijderd]

[Kick Mode]
Sorry
[/Kick Mode]

[Waterlelie]

wil iok ook wel weten

[Verwijderd]

ik heb een raid-array voor alles, dus opslag, boot, OS, program files, en dan nog een losse schijf als back-up van de raid-array.

waardoor je cd-rom's op master kunnen, en die backup schijf als slave, lijkt me voor jou ook het beste, die 20HB is niets vergeleken met de 120GB.

[Verwijderd]

RAID:
• primairy/master: Maxtor 60 gb U133 7200 rpm
• primairy/slave: [NULL]
• secundairy/master: Maxtor 60 gb U133 7200 rpm
• secundairy/slave: [NULL]

ATA:
• primairy/master: Lite-on 24-10-40 CD-Writer
• primairy/slave: [NULL]
• secundairy/master: Asus 12-40 DVD Speler
• secundairy/slave: Western Digital 20 GB 5400 rpm

nb: [NULL] = niet gebruikt

Dus de Raid is [Boot/OS/Programma's/Spellen/Werkruimte voor videobewerking] en de WD is backup van persoonlijk materiaal - OF - buffer van downloads voordat ze weggeschreven worden naar CD/DVD.

Dit lijkt mij de snelste en makkelijkste oplossing met gebruik van alle mogelijkheden en drives.

[Verwijderd]

Die 20 GB als backup gebruiken?
Zo had ik het nog niet bekeken eigenlijk.
Denk dat ik het zo ga doen ja.
BEdankt

[maratropa]

Ik denk dat je beter geen raid kan gebruiken, en 1 maxtor voor je OS en programma's, en de ander voor bestanden opslag e.d kan gebruiken, ook temp files, internet files etc. Dan zet je een gedeelte van je swap op de een, en een gedeelt op de ander, windows bedenkt dan zelf welke hij wil gebruiken afhankelijk van de load op de HD's. Je OS schijf defragmenteerd dan weinig, en de load word mooi verdeeld over 2 schijven, die op het zelfde moment 2 files kunnen aanspreken, terwijl met raid je maar 1 kan aanspreken, met alleen een hogere doorvoer, die je volgens mij toch niet zo nodig hebt.

En dan backup/etc op de WD.

[Choller]

Arrghhh...ik heb ongeveer dezelfde probleem en kan nog steeds niet beslissen tussen wel en geen raid.

Probleem is ik heb nog 1 (1/2 jaar oud) 60 gig 7200 schijf die het goed doet. Ik wil graag deze schijf behouden en nog een andere 60 gig kopen. Echter koop ik liever een nieuwere versie van de 60 (of 80) gig 7200 schijven (stiller etc).
En ik ben niet iemand van grote uitgaven dus ik koop mijn hd's liever een voor een.

Ik heb een abit kg7 raid en ik denk dat ik beter de extra ide sloten gewoon normaal kan gebruiken (dus geen raid).
Mijn pc zal worden gebruikt voor OS, spellen, internet, videobewerking en verder nog een paar dingen. Wat ik vrees van raid is dataverlies (raid 0) en ik heb alle hd ruimte nodig dus word ik niet echt blij als ik raid 1 of 5 gebruikt.

Denk ik goed of heeft iemand enig advies ?

Ik wil het graag vanaf het begin goed doen.

[maratropa]

tja raid 1 is niet echt veilig. En het is niet dat je het nodig hebt voor videobewerking, een snelle enkele schijf is genoeg.

Het lijkt me zowiezo altijd beter om je schijven los te gebruiken, omdat je dan het gebruik mooi kan verdelen, en dan in het algemeen een wat beter reagerende PC hebt, dan dan als je raid neemt met alleen een grotere doorvoer en minder ruimte.

IDE raid is een beetje mode woordje denk ik. Ik denk dat mensen beter een 10k scsi schijf met kaart kunnen kopen, dan een raid kaart en 2 ide HD's. Het is ongeveer evensnel met doorvoer, je hebt een veel beter acces tijd, en je data is veiliger.

[Choller]

Ik heb besloten om niet met raid te gaan maar gewoon de losse schijven, is ook makkelijker up te graden.

Mocht ik later van gedachten veranderen is het jouw schuld gladiool en dan ga ik wel een schadevergoeding via de rechter eisen .

[Verwijderd]

Gladiool,

raid-1 is juist wel veilig, want dat is mirroring.
Daarbij is de ene schijf een kopie van de andere en
ben je niet alles kwijt als er eentje stuk gaat.
Het kost alleen een extra disk en levert nauwelijks
snelheidswinst op t.o.v. enkele disk.
Je bedoelt waarschijnlijk raid-0 (striping)
Hierbij ligt de data verdeeld over meerdere schijven
en haal je snelheidswinst omdat er tegelijk gelezen/geschreven wordt.
Alleen is het niet zo veilig, omdat je alles kwijt bent zodra er 1 van de schijven stuk gaat.

[maratropa]

Kom maar op, sue me, mijn leger advocaten staat klaar.

Ik denk dat ide raid in bevoorbeeld een dedicated videobewerkings bak misschien wel fijn is, maar je krijgt zo weinig terug voor wat meer doorvoer. Je acces tijd, in mijn ogen even belangrijk als doorvoer (mensen met scsi begrijpen wat ik bedoel) word denk ik iets minder, want je kunt die 2 HD's in raid nooit helemaal synchroon latenwandelen. En met raid 0 is je data niet echt veilig, en je hebt minder ruimte.

zorg gewoon dat je de schijven ieder aan een ide kabel hangt, het liefst in hun eentje, Dan hebben ze geen last van hun maatjes.*

*edit* pir-p3, ik dacht dat in raid 0 de 2 schijven synchroon lopen, en dat er dus niet tegelijkertijd gelezen en geschreven wordt, maar 1 van de 2, maar op beide schijven tegelijk zodat de doorvoer hoger wordt?

hehe foutje verbeterd

[Rataplan]

Op vrijdag 03 mei 2002 09:38 schreef gladiool het volgende:
sew me

offtopic:
"naai mij?" volgens mij bedoel je "sue me" rare gladiool

[Verwijderd]

Gladiool,

lees je eigen edit nog eens door

synchroon=gelijktijdig

[maratropa]

het gaat wel lekker. Maar wat ik bedoelde is dat met raid 0 de 2 schijven op het zelfde moment psies het zelfde doen, dus nooit kunnen lezen en schrijven tegelijk.