[raid] Install gelukt. Nog 1 vraag (benchpics)

[Verwijderd]

Ik heb gisteren mijn 2de harde schijf geïnstalleerd, als volgt:

1. Backup van alle data en Savegames
2. Jumper op het mobo omgezet naar RAID
3. In Windows 2000, ATA100 driver door RAID driver vervangen.
4. OS-partitie Ghosten
5. In DOS alle partities weghalen met fdisk
6. Aansluiten
7. Ghostfile terugzetten
8. Draaien maar! Alleen nog wat spellen opnieuw installeren.

Bench met ATTO:



Nog een, maar dan met Direct I/O uit:



De schrijfsnelheid is crap, maar moet je die leessnelheid zien!

HDTACH 2.61 resultaat:



Een bench met Sisoft Sandra:



Deze benches lijken normaal, vergeleken met diegene die ik hier eerder al op GOT zag. Sandra is inderdaad niet zo betrouwbaar. Ik heb die bench 3 keer gedraaid. Eeste run 38.120, tweede run 41.037 en deze derde run geeft 40.786. Iemand nog (constructief) commentaar?

Nu mijn échte vraag:
De Fdisk van Windows 98 zag maar 60 gb, dus de helft van de werkelijke grootte van de array. Ik heb toch 1 partitie van vijf gig aangemaakt, en daarna met Norton Ghost het OS teruggezet. NG zag 1 partitie van 5 gig, en 115 GB NoName ongepartitioneerde ruimte. Die ruimte heb ik onder Windows 2000 gepartitioneerd. Kan ik er zeker van zijn dat Fdisk de 1ste partitie goed heeft aangemaakt? Niet dat deze partitie nu volledig op de 1ste HD zit... (Denk het niet, want Windows 2000 start merkbaar sneller op. Alleen zou die Promise detectie wat vlugger kunnen. )

In ieder geval iedereen bedankt voor de tips en pointers in mijn andere topics. De voorbereiding heeft geloond.

[Twynn]

FDISK heeft de partitie wel goed aangemaakt..
Echter, met het weergeven van de partitiegrootte gaat fdisk bij grote schijven (wat een raid-array in principe is) de fout in.. Niks om je zorgen over te maken dus..

[Vinnie]

De detectie kan altijd wel een beetje lang duren. Hoef je je eigen iig dus geen zorgen om te maken

Wat ik btw wel vreemd vind is dat de detectie van HDD's op MIJN RAID controller ( HighPoint 370 onboard ) langer duurt sinds ik mijn Leadtek GeForce2 MX400 64MB 4xAGP heb omgewisseld voor een 3dfx Voodoo5 5500 64MB 2xAGP

[Mister_X]

heb je de extra adapter voor die v5 aangesloten? anders zuipt ie teveel stroom, en daardoor gaat alles trager,

[Vinnie]

Op woensdag 01 mei 2002 18:25 schreef Mister_X het volgende:
heb je de extra adapter voor die v5 aangesloten? anders zuipt ie teveel stroom, en daardoor gaat alles trager,

DUH, tuurlijk heb ik dat gedaan slimmerd

[Verwijderd]

Welke HD's gebruik je?

[Verwijderd]

2x 60GB 7200 rpm

IBM 60GXP ic35L060AVER07 Productiedatum Nov. 2001
IBM 120GXP ic35L060AVVA07 Productiedatum Feb. 2002

[Verwijderd]

Het lijkt er dus op dat SiSoft Sandra écht onbetrouwbaar is op het gebied van HD benchmarks. Hier nog een keer de eerste benchmark:



Ik heb nu Acoustic Management aangezet. Dit zorgt ervoor dat de schijf iets trager zoekt, maar wel zeer veel stiller wordt; hij is nu echt onhoorbaar. Vanwege deze tragere zoeksnelheid zou ik denken dat de benchmarks slechter worden. Maar zie hier:



En nóg een bench, direct na de vorige:



Ik vind dit toch wel een significant verschil. Hoe is het mogelijk dat de performance volgens Sandra zo varieert?

[Verwijderd]

ik d8 altijd dat met RAID je twee schijfen kon laten fungeren als 1 schijf. Twee schijfen waar exact het zelfde opzat, maaar voordeel dat een van de schijfen kon uitvallen zonder dat je dat merkt, en dat lees/schrijf wat sneller werd ?? ??

maar dus ook gewoon 2 als 2, om sneller te halen ??

[Cyberpope]

Op donderdag 02 mei 2002 17:27 schreef Phytagoras het volgende:
ik d8 altijd dat met RAID je twee schijfen kon laten fungeren als 1 schijf. Twee schijfen waar exact het zelfde opzat, maaar voordeel dat een van de schijfen kon uitvallen zonder dat je dat merkt, en dat lees/schrijf wat sneller werd ?? ??

maar dus ook gewoon 2 als 2, om sneller te halen ??

Als je geintresseerd bent, kijk dan in de FAQ, daar kun je dit vinden:

[topic=310264]

[Twynn]

Op donderdag 02 mei 2002 17:27 schreef Phytagoras het volgende:
ik d8 altijd dat met RAID je twee schijfen kon laten fungeren als 1 schijf. Twee schijfen waar exact het zelfde opzat, maaar voordeel dat een van de schijfen kon uitvallen zonder dat je dat merkt, en dat lees/schrijf wat sneller werd ?? ??

maar dus ook gewoon 2 als 2, om sneller te halen ??

Mjah, officieel heb je wel een beetje gelijk.. Wat hier gebruikt wordt is striping, waardoor je dus 1 grote disk krijgt.. En dat is zeker sneller (data komt van 2 disken tegelijk af).
Maar Raid staat eigenlijk voor Redundant Array of Inexpensive Disks, en striping is niet echt redundant.. (en heet toch raid-0).

Maargoed, als je meer wilt weten, lees dan zoals boven mij al opgemerkt is even de raid-faq

[Zer0]

Op donderdag 02 mei 2002 19:18 schreef Twynn het volgende:

[..]

Maar Raid staat eigenlijk voor Redundant Array of Inexpensive Disks, en striping is niet echt redundant.. (en heet toch raid-0).

Misschien is het daarom ook raid-0

[richard_kraal]

Op vrijdag 03 mei 2002 08:31 schreef Zer0 het volgende:

[..]

Misschien is het daarom ook raid-0

-> oftewel 0 ==GEEN RAID

[Verwijderd]

Wat een regenbui in je HdTach bench.

Vergelijk mijn (non-RAID) bench

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 08:56 schreef euss het volgende:
Wat een regenbui in je HdTach bench.

Vergelijk mijn (non-RAID) bench

[afbeelding]

Zo'n HDTach had ik ook toen ik nog met een enkele schijf draaide.

Gisteren heb ik de computer van een kennis opgewaardeerd naar RAID 0. Eerst 1 maxtor van 30GB, nu 2x 30GB. Met een schijf had hij een 'rechte' HDTach bench, in RAID 0 had hij net zoiets als ik. Ik heb dit ook vaker op GoT gezien. Ik denk dat dit soort HDTach benches gewoon bij RAID 0 horen...

Tevens heb ik nu de VIA RAID patch geïnstalleerd. Nu is mijn burstrate verhoogd naar ca. 82 mb/sec.