Nieuwe theorie m.b.t. big bang

[Verwijderd]

Kwam het volgende tegen bij sciencedaily

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020429080540.htm

-----------
The theory proposes that, in each cycle, the universe refills with hot, dense matter and radiation, which begins a period of expansion and cooling like the one of the standard big bang picture. After 14 billion years, the expansion of the universe accelerates, as astronomers have recently observed. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls. An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle.

The new theory provides possible answers to several longstanding problems with the big bang model, which has dominated the field of cosmology for decades. It addresses, for example, the nagging question of what might have triggered or come "before" the beginning of time.

-------------

Wat ik niet snap is het volgende.

Ze stellen dat als het universum leeg raakt dan wordt er
van zelf nieuwe materie gecreerd, door de overgebleven krachten??

Waar komt deze nieuwe materie dan vandaan, uit de leegte?

En waarom zou het de lastige vraag; Wat was ervoor die tijd oplossen. Als je ervan uitgaat dat alles een cyclus is
gebeurd alles toch juist na elkaar.
Of hanteren ze een ander concept van tijd?

Okee, wie houd er een vlammetje bij deze ontploffing...

[EL_Loco]

*vlam*
volgens mij kan er niet "iets" uit "niets" komen toch
tock komt er volgens het verhaal energie uit "niets"
_{cool, das nog beter dan wind molens}
maar als die energie er is, in welke vorm dan lich

* EL_Loco snapt het ook niet erg meer

[Flapmo]

An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle.

wat ik hieruit opmaak is dat er altijd een energie veld (energy field ) is dat ons universum doordingt en dat hieruit die nieuwe materie ontstaat.

. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls.

Er staat ook bijna alle materie? Er moet dus nog iets aanwezig zijn wat samen met de creatie van dat energie veld weer reageert en iets nieuws in werking zet.

Of heb ik nu een stukje gemist?

edit:
zit je alleen weer met de vraag, hoe kan zo'n veld oneindig energie houden als het steeds wat moet afstaan? , dan issie ook nog beter dan de zon die energie levert ..zouden ze als energiebron hier moeten gebruiken

[brammus]

Bovendien: Iets, kan wel degelijk uit Niets, ontstaan

[search=iets uit niets ontstaan]

[Verwijderd]

Dus als we het universum voorstellen als een zeepbel

en deze zeepbel is gevult met materie
en antimaterie.

Deze zeepbel wordt steeds grooter en dunner...

en zal dan een keer knappen

Begrijp ik goed uit voorgaande dat dan de materie en antimaterie elkaar dan opheffen. uiteindelijke massa =0
(de structuur van materie en antimaterie valt uit elkaar en dus heft elkaar op)

en dat dan de cyclus opnieuw begint.

Moet ik het ongeveer zo zien?

[almightyarjen]

Nieuwe materie ontstaat door energieveld. waarom niet? volgens mij is het gewoon de wet van Einstein omgekeerd. Als je materie omzet in energie, dan krijg je de hoeveelheid energie gelijk aan:

E=mC²

Maar als je energie omzet in materie dan:

m=E/C²

Waarom zou dit niet kunnen? Vrij logisch, voor zover het logisch kan izjn dan.

[Flapmo]

Iets in die geest ja.

Alleen: is die energie ring dan een onuitputtelijke bron, hoe kan dat dan? Als hij steeds materie moet aanmaken en we gaan er even vanuit dat hij niets terugkrijgt hoe kan hij dan eeuwig doorgaan??

Still some questions..

[Remco]

misschien nog interessanter om je af te vragen, waarom...
Wat is het doel ?
Als het universum er niet is, wat is er dan nog wel ?

Als de ring stopt met expanderen, begint er een nieuwe cyclus, maar de energie zal toch ergens vandaan moeten komen ?

Duracell....

[Verwijderd]

M'n eerste post/keer op GoT

Ik had een tijdje geleden een docu gezien over Dark Matter en Dark Energy. Hieronder een link naar de discussie hierover.
http://forum.fok.nl/showtopic.php/93538/1/25

Deze Dark Energy zou een kracht zijn die zeg maar buiten ons belevingsspectrum zit en waar wij dus totaal niets mee kunnen. Deze kracht zou verantwoordelijk zijn voor spontane aanmaak en afbraak van subatomaire deeltjes....

Dunno, but me thinks there's a link between these

(btw... waarom ik van Fok! -> GoT ben gegaan?? Discussieren is hier volgens mij veel beter mogelijk )

[almightyarjen]

Op woensdag 01 mei 2002 14:09 schreef Flapmo het volgende:
Iets in die geest ja.

Alleen: is die energie ring dan een onuitputtelijke bron, hoe kan dat dan? Als hij steeds materie moet aanmaken en we gaan er even vanuit dat hij niets terugkrijgt hoe kan hij dan eeuwig doorgaan??

Het schijnt een cyclus te zijn: energie wordt omgezet in materie, daarna wordt de materie weer omgezet in energie door de enorme zwaartekracht. Dit is een geval waar geen energie verloren gaat, een rendement van 100%. Dus deze cyclus kan eeuwig doorgaan.

[EL_Loco]

Op woensdag 01 mei 2002 16:17 schreef almightyarjen het volgende:

[..]

Het schijnt een cyclus te zijn: energie wordt omgezet in materie, daarna wordt de materie weer omgezet in energie door de enorme zwaartekracht. Dit is een geval waar geen energie verloren gaat, een rendement van 100%. Dus deze cyclus kan eeuwig doorgaan.

dus voor dit universum waarin we leven, was er ook al een universum, of is dit bullshit wat ik nu denk

[almightyarjen]

Eh, ja zo zou je het kunnen zien. Op die site waar de topicstarter mee kwam zeiden ze dat zo'n cyclus een paar 100 miljard jaar duurt... Ik zie niet in waarom het niet mogelijk zou zijn... Dit zou dan ook betekenen dat er geen tijd zou zijn, omdat het nooit "begonnen" is... Vaag...

[Flapmo]

Op woensdag 01 mei 2002 16:17 schreef almightyarjen het volgende:

[..]

Het schijnt een cyclus te zijn: energie wordt omgezet in materie, daarna wordt de materie weer omgezet in energie door de enorme zwaartekracht. Dit is een geval waar geen energie verloren gaat, een rendement van 100%. Dus deze cyclus kan eeuwig doorgaan.

100% rendement...oei...we zijn van ons energieprobleem af . Maardan kan het idd, alleen is die ring er dus altijd nodig en dus altijd geweest om de cyclus te starten...Maar dan moet er om die ring te starten ook materie zijn geweest anders kan de materie geen energie aan de ring geven...

Wat was er eerder het kip of het ei

Wat was er eerder, de materie of het energy field..

[almightyarjen]

Op woensdag 01 mei 2002 16:58 schreef Flapmo het volgende:

[..]


Wat was er eerder het kip of het ei

Wat was er eerder, de materie of het energy field..

Da's de vraag... If you know it, I know it...

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 16:58 schreef Flapmo het volgende:
Wat was er eerder het kip of het ei

Wat was er eerder, de materie of het energy field..

Ik denk dat je het ook kan zien als dat het multiversum een oneindige grote zee van Energie is (energy field). Als je dit dan als een soep gaat zien die allemaal draai kolken van energie en zo maakt. Als er dan op een gegeven moment te veel energie te dicht bij elkaar zit gaat het over naar materie wat voor ons bekent staat als de (een) Big Bang. Waar dan de Cyclus begint...
Dit is gewoon maar een gedachte over hoe het zou kunnen beginnen...

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 11:01 schreef sosolala het volgende:
The new theory provides possible answers to several longstanding problems with the big bang model, which has dominated the field of cosmology for decades. It addresses, for example, the nagging question of what might have triggered or come "before" the beginning of time.

het is weer een beetje loze variant die de toenemende kritiek op de big bang theorie en dan voornamelijk de vraag "wat was ervoor de Bigbang en wat startte de big bang" probeert te omzeilen.
Beetje dom om te suggereren dat deze theorie die vraag op zou lossen want nu zit je nog steeds met hetzelfde probleem "wat was ervoor die Cyclus en wat startte die cyclus"

*zucht*

[Remco]

Op woensdag 01 mei 2002 16:58 schreef Flapmo het volgende:

[..]

100% rendement...oei...we zijn van ons energieprobleem af .
[KNIP]

energie gaat nooit verloren, ook niet hier op "aarde".
In veel gevallen word energie omgezet in warmte.

[EL_Loco]

Op woensdag 01 mei 2002 19:11 schreef Flamez het volgende:

[..]

het is weer een beetje loze variant die de toenemende kritiek op de big bang theorie en dan voornamelijk de vraag "wat was ervoor de Bigbang en wat startte de big bang" probeert te omzeilen.
Beetje dom om te suggereren dat deze theorie die vraag op zou lossen want nu zit je nog steeds met hetzelfde probleem "wat was ervoor die Cyclus en wat startte die cyclus"

*zucht*

conclusie, we hebben het raadsel alleen een stukje opgeschoven

[Flapmo]

energie gaat nooit verloren, ook niet hier op "aarde".
In veel gevallen word energie omgezet in warmte

Weetik. Das natuurkunde 2e klas .

[Verwijderd]

Beetje dom om te suggereren dat deze theorie die vraag op zou lossen want nu zit je nog steeds met hetzelfde probleem "wat was ervoor die Cyclus en wat startte die cyclus"

Zelf weet ik niks van astronomie & kosmologie om deze theorie op waarde in te schatten, maar dit 'recycling'-idee is volgens mij niet nieuw. Mischien is er een mogelijkheid dat er nooit een begin was, en mischien komt er nooit een einde. Heel raar, te raar om voor te stellen mischien? Gelukkig past het universum zich niet aan ons niveau aan, dus deze ons inziens 'belachelijke' mogelijkheid zou mischien toch kunnen. Wie weet.

Je krijgt er in ieder geval rare fantasieen van. Zijn er bijvoorbeeld meerdere univera tegelijk aanwezig in het uni-universum? Zijn die schijnbaar tegelijk aanwezige universa niet gewoon een enkel universum in een ander creatiemoment (dus alle voorgangers en alle toekomstige unversa van ons universum in een moment in de ahem.. "tijd", dat zijn er dus oneindig veel)? Zijn al deze universa exact hetzelfde qua configuratie (elemententabel, hoeveelheid materie/antimaterie, of bestaan de universa uit iets wat we ons niet kunnen voorstellen?). Als er oneindig veel unversa zijn geweest en zullen komen, betekent dat dan dat al onze fantasieen ooit eens werkelijkheid zijn geweest in een bepaald moment ooit in de tijd of iets wat op tijd lijkt? Bestond er ooit en universum waar the simpsons echt leefden? .. of een wereld met bloeddorstige konijntjes ofzo.

Afgezien van de levendige fantasieen, de contradicties en andere rare fratsen, vraag ik me wel af hoe goed de onderbouwing voor de originele theorie is. Is er een astronoom in de zaal?

[FCA]

Ik heb hier ooit met Diadem een discussie gehad. Best interessant, maar niet totaal nieuw.

Even de achtergrond van de theorie:
In het hele universum is een zogenaamd scalair veld, het Higgs veld aanwezig. Als de waarde van dit veld niet nul is, dan kan het veld vervallen naar een lagere waarde. Dit gebeurt bijvoorbeeld als het heelal uitzet. Bij dit vervallen komt een heleboel energie bij vrij, die iets produceert wat een op een Bigbang lijkt.
Dit scalaire veld wordt gebruikt om de massa van het elektron te verklaren, maar dat terzijde.
Het veld dook het eerst op in de kosmologie toen astronomen het isotropie en horizon probleem aan wilden pakken. Kort gezegd: Het universum is te groot en te eenzijdig. Om dit te verklaren bedachten ze dat het universum in het begin heel snel is geëxpandeerd, doordat de kosmologische constante de overhand had. Na deze expansiefase verviel het Higgs veld en die vulde het heelal weer met deeltjes en straling.

Nu is het zo dat de totale massa van het heelal niet voldoende is om de expansie te stoppen, dus zal door de kosmologische constante het heelal steeds sneller uitzetten. De theorie is dat hierna weer het Higgs-veld zal vervallen, en een nieuw universum vol deeltjes zal creëeren.

Eigen mening: Ik weet er eigenlijk gezegd niet genoeg vanaf om er echt inhoudelijk commentaar op te geven. Wel ben ik benieuwd wat voor structuur het Higgs-veld moet hebben. Als deze theorie klopt zal het iets van een fractale structuur of iets dergelijks moeten hebben. Ook ben ik benieuwd hoe de onderzoekers het probleem van de tijd en grootte mee zullen nemen. Onze elementaire deeltjes en tijdsschaal zijn heel anders dan die in het nieuwe of het vorige universum. Nu kan dit met behulp van het zwakke antropocentrische model (het universum is voor ons geschikt omdat wij erin zijn ontstaan) maar de verschillen tussen opeenvolgende universa zijn dergelijk groot (tientallen ordes van grootte) dat dat mij niet waarschijnlijk lijkt.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 11:01 schreef sosolala het volgende:
After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls.

Al sinds het begin van de bigbang-therie wordt er door natuurkundigen gediscussieerd over de vraag of de expansie van het heelal eeuwigdurend is of tot stilstand komt waarna weer een samentrekking volgt. Weinig nieuws onder de zon dus, zolang niemand het een of het ander kan bewijzen.

Best mogelijk dat het slinger-beweging is. Misschien leven er op de atomen ook wel hele kleine miniwezentjes die zich vergelijkbare dingen afvragen. Of misschien vormt ons heelal wel een enkel atoom in de puist op de neus van een heel lelijke Dzumg.

Mijn theorie: misschien is elk deeltje een heelal en elk heelal weer een deeltje.

Onbewijsbaar maar de harmonie streelt mijn ziel, net zoals als de slingerbeweging

[almightyarjen]

Op donderdag 02 mei 2002 01:19 schreef lasker het volgende:

Onbewijsbaar maar de harmonie streelt mijn ziel, net zoals als de slingerbeweging

Mooi gezegd...

[Diadem]

Op woensdag 01 mei 2002 22:52 schreef FCA het volgende:
Ik heb hier ooit met Diadem een discussie gehad. Best interessant, maar niet totaal nieuw.

Je bedoeld : Deze theorie heb ik tijdens de vorige W&L meeting zonder enige onderbouwing geponeerd?

Toch netjes van mij dat ik hem nu al op Science Daily heb staan he

Maar volgens mij is deze theorie nog wel iets anders dan waar wij het doen over hadden. Ik bedoelde meer dat ruimte en tijd zouden meeschalen iederen cyclus, dat is hier, wat ik er van begrepen heb, niet het geval. Dit is me dan ook niet geheel duidelijk, wat ze hier nu bedoelen. Volgens mij bedoelen ze dat het hele universum op een of andere manier weer instort na iedere periode, maar helemaal duidelijk is het me niet.

[Diadem]

Op woensdag 01 mei 2002 19:11 schreef Flamez het volgende:

het is weer een beetje loze variant die de toenemende kritiek op de big bang theorie en dan voornamelijk de vraag "wat was ervoor de Bigbang en wat startte de big bang" probeert te omzeilen.
Beetje dom om te suggereren dat deze theorie die vraag op zou lossen want nu zit je nog steeds met hetzelfde probleem "wat was ervoor die Cyclus en wat startte die cyclus"

Kritiek op de Big Bang? Welke kritiek?

Iedere zichzelf respecterende onderzoeker accepteert de Big Bang als een feit. De precieze gang van zaken is totaal niet duidelijk, en daar gaat deze theorie over, maar dat er een Big Bang heeft plaatsgevonden is een feit.

Natuurlijk los je de vraag 'waar begon alles mee' nooit helemaal op. Tsja, dat is ook niet het doel van Sterrenkunde.

Maar dat wordt ook niet gesuggereerd.

[jopiek]

Het is nooit wetenschappelijk te bewijzen dat er een Big Bang heeft plaatsgevonden, nog dat (macro-) evolutie heeft plaatsgevonden, nog dat God de aarde geschapen heeft...
Dit gebeurt allemaal a.d.h.v. aannames maar is uiteindelijk allemaal pseudo-wetenschap en geen echte wetenschap, want het is nog nooit gelukt om een van deze aannames wetenschappelijk te bewijzen
(bijv. levenloos naar iets levens is nooit te bewijzen, want hoe weet je op er geen vervuiling in je systeem zit en of je alle componenten meeneemt, bijv. zuurstof, wat een probleem op zich is i.v.m. oxidatie etc.).

Evolutie, de Big Bang en de schepping zijn allemaal onderdelen van een geloof. Er zijn in de VS behoorlijk veel wetenschappers die de evolutietheorie en de big bang aan de kant hebben geschoven, (en de schepping nog aannemelijker vinden!!!) maar uiteindelijk tot de conclusie komen, we weten het niet en er is eigenlijk geen echt goede verklaring beschikbaar dus we laten het maar in 't midden...
Aangezien ik in God geloof ga ik voor de schepping, maar als ik niet in God zou geloven (en dus niet in de schepping) zou ik ook eerder voor die redenatie gaan dan voor de pseudo-wetenschap van de evolutieleer...

[cappie]

lees mijn inmiddels gesloten thread, en je snapt waar het over gaat:

[topic=473387]

LET OP: Die thread van mij is van 20 april, en dus OUDER dan het artikel (24 april)!!!

mensen die met me willen chatten via msn: [e-mail] (vanaf morgen ofzo.. ik ga nu knorren)

[FCA]

Op vrijdag 03 mei 2002 14:16 schreef jopiek het volgende:
Het is nooit wetenschappelijk te bewijzen dat er een Big Bang heeft plaatsgevonden, nog dat (macro-) evolutie heeft plaatsgevonden, nog dat God de aarde geschapen heeft...
Dit gebeurt allemaal a.d.h.v. aannames maar is uiteindelijk allemaal pseudo-wetenschap en geen echte wetenschap, want het is nog nooit gelukt om een van deze aannames wetenschappelijk te bewijzen
(bijv. levenloos naar iets levens is nooit te bewijzen, want hoe weet je op er geen vervuiling in je systeem zit en of je alle componenten meeneemt, bijv. zuurstof, wat een probleem op zich is i.v.m. oxidatie etc.).

Sorry, hier moet ik op happen...

Jij degradeert hier alles tot pseudowetenschap. Voor alle logische structuren die je opbouwt om het gedrag van de wereld om je heen te verklaren heb je axioma's nodig. In de eerste plaats het axioma dat die wereld bestaat. Om dat dan af te doen als pseudo-wetenschap is het bestaan van een "echte" wetenschap ontkennen. Zelfs in de wiskunde heb je onbewezen aannames nodig. En de wetenschap die we bedrijven werkt. Relativiteitstheorie en atoomtheorie leveren ons kernenergie en bommen op, biologie genmaninpulatie. Of dat goed is is niet aan de orde, maar het werkt.

Evolutie, de Big Bang en de schepping zijn allemaal onderdelen van een geloof. Er zijn in de VS behoorlijk veel wetenschappers die de evolutietheorie en de big bang aan de kant hebben geschoven, (en de schepping nog aannemelijker vinden!!!) maar uiteindelijk tot de conclusie komen, we weten het niet en er is eigenlijk geen echt goede verklaring beschikbaar dus we laten het maar in 't midden...
Aangezien ik in God geloof ga ik voor de schepping, maar als ik niet in God zou geloven (en dus niet in de schepping) zou ik ook eerder voor die redenatie gaan dan voor de pseudo-wetenschap van de evolutieleer...

Er zijn ook gelovigen die wel in evolutieleer en Big Bang "geloven" zoals jij het zegt. De Big-Bang theorie (en in het bijzonder de aanvullingen daarop zoals chaotische inflatie) zijn een bijzonder elegante oplossing voor vele waarnemingen die wij doen. Er zijn geen theorieën die die waarnemingen zonder vele uitzonderingen en arbitraire aanpassingen, en allemaal toevalligheden kunnen verklaren. Daarom denken wetenschappers dat de Big Bang theorie juist is, of iig dicht bij de waarheid.

Verder moet een wetenschappelijke theorie verklaren en voorspellen. Dat doen de Big-Bang en evolutieleer, en geen van de voorspellingen zijn tot nu weerlegt, althans niet de voorspellingen van laatste, wetenschappelijk verantwoorde versies, wel van de Discovery varianten.
Creationisme verklaart niks, maar schuift alles af op een onbegrijpbare god. Dat is mooi wat mij betreft, maar ga dat niet verwarren met wetenschap. Geloof in god heeft ons geen medicijnen of fysieke hulpmiddelen opgelevert. Misschien wel geestelijke hulpmiddelen, maar daar zegt de wetenschap dan weer weinig over.
Wetenschap en geloof zijn twee disjuncte verzamelingen, en een ieder die dat ontkent heeft zijn geloofwaardigheid op beide terreinen verspeeld.