HK banregels foutje

[Xiphalon]

Voorbeelden van zaken waar je een sturende waarschuwing voor geeft : crossposten, licht schelden (denk hierbij aan termen zoals "eikel","lul", "klojo", die zwaarte categorie), irritant postgedrag, verkapte spam, off-topic posten.
Vandaar dat het ook van belang is dat iedere waarschuwing, sturend of officieel, in de notes staat (Met URL van de draad). Iets wat niet in de notes staat is niet gebeurd, dus wees hier consequent mee.

Hoezo is iets wat in de notes staat niet gebeurd? Omdat we het dan niet meer na kunnen trekken en we zitten hier met veel mods, het is belangrijk dat we dit soort zaken bijhouden

Volgens mij klopt er iets niet aan het vette zinnetje...

[LuNaTiC]

uuuuh wat dan

[GGS_206]

Ben je al wakker om dat te zien dan

[Bezulba]

Hoezo? Is iets wat niet in de notes staat niet gebeurt?


ZO moet ie!

[LuNaTiC]

Op maandag 29 april 2002 10:50 schreef eendje het volgende:
hoezo; is iets wat niet in de notes staat niet gebeurt


volgens mij klopt ie zo wel

neej, dat vind ik helemaal krom staan

Je kan beter Hoezo in 'Waarom' veranderen, dat klinkt beter

[WFvN]

Ik kan niet echt zeggen dat het de meest elegante zin is, maar echt fout issie volgens mij ook weer niet.

Ik denk wel dat er officiëel 2 komma's in horen te staan:

Hoezo is iets, wat in de notes staat, niet gebeurd?

Maar zeker weten doe ik het ook niet... nederlands is niet echt mijn goedste vak

[LuNaTiC]

Op maandag 29 april 2002 10:50 schreef eendje het volgende:
hoezo; is iets wat niet in de notes staat niet gebeurt


volgens mij klopt ie zo wel

ook niet, het moet volgens mij wel gewoon in één zin, zo lijkt het me bedoeld iig

[Bezulba]

Op maandag 29 april 2002 10:56 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

ook niet, het moet volgens mij wel gewoon in één zin, zo lijkt het me bedoeld iig

je moet wel goed quoten!

[flat]

'n gaat volgens mij om het woordje "niet", wat ontbreekt... (toch?)

gaat 't nou om het ontbreken (?) van het woordje "niet", of de leestekens?

[sewer]

Zoals ik het lees is wat er in de notes staat niet gebeurd. Volgens mij is dat juist wel gebeurd Dat staat ook letterlijk in de zin boven de vetgedrukte zin.

De vetgedrukte zin en die erboven zijn in tegenspraak, want in de bovenste staat een ontkenning meer.

edit:
De zin boven de vetgedrukte zin is ook niet netjes geformuleerd vanwege de dubbele ontkenning

[Bezulba]

het klopt wel

het gaat erover dat iets wat NIET in je notes staat NIET gebeurt is voorzover het de modjes intereseert.

die vraag erna (in de q&a style) gaat erover WAAROM het dan niet gebeurt is als het niet in je notes staat.. en daar komt dan omdat het niet te controlleren is als het niet in je notes staat ed

en daarom is deze zin beter:

Hoezo? Is iets wat niet in de notes staat niet gebeurt?

[flat]

dan klopt die zin toch juist niet?
* flat snapt er helemaal niets meer van... 't is ook nog zoo vroeg

[sewer]

Op maandag 29 april 2002 11:02 schreef eendje het volgende:
het klopt wel

die vraag erna (in de q&a style) gaat erover WAAROM het dan niet gebeurt is als het niet in je notes staat..

Eeuhm, er staat WAAROM het niet gebeurt als het WEL in de notes staat. Toch

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 10:49 schreef LuNaTiC het volgende:
uuuuh wat dan

Nou dit

Hoezo is iets dat niet in de notes staat niet gebeurd? Omdat we het dan niet meer na kunnen trekken en we zitten hier met veel mods, het is belangrijk dat we dit soort zaken bijhouden

is wel iets duidelijker.

- 'wat' dient 'dat' te zijn;
- woordje 'niet' ertussengeplaatst.

De huidige zin is er krom

[Bezulba]

Op maandag 29 april 2002 11:06 schreef sewer het volgende:

[..]

Eeuhm, er staat WAAROM het niet gebeurt als het WEL in de notes staat. Toch

je hebt gelijk er moet nog een NIET tussen..

tis ngo vroeg ;0

Hoezo? Is iets wat niet in je notes staat dan niet gebeurd?

[LuNaTiC]

eeeh ja oke dat woordje niet moet er idd sowieso tussen (overheen gelezen )

alleen dat verschil met wat en dat moet ik weer ff diep graven naar mn middelbare schooltijd (heeft iets met hoofdzin/bijzin te maken ofzo )

[Grrrrrene]

Euhm, dat zijn niet de HK-banregels hoor Dat is het algemene banbeleid. Net daarboven (geloof ik ff uit het hoofd) staat het HK banbeleid.

Ik zal ff "niet" toevoegen

Edit: aangepast

[Bezulba]

Op maandag 29 april 2002 11:15 schreef Grrrrrene het volgende:
Euhm, dat zijn niet de HK-banregels hoor Dat is het algemene banbeleid. Net daarboven (geloof ik ff uit het hoofd) staat het HK banbeleid.

Ik zal ff "niet" toevoegen

Edit: aangepast

en een vraagteken!

[Grrrrrene]

Dat stond er al. De zin klopt nu...

[Xiphalon]

Da's mooi...

[rammes]

wat is er gebeurt in de notes dan?

[Rexomnium]

Op maandag 29 april 2002 11:07 schreef ItSnows het volgende:

[..]

Nou dit
[..]

is wel iets duidelijker.

- 'wat' dient 'dat' te zijn;
- woordje 'niet' ertussengeplaatst.

De huidige zin is er krom

"Wat" dient niet "dat" te zijn. "Wat" slaat terug op "iets". Iets is onbepaald. Denk maar aan het woord "ietwat".

Mijn suggestie:
Waarom is er iets wat in de notes staat niet gebeurd?

Op maandag 29 april 2002 11:10 schreef LuNaTiC het volgende:
eeeh ja oke dat woordje niet moet er idd sowieso tussen (overheen gelezen )

alleen dat verschil met wat en dat moet ik weer ff diep graven naar mn middelbare schooltijd (heeft iets met hoofdzin/bijzin te maken ofzo )

Dit is misschien iets wat van pas kan komen:

Dat gebruiken we uitsluitend als het betrekking heeft op een het-woord in het enkelvoud: `het overleg dat volgende week plaatsvindt, begint om 10.00 uur'.
Wat gebruiken we in de volgende drie gevallen:
1. Na een onbepaald woord als iets, alles of enige:
`Ik zoek iets wat in de keuken bruikbaar is.'
2. Als het terugslaat op een hele zin:
`Alle gangen van het etentje waren mislukt, wat mijn gasten beleefd
ontkenden.'
3. Na een (zelfstandig gebruikte) overtreffende trap:
`En dat was het ergste wat me is overkomen.'
Maar: `Dit is het mooiste boek dat ik heb gelezen.'
Vooral 1 is een lastige twijfelcategorie. In een zin als `Nu herinner ik mij iets
wat/dat van belang kan zijn' is iets immers niet meer onbepaald. Dat pleit voor
dat. Aan de andere kant is iets nog steeds een onbepaald voornaamwoord, en
dat pleit voor wat.
Omdat uit de context niet altijd duidelijk is of we te maken hebben met iets
bepaalds of iets onbepaalds, adviseren wij na een onbepaald voornaamwoord
(iets, alles, enige) consequent gebruik te maken van wat.

[Rexomnium]

//edit:

kan een modje deze post even verwijderen?

[Hahn]

kan een modje deze post even verwijderen?

Als jij gewoon iets zinnigs zegt hoeft dit niet verwijderd te worden

[Rexomnium]

Op maandag 29 april 2002 18:19 schreef -]MaRc0[- het volgende:

[..]

Als jij gewoon iets zinnigs zegt hoeft dit niet verwijderd te worden

Hehe ja, maar ik de eerste keer niet alles gelezen. Toen wilde ik dus reageren op een post van iemand anders. Na dit gedaan te hebben kwam ik weer een post tegen waar ik op wilde reageren, wat ik dan ook deed.

Later realiseerde ik me dat het makkelijker is, om beide posts in één post te zetten. Dus vandaar.

Ja, ik weet dat ik dat eerder had kunnen bedenken en dat ik eerst de hele thread had moeten lezen, maar het is ff niet anders.

[Paul]

Hoewel het afgehandeld lijkt, heb ik toch nog een opmerking over de banrichtlijnen, en dan vooral over alles onder de ( * ) Officiële Waarschuwing...
Dit lijkt namelijk een rechtstreekse copy/paste uit een richtlijn voor de modjes, zoals deze in een crewforum zou kunnen staan. Dat hele stuk is helemaal gericht op modjes:
• Noem het ook zo
Wij kunnen geen OW's geven Dus hoeven we 'ze' ook niet zo te noemen.
• Met URL van de draad
We kunnen onze notes niet inzien (euh, ff te lui om die mosterdraad van zeef op te zoeken over die notes a 5 euro op laten sturen voor de uitkomst, maar er heeft niets in med gestaan meen ik, dus...), dus heeft het voor ons ook niet zoveel zin dat in de richtlijnen te zetten
• Iets wat niet in de notes staat is niet gebeurd, dus wees hier consequent mee.
Hangt samen met dat hierboven, netzomin dat we ze kunnen lezen, kunnen we ook geen notes plaatsen

In het stuk boven de OW, wordt er iedere keer JE gebruikt, waarbij het duidelijk is dat de lezer/user bedoeld wordt, terwijl in het andere stuk de user specifiek vermeld wordt en naar wordt verwezen als hij/zij, terwijl wel je en jij wordt gebruikt. Hier staat je en jij dus voor 'modje', terwijl het wel duidelijk naar de lezer is gericht.

[Paul]

* Schop *

Enige kans dat

code:

  .
 /|\
/ | \
  |
  |

verbeterd of iig bekeken wordt?

[Oscar the Grouch]

Mjah, daar mag idd wel naar gekeken worden ja.
Beetje incontinent opgeschreven IMHO

[GaMeOvEr]

Het klopt dat het een copy paste is, want dat zijn ook de richtlijnen voor de modjes. Ik zal dat erbij plaatsen.