[C] fout...

[Verwijderd]

oi...
ik heb een vraagje...

ik heb deze code :

code:

#include <stdio.h> 
int main() 
{ 
char string[20]; 
printf("command:"); 
scanf("%s", string); 
system("%s", string); 
return 0; 
}

nu compile ik enzow, en dan run ik em "./command" maar nou geeft ie een error als ik alles heb ingevuld.
error :

root@earth:~/c# ./command
command:uptime
sh: fg: no job control
root@earth:~/c#

wat is er mis?
(met exec() werkt het ook niet)

[Verwijderd]

volledige path al es op gegeven?

[Verwijderd]

jup precies dezelfde error

[shreklich]

Misschien moet je die "int" voor je main weghalen. Ik ben ook maar een noob hierin maar ik heb nog nooit de hoofdfunctie als een integer gedefineerd.

[Verwijderd]

ook weer dezelfde error

[Verwijderd]

code:

NAME
     system - execute a shell command

SYNOPSIS
     #include <stdlib.h>

     int system (const char * string);

kortom:

code:

#include <stdio.h> 
int main() 
{ 
char string[20]; 
printf("command:"); 
scanf("%s", string); 
system(string); 
return 0; 
}

Problem solved?

[Verwijderd]

dank je wel...
het werkt
maar waarom hoef je daar nou geen %s neer te zetten hmmz is dat alleen bij printf ofzow?

[^Mo^]

Op zaterdag 27 april 2002 17:29 schreef shreklich het volgende:
Misschien moet je die "int" voor je main weghalen. Ik ben ook maar een noob hierin maar ik heb nog nooit de hoofdfunctie als een integer gedefineerd.

maakt niet uit of je void main() of int main() gebruikt, int main() is standaard en kun je een return value specificeren, 0 als het programma goed is afgebroken en anders een andere waarde.

[ACM]

Op zaterdag 27 april 2002 17:33 schreef TuXx het volgende:
dank je wel...
het werkt
maar waarom hoef je daar nou geen %s neer te zetten hmmz is dat alleen bij printf ofzow?

Euhms...
Misschien dat je de werking van beide functies es beter moet proberen te begrijpen. Printf/scanf/sprintf/etc parsen tekst naar een bepaalde output (bijv naar een string/chararray).

system wil gewoon een chararray hebben.

[windancer]

Je gebruikt de %s, %f, etc., etc. typisch als je het output format van je variabelen wilt controleren. Dit is niet wat je wilt bij het system commando. Hierbij wil je gewoon uitgevoerd hebben wat je meegeeft.

Op zaterdag 27 april 2002 17:33 schreef TuXx het volgende:
dank je wel...
het werkt
maar waarom hoef je daar nou geen %s neer te zetten hmmz is dat alleen bij printf ofzow?

[PipoDeClown]

Op zaterdag 27 april 2002 17:33 schreef TuXx het volgende:
dank je wel...
het werkt
maar waarom hoef je daar nou geen %s neer te zetten hmmz is dat alleen bij printf ofzow?

printf werk een beetje anders dat klopt.

[D2k]

behoefte aan een mooiere versie?
dan wil ik wel ff wat in elkaar draaien

[Verwijderd]

ok
/me weet genoeg

[Verwijderd]

Op zaterdag 27 april 2002 17:33 schreef TuXx het volgende:
dank je wel...
het werkt
maar waarom hoef je daar nou geen %s neer te zetten hmmz is dat alleen bij printf ofzow?

Ehh hou de output van man printf en van man system es naast elkaar..

en stel je dan die zelfde vraag nog es?

(eej mods dit is de mooiste RTFM die jullie in weken gezien hebben of wat?! )

[D2k]

kan het niet laten

code:

#include <unistd.h>
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <stdlib.h>

//constanten (geen defines ivm typechecking)
const int nbOfCmds = 20;            

int main(int argc, char *argv[])        
{
    int  argumenten_teller;
    char     *uitvoeren[ nbOfCmds ];    

    if(argc>1)                      
    {
        for(argumenten_teller=0; argumenten_teller < argc; argumenten_teller++)
        {
            uitvoer[argumenten_teller] = argv [argumenten_teller+1]);
        }
    }
    else                             
    {
        printf("Minimaal 1 argument meegeven aan %s.\n", argv [0]);
        exit(1);                    
    }

    uitvoeren [argumenten_teller-1] = NULL;     //afsluiten met NULL ivm execvp 
    execvp( uitvoeren [0], uitvoeren);      //het uitvoeren van de commando's
    exit(1111);                  //wordt alleen uitgevoerd in geval van een error
}

untested enzo
maar deze kan ./programmanaam ls -a (ed) uitvoeren

[Soultaker]

No flame intended, maar je hebt er niets veel van begrepen, D2k. Jou code iets heel anders dan een aanroep van system(); lees de manual om te weten waarom. Verder laat de structuur van je programma (wat toch niet echt complex is) zeer te wensen over. Daarbij doel ik op de onduidelijke if-constructie en het afwisselende gebruik van identifiers als 'argumenten_teller' enerzijds en 'nbOfCmds' anderzijds.

Tenslotte werkte de code ook niet, aangezien je ALLE argumenten kopieert, inclusief argument 0, de naam van het huidige programma. Je programma blijft zichzelf dus recursief aanroepen tot in de eeuwigheid (of tot de procesruimte op is).

(Laat ik niet eens BEGINNEN over de positionering en plaatsing van accolades en spaties.)

[D2k]

Op zaterdag 27 april 2002 18:05 schreef Soultaker het volgende:
No flame intended, maar je hebt er niets veel van begrepen, D2k.

tnx

Jou code iets heel anders dan een aanroep van system(); lees de manual om te weten waarom.

klopt

Verder laat de structuur van je programma (wat toch niet echt complex is) zeer te wensen over. Daarbij doel ik op de onduidelijke if-constructie en het afwisselende gebruik van identifiers als 'argumenten_teller' enerzijds en 'nbOfCmds' anderzijds.

ach naampjes

Tenslotte werkte de code ook niet, aangezien je ALLE argumenten kopieert, inclusief argument 0, de naam van het huidige programma. Je programma blijft zichzelf dus recursief aanroepen tot in de eeuwigheid (of tot de procesruimte op is).

er stond toch ook untested? ik weet ook wel dat ik argv[1] >> moet hebben. Fouten zijn menselijk

(Laat ik niet eens BEGINNEN over de positionering en plaatsing van accolades en spaties.)

dat heeft met topix te maken
in mijn editor ziet het er schitterend uit iig
<edit> zo beter?

[MSalters]

Op zaterdag 27 april 2002 17:34 schreef _Mo_ het volgende:
[..]

maakt niet uit of je void main() of int main() gebruikt, int main() is standaard en kun je een return value specificeren, 0 als het programma goed is afgebroken en anders een andere waarde.

int main() is wel goed, void main() een karakter meer tikken, en je hoeft toch geen return te doen vanuit main(). Dus waarom gebruikt er ooit iemand void main() ?

[The End]

Op zaterdag 27 april 2002 17:45 schreef D2k het volgende:
kan het niet laten

code:

for(argumenten_teller=0; argumenten_teller < argc; argumenten_teller++)
{
    uitvoer[argumenten_teller] = argv [argumenten_teller+1]);
}

Dit is erug fout...
Als argc 3 is, dan wordt er gevraagd naar argv[1], argv[2] en argv[3]... Dan crashed ie (behalve als je een keer mazzel hebt )

Doe dan dit:

code:

for(argumenten_teller=1; argumenten_teller < argc; argumenten_teller++)
{
    uitvoer[argumenten_teller-1] = argv [argumenten_teller]);
}

[D2k]

argumenten_teller < argc

2<3
probleem opgelost?

[The End]

Op maandag 29 april 2002 10:23 schreef D2k het volgende:
argumenten_teller < argc

2<3
probleem opgelost?

Ja, en daarna doe je argumenten_teller+1 dan is ie weer 3

[D2k]

Op maandag 29 april 2002 10:25 schreef The End het volgende:

[..]

Ja, en daarna doe je argumenten_teller+1 dan is ie weer 3

zal wel es testen vanaaf
maar volgens mij zou het moeten kloppen

[D2k]

tis mijn eer te na om dit te laten gaan

code:

#include <unistd.h>
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <stdlib.h>
//constanten (geen defines ivm typechecking)
const int nbOfCmds = 20;            

int main(int argc, char *argv[])        
{
    int  argumenten_teller;
    char     *uitvoeren[ nbOfCmds ];    

    if(argc>1)                      
    {
        for(argumenten_teller=0; argumenten_teller < argc; argumenten_teller++)
        {
            uitvoeren[argumenten_teller] = argv [argumenten_teller+1];
        }
    }
    else                             
    {
        printf("Minimaal 1 argument meegeven aan %s.\n", argv [0]);
        exit(1);                    
    }

    uitvoeren [argumenten_teller-1] = NULL;   //afsluiten met NULL ivm execvp 
    execvp( uitvoeren [0], uitvoeren);    //het uitvoeren van de commando's
    exit(1111);                  //wordt alleen uitgevoerd in geval van een error
}

nu tested en al en dit werkt parima

[Soultaker]

Op maandag 29 april 2002 17:29 schreef D2k het volgende:

code:

        for(argumenten_teller=0; argumenten_teller < argc; argumenten_teller++)
        {
            uitvoeren[argumenten_teller] = argv [argumenten_teller+1];
        }

Niet naar The End luisteren, he?

Denk even met me mee: wanneer argumenten_teller gelijk is aan argc-1, geldt (argumenten_teller < argc) dus wordt je for-lus doorlopen; vervolgens lees je argv[argumenten_teller + 1], oftewel argv[argc - 1 + 1], oftewel argv[argc] uit. Dat kan niet, want argv bevat argc elementen; van 0 tot argc-1 dus.

Misschien werkt het stiekum wel in jou omgeving, maar officieel werkt 't niet. Ik zou het zo doen:

code:

for(i=1;i<argc;++i)
  uitvoeren[i-1]=argv[i];

Dit gaat wel goed. (Is IMHO ook veel leesbaarder bij gebrek aan belachelijk lange tijdelijke variabelen).

[Sponz]

exit(1111) is onzin, maak daar dan

code:

return EXIT_FAILURE;

van.

ohja, // commentaar is alleen toegestaan in de C99 standaard, die jij vast nog niet hebt.

en system() is de meest gebruikelijke wijze van systeem commando's geven.

[D2k]

Op maandag 29 april 2002 17:48 schreef Soultaker het volgende:
Niet naar The End luisteren, he?

zou niet durven had alleen vanmorgen geen tijd het tegendeel te bewijzen

[theorie]
Misschien werkt het stiekum wel, maar mooie code is 't niet. Ik zou het zo doen:

code:

for(i=1;i<argc;++i)
  uitvoeren[i-1]=argv[i];

is een verschil van smaak kan ook

Dit gaat wel goed. (Is IMHO ook veel leesbaarder bij gebrek aan belachelijk lange tijdelijke variabelen).

dit was een snip uit een groter programma waar ik langere namen gebruikte om het eea duidelijk te houden
i,j,k is voor die soort kleine programma's idd beter

[D2k]

Op maandag 29 april 2002 17:49 schreef Sponz het volgende:
exit(1111) is onzin, maak daar dan

code:

return EXIT_FAILURE;

van.

kan ook
maar in een groter geheel waar dit uitkwam en dit dus met sigchild werd afgevangen was dit "handiger"

btw: waar stond EXIT_FAILURE ook alweer gedeclareerd? (welke header??)

[Soultaker]

Nu we toch bezig zijn; die constante is ook ranzig, vooral omdat je er niet op checked en je dus rustig meer argumenten in die array kan schuiven dan er in passen. Een algemenere oplossing zou zijn:

code:

char **args=(char**)malloc(sizeof(char*)*argc);
memcpy(args,&argv[1],sizeof(*argv)*(argc-1));
args[argc-1]=NULL;

[Sponz]

Op maandag 29 april 2002 17:52 schreef D2k het volgende:

[..]


btw: waar stond EXIT_FAILURE ook alweer gedeclareerd? (welke header??)

stdlib.h

[Soultaker]

Op maandag 29 april 2002 17:50 schreef D2k het volgende:
is een verschil van smaak kan ook

Het verschil is dat ik alleen geheugen benader dat ik heb gedeclareerd terwijl jij een beetje in het geheugen over de grenzen van je array gaat zitten vissen. Dat zou ik geen 'verschil van smaak' durven noemen, hoewel dat voor de notiatie misschien wel geldt. Daar was 't me natuurlijk niet om te doen.