Diadem, verklaar je nader (jump, jump, jump)

[Verwijderd]

Ik vroeg me eigenlijk gewoon af hoe dat nou met die formule zat die was gebruikt bij die berekening, maar schijnbaar wordt dat niet begrepen.

Nou ja, dan vraag ik het nogmaals:

<hr>

Stel je dit voor: Iedereen gaat aan een kant van de wereld staan, en dan springt iedereen tegelijk op en neer... wat gebeurt er dan met de baan van de aarde ?!

<hr><BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Nu jet zegt...ehm E=MC2 als E nou 10.176326 Mg is b.v, duzz dan is 10.176326 =MC2
b.v 10.176326=2*5(2) dat betekend dat als we met minstenz 500.000 mensen op 1 plaats springen dat we dan de zwaartekr8 verbreken en dan zou de Aarde vallen? oid [/quote]

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Heeft er hier dan niemand natuurkunde gehad op de middelbare school??
Als ik het mij goed herinner maakt het helemaal niet uit wat wij hier doen met z'n allen. We zijn allemaal onderdeel van 1 element, de aarde, en het maakt niet uit wat je daarop doet, het gewicht blijft hetzelfde, dus er gebeurd helemaal niets.
Toch[/quote]Hoe zit het nou met DEZE quote?

[Diadem]

Die formule slaat helemaal nergens op
het hele topic slaat helemaal nergens op.
en als je er dan naar gaat zitten linken, tsja, dat sluit ik dat. vandaar...

maar goed, als je echt een natuurkundig verantwoord antwoord wilt (zeg dat dan meteen!) dan kan dat natuurlijk. Daarvoor is dit forum wel


Ok, actie = -reactie.
Als jij springt duw je de aarde naar beneden terwijl jij omhoog gaat. De aarde komt dan iets uit zijn baan. Echter op het moment dat jij weer naar de aarde valt valt de aarde ook weer naar jouw! De aarde komt dan weer precies uit waar ie begonnen was (net als jij). Aan de baan van de aarde verandert dus helemaal niets, met hoeveel mensen je ook springt. Anders gezegt, als jij springt verplaatsen zowel jij als de aarde zich, alleen jullie gemeenschappelijke zwaartepunt verplaatst zich niet.

En E=mc^2 heeft daar niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken.

[Morgoth]

ik agree met diadem.... geen onzin hier... ook geen quasi-wetenschap topics.

[GeeBee]

En hoe zit het dan met de schok-effecten van het neerkomen met z'n allen?
Dat was de oorspronkelijke vraag toch?

[Diadem]

Het schok effect zorgt er alleen maar voor dat jij (en de aarde) tot stilstand komen. Anders zouden jullie dwars door elkaar heen vliegen.

duh

[Verwijderd]

Voor eens en altijd:

omdat de afstand die wij springen relatief zo klein mag je de aarde en het gepeupel als 1 geheel zien. het zal geen invloed hebben, daar de andere invloeden veel groterzijn.

[Diadem]

happy: daar gaat het hier niet om...

[Lord Daemon]

Diadem, doe je taak! (hup, hup, hup)

[akakiwi]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 25 september 2000 21:24 schreef De-lamerizer het volgende:
Hoe zit het nou met DEZE quote?[/quote]Ja, hoe zit het met mijn quote. Heb ik m'n natuurkunde na al die jaren nog goed onthouden of hoe zit dat.

[Verwijderd]

Laten we maar eens fysica bedrijven :
Stel voor dat we met z'n allen op een punt staan,5 10e9 mensen gemiddeld gewicht 70 kg, we springen 10 cm omhoog dan bedraagt de potentiele energie die in kinetsche energie wordt omgezet bij het landen:
5 10e9*70*10*0.1=350 GJ.
Gaan we nu kijken wat de invloed is van de impact van kometen:impact.arc.nasa.gov/torino/prof.html.
Hieruit blijkt dat een komeet met een kinetsche energie van 4,3 10e15=4,3 miljoen GJ geen invloed heeft.
Het enige probleem is dat in deze link dit de energie is voordat de komeet door de atmosfeer komt(dus voor dat deze gedeeltelijk verdampt), maar gezien de grote orde van verschil in energie mag je toch wel stellen dat springende mensen geen significante invloed hebben.

[Verwijderd]

Euhhr. OK, zover ben ik dus met Natuurkunde niet gekomen.. ben er maar mee gekapt
Tipje voor Diadem, dit forum is schoon (alhoewel ik niet echt pro dit forum ben, juist niet) maaruh.. gooi dan dat eerste topic van me weg, misschien was het inderdaad niet de bedoeling te linken, dat kwam beetje fout over

[Diadem]

Zucht...
Je hebt hier helemaal geen kinetische beschouwingen bij nodig. En als je over kometen gaat praten ben je ook fout bezig.

Ik zal het nog maar eens herhalen, want het is duidelijk niet goed door gekomen...

De 3e wet van newton luidt:

actie = - reactie.

Dit geldt zowel voor jou als voor de aarde. En daardoor is het netto effect van springen en landen nul. Niet ongeveer nul, niet verwaarloosbaar, maar precies nul.

Als je het niet snapt moet je eens over deze gaan nadenken:
Een zeiler wil graag zeilen, maar het is windstil. Daarom zet hij een hele sterke ventilator achter in zijn zeilboot, die in zijn zeil blaast. Gaat hij vooruit?

[Verwijderd]

Diadem, de derde wet is mij zeker niet onbekend, maar die spreekt juist in mijn voordeel. Zowel de aarde gaat bewegen al is het maar weinig op het moment dat je opspringt en op het moment dat je neerkomt.
Als al die mensen op de aarde neerkomen zal deze kinetische energie toch wel zeker geabsorbeerd worden door de aarde.
Alleen is dit een beetje te weinig om een vloedgolf of zoiets dergelijks te veroorzaken.
En als je zegt dat ik verkeerd bezig ben, wees dan wat nauwkeuriger en zeg waar ik de fout in ga.

p.s. Wat die boot betreft, wetenschapsquiz 1997.Op 27 december werd hier gehoond op de laatste Nationale Wetenschapsquiz van de NWO . De quizmaster had gevraagd of een zeilboot die zich bij windstil weer via een pijp door een ventilator lucht in het zeil laat blazen vooruit of achteruit gaat of misschien stil blijft liggen. 'De boot gaat vooruit', bleek het goede antwoord. Van AW-wege is betoogd dat dat had moeten zijn: de boot kn vooruit gaan. Het is geen kwestie van moeten maar van kunnen, ook bij een overigens doelmatig ingericht windschip.
www.nrc.nl/W2/Columns/Knip/980307.html

[zetje01]

Over de boot:

Inderdaad, in de praktijk blijkt dat de boot vooruit gaat. Dat wil dus zeggen dat de voorwaartse kracht van de lucht op het zeil groter is dan de achterwaartse kracht van de ventilator op de lucht.
Dat komt omdat de ventilator stilstaande lucht in beweging zet en naar voren blaast; komt die lucht in het zeil, dan komt het daar niet tot stilstand, maar het ketst daar een beetje terug...

[Jag]

Mijn VWO-natuurkunde-kennis leidt mij tot het volgende inzicht:

mij lijkt de situatie vergelijkbaar met een persoon die op een zeilboot staat, en omhoog sprinkt. Hij duwt zichzelf naarboven, en daarmee de zeilboot naar beneden. Waarom dit niet zou opgaan voor iemand die op de aarde springt, zie ik niet in.

Jag

[Diadem]

Mjah, de boot was idd een fout voorbeeld, omdat je daar idd de snelheid van de lucht verandert en daardoor toch vooruit gaat.

Bij de aarde is dat echter duidelijk niet van toepassing.

Zucht, nogmaals dan, voor de mensen die echt niet van natuurkunde begrijpen.

Jij springt, op dat moment zet je chemische energie (= spierkracht) om in kinetische, waarbij jij en de aarde precies evenveel kinetische energie krijgen. Op dat moment vlieg je uit elkaar. Maar jullie trekken elkaar ook weer aan, op dat moment wordt kinetische energie omgezet in potentiele (hoogte) energie. Op het moment dat al jouw kinetische energie is omgezet in potentiele energie (het moment waarop je stil staat in de lucht) is dat ook voor de aarde het geval. Jullie hadden immers precies evenveel kinetische energie (3e wet newton) en trekken even hard aan elkaar. Jullie zijn dan beide een stukje verschoven. Op dat moment gaan jullie beide weer naar elkaar toe vallen. Jullie potentiele energie wordt weer omgezet in kinetische energie. En volgens de wet van behoudt van energie heb je op het moment dat je elkaar weer raakt precies evenveel kinetische energie als op het moment dat je vertrok. De beweging die je gemaakt heb is omkeerbaar in de tijd, je raakt elkaar dus weer op exact hetzelfde punt als waar je was toen je vertrok. Goed, op dat moment raak je elkaar dus weer. Je had beide evenveel kinetische energie, en je botst volledig onveerkrachtig, maw: bij de botsing wordt alle kinetische energie omgezet in warmte (je stuitert immers niet weer omhoog). Op dat moment sta je stil, of op precies te zijn, hebben jullie elkaar tot stilstand gebracht. De aarde jou, en jij de aarde (dit klopt precies, want julie hadden immers evenveel kinetische energie).

Kortom, op het moment dat je elkaar raakt kom je beide tot stilstand op exact hetzelfde punt in de ruimte als waar je vertrok.

je kunt de aarde pas verplaatsen als je zorgt dat je niet meer terugvalt. Dus een raket die naar de maan vliegt verplaatst de aarde wel.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zucht, nogmaals dan, voor de mensen die echt niet van natuurkunde begrijpen[/quote]Alsjeblieft niet zo hooghartig Diadem.

Waar ik op doelde was niet dat de aardas verschuift maar dat er energie door aarde wordt geabsorbeerd in de vorm van warmte en trillingen die eventueel aardbevingen ofzo zouden kunnen veroorzaken. Het enige wat ik wilde aantonen was dat er niks significants gebeurt.En volgens mij heb ik niks fouts gezegd.

[Verwijderd]

Ik heb overigens wel eens een vaag verhaal gehoord (weet niet meer waar, en betwijfel sterk of het waar is).

Volgens dat verhaal zouden de Chinezen het plan gehad hebben (of zelfs uitgevoerd?) dat ze in een van de 2 wereldoorlogen met de hele meute op tafel zouden gaan staan en op exact hetzelfde moment ervan afspringen. De Schokgolf dit zou veroorzaken had dan een vloedgolf in de Verenigde Staten teweeg moeten brengen.

[zetje01]

Ik moet wéér ff Diadem corrigeren.

Die raket naar de maan (uit zijn voorbeeld) die duwt de aarde helemaal niet uit z'n baan.
Die raket zet zich namelijk niet af tegen de aarde.

Nog meer foute voorbeelden, Diadem?

[Verwijderd]

Ik geloof het wel

[Diadem]

Zetje01:

Bij die zeilboot had je gelijk. maar in dit geval helaas niet. Een raket zet zich wel degelijk af tegen de aarde. Waar zou hij zich anders tegen moeten afzetten? Niet direct, maar indirect wel degelijk.

[zetje01]

Die raket zet zich af tegen gassen (die die al aan boord had) die hij onder enorme druk en temperatuur uitstoot...

Zodoende werkt hij ook in de ruimte, waar niks is om zich tegen af te zetten...

edit:
Bij de springende mensen en de aardbaan had je wel gelijk; de baan van de aarde verandert niet blijvend.

Overigens is het al een hele oude theorie om mensen (chinezen, inderdaad) min of meer tegelijk te laten springen om de buurlanden een schokgolf te laten ondergaan.
Vergelijk het verhaal van Jericho uit de bijbel.

[-=Confuzer=-]

hhmmm Zal de aarde niet iets uit balans raken door het neerkomen en afzetten van al die mensen?

De grond waarop ze staan wordt toch iets samengeperst?

Dus dan is ie niet helemaal bol meer, dus, dus ,dus...

Zetje:
Ik moet Diadem gelijk geven met die raket...
Die gassen die je uitstoot stoten toch tegen de aarde?... dus het is net zoals met dat zeil... De raket is de ventilator die de gassen tegen het zeil/aarde laat botsen... maar ditmaal zit de ventilator los, dus schiet ook weg (mooi gezegd toch? )


DIEPGANG IS ONDERGANG
-=Confuzer=- 2000

[Verwijderd]

Diadem dit is al zo vaak aan de orde geweest.
Door gassen met een lagere impuls uit te stoten gaat de raket sneller.

[-=Confuzer=-]

mausie:
zucht, JA, maar wat Diadem bedoeld is dat die gassen weer in de richting van de aarde geperst worden en zodoende de aarde een kinetische stoot geven... mmmkay ?

[Jag]

Ok, Diadem, kleine verwarring. Ik dacht dat jij beweerde dat de aarde niet zou bewegen. Overigens is het wel prettig als je iets minder uit de hoogte doet, ik heb weinig zin om als een klein kind behandeld te worden.

Jag

[-=Confuzer=-]

Jag : hoe kon je dat nu denken, het staat duidelijk onderaan zijn post...

En hij doet niet uit de hoogte hoor, hij is gewoon een beetje frusty

FOR CRYING OUT LOUD !!

[schizofreen]

shit, laat maar...

[Verwijderd]

Confuzer als je zo moe wordt van antwoorden hoeft het niet hoor, en Diadem doet wel uit de hoogte, is hij de alwetende? Als hij zegt dat ik de fout in ga ,okay, maar dan moet hij wel zeggen waar de fout zit.
In het begin zal de aarde wel een kleine impulsverandering krijgen door de gassen, maar volgens mij snel al niet meer.
Ik weet niet met wat voor snelheid de gassen de raket verlaten en of deze naar of van de aarde gericht is. Kan iemand helpen?

[-=Confuzer=-]

mausie : zeur...

Tuurlijk gaan de gassen in de richting van de aarde (of was dat je vraag niet, beetje vage vraag)...

Als je een ding in de ruimte (zoals de aarde) een zet geeft (impuls) dan verwijnt die niet zomaar hoor

[Verwijderd]

Om de raket een versnelling te geven is het geen noodzaak dat de gassen een snelheid richting aarde hebben.

[-=Confuzer=-]

ja, maar als ie omhoog wil wel...

[Verwijderd]

Als je een raket met een snelheid van laten we zeggen 100 m/s hebt, dan kan deze versnellen door gassen uit te stoten met een snelheid van 50 m/s.
(m_gas+m_raket)*v_raket_voor=m_gas*v_gas+m_raket*v_raket_na.
Dus hij versnelt en de gassen hebben een snelheid van de aarde af.
Deze snelheden zijn puur fictief maar laten wel zien dat het niet perse nodig is dat de gassen een snelheid richting aarde hebben.

[-=Confuzer=-]

WTF?
Leg dat is ff beter uit, want van je verhaal snap ik geen drollie..

[Diadem]

Ik ben inderdaad een beetje frusty zo nu en dan ja. Wordt een beetje moe zo nu en dan.

En ik doelde ook helemaal niet op jou Jag, voor zover ik weet heb ik nog niet eens op je gereageert

Tot slot nog even over die raket (en dan het weekend naar m'n ouders, wel een computer, wel internet, maar netscape 2.0 heeft nogal moeite met GoT. Dus dit is voorlopig even mijn laatste posting):

Jullie gaan allemaal kijken naar de raket en de lucht die hij uitstoot, en het effect daarvan op de aarde. Het kan echter veel simpeler. Kijk naar de aarde als geheel. Beschouw alles, inclusief de atmosfeer als 1 geheel. Van dit geheel maakt zich een brokstuk (de raket) los en hij vliegt weg, waarbij hij een bepaalde hoeveelheid kinetische energie heeft. Volgens newton's 3e wet moet de aarde dan dus een gelijke hoeveelheid kinetische energie krijgen, maar dan in tegengestelde richting.

[Diadem]

maussie:

in jouw verhaal vergeet je dat snelheid nog altijd een vector is.

[Verwijderd]

De aarde is al niet bol dus daar veranderd weinig aan.. hij is ovaal

[zetje01]

Diadem:
ik quote jou even; <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Dus een raket die naar de maan vliegt verplaatst de aarde wel.[/quote]Nóg een quote van jouzelf:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een raket zet zich wel degelijk af tegen de aarde. Waar zou hij zich anders tegen moeten afzetten?[/quote]ROTFLMAO!!!
Let me tell you a secret:

Een raket zet zich echt NIET af tegen de aarde; hij zet zich af tegen de gassen die hij [zelf] uitstoot.
Zo simpel is het. En dat weet je volgens mij zelf ook wel...

Dus als je commentaar hebt op anderen, kijk eerst eens even naar je eigen gestuntel!!!

Om even eerlijk te zijn: Ook IK kan ook zeer slecht tegen jouw hooghartige reacties, en voel mij genoodzaakt om het per direct af te kappen, en ook af te kraken, je lokt het zelf uit!!!

En nog een keer een quote van jou:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een raket zet zich wel degelijk af tegen de aarde. Waar zou hij zich anders tegen moeten afzetten?[/quote]Ik zou nog maar eens opnieuw beginnen met de middelbare school als ik jou was.

Je was zelf zo stom om dit voorbeeld te noemen. Als je het nou over een hoogspringer had gehad die naar de maan zou (kunnen) springen had je gelijk gehad, maar nee, je hebt het over een raket die zich afzet tegen de aarde. Stomstomstom!!!

Volledig onzin dus; een raket zet zich niet af tegen de aarde.

Over een schokgolf die de neerkomende mensen kunnen veroozaken: Zie mijn vorige post.

Nabericht:
En kom nou niet aan met ontwijkend gelul over dat de uitgestoten gassen een plaatselijke luchtdrukverhoging veroorzaken, die de baan van de aarde verplaatst, want dat heb je niet met bovenstaande voorbeelden bedoeld, anders had je DAT wel gezegd...

Nee, jij stelt dat een raket toch wel de aarde nodig heeft om zich tegen af te zetten...
Domdomdom

Misschien ben ik wat te hard, maar zo ben ik nu eenmaal op vrijdagnacht om vier uur.
Ik kom er morgen nog wel op terug.

[zetje01]

Wat zie ik nou, Diadem, gaan we interessant doen? Ik quote je nog een keer:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Volgens newton's 3e wet moet de aarde dan dus een gelijke hoeveelheid kinetische energie krijgen, maar dan in tegengestelde richting.[/quote]LOL!!!
Wat een onzin zeg!!!
Newton zou zich omdraaien in zijn graf als hij jouw post kon lezen.

Wat jij bedoelt geldt alleen voor een hoogspringer...
(zie mijn vorige post)

Ik zeg het nog één keer: een raket zet zich af tegen de gassen die hij zelf uitstoot...

[Verwijderd]

neee, kerels een raket beweegt de aarde niet als hij opstijgt, stuwstof??????????

[Verwijderd]

Ik ben er nog niet uit of wat Diadem zegt geldt. Je zou zeggen van wel, maar de aarde beweegt niet eenparig. De aarde draait in een circelvormige baan. Om te bepalen wat er dan gebeurt moet ik aannemen dat beide puntmassa's zijn, en dat de mensen springen op het punt van de aarde dat precies aan de andere kant van de zon zit.

tijdens het springen duwen de mensen de aarde naar de zon toe en zichzelf ervanaf. De aarde komt dus in een iets lagere baan om de zon terecht. De gravitatieenergie van de aarde neemt dus wat af. Dus moet de aarde meer kinetische energie krijgen om dit te compenseren. En door die hogere snelheid zal de aarde weer terugkeren naar zijn oorspronkelijke baan. Het omgekeerde geldt voor de mensen, die juist vertragen. Dit effect leidt ertoe dat aarde en mensen weer bij elkaar terugkeren, nog bovenop het effect van de zwaartekracht. Het netto effect is dus dat de aarde eventjes iets sneller beweegt en dus de baan iets sneller aflegt. Alleen ben ik er nog niet uit of dit effect gecompenseerd wordt doordat de mensen vertragen, iets achter de aarde terugkeren in de baan, en zo de aarde iets naar achter trekken, waardoor de tijdelijke snelheidswinst weer teniet wordt gedaan. Het zou me niets verbazen als dit zo was.

Blijft lastig, die mechanica.

[-=Confuzer=-]

Wat lullen jullie allemaal moeilijk zeg en wat zitten jullie diadem af te kraken zeg...
We zijn toch allemaal wel een beetje volwassen...

En wat diadem zegt KLOPT toch gewoon...
actie= -reactie ????!!!!!!

Als die raket omhooggaat, moet er een kinetische energie de andere kant opgaan, die gassen dus in dit geval... die gassen KNALLEN tegen de aarde en geven hem zo een kinetische stoot (stootje in verhouding)...
Al het andere gelul is gelul zowaar ik lul...

Als een raket in de ruimte zich verplaatst stoot hij gassen uit die de andere kant opgaan... Op aarde gebeurt dit ook, maar deze gassen duwen de aarde... net zoals met dat zeil en die ventilator...

En als je het helemaal simpel doet zie je de aarde als 1 deel en de raket als het 2e.

c'mon people... hij doet niet uit de hoogte, hij doet normaal...

-Haal eerst de balk uit je eigen oog voordat...-

Captain proton :
Eigenlijk moeten we een computermodel maken van 2 aan elkaar zittende puntmassa's die om een zon draaien en op een moment zich tegen elkaar afzetten. Zien we het zo...
(ze moeten onderling dan ook wel genoeg kracht op elkaar uitoefenen he)

[Verwijderd]

Volgens mij duwd een raket zich af tegen de aardgassen in de dampkring en die horen bij de aarde, WAAR MOET HIJ ZICH ANDERS TEGEN AFZETTEN? Eigen gassen? nee hoor, hij moet eerst op snelheid komen! een vliegtuig of straaljager (beter nog) zet zich ook tegen lucht af. Zijn eigen gassen doen veel minder

[-=Confuzer=-]

The point?
Het gaat er gewoon om dat er gassen naar beneden geduwd worden... of dit nu de gassen zijn uit de atmosfeer of interne verbrande gassen, dat maakt niet uit...

[Verwijderd]

wat Diadem zegt klopt, de afzettende kracht word volledig gecompenseerd, bij de raket en bij de springende mensen, het verschil in de baan van de aarde kan wel komen, omdat de compensatie pas later komt, maar dit is zo klein dat het onmerkbaar is en waarschijnlijk word gecompenseerd.

[Verwijderd]

Confuzer ik zal nog eens uitleggen wat i bedoel.
(m_gas+m_raket)*v_raket_voor=m_gas*v_gas+m_raket*v_raket_na.
Dit lijkt me een duidelijke formule met deze subscripts.
Eerst hebben zowel de raket als het gas een snelheid die gelijk is aan de snelheid van de raket voor het uitstoten van gas.
Als nu gas wordt uitgestoten, krijgt deze een lagere snelheid v_gas_na(deze hoeft niet negatief te zijn).
Als je dan v_raket_na uitrekent is eze groter geworden.
En Diadem kijk jij zelf je vectorrekening eens na want dat zit heus wel in deze formule(je verat de snelheid van teken). Dus als je zegt dat ik iets fout doe wees nauwkeuriger anders wordt je nooit fysicus , als je dat zou willen.

[Verwijderd]

cronus: daar gaat het niet om. Wat ik me afvraag is of dat verschil bestaat. Want dat het te verwaarlozen is weet ik ook wel. Maar ik wil wel weten of het verschil theoretisch bestaat.

[Verwijderd]

het verschil in de baan van de aarde hangt af van wat voor krachten op de aarde werken in de tijd tussen dat de mensen afzetten en weer terecht komen die er anders niet zouden zijn

[Virgol]

Go Diadem!

Diadem heeft wel degelijk gelijk. Een raket geeft de aarde wel een zetje. Tenzij de gassen die de raket uitstoot dwars door de aarde gaan. Zie Confuzer.

En wat schokgolven betreft bij springende mensen. Bij een groot festival kunnen ze ook trillingen registreren. Het zal dus wel te merken zijn. Maar ik denk niet dat het op die manier lukt om een redelijke schokgolf te maken. De mensen moeten namelijk heel dicht bij elkaar staan en precies in ritme springen.

[Diadem]

Captain Proton:

Ik wist dat er iemand met dat verhaal ging komen Ik heb het expres buiten beschouwing gelaten omdat dat het verhaal alleen maar nodeloos ingewikkeld maakt. Maar ja, je hebt idd gelijk, de aarde staat niet stil, en dat compliceert de boel weer. Er treden daardoor een heleboel extra processen op. Ik denk echter dat die processen elkaar allemaal weer opheffen. Waar het immers om gaat is dat het zwaartepunt van de aarde (+mensen) niet verandert. Vanuit de zon gezien gebeurt er dus helemaal niets met de aarde, en dus zal de aarde niet van baan veranderen.

Het enige wat er hoogstens wel kan gebeuren is dat de aarde een moment krijgt. Maw: dat ie om zijn as gaat draaien. Of eigenlijk dat de snelheid waarmee hij om zijn as draait verandert, want hij draait al om zijn as De aarde van baan veranderen gaat je dus niet lukken door te springen, maar misschien, met een beetje geluk, kun je de dag wel langer of korter maken. Zeker weten doe ik dit niet, maar wie weet

zetje01:

Natuurlijk mag jij mij afzeiken als ik ongelijk zou hebben, maar helaas voor jou had ik dat niet Wat jij doet is namelijk wel heel erg selectief quoten. Wat ik zei was:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een raket zet zich wel degelijk af tegen de aarde. Waar zou hij zich anders tegen moeten afzetten? Niet direct, maar indirect wel degelijk.[/quote]Oftewe: Ik bekijk de aarde als 1 geheel (zoals ik duidelijk heb uitgelegt). En dan zet de raket zich wel degelijk af tegen de aarde, want de gassen waartegen hij zich afzet maken deel uit van de aarde. Die gassen waren immers op aarde voor de raket vertrok en nadat ie vertrok waren ze er nog steeds. Oftewel, ze blijven deeluitmaken van de aarde (in tegenstelling tot de raket zelf, die van de aarde ontsnapt). Als je zou kunnen lezen en niet selectief zou quoten dan zie je ook dat ik dat allemaal uitgelegt heb. In die quote van mij stond dan ook niet voor niets die laatste regel: "Niet direct, maar indirect wel degelijk". Als je het oppervlakkig bekijkt dan zie je dat ie zich afzet tegen gassen en dus niet tegen aarde, maar pas als je je realiseert dat die gassen deel uitmaken van de aarde zie je dat hij zich toch (indirect) tegen de aarde afzet.

Maussie:

Het is dus wel nodig dat die gassen een sneldheid hebben in de richting van de aarde. Actie = -reactie. Als die raket omhoog (= van de aarde weg) wil zal hij gassen in tegengestelde richting, dus naar beneden (= in de richting van de aarde) moeten uitstoten. En ja, je kunt ze natuurlijk uitstoten met een niet negatieve snelheid, zodat de raket wat minder versneld maar de gassen nog wel omhoog gaan, maar dan mag je mij toch eens uit leggen hoe die raket (met gassen nog aan boort) dan op die snelheid is gekomen.

En over dat uit de hoogte doen: Tsja, tegen mensen die klassieke mechanica niet begrijpen, maar wel doen alsof ze het begrijpen, daartegen mag je uit de hoogte doen

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 29 september 2000 14:34 schreef mausie het volgende:
Confuzer als je zo moe wordt van antwoorden hoeft het niet hoor, en Diadem doet wel uit de hoogte, is hij de alwetende? Als hij zegt dat ik de fout in ga ,okay, maar dan moet hij wel zeggen waar de fout zit.
In het begin zal de aarde wel een kleine impulsverandering krijgen door de gassen, maar volgens mij snel al niet meer.
Ik weet niet met wat voor snelheid de gassen de raket verlaten en of deze naar of van de aarde gericht is. Kan iemand helpen?[/quote]Diadem,dan begrijpen we elkaar.

[-=Confuzer=-]

Mausie :<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Eerst hebben zowel de raket als het gas een snelheid die gelijk is aan de snelheid van de raket voor het uitstoten van gas.[/quote]Ja tuurlijk, als de raket al in beweging is... EN HOE KOMT DEZE DAN IN BEWEGING????

Het punt is gewoon dat deze raket zijn -reactie gewoon aan de aarde overgeeft no mather hoe je het bekijkt... PUNT UIT...
Dat de aarde hier nauwelijks iets van merkt (althans dat denk ik, wie weet veranderen we onze baan wel en vallen we in de zon ofzow ) is een andere zaak...

[Diadem]

mausie:

Je doet net alsof het uitmaakt met welke snelheid je die gassen uitstoot en dat je op die manier kunt zorgen dat de aarde maar 'een beetje' van impuls verandert.
Maar de aarde verandert precies zoveel van impuls als de raket. Niet de raket veel en de aarde een beetje. Hoe je het ook doet, of je nu veel of weinig gas uitstoot, of je die gassen nu snel of langzaam uitstoot, het resultaat blijft gelijk.

[Lord Daemon]

Je kan best een raket van aarde wegschieten zonder de aarde een impuls te geven, volgens mij.

Als je de raket de gassen laat uitstoten uit twee motoren, die / en \ gericht zijn, zo dat de aarde in de hoek tussen de twee motoren valt, dan zal het gas dat je uitstoot de aarde niet raken en dus de aarde geen impuls geven.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

Lord Deamon :
Heb je wel eens nagedacht hoe groot die hoek dan is (bijna 180 graden) en hoeveel energie je dan aan die raket moet geven om hem omhoog te laten gaan???
*LOL*

[Lord Daemon]

Natuurlijk. Maar theoretisch is het mogelijk. Je kan ook een gat in de aarde boren, misschien. Hoewel er dan wel enge gravitatie-effecten een rol gaan spelen, maar op zich zou dat niet uit moeten maken.

Lord Daemon

[General_Failure]

Volgens mij heeft het tegelijk opspringen wel degelijk invloed. Er staat nog wel een leuk sommetje in Scope 4 VWO, hoofdstuk 3 uit mijn hoofd, waarin je het antwoord moet uitrekenen wat het effect is op de aarde als alle Chinezen tegelijk opspringen. Het antwoord hierop is, dat het effect minimaal is. Natuurlijk zal het tegengestelde effect ook plaatsvinden bij de landing, maar in mindere mate, want een deel van de kinetische energie wordt in warmte omgezet.
De aarde komt dus niet helemaal in haar baan terug.
Volgens mij kun je dus zeggen dat als we een paar 100 miljoen jaar gaan springen we zo veel warmte opwekken, dat de baan van de aarde verandert. Vrijwilligers kunnen dit vast wel uitrekenen.

[-=Confuzer=-]

Dit klopt volgens mij toch niet helemaal...

Je zet idd de kinetische energie om in warmte... maar niet de potentiele...

Jij springt weg van de aarde, en valt er terug op...
De aarde valt dan eigenlijk ook een stukje naar jouw toe...

Jullie ontmoeten elkaar dan weer op hetzelfde punt vanwaar je sprong, en een gedeelte van de gemaakte snelheid wordt omgezet in warmte... deze warmte met alle chinezen is te weinig om de luchtbalans van de aarde te verstoren en zodoende het zwaartepunt te veranderen...

Je moet het geheel niet zien als een mens die van de aarde af spring, maar een mens en de aarde die zich van elkaar distancieren...
Ze ontmoeten elkaar dan weer op hetzelfde punt en de balans blijft... het wordt alleen iets warmer...

Maar als het in een VWO boek staat moet het toch wel goed overdacht zijn en misschien maak ik een denkfout, kan iemand mij hier even een helder antwoord over geven?