Celestijnes Belofte de voor en tegens

[Quinie]

Voor de mensen die het niet kennen De celestijnse belofte is een boek van James Redfield. In dit boek probeert hij mensen op een hoger niveau van bewustzijn te brengen.

Zelf heb ik het boek gelezen en ben ook begonnen met het tiende inzicht (vervolg op). Ik geloof best in een aantal dingen die het boek verklaart. Onder anderen dat toeval niet bestaat. Ook zijn uitleg over het verdwijnen van de Maya's zou een goede verklaring kunnen zijn.

Echter nu ik ook en begonnen met het tiende inzicht wordt het mij allemaal toch wat te zweverig. Hierdoor ben ik wat sceptischer tegen het boek aan gaan kijken.

Ook ben ik altijd van mening geweest dat je pas een goede mening kunt vormen als je de voor en tegen hebt afgewogen.

Ik zou dan ook van jullie willen weten hoe jullie het boek hebben ervaren. Leef je er na ? heb je argumenten die zijn visie in de wind slaan ? Of heb je andere opmerkingen die van pas kunnen komen bij mijn beeld vorming over dit boek.

Ik zelf geloof best dus in 1 energie bron welke we zelf kunnen sturen. Welke als we ons er aan verbinden ons op een hoger niveau brengt. Ook weet ik dat een dergelijk manuscript inderdaad ooit eens is gevonden. Waar weet ik zo niet meer. Misschien dat iemand hier ook meer van weet.

Is mij beeldvorming juist? Is dit op waarheid gebaseerd?
na het beginnen in het vervolg twijfel ik dus.

Daarbij zegt James als we op een hoger niveau komen dat we door kunnen gaan naar andere dimensies En zouden we dat dan kunnen zien als het doorlopen naar de hemel. Zelf heb ik namelijk wel dat idee.

Hoewel ik de hemel als iets anders zien dan vele gelovigen.

[Confusion]

Quinie schreef:
In dit boek probeert hij mensen op een hoger niveau van bewustzijn te brengen.

Dat probeer ik ook dagelijks. Daar is geen mystiek voor nodig.

Onder anderen dat toeval niet bestaat.

Dat moet hij de natuur dan nog even uitleggen. Die lijkt toch aardig door toeval geregeerd te worden.

Ik zou dan ook van jullie willen weten hoe jullie het boek hebben ervaren.

Als het zoveelste boek van iemand die denkt de wereld te kunnen verbeteren als iedereen maar in dezelfde wazigheden gelooft als de schrijver.

Ik zelf geloof best dus in 1 energie bron welke we zelf kunnen sturen.

Als je daarin gelooft, dan is er verder niet veel tegenin te brengen.

Welke als we ons er aan verbinden ons op een hoger niveau brengt.

Waarom moet er zo nodig een hoger niveau zijn? Ik zie daar geen enkele aanwijzing toe. Mensen willen graag ontsnappen aan de ellende van het bestaan, dus is zo'n idee erg aanlokkelijk.

Is dit op waarheid gebaseerd?

Ik durf geen uitspraken over de waarheid te doen. Die kent niemand.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 10:24 schreef Quinie het volgende:

Daarbij zegt James als we op een hoger niveau komen dat we door kunnen gaan naar andere dimensies En zouden we dat dan kunnen zien als het doorlopen naar de hemel.

definieer dimensies

[edit]
op een of andere vreemde manier kwam er gewoon een grote quote op de plaats van dit bericht...

[/edit

[Quinie]

fused heb je het boek ook gelezen ?? of niet ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 10:24 schreef Quinie het volgende:
Voor de mensen die het niet kennen De celestijnse belofte is een boek van James Redfield. In dit boek probeert hij mensen op een hoger niveau van bewustzijn te brengen.

Definieer hoger bewustzijn.

Vooralsnog weet NIEMAND wat bewustzijn is, dus hoe kun je wel beoordelen of het hoger is.

Zelf heb ik het boek gelezen en ben ook begonnen met het tiende inzicht (vervolg op). Ik geloof best in een aantal dingen die het boek verklaart.

Het boek verklaart niets, het boek geeft een niet onderbouwde visie.

Onder anderen dat toeval niet bestaat. Ook zijn uitleg over het verdwijnen van de Maya's zou een goede verklaring kunnen zijn.

Nee, je legt het ene ding dat je niet begrijpt uit met iets anders dat je niet begrijpt.

Dat is geen geldige manier van redeneren. Dat is lucht verkopen.

Echter nu ik ook en begonnen met het tiende inzicht wordt het mij allemaal toch wat te zweverig. Hierdoor ben ik wat sceptischer tegen het boek aan gaan kijken.

Heel goed.

Ook ben ik altijd van mening geweest dat je pas een goede mening kunt vormen als je de voor en tegen hebt afgewogen.

Precies, en niet zoals hij in zijn boek beweert: je ziet het pas als je er in gelooft. (je moet eerst geloven om het te zien)

Ja, duuuh, Dat is flauw. Als je er al in gelooft, dan is het zo he. Dus dan ben je redelijk kritiekloos geworden.

Ik zou dan ook van jullie willen weten hoe jullie het boek hebben ervaren. Leef je er na ? heb je argumenten die zijn visie in de wind slaan ? Of heb je andere opmerkingen die van pas kunnen komen bij mijn beeld vorming over dit boek.

Ik vind het een treurige simplificatie van je mens-zijn.

De stellingen die erin staan zijn of triviaal, of niet op waarheid na te gaan.

De hele energie cultus is onderhand al weer verdwenen, mensen begrepen toch dat wonderen en dergelijk gewoon niet voorkomen in de vorm waarin ze als zodanig gepresenteerd worden.

Dat er bloesem aan een boom groeit in de lente, en dat JIJ dat als schoonheid kunt ervaren. DAT is een wonder. Wonderen zitten helemaal niet mystieke dingen die je pas kan waarnemen als je ontwikkelt. Wonderen zijn de hele dag om je heen. We leven in een absurde wereld. Waarom zijn dingen zoals ze zijn? Het hele leven zit vol met wonderlijke verschijnselen. DAT is werkelijkheid, daar leeft je in, en dat is mooi genoeg.

Blijkbaar ben je pretty blind als je naast onze schone werkelijkheid ook nog een extra werkelijkheid (die hemel) nodig hebt om je wereld in te delen en te verklaren. Die hele hemel is geen werkelijkheid. Er is nooit iemand geweest, dat wil ik wedden, ook Redfield niet. Dat ie droomt dat ie daarin komt, wil ik geloven, maar fysiek lichter worden en oplossen in energie. Mijn reet. Dan had de natuurkunde dan wetenschappelijk allang uitgevonden.

Houd je bij de enige werkelijkheid die er is: de wereld om je heen. Die is mooi genoeg, en er valt altijd nog enorm veel te ontdekken, zonder in mystieke shit te hoeven vervallen.

Ik zelf geloof best dus in 1 energie bron welke we zelf kunnen sturen. Welke als we ons er aan verbinden ons op een hoger niveau brengt. Ook weet ik dat een dergelijk manuscript inderdaad ooit eens is gevonden. Waar weet ik zo niet meer. Misschien dat iemand hier ook meer van weet.

Wat is energie? Check de natuurkundige definitie en zie dat het redfield concept van energie nergens over gaat. Het enige wat ze kunnen zeggen is 'het is liefde, en als je er niet in gelooft, dan heb je geen liefde in je' Wat een crap.

Experimenten tonen aan dat mensen die zogenaamd met energie werken, de boel bedriegen:

Die mensen beweren dat ze iemand anders zijn energie kunnen voelen. Dat is getest: geblindoekt moesten ze aangeven of ze iemand zijn energie voelden die naast ze kwam staan. (let wel: ze zeiden zelf dat ze dit konden)

Wat bleek: het aantal keer dat ze het goed hadden was gewoon gelijk aan de gokkans.

Leg dat dan nog maar eens uit.

Is mij beeldvorming juist? Is dit op waarheid gebaseerd?
na het beginnen in het vervolg twijfel ik dus.

Kijk gewoon in de wereld om je heen. Daar is nog genoeg te ontdekken. Kijk en onderzoek hoe de zichtbare wereld inelkaar steekt (ook sociaal en emotioneel dus), daar heb je veel meer aan qua levenskennis dan een tweede niet zichtbare werkelijkheid aan te nemen.

Daarbij zegt James als we op een hoger niveau komen dat we door kunnen gaan naar andere dimensies En zouden we dat dan kunnen zien als het doorlopen naar de hemel. Zelf heb ik namelijk wel dat idee.

ach, dat zijn allemaal leuke verhalen, maar ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat dat NIET waar is.

[Confusion]

Quinie schreef:
fused heb je het boek ook gelezen ?? of niet ?

Ja, enige jaren geleden.

[Quinie]

Op vrijdag 26 april 2002 10:41 schreef Fused het volgende:

Dat moet hij de natuur dan nog even uitleggen. Die lijkt toch aardig door toeval geregeerd te worden.
[..]

- Of zien wij het gewoon weg niet ?

Als het zoveelste boek van iemand die denkt de wereld te kunnen verbeteren als iedereen maar in dezelfde wazigheden gelooft als de schrijver.
[..]

- Is het waazig of heeft hij de waarheid te pakken?
is zie hier geen onderbouwing voor in jouw verhaal

Als je daarin gelooft, dan is er verder niet veel tegenin te brengen.
[..]

- Je kunt me ongelovig maken met goede argumenten. Net zo als ik er in ben gaan geloven

Waarom moet er zo nodig een hoger niveau zijn? Ik zie daar geen enkele aanwijzing toe. Mensen willen graag ontsnappen aan de ellende van het bestaan, dus is zo'n idee erg aanlokkelijk.
[..]

- Als je het boek hebt gelezen zijn de maya's het bewijs.
En omdat je geen verklaring hebt betekend toch niet dat het niet kan/waar is/ onmogelijk is.


Ik durf geen uitspraken over de waarheid te doen. Die kent niemand.

- is dat zo. Of is de waarheid niet bekend bij ons.
En alleen bij de mensen die de overstap (volgens het boek) al hebben gemaakt.

Dat niemand de waarheid kent is een harde stelling. is daar bewijs voor ??

[Confusion]

Quinie schreef:
Of zien wij het gewoon weg niet ?

Wij willen graag zien dat er geen toeval bestaat. Mensen houden van voorspelbaarheid, causaliteit, orde.

Wij zien dat op alle schalen de natuur zich onvoorspelbaar gedraagt. Hoewel het heelal best deterministisch kan zijn, is het voor ons in ieder geval niet mogelijk de bepalende regels door te rekenen voor de hele geschiedenis en dat zal ook nooit kunnen (meer computerkracht dan in het universum aanwezig is dan nodig).
Gebeurtenissen in de menselijke samenleving vormen slechts een zeer klein onderdeel van alle gebeurtenissen op deze planeet. Waarom die gebeurtenissen een speciale status geven en van het weer concluderen dat het onvoorspelbaar is? Dat kan alleen door introductie van, juist, een onzichtbare kracht. Het punt van toevalligheden voegt niets toe aan het bestaan van een onzichtbare energie en daarvan is het bestaan nog nimmer aangetoond. Het niet willen accepteren van toeval is heel goed vanuit de menselijke psychologie te verklaren.

Is het waazig of heeft hij de waarheid te pakken?
is zie hier geen onderbouwing voor in jouw verhaal

Er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een allesomvattende energie. Er is geen enkele aanwijzing voor het niet bestaan van toeval. Meer argumenten heeft de schrijver niet.

Je kunt me ongelovig maken met goede argumenten. Net zo als ik er in ben gaan geloven

Als je dat goede argumenten vind, zal je mijn argumenten nooit accepteren. De schrijver had geen goede argumenten, alleen emotioneel aantrekkelijke argumenten en daar vallen mensen voor. Zie godsdienst.

Als je het boek hebt gelezen zijn de maya's het bewijs.

Nee. Ik heb in het boek geen enkel bewijs gezien, alleen veel speculatie en een leuk alternatief beeld van de mens, dat misschien wel wenselijk, maar daardoor nog niet waar is.

En omdat je geen verklaring hebt betekend toch niet dat het niet kan/waar is/ onmogelijk is.

Je kan nooit bewijzen dat iets niet kan, als er geen testbare hypothesen zijn.

is dat zo. Of is de waarheid niet bekend bij ons.
En alleen bij de mensen die de overstap (volgens het boek) al hebben gemaakt.

Mooi lokkertje: volg mij en je zal de waarheid kennen. Wie wil dat tenslotte niet? Helaas hebben alle grote filosofen van de laatste paar duizend jaar geconcludeerd dat je nooit kan weten of je de waarheid kent. Bijvoorbeeld of de ruimte wel of niet Euclidisch is.

Dat niemand de waarheid kent is een harde stelling. is daar bewijs voor ??

Als er één waarheid is, dan moet aantoonbaar zijn dat dat de waarheid is, omdat die zich onderscheid van andere beschrijvingen van de waarheid. Ik heb nog niemand gehoord die mij kon aantonen dat zijn versie van de waarheid de enige mogelijke was.

[Quinie]

Als ik het goed lees en correct me if i'm wrong.
Is er voor het hele boek geen onderbouwend bewijs te leveren.

Is er dan wel bewijs te leveren dat het niet zo is (eingelijk komt daar mijn vraag ook meer op neer)

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:32 schreef Quinie het volgende:

Is er dan wel bewijs te leveren dat het niet zo is (eingelijk komt daar mijn vraag ook meer op neer)

haha, dat is flauw. Ik zeg: de aarde is vierkant. Bewijs jij maar dat het niet zo is.


Waarom zou jij dat doen? Als ik een claim heb, moet ik ook bewijzen dat mijn claim waar is. Het slaat nergens op te zeggen: ik beweer gewoon dat de aarde vierkant is, bewijs maar eens dat het niet zo is.


(De aarde is ook een beetje vierkant )


Enne, ga ff inhoudelijk in op de punten van mijn vorige betoogje.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:38 schreef olav het volgende:

[..]

haha, dat is flauw. Ik zeg: de aarde is vierkant. Bewijs jij maar dat het niet zo is.


Waarom zou jij dat doen? Als ik een claim heb, moet ik ook bewijzen dat mijn claim waar is. Het slaat nergens op te zeggen: ik beweer gewoon dat de aarde vierkant is, bewijs maar eens dat het niet zo is.


(De aarde is ook een beetje vierkant )


Enne, ga ff inhoudelijk in op de punten van mijn vorige betoogje.

De aarde is niet vierkant maar ei-vormig. Dat komt omdat ie rond draait. De diameter van de aarde is bij de evenaar een kilometer of 30 groter dan bij de polen.

En over de celestijnse belofte, ze kunnen beweren wat ze willen en het is best interessant, maar ik neem pas iets voor waar aan als het onomstotelijk bewezen is.
_{Ik heb het boek wel hier staan maar nog niet gelezen. Ben ik ook niet van plan. Eerst Lord of the Rings voor de 4e keer lezen}

[hendrikjan]

volgens mij ben ik jullie wel meer dan drie keer tegengekomen

[hneel]

In het begin van het boek klinkt alles redelijk aannemelijk. Dingen als aura's, chakra's enzo, dat is in andere culturen gewoon aanvaard. Dat zijn zaken die in een of andere vorm zeker bestaan, maar waarvan we nog niet wetenschappelijk kunnen aantonen hoe de vork precies in de steel zit.

Maar tegen het eind van het boek wordt het toch minder geloofwaardig. B.v. het idee dat alles gebeurt met een bepaald doel. Daar kan ik als atheist weinig mee. Hooguit is het zo dat je afhankelijk van je attitude en persoonlijke instelling, je misschien sneller dingen in je omgeving 'op pikt', al dan niet onbewust. En dat zo je leven een bepaalde richting op kan gaan.

Het allerlaatste deel, over indianen die zichzelf onzichtbaar konden maken ging er bij mij al helemaal niet meer in.

[QUILIX]

Op vrijdag 26 april 2002 10:24 schreef Quinie het volgende:
Ik zelf geloof best dus in 1 energie bron welke we zelf kunnen sturen. Welke als we ons er aan verbinden ons op een hoger niveau brengt. Ook weet ik dat een dergelijk manuscript inderdaad ooit eens is gevonden. Waar weet ik zo niet meer. Misschien dat iemand hier ook meer van weet.

Een hoger niveau bestaat niet. Of in ieder geval niet bewezen of bewijsbaar.

Is mij beeldvorming juist? Of is dit op waarheid gebaseerd?
na het bginnen in het vervolg twijfel ik dus.

Er is geen waarheid.

Daarbij zegt James als we op een hoger niveau komen dat we door kunnen gaan naar andere dimensies En zouden we dat dan kunnen zien als het doorlopen naar de hemel. Zelf heb ik namelijk wel dat idee.

Je kan moeilijk doorlopen naar de hemel als die niet bestaat. Er is geen bewijs voor een hemel.

[Delerium]

Klinkt als een redelijk zweverig boek dat alleen maar zweverige dingen die mensen bevestigd willen zien idd bevestigd. Vooralsnog heb ik bij mijn chemische processen geen rare energievelden waargenomen dus zal de uit-de-hand-gelopen chemische reactie "mens"dat ook wel niet doen.
En Toeval bestaat niet in de puurste zin van het woord, maar toeval als "compleet onvoorspelbaar/onvoorstelbaar" gebeurtenissen wel.

* Delerium wordt moe van mensen die irrelevante dingen perse willen verklaren.

[Verwijderd]

Ik heb het ook gelezen...


Ik vind het ten eerste wel lollig dat je het op dit forum post.. want als er ergens skeptische wetenschappelijk ingestelde mensen zijn dan is het op got...
En die willen voor alles een verklaring...

Ik heb wel een aantal dingen geleerd van het boek.. maar wat de wetenschappelijke westerse wereld vergeet is dat je niet alles LETTERLIJK moet kopieren..
Dat hadden we toch met de bijbel al geleerd?
Dus doe er je voordeel mee (dat is pas echt wetenschappelijk en westers) en steek ervan op wat je bevalt en waardoor jij denkt dat je je waarde van je leven kan verhogen..
Ik vind bijvoorbeeld dat hij mooi uiteenzet hoe je met mensen om kan gaan.. en hij spiegeld mooi hoe dat veel al gebeurt... ERG belangrijk stuk in het boek...
ook bijvoorbeeld dat hij de militairen ontsnapt en dan bij die dame komt die hem verder helpt..

Definieer hoger bewustzijn.

Vooralsnog weet NIEMAND wat bewustzijn is, dus hoe kun je wel beoordelen of het hoger is.

Leuk voorbeeld van een geindoctrineerde westerse geest.. IK weet het niet (waar ik ook wij kan zijn) dus niemand weet het! en het moet wetenschappelijk (lees mijn manier) te verklaren zijn anders is het onzin.

Hoe verklaren jullie waarom miljarden in een 'god' geloven..
Doen ze dat alllemaal omdat ze het zo slecht hebben en willen ontsnappen?

Ik denk dat na de middeleeuwen toen de 'vooruitgang' in techniek vordere.. de mensen van god los gingen.
Logisch gevolg want de welvaart werd beter en je had de kerk niet meer nodig.... nu hebben we nog steeds geen 'geloof' nodig want wij zelf zijn nu god.. althans dat denken veel mensen volgens mij (b.v. klonen etc...)


Zo..

[Verwijderd]

Die energie bestaat. Is ook al wetenschappelijk aangetoond.
Wetenschappelijke naam : Dark Energy... zoek maar op

Een energie die overal in het heelal aanwezig is en overal continue subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt.

(ps : ik heb zeer sterke vermoedens dat deze dezelfden zijn)

Zelf kan ik het ook voelen, nog niet geweldig goed, maar ik merk bijv bij het binnenkomen van een kroeg of er een bekende van me aanwezig is. Die kan ik dan soms 10 minuten later tegenkomen of ik zie hem direct, maakt niet uit.

Als je dit niet kan... no problem!
Can't have it all, right
Sommigen kunnen het ook zien. Daar hoor ik weer niet bij

Ook geloof ik in OBE's (outer body experiences) aangezien ik dat nu meerdere malen gehad heb. Per ongeluk dan wel, maar toch. Met voor mezelf dusdanige bewijzen dat IK zeker weet dat dit klopt.
Ook denk ik dat astraal reizen mogelijk moet zijn, tussen dimensies reizen, maar heb dit nog nooit meegemaakt.

Verder : boek nooit gelezen... zou je me het aanraden??

[Confusion]

MAY_be schreef:
Die energie bestaat. Is ook al wetenschappelijk aangetoond.
Wetenschappelijke naam : Dark Energy... zoek maar op

Een energie die overal in het heelal aanwezig is en overal continue subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt.

(ps : ik heb zeer sterke vermoedens dat deze dezelfden zijn)

Klok, klepel, KLINGELINGELING... hallo, iemand thuis in je hoofd?!

Ik geef het op om dit soort nonsens te ontkrachten. Ik kan niet opredeneren tegen mensen die dit soort onzin weten te produceren. Verspreid je onzin maar, doe vooral zelf geen onderzoek en geloof vooral dat wat je zegt ook maar enigszins logisch is, zonder dat je enig benul van de structuur van de natuur hebt.

Ik word echt ongelukkig van dit soort onkunde. Waar moet het in godsnaam heen met de wereld als iedereen maar in sprookjes blijft geloven omdat de werkelijkheid niet genoeg is voor ze.

Aaaaarg, sedate me please.

[justmental]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:10 schreef MAY_be het volgende:
Ook geloof ik in OBE's (outer body experiences) aangezien ik dat nu meerdere malen gehad heb. Per ongeluk dan wel, maar toch. Met voor mezelf dusdanige bewijzen dat IK zeker weet dat dit klopt.

Zoiets heb ik ook een keer gehad en het kwam voor mijn geest destijds heel overtuigend over.
Maar als ik dat tegen al mijn andere belevingen op deze wereld aan hou dan is het heel aannemelijk dat mijn geest (waarschijnlijk door zichzelf) misleid was.

Hiermee grijp ik ook even terug op wat Fused al schreef:
Als iets emotioneel aanlokkelijk klinkt dan kun je beter extra voorzichtig zijn voor je het als 'waarheid' accepteert.
Het is dan waarschijnlijker dat je jezelf voor de gek aan het houden bent.

[Verwijderd]

Die energie bestaat. Is ook al wetenschappelijk aangetoond.
Wetenschappelijke naam : Dark Energy... zoek maar op
Een energie die overal in het heelal aanwezig is en overal continue subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt.

(ps : ik heb zeer sterke vermoedens dat deze dezelfden zijn)

Wat is het toch dat mensen verklaringen voor paranormale verschijnselen binnen de fundamentele natuurkunde zoeken? "dark energy" zoals je dat weer schitterend met een engelse term aanduidt, is iets heel anders. Ik zou je niet kunnen zeggen wat het dan wel precies is, aangezien dat een theorie is waarvan ik zelf nog maar heel weinig begrijp, maar ik kan je wel vertellen dat het niet datgene is wat jij beweert. Wetenschap is meer dan populair geblaat... no offense

Toen dat topic geopend werd, had ik al een voorgevoel dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn voordat iemand daarmee geesten/uittreding/telepathie/whatever zou verklaren, en zie hier: Ik had gelijk. Ben ik nu ook paranormaal begaafd?

Daarnaast moet ik je erop wijzen dat het Higgs-veld nog absoluut niet is aangetoond (het zoeken ernaar is dan ook een van de favoriete tijdsbestedingen van versnellerfreaks) en dat het dus voorlopig allemaal nog speculatie is - helemaal geen "aangetoond feit". Wetenschap is geen wasmiddelreclame

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:22 schreef justmental het volgende:
Zoiets heb ik ook een keer gehad en het kwam voor mijn geest destijds heel overtuigend over.
Maar als ik dat tegen al mijn andere belevingen op deze wereld aan hou dan is het heel aannemelijk dat mijn geest (waarschijnlijk door zichzelf) misleid was.

Hiermee grijp ik ook even terug op wat Fused al schreef:
Als iets emotioneel aanlokkelijk klinkt dan kun je beter extra voorzichtig zijn voor je het als 'waarheid' accepteert.
Het is dan waarschijnlijker dat je jezelf voor de gek aan het houden bent.

Ik ben altijd extra kritisch geweest op dit gebied.
Ben dan ook altijd een mens van de wetenschap geweest, wilde altijd overal bewijzen voor zien en eventueel onderzoeken.

Tijdens die OBE's heb ik dingen gezien waarvan ik de volgende dag hoorde dat ze echt gebeurd zijn. En dat diverse malen.
Alle voors en tegens opgeschreven. Dan ga je vervolgens alles tegen elkaar afwegen.
Hier heb ik menig avond aan besteed. Samen met een aantal goede vrienden die hier totaal niet in geloven.

Als je een OBE in je droom/slaap hebt (of vermoed een gehad te hebben), dan kan die inderdaad zeer misleidend zijn. Maar :
Als je plotseling, midden op de dag, op je werk, je lichaam uitgeslingerd wordt en je ziet vervolgens dingen voor de deur (zoals een ongeluk) en zodra je weer in je lichaam bent zie je dat er inderdaad ambulance e.d. staat, en dat (zodra je naar buiten gaat) de auto's exact hetzelfde zijn als dat je in je OBE zag dan wordt het al wat moeilijker om het tegen te spreken.

Ik zal er ook altijd kritisch over blijven, mocht ik ooit het vermoeden hebben dat het niet klopt dan zal ik dat zeker niet even wegvegen. Maar tot die tijd accepteer ik dat de wetenschap nog in de kinderschoenen staat en nog lang niet toe is aan het proberen te verklaren van deze zaken ookal proberen ze dit nog zo hard.

Heb geen tijd meer om dit door te lezen of er fouten inzitten... zoja... lees daar dan maar ff overheen

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:23 schreef Captain Proton het volgende:
Wat is het toch dat mensen verklaringen voor paranormale verschijnselen binnen de fundamentele natuurkunde zoeken? "dark energy" zoals je dat weer schitterend met een engelse term aanduidt, is iets heel anders. Ik zou je niet kunnen zeggen wat het dan wel precies is, aangezien dat een theorie is waarvan ik zelf nog maar heel weinig begrijp, maar ik kan je wel vertellen dat het niet datgene is wat jij beweert. Wetenschap is meer dan populair geblaat... no offense

Toen dat topic geopend werd, had ik al een voorgevoel dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn voordat iemand daarmee geesten/uittreding/telepathie/whatever zou verklaren, en zie hier: Ik had gelijk. Ben ik nu ook paranormaal begaafd?

Daarnaast moet ik je erop wijzen dat het Higgs-veld nog absoluut niet is aangetoond (het zoeken ernaar is dan ook een van de favoriete tijdsbestedingen van versnellerfreaks) en dat het dus voorlopig allemaal nog speculatie is - helemaal geen "aangetoond feit". Wetenschap is geen wasmiddelreclame

Sorry.... maar je mag het ook niet compleet negeren.

Laterz... moet weg anders gaat het alarm af

[ViNcE]

Sommige mensen zijn hier echt als struisvogels bezig, een beetje hun kop in het zand steken en doen alsof er niks aan de hand is.
Bij sommigen vraag ik me zelfs af of ze het boek hebben gelezen. Zoals iemand eerder al zei moet je niet teveel kijken naar wat er in het boek staat, maar wat er wordt bedoeld. Het hele verhaal is als een simpele maaltijd geschreven begoten met een lekker sausje erover heen en soms gaat het redelijk ver. Het is alleen de bedoeling dat je er iets van leert.
Een voorbeeld is de manier waarop het boek vertelt over energie stromingen en de werking ervan tussen mensen. Ik denk dat iedereen wel eens een gesprek gehad heeft met iemand (vriendin, kennis of winkelbediende) en dat die persoon op een bepaalde manier vervelend deed, waardoor je je daarna slechter/vermoeider door voelde. Die persoon 'steelt' als het ware energie. Daar gaat het boek over, het bewust worden van jou acties tegenover anderen en andersom. Heb je wel eens stil gestaan bij het feit dat als jij zo maar een keer vrolijk bent tegen iemand die persoon misschien ook vrolijker doet. En die persoon dus weer vrolijk doet tegen de volgende, enz...

Mensen die het boek als onzin bestempelen hebben gewoon nog niet genoeg gemaakt in het leven. Of proberen bepaalde dingen te onderdrukken.
Ik had geen zin om op alle opmerkingen te reageren, dus heb ik het maar algemeen gehouden. Mensen die graag persoonlijk overtuigd willen worden hoeven alleen maar te reageren

ps. Voor de mensen die dit boek wel leuk vonden, kan ik ook de boeken van Dan Millman aanraden en dan met name The Way of the Peaceful Warrior (Weg van de Vreedzame Krijger)

[zetje01]

Het enige interessante aan dat boek vond ik (zoals hierboven eigenlijk al vermeld wordt) het hoofdstuk waarin de hoofdpersoon (met zijn vriend/begeleider) te gast is bij een gezin. Als ze weer met z'n tweeën zijn evaluëren ze de stemming/sfeer van het etentje. De begeleider vertelt dat hij duidelijk kon zien hoe één gezinslid de hele tijd 'energie onttrok' aan een ander.

Vergelijk met kinderen die aandacht trekken van hun ouders (andersom kan natuurlijk ook, maar komt minder vaak voor).
Dit soort dingen is normaal (behalve dan dat je die energiestromen kunt zien natuurlijk, dat is mij te zweverig) en is psychologisch verklaarbaar.

Bijvoorbeeld 'borderliners' hebben vaak de neiging om altijd min of meer opzichtig de aandacht te trekken in gezelschap of de gespreksonderwerpen te sturen (en zelfs nog als ze alweer weg zijn) en zij zijn dan ook sfeerbepalend bij gelegenheden. Enorm manipulatief gedrag dus.

Anyways, back to the topic:
Afgezien van bovenstaand hoofdstuk vond ik het boek enorm saai en heb me ertoe moeten zetten om het uit te krijgen.
Er zit in ieder geval absoluut geen verhaal in...

Maar dat is dan ook slechts maar mijn mening...