Matige performance Raid met 4x IBM 120GXP

[Vincent Meijer]

Ik heb net m'n systeem gebenchmarkt met Sisoft Sandra. Mijn Raid configuratie bestaat uit 4 IBM 120GXP 60GB schijven. Deze staan opgesteld in Raid 0 oftewel striping. Als blocksize heb ik 128K ingesteld. Sisoft geeft voor alle 3 de partities van 80GB(4x60=240 240/3=80GB) een score van rond de 33000. Dit vind ik ronduit tegenvallen. Helemaal omdat ik hiervoor een Raid setup had van 4x IBM 75GXP 60GB in Raid 0. Deze setup haalde een score van ongeveer 45000. Wat heb ik fout gedaan. Ik hoop dat iemand me kan helpen.

[Verwijderd]

Blocksize van 64K ipv 128K ?

Overigens is het ene benchmarkproggie de ander niet...
Ik weet niet of je dezelfde Sandra versies aan het vergelijken bent?

Over raid benchmarking:
• showtopic.php/253262/1/25
• http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/166473/1?limit=25
• http://www.storagereview.com/
• http://canard.50megs.com/

Benchmark programma's:
• M-Power
• SiSoft Sandra
• HD-Tach v2.61
• Atto

Wat haalde je met HDTach eerst, en nu ?
mijn HDTach resultaten (non-Raid)

Wat verschil uit kAn maken:
• FAT32 (snel) of NTFS (trager)
• Blocksize (te groot/te klein)
• Fragmentatie (trager)
• Lege partities (snel) of propvol (traag)
• Lowlevel tools (geluids/temperatuur reductie tools)
• Slechte koeling (trager)
• Biosversie (mobo + raidcontroller)
• Drivers (chipset + raidcontroller)
• PCI snelheid
• Driveopstelling (bij 2-drive's)

[Verwijderd]

Kan het niet zijn dat de fysieke segmenten van de platters waar de partitie's zich op bevinden bij elke schijf anders zijn? Zodoende dat op de 1e schijf bv. je de binnenste trakacs hebt, en bij de 2e schijf de buitenste? Dan heb je gemiddeld gezien maar een transferrate die gelijk is aan halverwege de platter. Maal het aantal schijven in de array dan.


De waardes zijn idd niet hoog. Zeker niet voor een RAID-0 van 4 schijven. M'n 'oude' IBM schijf (zie specs) haalt in z'n eentje al 24000.

[Papillon]

Werk je met 2 IDE poorten? Dan is dat je probleem. Dan moet nl. op elk poort een schijf op master en een schijf op slave. Het schakelen tussen die twee "modussen" kost echter (veel) tijd en verklaart de performance loss.

In zulke gevallen doe je toch verstandiger aan SCSI die dit probleem niet kent, of je moet een RAID controller aanschaffen met meerdere IDE poorten. Een laatste oplossing is de schijven over 4 controllers te verdelen en te werken met software RAID, echter weet ik niet hoe dat performt op IDE. Ik kan mij voorstellen dat dan de CPU belasting een rol gaat spelen, immers dan moet toch tenminste met drie verschillende interrupts gewerkt worden. (in beroerde geval zelfs 4)

[Vincent Meijer]

Tja ik heb deze keer de blocksize ingesteld op 128 omdat ik de vorige keer al vond dat m'n prestaties ondermaats waren. Alleen ff terug zetten naar 64K is best een grote klus. Weet er iemand een handige tool waarmee ik een image van een partitie kan maken en deze later eenvoudig onder DOS weer terug kan zetten. Ik gebruik wel NTFS.

Ik zal zo ook eens HD-Tach draaien, ben benieuwd.

Ik heb trouwens mijn benchmarks uitgevoerd op 2 lege partities. Deze waren net geformateerd en gedefragmenteerd. M'n OS schijf gaf hetzelfde resultaat. Deze kon ik alleen niet ff formateren Alle 3 geven ze dus hetzelfde resultaat.

Verder heb ik ff met de IBM featuretool elk geluidsmanagement uitgezet.

Ook zijn de schijven prima gekoeld. Er waait een fris windje over de schijven. In de IBM featuretool geeft ie aan dat de schijven na volle belasting rond de 26 a 27 graden worden. Lijkt me dus ook geen probleem.

Ook heb ik de laatste/nieuwste drivers/biossen voor alles geinstalleerd.

Verder loopt mijn PCI-bus ook op normale snelheid. 133Mb/s lijkt me voldoende. Maar wat mij gewoon steekt is dat mijn vorige setup met 'antieke' 75GXP schijven gewoon sneller was. Dit zou toch haast onmogelijk moeten zijn. Er moet gewoon iets fout zijn.

Ik hoop dat iemand me kan helpen.

*Update*

Ik heb ff HD-Tach gedraaid en deze geeft de volgende scores:
Random Acces Time: 11,9ms
Read Burst speed: 77mb/s
Read speed: max 46253kps min 2425kps en average 28359kps
Dit alles bij een CPU utilization van 9%

Ik heb toch echt weer het idee dat dit niet echt best is.

[Vincent Meijer]

Op vrijdag 26 april 2002 05:58 schreef HlpDsK het volgende:
Kan het niet zijn dat de fysieke segmenten van de platters waar de partitie's zich op bevinden bij elke schijf anders zijn? Zodoende dat op de 1e schijf bv. je de binnenste trakacs hebt, en bij de 2e schijf de buitenste? Dan heb je gemiddeld gezien maar een transferrate die gelijk is aan halverwege de platter. Maal het aantal schijven in de array dan.


De waardes zijn idd niet hoog. Zeker niet voor een RAID-0 van 4 schijven. M'n 'oude' IBM schijf (zie specs) haalt in z'n eentje al 24000.

Ik zat ook al aan zoiets te denken. Maar dan zou ie toch niet op elke partitie hetzelfde resultaat moeten geven.
Waar ik ook nog aan zat te denken. Zou ie misschien 1 hele partitie van 80GB op 1 hele schijf van 60GB zetten en de laaste 20GB op een volgende schijf. En dit dan voor alle partities. Of zou ie alle partities gelijk verdelen over de schijven.

[Jelmer]

Op vrijdag 26 april 2002 07:11 schreef Papillon het volgende:
Werk je met 2 IDE poorten? Dan is dat je probleem. Dan moet nl. op elk poort een schijf op master en een schijf op slave. Het schakelen tussen die twee "modussen" kost echter (veel) tijd en verklaart de performance loss.

In zulke gevallen doe je toch verstandiger aan SCSI die dit probleem niet kent, of je moet een RAID controller aanschaffen met meerdere IDE poorten. Een laatste oplossing is de schijven over 4 controllers te verdelen en te werken met software RAID, echter weet ik niet hoe dat performt op IDE. Ik kan mij voorstellen dat dan de CPU belasting een rol gaat spelen, immers dan moet toch tenminste met drie verschillende interrupts gewerkt worden. (in beroerde geval zelfs 4)

Je bedoelt dat ie zn kaartje om moet ruilen voor bijv een Promise TX4 met 4 aparte IDE kanalen (of liever nog een 3ware als ie dat kan betalen) want extra controllers is (zoals je zelf ook al aangeeft) eigenlijk geen optie.

[edit]heb je post ook maar weer half gelezen... je zegt zelf ook dat ie er een met meer ide kanelen moet kopen... zo zie je maar dat ik hard aan weekend toe ben

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 april 2002 12:08 schreef meijern het volgende:
Verder loopt mijn PCI-bus ook op normale snelheid. 133Mb/s lijkt me voldoende. Maar wat mij gewoon steekt is dat mijn vorige setup met 'antieke' 75GXP schijven gewoon sneller was. Dit zou toch haast onmogelijk moeten zijn. Er moet gewoon iets fout zijn.

Ik hoop dat iemand me kan helpen.

*Update*

Ik heb ff HD-Tach gedraaid en deze geeft de volgende scores:
Random Acces Time: 11,9ms
Read Burst speed: 77mb/s
Read speed: max 46253kps min 2425kps en average 28359kps
Dit alles bij een CPU utilization van 9%

Ik heb toch echt weer het idee dat dit niet echt best is.

Wat voor chipset zit er op je moederbord?
77 mb/s is erg laag, ik zou iets > 100 mb/s verwachten.

[Vincent Meijer]

Volgens mij klopt het niet wat jullie schrijven. Volgens mij is er geen performance loss doordat er 2 schijven op 1 kanaal hangen. En de Promise TX4 heeft idd 4 kanalen/poorten maar dat is alleen maar zodat alle harddisk Hot Swappable zijn. Lees maar na op de Promise website.
Ik ben nu aan het proberen een image van m'n OS partitie te maken en deze op een spare schijf te zetten. Vervolgens ga ik dan proberen om de partities te verwijderen en een andere stripe block in te stellen. Dan weer alles terug zetten van de spare schijf, en dan maar hopen dat het werkt en sneller is.

[Vincent Meijer]

Op vrijdag 26 april 2002 14:47 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Wat voor chipset zit er op je moederbord?
77 mb/s is erg laag, ik zou iets > 100 mb/s verwachten.

Het is een Asus P2B-LS mobo met BX chipset. Maar de schijven en controller zijn allemaal ATA-100. Dus meer dan 100MB/s zal je theoretisch ook nooit kunnen halen.

[Olaf van der Spek]

Dan heb je toch twee 100 mb/s kanalen, dus kan je dus 200 mb/s van de disks lezen (theoretisch max).

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 14:55 schreef OlafvdSpek het volgende:
Dan heb je toch twee 100 mb/s kanalen, dus kan je dus 200 mb/s van de disks lezen (theoretisch max).

het moet wel allemaal over de PCI-bus....

[Vincent Meijer]

Op vrijdag 26 april 2002 14:55 schreef OlafvdSpek het volgende:
Dan heb je toch twee 100 mb/s kanalen, dus kan je dus 200 mb/s van de disks lezen (theoretisch max).

Dat klopt ook niet helemaal. De 4 schijven zitten op 1 kanaal. Dus heb je maar 100MB/s(ATA-100). Als je nou 2 stripes maakt van 2 schijven in Raid 0 dan heb je wel weer 200MB/s (2x ATA-100). De controller ondersteund namelijk PCI 66Mhz. Maarja dat moet je mobo net weer ondersteunen. Kortom, de PCI-bus heeft een maximale doorvoor van 133MB/s en de controller 100MB/s per array.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 april 2002 15:00 schreef Fatboy het volgende:
het moet wel allemaal over de PCI-bus....

Zijn er geen chipsets die de IDE controllers niet via de PCI bus hebben verbonden?

[Vincent Meijer]

Ik heb voor de gein m'n backup schijf even gebenchmarkt. Dit is een IBM 60GXP van 60GB. Deze haalt in HD-Tach een gemiddelde leessnelheid van rond de 27000kps. En dit nog op een ATA-33 interface. Ter vergelijking, m'n raid 0 setup van 4 IBM 120GXP schijven haalt een gemiddelde leessnelheid van rond de 28000kps. Hier klopt toch echt iets niet. Ik begin nu echt een beetje wanhopig te worden. Weet iemand hoe ik onder windows een image van m'n OS partitie kan maken. Ik heb het geprobeerd met Ghost onder DOS maar deze geeft een internal error bij het schrijven. Ik gebruik Windows XP.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 april 2002 15:02 schreef meijern het volgende:

[..]

Dat klopt ook niet helemaal. De 4 schijven zitten op 1 kanaal. Dus heb je maar 100MB/s(ATA-100). Als je nou 2 stripes maakt van 2 schijven in Raid 0 dan heb je wel weer 200MB/s (2x ATA-100). De controller ondersteund namelijk PCI 66Mhz. Maarja dat moet je mobo net weer ondersteunen. Kortom, de PCI-bus heeft een maximale doorvoor van 133MB/s en de controller 100MB/s per array.

Hoe heb jij 4 schijven op een kanaal aangesloten dan? Bij mij past er maar een master en een slave op een kanaal.

[Vincent Meijer]

Op vrijdag 26 april 2002 16:52 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Hoe heb jij 4 schijven op een kanaal aangesloten dan? Bij mij past er maar een master en een slave op een kanaal.

Ik heb het idd niet helemaal correct beschreven. Die 4 schijven werken op een 'virtueel' ATA-100 kanaal. Oftewel de totale performance van deze raid setup kan nooit boven de 100MB/s uitkomen. Je kan dus wel weer 2 raid setups maken die ieder ook 100MB/s halen. Maar daarvoor heb je dus een mobo nodig dat PCI 66Mhz ondersteund.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 april 2002 17:06 schreef meijern het volgende:

[..]

Ik heb het idd niet helemaal correct beschreven. Die 4 schijven werken op een 'virtueel' ATA-100 kanaal. Oftewel de totale performance van deze raid setup kan nooit boven de 100MB/s uitkomen. Je kan dus wel weer 2 raid setups maken die ieder ook 100MB/s halen. Maar daarvoor heb je dus een mobo nodig dat PCI 66Mhz ondersteund.

Volgens mij is die 100 mb/s alleen een beperking tussen controller en schijf en niet daarna. Je hebt geen virtueel kanaal, maar een virtuele harde schijf en daar geldt die beperking niet voor.

Met PCI 64-bit of de het plaatsen van de controller buiten de PCI bus haal je die snelheid ook.

[Vincent Meijer]

Op vrijdag 26 april 2002 17:50 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Volgens mij is die 100 mb/s alleen een beperking tussen controller en schijf en niet daarna. Je hebt geen virtueel kanaal, maar een virtuele harde schijf en daar geldt die beperking niet voor.

Met PCI 64-bit of de het plaatsen van de controller buiten de PCI bus haal je die snelheid ook.

Idd, ik heb het alleen verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde met dat virtuele kanaal dus ook de verbinding tussen de controller en de hardeschijven. Deze is dus 100MB/s en dat kan de controller dus 2 keer aan.

Maar goed. Ik heb nog steeds geen oplossing voor m'n probleem. Ik begin het vermoeden te krijgen dat het door m'n blocksize van 128K komt. Ik wil deze graag weer terug zetten naar 64K maar dan moet ik wel eerst me hele OS partitie backuppen. En dit gaat tot nu toe erg lastig. Ik krijg het niet voor elkaar met Norton Ghost. Heeft dit misschien te maken met het feit dat ik XP gebruik met NTFS partities?

[Tags NL]

Op vrijdag 26 april 2002 18:01 schreef meijern het volgende:

[..]

Idd, ik heb het alleen verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde met dat virtuele kanaal dus ook de verbinding tussen de controller en de hardeschijven. Deze is dus 100MB/s en dat kan de controller dus 2 keer aan.

Maar goed. Ik heb nog steeds geen oplossing voor m'n probleem. Ik begin het vermoeden te krijgen dat het door m'n blocksize van 128K komt. Ik wil deze graag weer terug zetten naar 64K maar dan moet ik wel eerst me hele OS partitie backuppen. En dit gaat tot nu toe erg lastig. Ik krijg het niet voor elkaar met Norton Ghost. Heeft dit misschien te maken met het feit dat ik XP gebruik met NTFS partities?

Je hebt minimaal Ghost 7.0 voor WinXP NTFS partities...

[Verwijderd]

Bij mij is de performance beter met een grotere blocksize ik heb deze op 2mb ingesteld.Maar kom ook maar aan de 33000 in sandra met 64k mom ik maar aan de 28000.
Ik heb 2 maxtor D740 40 gb schijven.Hiervoor had ik 2 ibm 75GXP 46 GB daarmee haalde ik slechts 21000.
Ik maak gebruik van een Higpoint 372 pci controller.
Ondanks dat de score van een schijf op zichzelf haast gelijk is 28000 haal ik dan is mijn systeem echt merkbaar sneller met een Raid array.

[Vincent Meijer]

Nou, het is me eindelijk gelukt om alles te backuppen. Ik heb m'n array veranderd in 1 grote schijf van 240GB en ik heb m'n blocksize veranderd van 128K naar 64K. Dit heeft geresulteerd in een lichte performance stijging. Ik krijg nu als gemiddelde waarde in HD-Tach ongeveer 32000Kps. Ik ga dan zo ff proberen wat er gebeurd met een blocksize van 32K en 256K.

[KBDE]

zet je blocksize maar eens op 16 of 8kb
dan haal je gemakkelijk het maximale wat je pci aankan (in mijn situatie 2x 80GB raid 0 is dat ongeveer 70MB/s, wanneer ik sblive en netwerk kaart tijdelijk deactiveer dan zie ik de score stijgen tot zo'n max 90MB/s)

Suc6

[Vincent Meijer]

Mmm ik hoop dat je gelijk hebt. Ik ga het gelijk morgen proberen. Maar waarom zouden mensen hun blocksize dan toch op iets anders willen zetten dan 8K of 16K?

Je schrijft ook dat als je je netwerkkaart en/of je geluidskaart uitzet dat dan de performance stijgt. Je netwerkkaart of je geluidskaart wordt toch helemaal niet gebruikt tijdens het benchmarken. In reallife situaties kan ik het me voorstellen, omdat alles PCI-devices dezelfde bus moeten delen en waarschijnlijk tegelijk aangesproken worden. Of heeft het ermee te maken dat deze apparaten allemaal hetzelfde IRQ gebruiken.

Welke Hdd's heb jij in Raid 0 staan. En wat is je score in Sisoft Sandra?

[Olaf van der Spek]

Omdat dat in praktijk waarschijnlijk toch sneller is. Het lijkt erop alsof jullie zo hoog mogelijk in de benchmarks willen scoren, maar dat betekent niet dat je met een normale workload ook zo hoog mogelijks scoort.

[KBDE]

2x 80GB 120GXP serie
Promise onboard controller (Full raid hack)
Blocksize 16KB
Windows XP Prof.
(rest van systeem zie sig)

2 partities op raid array:

C: 30GB RAID FAT32
D: Oude 30GB IBM 75GXP serie FAT32
E: 130GB RAID FAT32

Scores varieren in sisoft sandra al na gelang gekozen partitie, maar met sound en netwerk kaarten geactiveerd haal ik op de c: schijf ongeveer 46000.
Zonder dat netwerk + sound is geactiveerd heb ik (nog) niet getest in sisoft.
Heb dit dus wel in HDtach getest, en daar was het verschil HEEL duidelijk !!

Shit pci implementatie van die via chipset
Tijd voor 64bit pci oid

Overigens , als opmerking op OlafvdSpek, in praktijk is kleinere blocksize dus ook sneller, heb getest met unzippen van een 500MB grote file. :y)

[KBDE]

heb eff een HDtach screenie gemaakt:
Config zoals in sig + windows XP pro
http://www.geocities.com/ddumpfrontend/raid/

EDIT: De burst rate was ook maar max 81MB/s daarom is de read speed niet hoger. PCI bus kan niet harder.
Wanneer ik mijn soundkaart en netwerk kaart activeer zakt de burstspeed weer omlaag en dus ook de sequential reads.

[Olaf van der Spek]

Ik zei ook niet dat het in alle situates sneller zou zijn.

[KBDE]

Op zondag 28 april 2002 20:29 schreef OlafvdSpek het volgende:
Ik zei ook niet dat het in alle situates sneller zou zijn.

Waarbij dan wel ?
Als ik een blocksize instel van 64KB of 128KB haal ik nog maar max 40 a 50 MB/s.
Videobewerking (wat ik af en toe doe, als je divx rippen videobewerking kunt noemen) gaat veel sneller met 16KB blocksize.

Test het zelf maar

[Olaf van der Spek]

Ik heb niet eens een tweede schijf in mijn huidige systeem. En het systeem waar ik RAID op wilde testen (Pentium 60, 2x 540 mb ;->), had problemen met Linux.

Maar als je RAID gebruikt om de average service time te verlagen en je hebt requests van net groter dan de block size, dan heb je per request twee HDDs nodig, terwijl als de requests kleiner zijn dan de block size, je maar een HDD nodig hebt. Dus dan heb je minder seeks.

[Vincent Meijer]

Op zondag 28 april 2002 17:45 schreef KBDE het volgende:
heb eff een HDtach screenie gemaakt:
Config zoals in sig + windows XP pro
http://www.geocities.com/ddumpfrontend/raid/

EDIT: De burst rate was ook maar max 81MB/s daarom is de read speed niet hoger. PCI bus kan niet harder.
Wanneer ik mijn soundkaart en netwerk kaart activeer zakt de burstspeed weer omlaag en dus ook de sequential reads.

Ik kan maar 1 ding zeggen, WOW!!! Hoe haal je die hoge scores. Als ik een benchmark doe met HD-Tach dan blijft mij score ergens rond de 35000 hangen met 32000 als gemiddelde. En in principe gebruik ik dezelfde schijven als jij en dan zelfs maar liefst 4 stuks. Hier klopt echt iets niet. Verder komen burst en access time wel overeen. Wat me trouwens opviel is je hoge CPU usage. Die van mij geeft maar 9% ofzo aan.

[KBDE]

Ja, die hoge cpu belasting is omdat mijn pci bus gewoonweg niet harder kan

Ik zweer je een ding, als via die pci bus niet in orde kan krijgen dan was dit mijn laatste via mainboard !!

Maar jah, nieuwe intel mainboards zijn ook al niet beter, eerder slechter

[KBDE]

Op zondag 28 april 2002 23:09 schreef OlafvdSpek het volgende:
Maar als je RAID gebruikt om de average service time te verlagen en je hebt requests van net groter dan de block size, dan heb je per request twee HDDs nodig, terwijl als de requests kleiner zijn dan de block size, je maar een HDD nodig hebt. Dus dan heb je minder seeks.

Tja, theorie en praktijk zijn wel eens anders....Zoals wel weer blijkt.


12ms vindt ik persoonlijk niet slecht, is in elk geval ook niet sneller met maar 1 HD.
Dan zou ik al 2x 10.000RPM motten aanschaffen, maar ja..
Als ik 160GB scsi disks wil hebben.... $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Had trouwens toenet nog es sisoft sandra laten testen, wat een waardeloos programma lol.
Bij de eerste run gaf ie op mijn C 36000 nog wat aan, op mijn e: gaf ie 47000 aan, de 2e run waren weer compleet andere waardes.
HD's staan dus vrij vol voor het geval dit wat uitmaakt.Maar dan nog, geef mij toch maar HDtach, die test wat logischer. En naar mijn ervaring betekend betere resultaten in HDtach ook daadwerkelijk betere resultaten in praktijk.

[PowerPee]

Hallo mensen,
nu ik zelf ook tegen wat teleurstellingen aan loop met mijn RAID-0 configuratie, dacht ik: kom laat ik ze eens lekker maken

RIAD-O op highpoint 370 controller(bios en drivers 231).
2x IBM 120GXP's 40GB(stripe size 16kb/clusters=gelijk).
Ik draai windows98se met de laatste latency patch van George Breese. PCI speed=40Mhz.

HDTACH scores:
Maximum read spead: 95076.0kb/s :9\
Minimum read spead: 31107.0kb/s
Average read spead: 70723.0kb/s !!

Sisoft: 53464

Best gelukkig, MAAR mijn CPU usage is in HDTACH rond de 70%

[PowerPee]

ff mijn latency patch eraf gegooid->cpu usage naar 50% en de performance is gelijk...

[KBDE]

PowerPee, hoe heb je in godsnaam die pci bus zo snel gekregen ?
Ik krijg dat echt niet voor elkaar...

Trouwens, ik heb dus wel gemerkt dat er een GIGANTISCH verschil zit in maximale burst rate performance tussen windows 98, 2000 en XP !!
Dus, eigenlijk zou je eens je raid config in XP moeten kunnen testen, kijken wat je daar voor een scores krijgt.

[KBDE]

PS: Als ik dus de latency patch ervan af gooi mis ik meteen 10MB/s

[Verwijderd]

Ik snap het niet meer, ik heb een Quantum Atlas V SCSI schijf (7200 RPM), en die scoort in sequential IO rond 28000 KBytes/sec, en same sector IO (burst) zo rond de 110 KBytes/sec. NTFS 5.1 geformatteerd.

Single U160 schijf op een Adaptec 19160 kaartje...

Volgens mij moet ik hardstikke blij zijn met mijn filesysteempje.

Alles gemeten met Adaptec SCSIBench (werkt ook met de meeste ATA66/100 controllers).

Moet verder zeggen dat als je eens gaat Googlelen, Sandra niet als de meest betrouwbare schijf-bench-tool wordt gezien. _{understatement}

[KBDE]

Nou met een sequential read van maar 27MB/s zou ik niet echt vrolijk worden... Zelfs een standaard 5400RPM IDE disk heeft deze score of zelfs meer.
Een enkele IBM HD uit de 120GXP serie haalt hier in mijn systeem 45MB/s, en 12ms (echte) access time.

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 01:44 schreef KBDE het volgende:
Nou met een sequential read van maar 27MB/s zou ik niet echt vrolijk worden... Zelfs een standaard 5400RPM IDE disk heeft deze score of zelfs meer.
Een enkele IBM HD uit de 120GXP serie haalt hier in mijn systeem 45MB/s, en 12ms (echte) access time.

Tuurlijk knul

lezen voordat je reageert svp. jij haalt met een enkele schijf 45 MB/sec, terwijl hele volksstammen met een RAID 0 configuratie nauwelijks boven de 32MB/sec komen.

Ik geloof je

Volgens mij haal je sequential en burst doorelkaar, want elke 5400 RPM schijf haalt in Burst mode zo rond de 30MB/sec. En de meeste moderne schijven zelfs een stuk meer (80 MB/sec). Dan heb je het dus over verkeer tussen van en naar de cache van je schijf, je test dan de interface van de schijf, en niet de schijf zelf. Sequential daarentegen is het ophalen en wegschrijven van grote chunks data die op de schijf direct naast elkaar staat, dus zonder seektime.

Ga eens wat bladeren op storagereview.com, zou ik zo zeggen.

[KBDE]

Op zondag 05 mei 2002 10:57 schreef abreemjathuis het volgende:

[..]

Tuurlijk knul

lezen voordat je reageert svp. jij haalt met een enkele schijf 45 MB/sec, terwijl hele volksstammen met een RAID 0 configuratie nauwelijks boven de 32MB/sec komen.

Ik geloof je

Volgens mij haal je sequential en burst doorelkaar, want elke 5400 RPM schijf haalt in Burst mode zo rond de 30MB/sec. En de meeste moderne schijven zelfs een stuk meer (80 MB/sec). Dan heb je het dus over verkeer tussen van en naar de cache van je schijf, je test dan de interface van de schijf, en niet de schijf zelf. Sequential daarentegen is het ophalen en wegschrijven van grote chunks data die op de schijf direct naast elkaar staat, dus zonder seektime.

Ga eens wat bladeren op storagereview.com, zou ik zo zeggen.

Nou dan denk ik dat je storagereview niet goed gelezen hebt of de laatste 5 jaar niet meer op die site geweest bent...

http://www.geocities.com/ddumpfrontend/raid/
dat maxtor gifje (jah, stylexp is best wel geinig )is een enkele 40GB maxtor hd aangesloten aan de onboard via controller (zie sig voor mijn pc)

In praktijk haal ik deze snelheden ook bij het overkopieren van grote files naar mijn raid config.

Een enkele IBM uit de 120GXP serie is overigens nog een stukkie sneller, vooral de zoektijden.

[KBDE]

PS: Ik zal eens kijken of ik ook Adaptec SCSIBench kan vinden om te testen... laterz

/EDIT:
Nou goed, dat utility vind ik dus nergens... dus als je wilt mag je me het eens toesturen... (voor zover dat mogelijk is natuurlijk)

Wat haalt je scsi disk trouwens voor een scores in HDTach ?

[PowerPee]

Reactie op KBDE,
Ik heb voor mijn IO het voltage op 3.7v moeten zetten om de KT133 chipset en mijn geheugen op deze snelheid te krijgen. Overigens moet ik eerlijk toegeven dat 40Mhz iets te hoog is..het is eigenlijk 38Mhz(ja, dat krijg je met al dat OC'n)

Je heb overigens groot gelijk als je zegt dat winXP en 2K groote performance verschillen vertonen tov 98se. Naar mijn ervaring vind ik winXP te eigenwijs en w2k te complex voor een normale workstation... Het zou er overigens ook aan kunnen liggen dat de drivers voor 98se beter geoptimaliseerd zijn als die voor de NT-kernel OS'n.

Reactie op abreemjathuis,
Ik vind jou SCSI performance inderdaad wat aan de lage kant voor een U160 shijf
Zou jij het benchtooltje eens op de mail kunnen zetten, dan kan ik hiermee ook eens controlleren of de waarden die ik verkregen heb met SISoftSandra een beetje realistisch zijn..

Overigens; na het installeren van de officiele VIA latency(en niet de patch van George Breese)is mijn accestijd bij HDtach naar 8ms gegaan (voorheen 12..14ms)
Blijkbaar speelt de Software dus een heel belangrijke rol!

Keep it running

[KBDE]

Hmm
Tja, theoretisch zou mijn PCI bus nu ook op 37Mhz draaien. Maar ik krijg zo langzamerhand het idee dat dit helemaal niet het geval is.
Wanneer ik de fsb verhoog of verlaag maakt nl niks uit in pci bus performance.

Nu ondersteunt die via chipset dus een asynchrone system / pci bus volgens alles.
Vraag ik me dus af of asus dit ook geïmplementeerd heeft.
Lijkt er in elk geval wel op.

PS: Waar blijft dat scsi bench utility
lol

[Vincent Meijer]

Voor diegenen die nog geinteresseerd zijn in mijn bevindingen met verschillende blocksizes, hier mijn resultaten:
(Ik heb niet alle blocksizes getest omdat dit al uren duurde)

Blocksize:, HD-Tach(Average):, CPU Utilization:, Sisoft:
1KB, 69000Kb/s, 30% , 44000
8KB , 72000Kb/s , 30% , 45000
16KB , 24000Kb/s , 0% , 42000
64KB , 32000Kb/s , 9% , 44000
128KB , 28000Kb/s , 9% , 36000
1024KB , 31000Kb/s , 8% , 33000

Ik heb alle test onder dezelfde omstandigheden uitgevoerd. Heb elke keer een image teruggezet van 50GB op een partitie van 80GB. Verder heb ik 3 partities van 80GB gemaakt. Ik gebruik XP met NTFS partities. Alle test heb ik ook meerdere keren uitgevoerd om de resultaten te controleren. Uiteindelijk heb ik gekozen voor een blocksize van 8KB omdat dit de beste performance geeft. Ik heb ook gemerkt dat de raid array behoorlijk wordt beperkt door mijn pci-bus. Als je in HD-Tach kijkt zie je dat de grafiek precies elke keer blijft hangen op de maximale burst rate. Zodra ik mijn netwerkkaarten en geluidskaart uitzet komt er meer bandbreedte beschikbaar en stijgt de performance. Maar nog steeds is dan de pci-bus de beperkende factor. Verder kan ik het verschil in resultaten tussen HD-Tach en Sisoft Sandra niet echt verklaren.

(Om de 1 of andere reden krijg ik het tabelletje niet recht onder elkaar, vandaar ook de komma's. Het lijkt wel of ie de spaties tussen de waardes negeerd)

[KBDE]

meijern:
Dit zijn ongeveer dezelfde resultaten als wat ik had... Bij mij was 16kb echter al snel, 8KB nog net ietwat sneller maar ik heb toch 16KB geselecteerd omdat het gevoelsmatig ietwat beter is.
Daar jij 4 HD's hebt varieerd dit resultaat natuurlijk een beetje.

Gelukkig heb je nu ook een fatsoendelijke score !! (beter dan mij zelfs, haha )
Succes verder !

[PowerPee]

Reactie op Meijeren,
Heb je de PCI latency patch voor RAID controllers wel geinstalleerd?? Gebruik je wel (80aderige)ATA66/100 kabels?

Ik haal echt veel hogere scores onder W98se!

[Vincent Meijer]

Op dinsdag 07 mei 2002 16:03 schreef PowerPee het volgende:
Reactie op Meijeren,
Heb je de PCI latency patch voor RAID controllers wel geinstalleerd?? Gebruik je wel (80aderige)ATA66/100 kabels?

Ik haal echt veel hogere scores onder W98se!

Ik heb een mobo met Intel chipset. Volgens mij heb je daar geen PCI latency patch voor nodig. Correct me if I'm wrong.
Maar ik gebruik uiteraard wel 80-aderige kabels. Anders kan ik natuurlijk nooit scores behalen van boven de 33Mb/s(ATA33). Welke waardes haal jij en met welke hardware?

[KBDE]

BX mobo ? Dan heb je de snelste pci bus implementatie wat je maar kunt hebben
Intel 850 mobo ? Then yer fucked... Deze mainboards hebben dus de traagste pci bus aller tijden. Zelfs een via is veel sneller. (na latency patch)
Maar dan haalde je deze scores dus never ever, dus i bet my ass its a BX mobo

[PowerPee]

Reachtie op Meijern:
Ik heb een VIA kt133(oudje) chipset met een Highpoint 370 RAID controller. Sorry van 80-aderige vergissing, natuurlijk heb je gelijk. Mijn waardes staan hierboven vermeld Dit is met 16kb stripe size.

[Vincent Meijer]

Op dinsdag 07 mei 2002 21:27 schreef KBDE het volgende:
BX mobo ? Dan heb je de snelste pci bus implementatie wat je maar kunt hebben
Intel 850 mobo ? Then yer fucked... Deze mainboards hebben dus de traagste pci bus aller tijden. Zelfs een via is veel sneller. (na latency patch)
Maar dan haalde je deze scores dus never ever, dus i bet my ass its a BX mobo

Idd, een Asus P2B-LS met Intel BX chipset.