[poll] Voorstel kernel rating poll

[VROEM!]

Ik bedenk me net iets: Het is een beetje moeilijk om van hieruit te vinden hoe welke kernel versie ervaren wordt door gebruikers. Als je dus een nieuwe kernel wilt compileren en je hebt weinig kaas gegeten van welke goed/minder is/zou moeten zijn, is het misschien handig om hier bij de faq een poll te integreren.

Ik had het als volgt bedacht:
-Elke keer als er een nieuwe kernel uit komt wordt die toegevoegd aan de lijst.
-Je kan als gebruiker op een rits vragen invullen hoe goed die kernel bij jou presteert
-Dit op verschillende vlakken, grafisch, RAID support (guess why ), SCSI, USB, stabiliteit, etc.

Als je dan als newbie een nieuwe kernel uit wilt zoeken om te compileren wordt het allemaal misschien iets makkelijker. Alleen de release notes zijn ook niet zo zaligmakend namelijk.

Idee?

[Wilke]

Ik denk niet dat dit veel zin zou hebben.

Als je gewoon de stable-series gebruikt kan er volgens mij niet heel veel mis gaan (is mij nog nooit gelukt anyway).

En tenzij je een benchmark-progsel hebt dat bepaalde dingen 'objectief' kan meten, kun je nooit veel zeggen over dat die nieuwe kernel 1% sneller is in het schrijven naar een file (of whatever). Dus als je zoiets hebt/kan maken, dan is het misschien wel leuk!

Natuurlijk kun je bv. wel zeggen 'hij crashte bij mij al 10 keer', maar gezien het aantal mensen dat zich bezig houd met overklokken (hier op t.net), zegt dat nog niet extreem veel.

Het enige wat *echt* 'fout' kan zijn is wanneer een (verondersteld) 'stable' kernel je filesystems vernaggelt. Wil je dat voorkomen, neem dan gewoon niet de allernieuwste kernel, maar een versie die >1 maand uit is. Mocht Linus ooit een mongolische actie uithalen, dan wordt dat echt wel binnen een maand ontdekt

Kortom: waarom zo'n gedoe over kernel versies?

[balk]

In feite zijn er 3 series interessant: 2.2.x, 2.4.x en 2.5.x, de eerste is mooi voor servertjes, goed uitgekristalliseerd. De 2e mooi voor desktop, veel nieuwe snufjes en de laatste voor waaghalzen en kernelhackers/testers.

Bovendien is zo'n poll snel verouderd door development progress. Niet echt nuttig. Je kan beter de respectievelijke draadjes volgen of een nieuw topic starten met gerichte vragen.

[Verwijderd]

Voor 2.4 kun je stellen dat de laatste stable vaak de beste is. Dit omdat er nog wel een aantal problemen in de 2.4 versie zitten.
Stabiliteit: 2.2
Niet bedrijfskritisch is 2.4 een optie
2.5 is speelgoed/development en ongeschikt voor serieus gebruik.

[Wilke]

Op donderdag 25 april 2002 12:45 schreef balk het volgende:
In feite zijn er 3 series interessant: 2.2.x, 2.4.x en 2.5.x, de eerste is mooi voor servertjes, goed uitgekristalliseerd. De 2e mooi voor desktop, veel nieuwe snufjes en de laatste voor waaghalzen en kernelhackers/testers.

Bovendien is zo'n poll snel verouderd door development progress. Niet echt nuttig. Je kan beter de respectievelijke draadjes volgen of een nieuw topic starten met gerichte vragen.

De 2.4 series is behalve voor desktops ook interessant voor servers en advanced networking (firewalls, bridges, advanced routing etc). Heel tweakers.net draait allemaal op Linux 2.4.x, en dat is vast niet omdat 2.2.x beter is (daar kan Kees wellicht meer over vertellen als 'ie dit nog leest voor het vertrek naar Sri Lanka ).

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.

[balk]

Op donderdag 25 april 2002 13:05 schreef Wilke het volgende:

[..]

De 2.4 series is behalve voor desktops ook interessant voor servers en advanced networking (firewalls, bridges, advanced routing etc). Heel tweakers.net draait allemaal op Linux 2.4.x, en dat is vast niet omdat 2.2.x beter is (daar kan Kees wellicht meer over vertellen als 'ie dit nog leest voor het vertrek naar Sri Lanka ).

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.

ik was idd wat kort door de bocht
als je niet ontzettende noodzaak hebt om 2.4 te draaien vanwege bepaalde features/prestaties kan je het best 2.2.laatste draaien.

[deadinspace]

Op donderdag 25 april 2002 13:10 schreef balk het volgende:
als je niet ontzettende noodzaak hebt om 2.4 te draaien vanwege bepaalde features/prestaties kan je het best 2.2.laatste draaien.

Ben ik het niet mee eens... 2.4 is de laatste paar versies (2.4.1[678]) goed stable geworden en onderhand imho best geschikt voor servers... mijn gateway en een paar servers, waaronder de main server voor ons project op de TU draaien allemaal al op 2.4.18 (mijn gateway zelfs al sinds 2.4.16).

Betere performance, ext3, iptables... Zijn toch wel prettige dingen om op je server te hebben (alhoewel geen van drieen noodzakelijk, behalve misschien iptables).

[RG]

2.4 is altijd goed geweest vind ik. Mijn server heeft 250 dagen op 2.4.7 gedraaid zonder problemen en dat nog wel op door tweakers geziene brakke hardware.
Nooit problemen mee gehad eigenlijk, behalve dan dat ie local rootable is.
Sinds Marcello de maintainer is van 2.4 zijn er geen gekke dingen meer gebeurd en werkt alles ondertussen al hardstikke stabiel. Ik zie dan ook niet in waarom servers niet over zouden kunnen op de nieuwste 2.4

[CyBeR]

Ik denk ook dat het weinig nut heeft.
Simpelweg omdat iedereen andere hardware, setups, enz. heeft. Zo werkte 2.2.20 bij mij (PowerPC) gewoon kut, en bij anderen (x86) weer helemaal geweldig. 2.2.19 werkte hier juist perfect en bij anderen juist weer niet. Overigens werkt 2.4.18 ook heerlijk

Snap je waar ik heen wil?