[HTML] Hoe overtuig ik mijn ICT leraar...

[Verwijderd]

...dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn.
We moeten nu voor een opdracht IN kladblok een web-site maken, dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

[Hoicks]

stylesheets zijn makkelijk.

frames ook, maar daar zitten weer nadelen aan.

In kladblok een site maken is toch een fluitje van een cent?

[Verwijderd]

dan nog zijn stylesheets geen onzin

frames kan je over twisten, die hebben idd zo hun nadelen, maar soms ook niet

[Marv]

Op woensdag 24 april 2002 11:01 schreef blueraz0r het volgende:
dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

Zo leer je de code en kun je later nog beter met dreamweaver overweg

[McVirusS]

Lijkt me knap als dat je lukt....als er iets niet passé is dan zijn het wel stylesheets. En er is absoluut niks mis met eerst HTML leren voordat je een WYSIWYG-editor zoals Dreamweaver gaat gebruiken. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat ik sneller een pagina kan maken met een kale texteditor dan met Dreamweaver. De code is in ieder geval een stuk overzichtelijker en je hebt er meer controlle over .

[Verwijderd]

Ja het is juist een goede oefening om af en toe weer eens back to the basics te gaan als webdesigner door met de notepad code (html, javascript, php) te schrijven. Zo heb je veel meer controle. En leer/oefen je code.

Stylesheets is helemaal geen onzin. Super handig en je kan er eigenlijk niet zonder als je html sites ontwerp. Een must!

Frames, ben ik mee eens, maar er is weinig mis mee met de technische werking van frames. Ze doen het meestal wel als je het goed ontwerpt.

[André]

Op woensdag 24 april 2002 11:01 schreef blueraz0r het volgende:
...dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn.
We moeten nu voor een opdracht IN kladblok een web-site maken, dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

Een ICT student die beweert dat stylesheets onzin zijn

[Banzi]

Op woensdag 24 april 2002 11:04 schreef McVirusS het volgende:
Lijkt me knap als dat je lukt....als er iets niet passé is dan zijn het wel stylesheets. En er is absoluut niks mis met eerst HTML leren voordat je een WYSIWYG-editor zoals Dreamweaver gaat gebruiken. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat ik sneller een pagina kan maken met een kale texteditor dan met Dreamweaver. De code is in ieder geval een stuk overzichtelijker en je hebt er meer controlle over .

Iemand die zich echt webdesigner kan noemen is iemand die echt in HTML een pagina kan maken... Als je alleen maar kan knippen/plakken/slepen heb je nog niet de beginselen van html in je vingers...

Ga eerst echt html leren, voordat je aan zo'n WYSISYG-editor gaat werken... Die doen nl echt niet altijd wat jij wilt... En de zelfgemaakte code is meestal ook nog overzichtelijker en sneller...

[3steps667]

misschien een rare vraag maar met dreamweaver maak je toch ook frames of ben ik nou gek?

[SchizoDuckie]

Als die leraar jullie trouwens goed html wil leren, en een hoop fouten voorkomen, zou ik jullie een syntax gevoelige editor aanraden, zoeen als editplus bijvoorbeeld.

Syntax Highlighting is niet voor mietjes!!!

[Banzi]

Op woensdag 24 april 2002 11:09 schreef 3steps het volgende:
misschien een rare vraag maar met dreamweaver maak je toch ook frames of ben ik nou gek?

Zelf gebruik ik wel eens frontpage (FOEI BANZI!!!), maar daarbij kan je kiezen of je frames wilt gaan gebruiken of niet... Dat zal bij dreamweaver ook wel zo zijn...

[McVirusS]

Op woensdag 24 april 2002 11:09 schreef 3steps het volgende:
misschien een rare vraag maar met dreamweaver maak je toch ook frames of ben ik nou gek?

Of je gek bent laat ik even buiten beschouwing maar natuurlijk kan je met Dreamweaver ook frames maken, dit is dus een optie en geen must .

Of frames nuttig zijn ligt natuurlijk helemaal aan wat voor site je aan het maken bent en wat de eissen van de klant zijn. Op zich is het natuurlijk best gebruiksvriendelijk als de navigatie altijd in beeld blijft en de enige manier om dit echt netjes te doen is met behulp van frames (ja het kan ook met DHTML maar ik haat die meescrollende dingen ).

[Verwijderd]

Gezien de toekomst wil ik juist aanbevelen om geen (oude) HTML meer te leren maar XHTML dus inclusief de nieuwe regels zoals <br /> enz...
Tuurlijk moet je wel HTML kennen maar wat ik wil zeggen is, probeer dan stricter te zijn.

[3steps667]

hey, <br /> ken ik niet eens Wat doet die precies?

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 11:26 schreef 3steps het volgende:
hey, <br /> ken ik niet eens Wat doet die precies?

Gewoon, dat betekent dat je in XHTML altijd alle tags moet afsluiten. Dus zo'n 'single' tag als <br> moet geschreven worden als <br/> maar om zoveel mogelijk compatible te zijn met oude browsers kun je beter dit doen: <br />
Voor een goede XHTML les: http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_intro.asp

[drm]

Cool_Duck:
Gezien de toekomst wil ik juist aanbevelen om geen (oude) HTML meer te leren maar XHTML dus inclusief de nieuwe regels zoals <br /> enz...
Tuurlijk moet je wel HTML kennen maar wat ik wil zeggen is, probeer dan stricter te zijn.

Hou je gewoon aan je doctype. Als je doctype html 1.0 is, mag je van mij html 1.0 gebruiken. ^{de gratie, hm?}

Daarnaast moet ik bij dit soort dingen altijd denken aan

• [sub][b]RM-rf:[/b][/sub] [i]Notepad adepten zijn irritante newbies die zich voordoen als veteranen[/i]

Wie kent 'm niet?

Maar goed, ik vind dat je je code moet kennen om 't gebruiken. Als je je code kent, ben je er de baas over, anders niet.

[Banzi]

Op woensdag 24 april 2002 11:37 schreef drm het volgende:
Daarnaast moet ik bij dit soort dingen altijd denken aan

• [sub][b]RM-rf:[/b][/sub] [i]Notepad adepten zijn irritante newbies die zich voordoen als veteranen[/i]

Wie kent 'm niet?

Maar goed, ik vind dat je je code moet kennen om 't gebruiken. Als je je code kent, ben je er de baas over, anders niet.

En wat is dan een betere manier om het goed te leren dan in notepad???

[Pelle]

Op woensdag 24 april 2002 11:41 schreef Banzi het volgende:
En wat is dan een betere manier om het goed te leren dan in notepad???

Een editor met color-coding, die je het verschil laat zien tussen de verschillende tags, en waarbij je je niet de touwtyfus loopt te zoeken naar een vergeten > of " ofzo.

[drm]

Notepad is wat het is: een kladblok. Die open je als je even wat op wilt schrijven. Niet om complete sites in te maken, daar zijn hele andere editors voor gemaakt.
[search=html editor]

[Bosmonster]

Precies.. maar volgens mij bedoelde je docent ook gewoon een "tekst-editor" en niet zozeer specifiek "kladblok"..

[drm]

Bosmonster:
Precies.. maar volgens mij bedoelde je docent ook gewoon een "tekst-editor" en niet zozeer specifiek "kladblok"..

lijkt mij ook. Anders stuur je 'm maar naar dit forum om even uit te leggen waarom het perse in kladblok moet

[djc]

Nuttig aan stylesheets is onder andere dat je de opmaak enigszins kunt scheiden van de content. En dat je die op een centrale plaats bewaart, dus snel door de hele site kunt aanpassen.

[Verwijderd]

Hier zijn al zoveel discussies over geweest in W&G. Zowel over frames/tables gebruik als stylesheet gebruik.

Ik kan je maar 1 raad meegeven, doe niet eigenwijs en geloof je leraar. Stylesheets en frames/i-frames zijn de hemel onder de webdevelopers.

Als een stylesheet iets tastbaars zou zijn, zou ik er nog een biertje mee gaan drinken ook.

[Verwijderd]

...dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn.
We moeten nu voor een opdracht IN kladblok een web-site maken, dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

Tot nu toe heb je je mening nog niet onderbouwd.
Denk dus eerst eens na hoe je mij gaat bewijzen / uitleggen waarom jij vind dat het zo is, ik vind namelijk niet dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn. Vooral CSS vind ik een "redelijk goed" systeem.

En ik schrijf, wanneer het niet te veel tijd kost, mijn html nog steeds met de hand omdat mij dit een totale "controlle" geeft over wat het eindresultaat word. En dat is in WYSIWYG editors vaak niet het geval. (tenzij je daar weer de source van gaat zitten verbouwen )

[XangadiX]

ik ben het eigenlijk helemaal met je leraar eens, nu moeten we dus jouw overtuigen dat (i)frames en vooral stylesheets erg nuttig kunnen zijn, net als kloppen in notepad

[Thijsmans]

Kijk, kladblok daar leer je het van. Ik heb jaren kladblok gebruikt, maar nu ben ik Homesite-hanger, gewoon omdat die mooie kleurtjes heeft

[drm]

kladblok heeft altijd gezogen en zal altijd blijven zuigen.

Ik heb er misschien 3 pagina's in gemaakt en toen was ik 't spuugzat, omdat ik de IDE van Turbo C (Borland) gewend was.

IDE's roeleren altijd. syntax highlighting en een tab die je in kan stellen

* drm heeft een schurfthekel aan tabs die niet uit spaties bestaan

[McVirusS]

Op woensdag 24 april 2002 13:17 schreef drm het volgende:
[..]
* drm heeft een schurfthekel aan tabs die niet uit spaties bestaan

Waarom dan? En ehm....wtf is een IDE?

[Verwijderd]

'k gebruik eigenlijk nog steeds kladblok voor htmlsite's. Alleen als de site's wat ingewikkelder/groter worden spring ik naar een programma toe die dat in elkaar zet. En dat is ongeveer de reden waarom het ook zo slecht site's maken is met microsoft. Die zetten allemaal onzin in je .html zodat het onmogelijk word met kladblok nog simpele wijzigingen aan te maken.

En natuurlijk zijn frames en stylesheets niet onzin. En al helemaal niet omdat je het in kladblok moet doen. Wat dan echter wel een must is zijn die online handleidingen, waar alle tags en uitleg in staat, er naast te hebben. Dan kun altijd nog snel even uitzoeken wat nou waarvoor was en hoe iets ook al weer inelkaar zat.

[SchizoDuckie]

Op woensdag 24 april 2002 13:34 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Waarom dan? En ehm....wtf is een IDE?

Integrated Development Environment...

Spaties als tabs roelen als je je cursor ergens op een plek wil zetten

[pjonk]

* pjonk gebruikt UltraEdit als HTML editor met syntax highlighting.

Ik begon met Adobe GoLive, maar ik kwam erachter dat ik in een text editor veel sneller een webpage kon maken.
En idd heb je een stuk minder brakke code

[Pelle]

Op woensdag 24 april 2002 13:34 schreef McVirusS het volgende:
Waarom dan?

Omdat -wanneer je je code met een editor of viewer bekijkt die een andere tabgrootte heeft ingesteld- je dan een compleet vernaggelde uitlijning krijgt.

[drm]

McVirusS:
Waarom dan? En ehm....wtf is een IDE?

Zoals je ziet heb ik zo mijn mensen om mijn vragen te beantwoorden

[Verwijderd]

Dat 'tab probleem' heb ik ook heel vaak. Ik maak bijvoorbeeld iets op in kladblok voor de grap, vervolgens open ik het in DW, het is dan helemaal slordig geworden.

Welke editor is dan het best?

[Verwijderd]

Ik gebruik voornamelijk frames en CSS. Zoals al eerdere mensen opmerkten, je leraar heeft gelijk.

[Verwijderd]

Ik gebruik altijd frames.
En met php include.

je leraar heeft dus gelijk

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 14:48 schreef Tizzwat het volgende:
Ik gebruik altijd frames.
(...)
je leraar heeft dus gelijk

Erg overtuigend, moet ik zeggen

Heb je een dwangmatige neiging tot frames ofzow. Ze kunnen heel handig zijn, maar om ze altijd overal voor te gebruiken...

Verder zijn ICT-leraren vaak hopeloos verouderd, maar boft de topicstarter van doen te hebben met een wat slimmere.

[Banzi]

Op woensdag 24 april 2002 14:24 schreef Cool_Duck het volgende:
Dat 'tab probleem' heb ik ook heel vaak. Ik maak bijvoorbeeld iets op in kladblok voor de grap, vervolgens open ik het in DW, het is dan helemaal slordig geworden.

Welke editor is dan het best?

Ik gebruik sinds kort TextPad 4... Ik denk dat dat bedoeld wordt met een syntaxcontrolerende editor ofzo... Krijg in ieder geval verschillende kleurtjes... Hoe het zit met de tabs naar andere programma's toe weet ik niet.

[drm]

Cool_Duck:
Dat 'tab probleem' heb ik ook heel vaak. Ik maak bijvoorbeeld iets op in kladblok voor de grap, vervolgens open ik het in DW, het is dan helemaal slordig geworden.

Welke editor is dan het best?

Geen enkele editor is "het best".

Dat tab-probleem heeft met het volgende te maken:

Als je in notepad een "tab" doet, wordt er een "\t" teken (ASCII code 8 geloof ik) ingevoerd. Notepad interpreteert dit als een inspringen van 8 characters. Een andere editor weer als 4 of 3, soms zelfs 2. Dit kun je vaak instellen als "tab size".

Nadeel hiervan is, dat je gebonden bent aan kolommen van de tabsize. Als je eens een keer wat wilt indenten met meer of minder ruimte, dan moet je dat dus met spaties doen. Als je die dus gaat combineren (en tab-tekens en spaties), ziet het er dus in elke editor anders uit tenzij de tabsize overal hetzelfde is ingesteld.

Nu bieden veel editors ook de mogelijkheid om in plaats van het tab-teken gewoon X aantal spaties in te voegen (mijn voorkeur heeft 3). Op die manier gebruik je dus door je code heen in feite alleen maar spaties en ziet het overal dus hetzelfde uit (tenzij je het met truetype fonts gaat bekijken ofzo )


Een argument van sommigen om tabs te gebruiken, is dat wanneer je backspace gebruikt, je dus meteen weer un-indent, of ont-inspringt ofzo (hoe zeg je dat ). Daar heb je dan in veel editors weer de mogelijkheid om te un-indenten met shift-tab, (of indenten met ctrl-i, unindenten met ctrl-u, die kom je ook nogal eens tegen).

Wat deze punten betreft vind ik persoonlijk HomeSite de beste HTML-editor. Niet te stabiel maar wel een rielekste omgeving....

[BtM909]

Op woensdag 24 april 2002 15:08 schreef drm een hoop zinnige dingen en:

[..]

Wat deze punten betreft vind ik persoonlijk HomeSite de beste HTML-editor. Niet te stabiel maar wel een rielekste omgeving....

Hou je ervan om jezelf te pijnigen dat HomeSite soms crasht en jij weer bent vergeten te saven

[Pelle]

Op woensdag 24 april 2002 15:57 schreef BtM909 het volgende:
Hou je ervan om jezelf te pijnigen dat HomeSite soms crasht en jij weer bent vergeten te saven

Hmm, Homesite 4.5.2 is hier het afgelopen halfjaar nul keer gecrashed (win2k). Beetje kansloos argument dus
Het leuke is overigens ook dat -stel dat dat gebeurt- je heel fijn je hs~blaat.html file kunt kopieren, zodat je je laatst gepreviewde versie nog boven water kunt halen.

[BtM909]

ow sorry hoor . Ik vond het wel grappig staan ("Niet te stabiel")

[verder offtopic]
Het valt me op dat deze topic lang zo open is
[/verder offtopic]

[Bosmonster]

Ach ja.. dit was te verwachten..

De meeste editors zijn zo goed als gelijk, maar sommige hebben kleine voordelen.

Wat mijzelf irriteerde aan Homesite was het niet kunnen slepen van bestanden ernaar toe en het gebrek aan het kunnen toewijzen van commando's, zoals compilers etc.

Heb eerst heel lang UltraEdit gebruikt, maar het was zo'n hels karwei om de kleinste dingetjes voor elkaar te krijgen dat ik uiteindelijk gevallen ben voor de simpelheid van Editplus.

[drm]

BtM909:
Hou je ervan om jezelf te pijnigen dat HomeSite soms crasht en jij weer bent vergeten te saven

Als gedupeerd codert op Windows systemen heb ik een soort tic:
als ik typ, doe ik als ik even na ga denken ctrl-s. Als iemand wat vraagt... ctrl-s. Als ik even wegloop, ctrl-s

't is een work-around

Maar goed, ik vind homesite de meest rielekste maar hier en daar heeft 't nog wat glitches. Overigens heeft dat ook met een verpauperd netwerk hier te maken, maar da's weer een ander verhaal

[Verwijderd]

Van Homesite 4 was het overbekend dat het niet 1 van de stabielste versies was uit de stal van Allaire die er op de markt was gekomen, zelfde gold voor ColdFusion Studio 4.5.

Sinds versie 5 van ColdFusion Studio uit is heb ik 0,0 keer crashes gehad, en zijn de geheugenproblemen ook de wereld uit.

Bosmonster-> Het is wel mogelijk om bestanden te slepen. Gewoon drag & drop in je code vanaf je bestandsmenu in HomeSite.

[RobbertC]

Probeer eens HomeSite 5, een stuk stabieler dan 4.5.x. Verder is het openen van directory's een stuk sneller geworden.

Wat frames betreft. Soms zijn ze handig, soms niet. Voorbeeldje: frames op Tweakers.net gaan denk ik niet werken in de huidige layout, maar zoals frames op Webwereld gebruikt zijn, zijn ze goed naar mijn mening.

[MrZed]

Op woensdag 24 april 2002 11:06 schreef Banzi het volgende:

[..]

Iemand die zich echt webdesigner kan noemen is iemand die echt in HTML een pagina kan maken... Als je alleen maar kan knippen/plakken/slepen heb je nog niet de beginselen van html in je vingers...

Ga eerst echt html leren, voordat je aan zo'n WYSISYG-editor gaat werken... Die doen nl echt niet altijd wat jij wilt... En de zelfgemaakte code is meestal ook nog overzichtelijker en sneller...

Couldn't agree more!
Ik ben begonnen met Web! 2.0 Personal, nou ik kan je zeggen, als je gewend bent daarmee te werken dan ontdek je pas laat wat de mogelijkheden zijn. Oke niet dat Web! 2.0 is te vergelijken met Dreamweaver maar ik kan je zeggen, CuteHTML (die editor gebruik ik) of kladblok werkt het lekkerst. Inmiddels heb ik niet eens een WYSIWYG-editor meer geinstalleerd.

En dan over stylesheets, het bespaard een hoop tijd en het is ontzettend makkelijk.. Dus waarom jij zegt dat deze overbodig zijn blijft me een raadsel..

[Dennis]

Op woensdag 24 april 2002 16:07 schreef Bosmonster het volgende:
Wat mijzelf irriteerde aan Homesite was het niet kunnen slepen van bestanden ernaar toe en het gebrek aan het kunnen toewijzen van commando's, zoals compilers etc.

Je praat alsof het flink verleden tijd is, terwijl jij het ook nog geen maand geleden geprobeerd hebt voor het eerst.

[Mir]

Ik heb eigenlijk nog nooit iemand interdev hier zien gebruiken?

omdat het van MS is zeker?
Ik vind het wel een OK programma

[Dennis]

Interdev

Zit niet eens tagherkenning in, komop man... leuk voor je ASP dingen, maar voor html zeker niet.

[Verwijderd]

hehe... kladbok sucks idd... vi (vim) rulez (ook voor coden, in welke taal dan ook); - en vim is er overigens ook voor windhoos...

en ff ontopic: stylesheets zijn hartstikke nuttig en vaak zelfs zo goed als onvermijdelijk! ...niks mis mee.. frames kunnen soms behoorlijk irritant zijn, maar als je ze goed gebruikt kun je er echt wel iets moois van maken. In sommige situaties zijn ook frames heel nuttig...

ow: vim is trouwens hier te downloaden... of ga gewoon even kijken op ftp://ftp.nl.vim.org/pub/vim/

[Mir]

Op woensdag 24 april 2002 17:48 schreef ddc het volgende:
Interdev

Zit niet eens tagherkenning in, komop man... leuk voor je ASP dingen, maar voor html zeker niet.

tagherkenning? Verklaar je nader.
Interdev heeft alles wat ik wil hebben. Ik mis iig niets!

[axis]

Ik werk als drie jaar met Interdev, en nu met Visual Studio.NET... ben er het meest enthousiast over, na alle dreamweavers, homesites, notepad-alikes, and whatever..

maarja, ik ben ook een webdeveloper, geen designer.. Onze designer zweert bij Dreamweaver...

[Dennis]

Op woensdag 24 april 2002 18:10 schreef Mir het volgende:
tagherkenning? Verklaar je nader.
Interdev heeft alles wat ik wil hebben. Ik mis iig niets!

Als ik <p{spatie} typ dan laat homesite al een dropdown menuutje zien met alle mogelijke properties voor die tags, en hij geeft indien relevant ook alle mogelijke waarden voor die properties. En hij sluit netjes mn tags af.

Op woensdag 24 april 2002 18:14 schreef axis het volgende:
Ik werk als drie jaar met Interdev, en nu met Visual Studio.NET... ben er het meest enthousiast over, na alle dreamweavers, homesites, notepad-alikes, and whatever..

maarja, ik ben ook een webdeveloper, geen designer.. Onze designer zweert bij Dreamweaver...

Zoals ik al zei, voor ASP is het niet slecht, voor html schrijven niet geschikt.

[axis]

dan ken je .NET nog niet

HTML auto layout, maakt automatisch tags aan, regelnummering, geeft alle opties voor een tag, en ga maar door en door..

Visual Studio.NET is zooooooveel veranderd ten opzichte van Visual Studio 6 (Interdev 6)..

[Mir]

Op woensdag 24 april 2002 18:18 schreef ddc het volgende:

[..]

Als ik <p{spatie} typ dan laat homesite al een dropdown menuutje zien met alle mogelijke properties voor die tags, en hij geeft indien relevant ook alle mogelijke waarden voor die properties.

Vind ik niet nodig: ik ken alle mogelijkheden wel zo'n beetje..en zoniet: zoek ik ze wel op in de MSDN!

En hij sluit netjes mn tags af.
[..]

Als ik ergens een gruwelijke hekel aan heb is het zo'n functie wel
Ik heb PHPEd en die deed dat ook...heb het _heel_ snel uitgezet

Zoals ik al zei, voor ASP is het niet slecht, voor html schrijven niet geschikt.

Ik vind van wel

ik heb zowieso een hekel aan automatisch dingen (opvullingen enzo)...BLIJF AF

[RSP]

* RSP doet al het typwerk met UltraEdit...

heb 'n tijdje dreamgeweavert maar daar ben ik toch wel
vanaf gestapt, net wat te veel onzinnige code ertussen

[Dennis]

Op woensdag 24 april 2002 18:21 schreef axis het volgende:
dan ken je .NET nog niet

[meer]

Ik heb het inderdaad over versie 6 ja

Op woensdag 24 april 2002 18:29 schreef Mir het volgende:
Vind ik niet nodig: ik ken alle mogelijkheden wel zo'n beetje..en zoniet: zoek ik ze wel op in de MSDN!

Veel werk
En jij wou beweren dat je al die mogelijkheden wel kent? Ok noem ff het lijstje van alle mogelijk media in de <link> tag

als ik ergens een gruwelijke hekel aan heb is het zo'n functie wel
Ik heb PHPEd en die deed dat ook...heb het _heel_ snel uitgezet

Je kan hem ook uitzetten ja.

Ik vind van wel

Het is ook nog zo onoverzichtelijk als wat, want kleuren worden ook niet echt gebruikt.

[Mir]

Op woensdag 24 april 2002 18:48 schreef ddc het volgende:



Veel werk
En jij wou beweren dat je al die mogelijkheden wel kent? Ok noem ff het lijstje van alle mogelijk media in de <link> tag

1 minuut werk:

<LINK
DISABLED
HREF=url
ID=value
MEDIA=SCREEN | PRINT | ALL
REL=STYLESHEET
TITLE=text
TYPE="text/css"
>



Parameter Description
DISABLED Used to disable an element. This attribute prevents an element from receiving the focus, and causes the element to appear "grayed out."

HREF=url Specifies the destination URL or anchor point.
ID=value An SGML identifier used as the target for hypertext links or for naming particular elements in associated style sheets. Valid ID values must begin with a letter. The underbar character, "_", may be used in the ID
name. The ID should be unique throughout the scope of the document. If more than one object with the same identifier exists in a document, a collection of those named items is
created that can only be referenced by ordinal position.

MEDIA= SCREEN | PRINT | ALL Describes the output device for the document. A value of "PRINT" does not affect the on-screen layout. Default value is ALL. SCREEN Output is
intended for non-paged computer screens.
PRINT Output is intended for paged, opaque material and for documents on screen viewed in print preview mode.
ALL Applies to all devices.


REL=STYLESHEET The REL attribute gives the relationship(s) described by the hypertext link from the anchor to the target. Values and their semantics will be registered by
the HTML registration authority. The default relationship
if none other is given is void. The REL attribute is only used when the HREF= attribute is present.
TITLE=text Used to provide advisory information.

TYPE="text/css" Indicates the type of style sheet.
Of is dit niet hetgeen wat jij bedoelde?

Het is ook nog zo onoverzichtelijk als wat, want kleuren worden ook niet echt gebruikt.

Ik hoef niet perse bij elke verschillend woordje een appart kleurtje te hebben. Zolang ik maar zie dat ik dingen vergeten ben af te sluiten en tags/tekst van elkaar kan schijden.
Zowieso een beetje goed tabben helpt ook al een boel

voor het snelle werk (hllo naar hallo veranderen) pak ik Kladblok erbij--> laat namenlijk snel en F3-->hllo is genoeg. verder gebruik ik het niet om iets op te zetten.


[edit]
curus "hoe verneuk ik de layout gevolgd"

[Verwijderd]

ik schrijf nog steeds alles zelf in Kladblok, waarom nml een HTML editor hebben + gebruiken als je het ook zelf kan

beetje onzin...

[Dennis]

REL=STYLESHEET

Zo zie je maar weer, hier ontbreken nog een stuk of 10 andere mogelijke waarden

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 16:07 schreef Bosmonster het volgende:

Heb eerst heel lang UltraEdit gebruikt, maar het was zo'n hels karwei om de kleinste dingetjes voor elkaar te krijgen dat ik uiteindelijk gevallen ben voor de simpelheid van Editplus.

Grappig, ik gebruikte Editplus, en nu dus Ultra Edit.
/me = nieuwschierig naar de kleinste dingetjes, voorbeeldje ?

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 19:23 schreef Type het volgende:
ik schrijf nog steeds alles zelf in Kladblok, waarom nml een HTML editor hebben + gebruiken als je het ook zelf kan

beetje onzin...

Ik snap dit dus niet. Als je Homesite neemt, en je bouwt daar je site in dan heb je preview met f12, syntax highlighting, ftp rotzooi, bestanden ding en project manager. Daarnaast nog auto-tag completion en weet ik wat nog niet meer.
Homesite/Editplus/Ultraedit zijn in weze gewoon veredelde Kladblokken maar die extra functies maken het werk zoveel makkelijker.

Dat mensen ernstige affectie tegen Dreamweaver hebben kan ik nog wel begrijpen, hoewel ik het persoonlijk in combinatie met Homesite ideaal vind. In het woord webdesign komt het woord design toch wel naar voren, en dat is precies wat je met Dreamweaver doet. De combinatie van DW/HS is gewoon goed, hoewel Html gewoon een must is. Tegenwoordig doe ik heel veel werk toch wel in Homesite vooral voor Javascript enzo, maar regelmatig pak ik Dreamweaver er nog even bij voor wat dingetjes.

Op woensdag 24 april 2002 16:01 schreef Pelle het volgende:
Het leuke is overigens ook dat -stel dat dat gebeurt- je heel fijn je hs~blaat.html file kunt kopieren, zodat je je laatst gepreviewde versie nog boven water kunt halen.

Homesite 5 heeft speciale backup functie

[Thijsmans]

Op woensdag 24 april 2002 19:23 schreef Type het volgende:
ik schrijf nog steeds alles zelf in Kladblok, waarom nml een HTML editor hebben + gebruiken als je het ook zelf kan

beetje onzin...

notepad adept -> newbie

Ik kan ook fierlejeppen, maar gewoon over een brug lopen is toch makkelijker. Editors sluiten tags af, syntax highlighting enz enz

[Dark Blue]

Op woensdag 24 april 2002 11:01 schreef blueraz0r het volgende:
...dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn.
We moeten nu voor een opdracht IN kladblok een web-site maken, dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

Wat gunstig dat je leraar het je zo in Notepad leert! Ik moet toegeven, ik heb onderhand alles wel gehad, van Notepad tot Frontpage en vind nu EditPlus nog het fijnste, ok; maar hier bij mij op school gaf een leraar laatst dus les in 'maak een website'...
...en waar laat ie ze de code in tikken...? WORD!! *freakin' out!*
Gelukkig zat ik erbij - had tussenuurtje en wilde ff computeren dus ik help die 3e klassers met wat kleine tags enzo... 'ja' zegt die leraar 'Heidi is de HTML guru hier op school, dus stel al je moeilijke vragen maar aan haar...'
Ik wilde het graag geloven want geen van onze Inf. leraren bakt er iets van wat betreft websites... (tjek www.ulenhof.nl )

[Verwijderd]

Prammenhanger:
Editors sluiten tags af, syntax highlighting enz enz

En? Een tag afsluiten kan ik zelf ook, ik bedenk zelf wel hoe mijn code in elkaar moet zitten, dat hoeft de editor voor mij niet te doen.

Ik heb tijdens het ontwikkelen gewoon meerdere consoles met vi (standaard unix/linux text editor) openstaan, en daar typ ik rechtstreeks zelf mijn code in... tevens heb ik dan uiteraard een browser open staan om te testen en vaak ook nog the Gimp voor het maken en bewerken van afbeeldingen... ook vi (vim eigenlijk, vi wordt in linux bijna niet meer gebruikt) heeft overigens syntax highlighting, (schrijf ik dat goed?) en niet alleen voor html, maar ook voor php, perl, c, c++ en nog vele andere programmeertalen... en het mooiste: vim is gratis (www.vim.org)... dus waarom zo'n logge, ruimte-vretende, en vaak dure editor als een text editor als vi voldoet?

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 14:54 schreef dannydude het volgende:
maar om ze altijd overal voor te gebruiken...

Najah bijna overal dan..
Ken maar weinig sites waarbij ik geen frames heb gebruikt, het is immers ook bijna altijd mogelijk..

Alleen als de opdrachtgever anders wil (moet die et wel expliciet zeggen) begin ik met include te werken (is ongeveer zelfde effect).

[crisp]

Kladblok en http://validator.w3.org/ what else do u need?
Leuk dat al die programma's netjes je tags afsluiten, maar daar wordt je op den duur alleen maar lui van
Enfin; ik sluit me bij de rest aan: frames kunnen handig zijn (ligt aan de toepassing), en CSS is een must!

[Dutch_guy]

Ik word altijd zo moe van al die mensen die interessant lopen te doen omdat ze kladblok o.i.d. gebruiken.

Jullie gebruiken zeker ook nog Paint, i.p.v. Photoshop.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet gebruiken waar hij/ zij zin in heeft, maar om nou alle WYSIWYG-editors af te kraken, daar ik van.



(Dutch_guy zal hier wel weer de nodige reacties op krijgen)

[Blue-eagle]

Op woensdag 24 april 2002 23:48 schreef Dutch_guy het volgende:
Ik word altijd zo moe van al die mensen die interessant lopen te doen omdat ze kladblok o.i.d. gebruiken.

Jullie gebruiken zeker ook nog Paint, i.p.v. Photoshop.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet gebruiken waar hij/ zij zin in heeft, maar om nou alle WYSIWYG-editors af te kraken, daar ik van.



(Dutch_guy zal hier wel weer de nodige reacties op krijgen)

Hier komt ook trots in het spel kijken. Ik snap die mensen niet die W3C htmlen, en niet browser compatible

Maar ik doe homesite, omdat die snel is, en ik heb de controle over m`n code.

[Mir]

Op woensdag 24 april 2002 23:48 schreef Dutch_guy het volgende:

Jullie gebruiken zeker ook nog Paint, i.p.v. Photoshop.

Cool..die onthoudt ik! Want daar ben ik het volledig mee eens!
Higlightings zijn super handig...tag afsluiters daarintegen niet (maar dat is mijn mening)

kladblok is gewoon niet handig..

(Dutch_guy zal hier wel weer de nodige reacties op krijgen)

en WYSIWYG programma's gebruik ik zelf niet eigenlijk..maar ik denk dat dat kwestie is van smaak/tijd en zin!

[Verwijderd]

tja ik gebruik eigenlijk alleen maar notepad

en juist omdat ik de code zo goed kan onthouden
want als ik weer ergens zit waar ik niet alles tot me beschikking heb kan ik ook op basic shit werken het maakt me geen flikker uit ik heb altijd nog notepad ik ken redelijk goed html schrijven als ik zo vrij mag zijn

ik heb hier html mee geleerd en wil hier ook php mee gaan leren ...... ben daar net mee begonnen .... maar het word wel ff een stukkie moeilijker..

[crisp]

Het wordt een beetje vlammerig hier, but anyway here's my opinion:
code is code no matter how you input it
Hardcore, met "hulpjes" whatever.
Waar het om gaat is dat je in elk geval code uitpoept die door de meeste browsers begrepen wordt, en waarmee je dus de meeste mensen bereikt...
My 2 € cents...

[CrashOne]

Volgens mij wist de topic starter niet dat css belangrijk/handig is voor het maken van sitejes.

Hij heeft helemaal niet meer gereageert... Nu moet ie in zijn eentjes zijn leraar overtuigen...

[drm]

k, my opinion is je maakt het jezelf onnodig moeilijk (of minder makkelijk) wanneer je in notepad gaat zitten coden. Dan zou ik nog eerder edit.com (DOS) gebruiken.

En nou wil ik verdorie weten wat topicstarter er van vindt!!

[Sibbe]

Op woensdag 24 april 2002 23:48 schreef Dutch_guy het volgende:
Jullie gebruiken zeker ook nog Paint, i.p.v. Photoshop.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet gebruiken waar hij/ zij zin in heeft, maar om nou alle WYSIWYG-editors af te kraken, daar ik van.

Ja, ik gebruik nog paint. En kladblok ook. Deze 2 programma's vind je op elke pc, laden snel en je kan er veel mee doen. In school mogen we 1st page gebruiken, dan nog liever kladblok hoor.

Als ik thuis zit en van plan ben eventjes bezig te zijn met een site, doe ik meestal wel de moeite om Dreamweaver en PS op te starten. Dreamweaver gebruik ik dan toch als teksteditor met kleurtjes en in de onderste helft van het scherm onmiddellijk het voorbeeld. Daarna Control+S en Control+Shift+U. Naar browser en op F5 duwen. (Gaat sneller dan F12 en dan zie ik het in de juiste frames.)

Paint kan toch perfect volstaan om een plaatje te spiegelen, ander kleurtje te geven, groter/kleiner,...

[RM-rf]

Op woensdag 24 april 2002 11:01 schreef blueraz0r het volgende:
...dat frames en style sheets hardstikke onzin zijn.
We moeten nu voor een opdracht IN kladblok een web-site maken, dus helemaal back to basic, niks dreamweaver

om eerlijk te zijn zou ik je leraar niet gaan overtuigen, immers met je opmerking over frames en style sheets bewijs je al dat je domweg veel te leren hebt,
tot de tijd dat je genoeg kennis hebt verzameld heb je dus gewoon naar je leraar te luisteren en te doen wat hij zegt.

persoonlijk vindt ik een eis welk programma te gebruiken belachelijk, alsof je een scriptie enkel in wordperfect 4.2 mag maken.

maar het kan handig zijn om die irritante luie leerlingetjes wat beperkingen aan te geven, anders zie je maar al te snel dat driekwart de frontpage code van elkaar kopieert, je leraar zou deze methode verkiezen voor een eerste site om te voorkomen dat hij die driekwart al direct een onvoldoende moet geven.

[Dark Blue]

Op woensdag 24 april 2002 23:48 schreef Dutch_guy het volgende:
Ik word altijd zo moe van al die mensen die interessant lopen te doen omdat ze kladblok o.i.d. gebruiken.

* Dark Blue kijkt even naar het icoon van Iain Hecker...

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 10:11 schreef Sibbe het volgende:
Paint kan toch perfect volstaan om een plaatje te spiegelen, ander kleurtje te geven, groter/kleiner,...

Vooral het werken met *.gifjes werkt verrekte goed met Paint

[Verwijderd]

Stylesheets onzin? Dacht het niet. Die zijn enorm bruikbaar.

Frames? Niet noodzakelijk, je zou ook tabellen of een combinatie van die 2 kunnen gebruiken.
Maar toch wel makkelijk om één van twee te gebruiken.

Kladblok, html is wel te doen in kladblok. Voor de stylesheet iets meer werk dan misschien

[drm]

Gordijnstok:
Vooral het werken met *.gifjes werkt verrekte goed met Paint

Huh Je moet ook gewoon bmp gebruiken in je site! Is veel makkelijker, man!

[Booster]

Mijn dreamweaver heeft tot nu toe alleen nog maar W3c complaint code uitgepoept, op de framesets na. Nou daar kom ik overheen.

En als ik code wil editen, dan doe ik dat gewoon in de code view, gaat voor sommige dingetjes wat sneller.

[Midas]

Op donderdag 25 april 2002 10:23 schreef RM-rf het volgende:
persoonlijk vindt ik een eis welk programma te gebruiken belachelijk, alsof je een scriptie enkel in wordperfect 4.2 mag maken.

Ligt er aan wat de achterliggende gedachte: wellicht wil de leraar dat je notepad gebruikt, met als doel dat je erachter komt hoe HTML e.d. in elkaar steekt, niet zo zeer of het een prachtige site wordt met allerlei snufjes. Bij een scriptie is Word/Wordperfect slechts een middel.

Bij het vak wiskunde maak je ook heel veel opgaven die met behulp van een rekenmachine wellicht binnen no-time gemaakt had kunnen hebben. Dan heb je wel het resultaat, maar dan weet je nog niet hoe het in elkaar steekt.

Dus als je eenmaal de achterliggende methode onder de knie hebt, dan kun je overstappen na een WYSIWYG editor bijvoorbeeld. Het hangt dus een beetje af van de leraar's intentie. Ik kan me goed voorstellen dat hij dus juist notepad verplicht om zo de basis bij te brengen. En dat kan geen kwaad, het kan alleen maar handig zijn.

[Yellow|A]

RM-rf:
Persoonlijk vindt ik een eis welk programma te gebruiken belachelijk, alsof je een scriptie enkel in wordperfect 4.2 mag maken.

Erg mooie vergelijking, maar ik denk dat de leraar gewoon wil dat de leerlingen de basics leren van HTML en daarvan uit wellicht verder gaan naar andere taaltjes en een beetje dBase maken en vervolgens misschien nog wat object georienteerd werken in bijvoorbeeld java.

Eigenlijk wat midas zegt, de achterliggende methode

[Sibbe]

Op donderdag 25 april 2002 11:24 schreef drm het volgende:

[..]

Huh Je moet ook gewoon bmp gebruiken in je site! Is veel makkelijker, man!

Welja, mijn paint kan gifjes maken, wel niet te veel kleurtjes verwachten maar het gaat. Een bestaande gif spiegelen en omdraaien doet hij perfect. jpg doet hij ook goed, standaard kwaliteit 8 ofzo denk ik, niets mis mee.

[RM-rf]

Op donderdag 25 april 2002 12:35 schreef Midas het volgende:
Dus als je eenmaal de achterliggende methode onder de knie hebt, dan kun je overstappen na een WYSIWYG editor bijvoorbeeld. Het hangt dus een beetje af van de leraar's intentie. Ik kan me goed voorstellen dat hij dus juist notepad verplicht om zo de basis bij te brengen. En dat kan geen kwaad, het kan alleen maar handig zijn.

de term WYSIWYG heeft al meer kwaad gedaan dan het marketing-tiepje ooit had kunnen wensen.

de reden dat een leerling op school HTML-lessen krijgt is voornamelijk om inzicht te krijgen in ge-automatiserde processen.
belangrijk aan html-leren is dan dat je de vertaling ziet waarin

code:

<p> dit is een <a href="woordenlijst.html#alinea">alinea</a> 
   met een link erin</p>

wordt gerenderd naar een block tekst waarin een stukje verwijst naar een andere pagina.

nu biedt dreamweaver je een prima codeview, zowel enkel source, maar ook een optie om je scherm in twee horizontale delen te verdelen en voor ieder element dat je aanklikt in de visuele interface de specifieke code ge-highlighted te zien.

Feit is wel dat de leraar in dit geval niet enkel een opdracht moet geven, maar 'les' moet gaan geven, minstens 4 schooluren besteden aan de interface en de werking ervan, en die methode verdwijnt steeds verder in het 'studiehuis', men stuurt makkelijk de kinderen naar huis met het idee, "val je vader maar lastig met je vragen".

werken met dreamweaver kan, mits je het goed begeleid 100x leerzamer en sneller zijn dan kinderen laten werken in kladblok, verder is het motiverender aangezien de leerlingen het resultaat sneller zien (kinderen leren voornamelijk wanneer ze het 'leuk' vinden wat ze doen).
uiteindelijk is het maken van een website compleet onafhankelijk van het programma dat je gebruikt, iedereen heeft specifieke voorkeuren.

als je voor in de les verkiest om les te geven in één specifiek programma ben je een sadist door kinderen notepad op te dringen. Ik zou zo'n leraar aanraden 4 lesuren te besteden aan goede instructie in dreamweaver en vervolgens voor het werk zelf het te gebruiken programma vrij te geven.
uiteindelijk dienen de leerlingen beoordeeld te worden op de geproduceerde code (correct en compatible) en in hoeverre hun code voldoet aan hun eigen wensen mbt de gemaakte site (geef dan ook altijd een tweedelige opdracht: eerst het layout-concept van de site, en vervolgens uitvoering hiervan)

[_.Luke._]

Stylesheets is gewoon een onderdeel dat bijna niet meer weg te denken is in de huidige webwereld... dus... LEREN GEBRUIKEN!

Dat ze iemand in kladblok een HTML site laten maken is ietwat overdreven...
Een editor die syntax highlighting aankan lijkt me een betere optie.
Een WYSIWYG editor lijkt me geen optie wanneer je beginners wilt leren werken met HTML! Vele editors genereren code waar je niet om gevraagd hebt en deze ook nog in een bepaalde lay-out die totaal niet leesbaar is voor anderen...
Wanneer je dus in een syntax highlighting capable editor werkt heb je precies in de gaten WAT je wel en niet doet in je HTML docje.
Test de site dan nog eens in Opera of NS i.p.v. IE... dan weet je zeker dat je je tabelstrucruur goed in elkaar hebt zitten!

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 13:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de term WYSIWYG heeft al meer kwaad gedaan dan het marketing-tiepje ooit had kunnen wensen.

de reden dat een leerling op school HTML-lessen krijgt is voornamelijk om inzicht te krijgen in ge-automatiserde processen.
belangrijk aan html-leren is dan dat je de vertaling ziet waarin

code:

<p> dit is een <a href="woordenlijst.html#alinea">alinea</a> 
   met een link erin</p>

wordt gerenderd naar een block tekst waarin een stukje verwijst naar een andere pagina.

nu biedt dreamweaver je een prima codeview, zowel enkel source, maar ook een optie om je scherm in twee horizontale delen te verdelen en voor ieder element dat je aanklikt in de visuele interface de specifieke code ge-highlighted te zien.

Feit is wel dat de leraar in dit geval niet enkel een opdracht moet geven, maar 'les' moet gaan geven, minstens 4 schooluren besteden aan de interface en de werking ervan, en die methode verdwijnt steeds verder in het 'studiehuis', men stuurt makkelijk de kinderen naar huis met het idee, "val je vader maar lastig met je vragen".

werken met dreamweaver kan, mits je het goed begeleid 100x leerzamer en sneller zijn dan kinderen laten werken in kladblok, verder is het motiverender aangezien de leerlingen het resultaat sneller zien (kinderen leren voornamelijk wanneer ze het 'leuk' vinden wat ze doen).
uiteindelijk is het maken van een website compleet onafhankelijk van het programma dat je gebruikt, iedereen heeft specifieke voorkeuren.

als je voor in de les verkiest om les te geven in één specifiek programma ben je een sadist door kinderen notepad op te dringen. Ik zou zo'n leraar aanraden 4 lesuren te besteden aan goede instructie in dreamweaver en vervolgens voor het werk zelf het te gebruiken programma vrij te geven.
uiteindelijk dienen de leerlingen beoordeeld te worden op de geproduceerde code (correct en compatible) en in hoeverre hun code voldoet aan hun eigen wensen mbt de gemaakte site (geef dan ook altijd een tweedelige opdracht: eerst het layout-concept van de site, en vervolgens uitvoering hiervan)

mm, kinderen.. deze gebruiker heeft het over zn ict opleiding, dus 'kind' zal hij wel niet meer zijn (min. 16 ofzo)

[Annie]

Op donderdag 25 april 2002 00:43 schreef mental_power het volgende:
ik heb hier html mee geleerd en wil hier ook php mee gaan leren ......

PHP Parse error: parse error in /var/www/index.php on line 583
vooral niet de tel kwijtraken
oh, en ctrl-s? wasdah?

Op donderdag 25 april 2002 18:10 schreef Kage het volgende:

[..]

mm, kinderen.. deze gebruiker heeft het over zn ict opleiding, dus 'kind' zal hij wel niet meer zijn (min. 16 ofzo)

Als je 16 bent dan ben je nog een kind, punt.
_{* Annie runs for cover}

[2]

Ik gebruik altijd vi, ik vind notepad een veelste duidelijke interface. Zo kan iedereen het wel! Want met vi leer je het pas echt!

Of nee, ik schrijf mijn HTML pagina's altijd met pen en papier, dan scan ik ze in, en dan "Opslaan als > HTML-pagina".

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 18:35 schreef Annie het volgende:
Als je 16 bent dan ben je nog een kind, punt.
_{* Annie runs for cover}

1...... 2...... 3...... 4......
/me telt, ondanks dat hij toch net wat ouder is , langzaam tot 10

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 23:48 schreef Dutch_guy het volgende:
Ik word altijd zo moe van al die mensen die interessant lopen te doen omdat ze kladblok o.i.d. gebruiken.

Jullie gebruiken zeker ook nog Paint, i.p.v. Photoshop.

Op woensdag 24 april 2002 20:09 schreef Disorder het volgende:

[..]

Ik snap dit dus niet.

hmm, tjah, ik maak niet zo'n geavanceerde dingen misschien, maar ik vind het ook gewoon leuker om zelf een hoop sjit te tikken en echt te zien hoe het product van mijn moeite wordt,
dan om gewoon wat te klikken, en op die manier als de grootste n00b iets kunnen maken...

ik zie het succesvol zijn van een site maken, dat het allemaal mooi uitkomt enzow, een beloning, en ik heb nu echts iets nuttigs te doen met mijn tijd, als ik typ

het is dus hobby

ennuh, ik gebruik wel photoshop

[Verwijderd]

LOL, als je geen html kan kun je niet eens fatsoenlijk php scripts en dergelijke maken, schiet toch niet op als je alles eerst met dreamweaver weer moet doen? just my 2 cents

[Pelle]

Op donderdag 25 april 2002 22:02 schreef Mr_Blue het volgende:
LOL, als je geen html kan kun je niet eens fatsoenlijk php scripts en dergelijke maken, schiet toch niet op als je alles eerst met dreamweaver weer moet doen? just my 2 cents

Dat is een beetje onzin. Heb vandaag bijvoorbeeld een PHP script gemaakt dat een PNG-file genereert aan de hand van bepaalde parameters. Komt geen letter HTML bij kijken.
Zelfde geldt voor back-end scripts, waar allerlei serverside zaken mee geregeld worden (database-werk, sessionmanagement, file-handling enz).

Tuurlijk, het is handig als je HTML kent, maar dat heeft verder weinig tot niks met PHP te maken.

[_.Luke._]

Op donderdag 25 april 2002 22:18 schreef Pelle het volgende:

[..]

Dat is een beetje onzin. Heb vandaag bijvoorbeeld een PHP script gemaakt dat een PNG-file genereert aan de hand van bepaalde parameters. Komt geen letter HTML bij kijken.
Zelfde geldt voor back-end scripts, waar allerlei serverside zaken mee geregeld worden (database-werk, sessionmanagement, file-handling enz).

Tuurlijk, het is handig als je HTML kent, maar dat heeft verder weinig tot niks met PHP te maken.

Nice.... hoe wil je je png tje weergeven in een internetsite..???
Met echo "plaatje.png"; gaat je dat niet lukken...

[2]

Op vrijdag 26 april 2002 15:43 schreef _.Luke._ het volgende:

[..]

Nice.... hoe wil je je png tje weergeven in een internetsite..???
Met echo "plaatje.png"; gaat je dat niet lukken...

doh!

[Pelle]

Op vrijdag 26 april 2002 15:43 schreef _.Luke._ het volgende:
Nice.... hoe wil je je png tje weergeven in een internetsite..???
Met echo "plaatje.png"; gaat je dat niet lukken...

http://www.php.net/imagecreate

[_.Luke._]

Kun je me een werkend voorbeeld laten zien?

[Verwijderd]

Pelle's icon is een werkend voorbeeld...

http://pelle.webgoeroe.net/icon/icon.php

Ik zie in ieder geval nergens HTML