[resolutie digitale foto's]ik snap het niet meer

[grep]

Ben sinds kort in het bezit van een Sony F707 digitale fotocamera. Uiteraard meteen veel oefenen om te leren hoe alles in z'n werk gaat.
Nu wilde ik graag eens het kwaliteitsverschil tussen de laagste (640x480) en de hoogste (2560x1920) resolutie van deze camera zien. Dus 2 foto's gemaakt van hetzelfde onderwerp, 1 op 640x480 en eentje op 2560x1920.
Verbaast keek ik vervolgens naar mijn monitor toe ik zo goed als geen kwaliteitsverschil tussen beide kon ontdekken!Ok, dan zal het na printen toch wel duidelijk zichtbaar worden?
Dus ik beide op a4 formaat uitgeprint, maar nog steeds geen zichtbaar kwaliteitsverschil!

Waar ga ik mis? Maak ik een denkfout?

[Ferdo]

Zoom eens in op die ene, en daarna op die andere. Dan zie je wel verschil.

[grep]

Op maandag 22 april 2002 21:35 schreef Ferdo het volgende:
Zoom eens in op die ene, en daarna op die andere. Dan zie je wel verschil.

een pic van 640x480 op a4 formaat uitprinten is toch eigenlijk ook inzoomen? Ik moet voor m'n gevoel zo'n plaatje behoorlijk uitrekken.

[Martin?81]

Logisch zou zijn:

Foto is 640x480, printer print 300 dpi. Maar ja, dan hou ik zo weinig foto over als ik ga printen...

Iemand? Snap er inderdaad ook niks van. Hoe zit het met de resolutie van je foto in combinatie met je printer en beeldscherm...

[ChrisW]

Op maandag 22 april 2002 21:38 schreef grep het volgende:

[..]

een pic van 640x480 op a4 formaat uitprinten is toch eigenlijk ook inzoomen? Ik moet voor m'n gevoel zo'n plaatje behoorlijk uitrekken.

640x480= 22,58x16,93 cm op papier

[grep]

Heb net even dat inzoomen geprobeerd.
Je ziet nu inderdaad wel verschil. De 640x480 wordt behoorlijk wazig, terwijl de 2560x1920 een stuk scherper blijft.

Als ik het antwoord van virus.nl ernaast leg, dan verklaard dat ook waarom het bij een a4 print nog niet zo duidelijk naar voren komt.

Moet ik dus de conclusie trekken dat het eigenlijk totaal geen zin heeft om foto's hoger dan 640x480 te maken, tenzij ik van plan ben om ze als poster oid uit te gaan printen?

[ChrisW]

Op maandag 22 april 2002 21:34 schreef grep het volgende:
Nu wilde ik graag eens het kwaliteitsverschil tussen de laagste (640x480) en de hoogste (2560x1920) resolutie van deze camera zien.

Er zit geen verschil in kwaliteit in hoogste en laagste resolutie, het geeft alleen de grootte van de foto aan.
Een foto van een 3mp cam kan op bv. 800x600 van betere kwaliteit zijn dan een foto van een 5mp cam op 800x600.

[ChrisW]

Op maandag 22 april 2002 21:49 schreef grep het volgende:


Moet ik dus de conclusie trekken dat het eigenlijk totaal geen zin heeft om foto's hoger dan 640x480 te maken, tenzij ik van plan ben om ze als poster oid uit te gaan printen?

Als je ze op je beeldscherm wilt bekijken zou ik zowieso een hogere resolutie gebruiken.

Ik schiet met mijn G2 altijd op de hoogste resolutie want dan kan ik nog altijd croppen.

[Martin?81]

Op maandag 22 april 2002 21:43 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

640x480= 22,58x16,93 cm op papier

Waar baseer je dat op?

[Johnny]

Een Sony F707 kopen om foto's op 640x480 te maken vind ik een beetje krom. Het verschil tussen 640x480 en 25660x1920 lijkt me ook nogal behoorlijk groot... Ik zal niet gaan schelden maar ik vind het echt heel erg vreemd dat iemand daar geen verschil in zou kunnen zien. Om nou meteen weer een ogentest aan te gaan raden vind ik ook weer zo wat.

Bekijk beide foto's eens op WARE grootte... dan moet het verschil overduidelijk zijn.

[Verwijderd]

Ik maak ze zelf met mijn A40 altijd op hoogste resolutie, ondanks dat ik ze voor internet publicatie bijna altijd crop tot 640x480.

Je bent met een foto op hoge resolutie gewoon altijd wendbaar. Je kunt een foto geschoten op 640x480 niet zomaar even groter maken, je krijgt dan gegarandeerd spijt bij bepaalde foto's.

Ook elementen uitvergroten is véél beter op een hoge resolutie.

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 23:14 schreef martinweb.nl het volgende:


Op maandag 22 april 2002 21:43 schreef Virus.NL het volgende:
[..]

640x480= 22,58x16,93 cm op papier




[..]

Waar baseer je dat op?

Gebaseerd op 72 dpi als ik het omreken.

[Femme]

Op maandag 22 april 2002 21:49 schreef grep het volgende:

Moet ik dus de conclusie trekken dat het eigenlijk totaal geen zin heeft om foto's hoger dan 640x480 te maken, tenzij ik van plan ben om ze als poster oid uit te gaan printen?

Yep, als jij je foto's op 640x480 bekijkt of 1/4 van de originele grootte en verder helemaal niets met de foto's doet, dan heeft het inderdaad geen zin om een resolutie hoger dan 640x480 te gebruiken. Echter, als je ook graag foto's bekijkt op een hogere resolutie, foto's wilt uitprinten op een groter formaat dan 7x3cm, wel eens een uitsnede zou willen maken van het origineel of je wilt bezighouden met foto-editing, dan is die hogere resolutie zeker wel nuttig.

Mag ik vragen waarom je in hemelsnaam een F707 koopt als je er niets van lijkt te snappen? Zelfs het goedkoopste Trust of Jenoptik cameraatje voldoet aan jouw wensen.

[Parlor_Inventor]

Op dinsdag 23 april 2002 03:24 schreef OmeMax het volgende:

[..]

Gebaseerd op 72 dpi als ik het omreken.

En waar baseer je die 72dpi op? Precies, op een foute standaardbeeldschermresolutie van Windows die klakkeloos overgenomen wordt door veel grafische software. Printers printen op zo'n 300dpi, en foto's zien er acceptabel uit vanaf 150-180dpi, dus als je het zo gaat bekijken dan kun je een 640x480 op ongeveer 9x6.7cm printen, en kun je pas met een goede 2.1 Mpix of een 3.3 Mpix of beter een beetje kwaliteit op A4 halen.

[grep]

Ik zal niet gaan schelden maar ik vind het echt heel erg vreemd dat iemand daar geen verschil in zou kunnen zien. Om nou meteen weer een ogentest aan te gaan raden vind ik ook weer zo wat.

Mag ik vragen waarom je in hemelsnaam een F707 koopt als je er niets van lijkt te snappen? Zelfs het goedkoopste Trust of Jenoptik cameraatje voldoet aan jouw wensen.

Mag ik misschien even vragen waarom jullie het nodig vinden dit soort opmerkingen te plaatsen?
Ik stel toch een normale vraag dacht ik zo.
Ik dacht de theorie achter digitale fotografie redelijk te beheersen. Heb de camera ook niet geselecteerd op zijn megapixels (zoals velen doen), maar op zijn goede gebruikerservaringen en kwaliteit. Ben in totaal denk ik 4 a 5 maanden bezig geweest voor ik een keus durfde te maken.

Nu merk ik na aanschaf hetgeen op, wat ik in de topicstart heb uitgelegd en ik kon het niet verklaren. Zoals eerder gezegd had ik zeker een verschil verwacht na printen op a4, maar dat komt dus absoluut niet naar voren (niks mis met mijn ogen trouwens).

Zoals Virus.NL al meldt: resolutie heeft dus geen invloed op de *kwaliteit*. Daar zat dus mijn denkfout. Maar is dat een reden om dat soort neerbuigende opmerkingen te gaan maken?

Dank aan Virus.NL en anderen die wel normaal antwoord kunnen geven.

[Verwijderd]

joepie de winnaar

72 dpi

printer ook 72 dpi foto ook

maar als je foto langs brengt bij de lokale foto boer en die gaat hem dan afdrukken krijg je een fucking klein plaatje. die print op weet ik veel dpi. dus 640x480 wordt volgens mij iets groter dan eeen pasfoto.

[_Evert_]

Op maandag 22 april 2002 23:14 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?

oud topic, maar hier zat ik dus ook mee.....dat is gebaseerd op 72 pixels per inch (1 inch is 2.54cm)

Maar is die 72pixels/inch dan zeg maar echte fotokwaliteit?
Mmm, misschien gewoon eens uitproberen, en een plaatje uitprinten.....

[Makkelijk]

Op maandag 22 april 2002 21:43 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

640x480= 22,58x16,93 cm op papier

dat slaat nergens op.. dan zit je in 72dpi te werken (echt brakke software kan dat niet instellen zoals PAINT)
je gaat otch niet afdrukken in 72dpi?

ik merk het verschil tussen 72dpi/150dpi/300dpi heel duidelijk op een HP970Cxi
op een 690C merk ik het verschil tussen 150/300 bijna niet meer maar tussen 72/150 nog wel duidelijk

al het afdrukwerk doe ik op 300dpi. En een foto zal ik minimaal op 200dpi afdrukken. 640x480 pixels over een pagina verdelen is vragen om telbare pixels

Op dinsdag 23 april 2002 16:22 schreef mightyspawn het volgende:
joepie de winnaar
[..]

printer ook 72 dpi foto ook

maar als je foto langs brengt bij de lokale foto boer en die gaat hem dan afdrukken krijg je een fucking klein plaatje. die print op weet ik veel dpi. dus 640x480 wordt volgens mij iets groter dan eeen pasfoto.

je geeft hem gewoon de maten dan past hij het aantal dpi aan

---

zodra ik mn digicam heb zal ik eens voor de gein een foto op 600dpi/300dpi/150dpi en 72dpi afdrukken en dan macroshot maken van (deel van) de afdruk
overigens, als je nou ECHT van dat hele cheape kopieerpapier gebruikt van stapels van 500... tjah dan zie je het verschil boven de 100dpi eigenlijk al niet meer omdat dat papier zelf maar 100dpi is.. daarom druk ik foto's ook op 600dpi fotopapier af, tjah dan is het ongeveer 10X mooier dan op gewoon papier en is het warempel de moeite waard om de foto af te drukken..

[Makkelijk]

dubbel

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 21:51 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Er zit geen verschil in kwaliteit in hoogste en laagste resolutie, het geeft alleen de grootte van de foto aan.
Een foto van een 3mp cam kan op bv. 800x600 van betere kwaliteit zijn dan een foto van een 5mp cam op 800x600.

Ik zag dit topic en wilde hier ook even op reageren. Ik heb een Sony DSC S75 en wanneer ik van hetzelfde (bijv een bloem) meerdere foto's maak op verschillende resoluties ziet die 640X480 er toch bij mij echt stukken minder mooi uit dan als ik de kwaliteit zie van bijv. een 1600 X 1200 (bedoel ik dus kwalteit tussen beide, zonder dat ik de 1600 x 1200 heb geresized naar 640 x 480). Waarom zit er dan volgens jou geen verschil in kwaliteit? Of bedoel je wat anders dan als ik het opmerk?

[waslijn]

Mag ik vragen waarom je in hemelsnaam een F707 koopt als je er niets van lijkt te snappen? Zelfs het goedkoopste Trust of Jenoptik cameraatje voldoet aan jouw wensen.

Een dergelijke opmerking is niet leuk om te horen omdat hij redelijk confronterend is en een zekere kern van waarheid bevat, naar mijn mening.

Zelf verbaas ik mij er ook regelmatig over dat mensen die normale huis tuin en keuken kiekjes maken de meest dure digitale camera's aanschaffen.

Maar ff on-topic, op welke resolutie draait je monitor?

[Verwijderd]

De resolutie van een beeldscherm en een printer zijn totaal niet te vergelijken. Zo'n plaatje van 640x480 pixels, stel dat je dit op een standaard printerresolutie afdrukt van 300dpi...

Het plaatje wordt dan 640:300= 2,13 bij 480:300= 1,6 inch,
oftewel 5,4 bij 4 centimeter. Neem je genoegen met 150dpi dan wordt ie dus 10,8 bij 8 centimeter.

Het plaatje van 2560x1920 wordt bij 300dpi 21,7 bij 16,2cm en bij 150dpi gaat iue zelfs over het A4 formaat heen.

Wel degelijk een verschil dus...

Nu zegt resolutie niet alles.... Er zijn 2Mp camera's die betere foto's bieden als bepaalde 4Mp camera's... bDe kwaliteit van de chip is erg belangrijk. Verder zijn er camera's die hun Megapixels halen door interpolatie. In werkelijkheid zijn het 2 MP camera's die tot 4Mp worden opgepompt door tussenliggende pixels te berekenen. Net zo nep dus als een digitale zoomfunctie...

Tenslotte kennen de meeste camera's behalve resolutie, ook nog een compressiefactor, bv. normaal, fijn en superfijn...

[grep]

voor de gein: raad maar eens: welke is de 640x480 print en welke is de 2560x1920?

[grep]

Op woensdag 24 april 2002 21:36 schreef Waslijn het volgende:

[..]

Een dergelijke opmerking is niet leuk om te horen omdat hij redelijk confronterend is en een zekere kern van waarheid bevat, naar mijn mening.

Zelf verbaas ik mij er ook regelmatig over dat mensen die normale huis tuin en keuken kiekjes maken de meest dure digitale camera's aanschaffen.

Maar ff on-topic, op welke resolutie draait je monitor?

ik snap nog steeds niet waarom ik geen goede camera zou mogen/kunnen kopen, als ik de theorie blijkbaar niet helemaal beheers. Ik merk dat ik door het gebruik nu meer leer, dan al dat gelees wat ik hiervoor gedaan heb.
Uiteindelijk wil je toch gewoon mooie foto's (kunnen) maken, nietwaar?

Momenteel draai ik op 1024x768 (17" monitor).

[Tom]

hmm wel raar dat je 4/5 maanden uitzoekt welke cam t beste is maar dan niet t verschil weet tussen de resoluties.. maakt niet uit maar t'is imho best belangrijk bij de aanschaf (als je fototjes alleen voor t web gebruikt hoef je een 3mpix cam te hebben etc.).

[grep]

Op donderdag 25 april 2002 01:43 schreef Tom het volgende:
hmm wel raar dat je 4/5 maanden uitzoekt welke cam t beste is maar dan niet t verschil weet tussen de resoluties.. maakt niet uit maar t'is imho best belangrijk bij de aanschaf (als je fototjes alleen voor t web gebruikt hoef je een 3mpix cam te hebben etc.).

Leg het me dan uit, ipv dit soort opmerkingen te maken!
Het enige dat ik lees is kort gezegd: meer resolutie = mooiere foto's.
Ik zie dat bij mijn a4 printjes dus niet. Mijn simpele vraag is dus: test ik nou verkeerd of snap ik het niet. En als ik het niet snap, zou er dan misschien iemand zo aardig kunnen zijn mij dat uit te leggen?

[Jelmer]

Mijn werkgever heeft een Canon Powershot G1 en schiet ook plaatjes op 640x480. Als ie deze dan op zn HP980CXI uitprint, zien ze er bijna net zo goed uit als foto's op 2048x1536 (op 11x8.25 cm). Dit is dan wel zo'n beetje het uiterste, want als je ze een paar centimeter groter gaat maken zie je echt duidelijk blokjes ontstaan.
Vind het daarom ook vreemd dat het bij jou niet het geval is.... Post hier anders eens die 2 jpeg bestanden, ik ben wel erg benieuwd nu als jij ze op A4 formaat uitprint en geen verschil ziet..

[grep]

Ok, de pics:

640x480 pic

2560x1920 pic

[Jelmer]

Ik heb ze nu eens op het fotoblad van mn werk uitgeprint (laser, hp1100a@600dpi). Op het blad zijn beide foto's 13x9.75 en zien er (zoals verwacht) prima uit. Toen heb ik nog eens via Photoshop 6 de 640 variant op een A4 uitgeprint. Ook deze afdruk was zeer goed! Nu verwachtte ik dat al, want wanneer je de 640 foto op 200% gaat bekijken het er allemaal nog erg goed uit ziet. Verder geeft Photoshop zelf aan dat die foto 22,58x16,93@72DPI is en dat klopt ook wel ((640/72)=8.88->8.88*2.54=22.58cm)

Kortom, het is gewoon een goed gemaakte foto en/of een goede camera

[Verwijderd]

Ik heb eigenlijk ook nog een vraagje over resoluties: Is het waar dat je wanneer je een lage resolutie gebruikt minder megapixels gebruikt van je camera? Ik heb een 3,3 Megapixel camera, maar gebruik dit ook deze hoeveelheid bij alle resoluties of moet je het zien als:
800 x 600 resolutie = 480000 = 0,48 Megapixel ?? Of anders ??

[Moriaty]

Op vrijdag 26 april 2002 09:19 schreef Emp-Hasis het volgende:
Ik heb eigenlijk ook nog een vraagje over resoluties: Is het waar dat je wanneer je een lage resolutie gebruikt minder megapixels gebruikt van je camera? Ik heb een 3,3 Megapixel camera, maar gebruik dit ook deze hoeveelheid bij alle resoluties of moet je het zien als:
800 x 600 resolutie = 480000 = 0,48 Megapixel ?? Of anders ??

ja dat is waar.
Als je een 3.3mp camera hebt gebruik die pixels dan ook. Voordelen zijn:
- je kunt achteraf altijd kleiner maken zonder kwaliteitsverlies, groter kan niet zonder kwaliteitsverlies
- je kunt croppen, dus stukjes uit je foto knippen die dan nog prima kwaliteit zijn
- afdrukken op 300dpi (=foto) kunnen tot een normaal formaat.

Aan de topicstarter: misschien is je printer niet zo heel erg goed of print je alles op 72dpi. Dan zie je geen verschil tussen de kleine en de grote foto. Laat voor de grap beide foto's eens door de HEMA afdrukken op 10x15. Dan zul je zien dat de kleine foto veel waziger is dan de grote.
Daarnaast, je zegt dat je voor de aanschaf van je camera hebt gekeken naar goede ervaringen. Je camera is een prima ding, maar de mensen die daar goede ervaringen mee hebben gebruiken m waarschijnlijk ook om foto's te printen. Als JIJ ze alleen voor je scherm wilt gebruiken was een 1mp camera ook meer dan voldoende voor je geweest.

Blijft dat je een prima dingetje hebt hoor en dat je er geen spijt van zult hebben als je de foto's straks laat afdrukken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 09:42 schreef Moriaty het volgende:

[..]

ja dat is waar.
Als je een 3.3mp camera hebt gebruik die pixels dan ook. Voordelen zijn:
- je kunt achteraf altijd kleiner maken zonder kwaliteitsverlies, groter kan niet zonder kwaliteitsverlies
- je kunt croppen, dus stukjes uit je foto knippen die dan nog prima kwaliteit zijn
- afdrukken op 300dpi (=foto) kunnen tot een normaal formaat.
enz.

Is het dus zo dat je moet berekenen met de resolutie om de megapixels te berekenen? (800 x 600 = 0,48 Megapixel) ?
Ik heb zeker geen spijt van dat ik deze camera heb, prima instellingen en goede kwaliteit. Ik heb deze ook zodat ik prima afdrukken kan maken tot 20 X 30 cm formaat.

[Verwijderd]

powershot g2 rulezzzzz,...... niks anders!

[Xandrios]

het verschil tussen zo'n lage en hoge resolutie kun je ook goed zien als je een afstandsschot maakt in de buitenlucht.

Zelfs op 3Mpixel zie je soms nog blokjes als je bijv. een foto maakt van een draad / kabel boven de grond..

je krijgt dan een beetje dit effect:

[Makkelijk]

Op donderdag 25 april 2002 18:24 schreef grep het volgende:
Ok, de pics:

640x480 pic

2560x1920 pic

komt dus omdat die 2560x1920 pic niet scherp is, komt of door die bal, of je hebt digitale zoom gebruikt, of hij is gewoon niet goed scherp omdat hij niet goed scherp is

[Makkelijk]

ja hoor, het is idd zo
als ik het 640 plaatje met fotoshop naar 2560 vergroot (geinterpoleerd nogwel!), dan ziet hij er echt precies hetzelfde uit als jou 2560 plaatje

behalve een paar details, kijk goed naar de spikkeltjes, die zijn gedetailleerd en zul je bij een beetje print beter waarnemen op 2560

maar iig is dit geen fijn plaatje voor deze proef

[grep]

Ik vond het volgende stukje erg verhelderend:

The Ultimate Truth about Resolution, DPI and PPI

[Hampelman]

In de PCM van deze week, getiteld "de beste PCM-workshops gebundeld in een praktische gids" staat een cursus Photoshop stap voor stap. In het eerste artikel staat (in het Nederlands) haarfijn uitgelegd hoe een en ander werkt. Was voor mij tamelijk verfrissend.

[grep]

Op zondag 28 april 2002 09:04 schreef Hampelman het volgende:
In de PCM van deze week, getiteld "de beste PCM-workshops gebundeld in een praktische gids" staat een cursus Photoshop stap voor stap. In het eerste artikel staat (in het Nederlands) haarfijn uitgelegd hoe een en ander werkt. Was voor mij tamelijk verfrissend.

Ik heb dat artikel ook gelezen maar een andere 'expert' kraakte dit vervolgens weer af. Hij vond dat dit artikel bepaalde zaken niet duidelijk uitlegt. Zo hebben ze het steeds over 'resolutie' terwijl ze (waarschijnlijk) printresolutie bedoelen. Dit kan weer voor verwarring zorgen.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 00:38 schreef grep het volgende:
voor de gein: raad maar eens: welke is de 640x480 print en welke is de 2560x1920?

Ik heb geen idee welke 640x480 is en welke 2560x1920 Maar het gaat bij de resoluties natuurlijk om het afdrukken op fotopapier en voor het bekijken op je computer. Moet je maar eens inzoemen met fotoshop of wat dan ook dan merk je zeker wel verschil.