[Belastingstelsel] Waarom BTW?

[croxz]

Ik kan de logice zien van inkomsten/winst belasting. De gemeenschap zorgt voor de middelen (infrastructuur, veiligheid, onderwijs etc.) waardoor je geld kan verdienen, dus is het niet meer dan logisch dat de gemeenschap wat van die 'winst' krijgt. Vergelijk het met een landheer die stukken land aan boeren uitleend op voorwaarde dat ze hem 10% van de opbrengst geven.
Wat ik echter niet begrijp is waar BTW vandaan komt. Waar inkomsten/winst belasting een heffing is op waardevermeerdering is BTW een heffing op een transactie, een handeling. De moderne economie is gebouwd op consumeren en consumentenvertrouwen. Als de consumptie maar een beetje inzakt is er al weer een recessie geboren. Als dan consumeren zo van belang is voor de welvaart, waarom zou je het dan belasten? Het is niet zo dat je geld misloopt als je transacties niet belast. Transacties leveren winst op en die belast je met inkomsten/winst belasting. Dus eigenlijk hef je nou twee keer, terwijl je ook gewoon alles in 1 keer kan heffen d.m.v. alleen inkomsten/winst belasting.
De vraag is dus: zouden we beter af zijn zonder BTW en het verrekenen in de inkomsten/winst belasting?

[Verwijderd]

producten zouden dan goedkoper worden, maar je inkomen zou dalen, omdat de overheid toch ergens haar inkomsten uit moet halen - de sociale voorzieningen worden er niet goedkoper door. Je schiet er dus niets mee op

[croxz]

Das waar, ik ben vergeten enkele voordelen te geven:

Kostenbesparing, er zijn maar een beperkt aantal mensen en bedrijven in Nederland, waarschijnlijk niet meer dan 16 miljoen bij elkaar. Daarentegen praat je over miljarden transacties die bijgehouden moeten worden en waarover belasting moet worden afgedragen en die door de fiscus gecontroleerd moeten worden. Zowel bij bedrijven als bij de belastingdienst kan er dus behoorlijk bespaard worden als de BTW wordt afgeschafd.

BTW is een heffing die de lagere inkomens meer treft dan de hogere inkomens, omdat 'arme' mensten een relatief groter deel van hun inkomsten uitgeven. Omdat dit een ongewenst effect is moet het gecorrigeerd worden in de inkomstenbelasting.

Iemand trouwens enig idee waarom de BTW ooit ingevoerd is?

[Verwijderd]

*pling pling* cash

Niets meer en niets minder. Imo moet het hele belastingstelsel en de hele economische regelgeving nodig herzien worden. Er zijn een hele hhoop nutteloze dingen die eruit geknipt kunnen worden en andere missen hun zogenaamde doelen compleet (inkomsten belasting bijvoorbeeld, hoe minder je hebt hoe meer je dokt).

[Confusion]

Pee schreef:
Iemand trouwens enig idee waarom de BTW ooit ingevoerd is?

Eerst even een vraag: geloof je werkelijk dat de BTW ingevoerd was als het alleen maar nadelen had?

[croxz]

Op maandag 22 april 2002 17:27 schreef Fused het volgende:

[..]

Eerst even een vraag: geloof je werkelijk dat de BTW ingevoerd was als het alleen maar nadelen had?

Misschien niet, maar ik denk dat het een combinatie is van wat eerder genoemd werd [cash, cash] en het langzaam opbouwen van de percentages. Het zou best kunnen dat het met een laag percentage begonnen is met weinig effect en dat het in de loop van de tijd langzaam is opgebouwd. Nog niet zo lang geleden is er weer 1 of 1.5 % bovenop gedouwd.

[croxz]

Op maandag 22 april 2002 17:25 schreef The_Fur het volgende:
*pling pling* cash

Niets meer en niets minder. Imo moet het hele belastingstelsel en de hele economische regelgeving nodig herzien worden. Er zijn een hele hhoop nutteloze dingen die eruit geknipt kunnen worden en andere missen hun zogenaamde doelen compleet (inkomsten belasting bijvoorbeeld, hoe minder je hebt hoe meer je dokt).

Daar heb je gelijk in, er kan veel verbeterd worden. Daarom ook dit topic, mijn voorstel is het afschaffen van de BTW door dit te verrekenen in de inkomsten/winst belasingen.

[Floppie]

Op maandag 22 april 2002 17:37 schreef Pee het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, er kan veel verbeterd worden. Daarom ook dit topic, mijn voorstel is het afschaffen van de BTW door dit te verrekenen in de inkomsten/winst belasingen.

Hoe wilde je dat realiseren dan?
De BTW is als het ware variabel. Hoe meer producten je koopt, hoe meer je aan de belasting betaalt.

Dus dan zou iedereen evenveel extra inkomstenbelasting moeten betalen?

Nu is het ook nog zo dat de BTW een groter nadeel is voor de rijkere mensen. Zij besteden namelijk meer geld in luxegoederen waar 19% BTW op geheven wordt. De armere mensen die kopen minder luxe goederen, maar meer basisproducten zoals voedingsmiddelen waar maar 6% BTW op geheven wordt

[croxz]

Rijkere mensen betalen misschien gemiddeld genomen een hoger BTW percentage, maar doordat ze een relatief klein deel van hun inkomen consumeren zullen ze in verhouding toch minder BTW betalen dan arme mensen.

[windancer]

Op maandag 22 april 2002 17:31 schreef Pee het volgende:

[..]

Misschien niet, maar ik denk dat het een combinatie is van wat eerder genoemd werd [cash, cash] en het langzaam opbouwen van de percentages. Het zou best kunnen dat het met een laag percentage begonnen is met weinig effect en dat het in de loop van de tijd langzaam is opgebouwd. Nog niet zo lang geleden is er weer 1 of 1.5 % bovenop gedouwd.

Hij gaat niet alleen omhoog. Ik kan mij herinneren dat ergens in de jaren 80 de BTW is verlaagt van 21% naar 17.5% ;-)

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 17:21 schreef Pee het volgende:
Iemand trouwens enig idee waarom de BTW ooit ingevoerd is?

Ik weet het niet zeker, maar ik dacht voor de financiering van de EEG

[Jefrey Lijffijt]

Op maandag 22 april 2002 17:52 schreef Pee het volgende:
Rijkere mensen betalen misschien gemiddeld genomen een hoger BTW percentage, maar doordat ze een relatief klein deel van hun inkomen consumeren zullen ze in verhouding toch minder BTW betalen dan arme mensen.

Volgens mij is het juist andersom, rijke mensen houden meer over en kopen dus zowel relatief als absoluut meer luxe-goederen zoals duurdere tv's enzo, waar zou je anders je extra geld laten, je kunt toch niet minder kopen dan iemand met minder geld, of mis ik iets?

[croxz]

Misschien dat we praten over een ander niveau van rijkdom. Iemand die twee ton netto overhoud zal dat niet allemaal uitgeven, die gaat investeren, aandelen kopen, sparen etc.
Zegt dat'ie 1 ton uitgeeft en gemiddeld 17% BTW betaald, dan betaalt hij over zijn netto inkomen 8.5% BTW. Dat is dus relatief minder dan iemand die 20.000 overhoudt en dat allemaal uitgeeft met misschien 10% BTW.

[Floppie]

Op maandag 22 april 2002 19:20 schreef Jefrey het volgende:

[..]

Volgens mij is het juist andersom, rijke mensen houden meer over en kopen dus zowel relatief als absoluut meer luxe-goederen zoals duurdere tv's enzo, waar zou je anders je extra geld laten, je kunt toch niet minder kopen dan iemand met minder geld, of mis ik iets?

Hij bedoelt het denk ik anders:
Stel iemand verdient 500 euro per maand en al het geld gaat op aan het gezin voor eten. Dan betaalt diegene dus 500 * 0.06 = 30 euro aan belasting. Dat is 6 % van zijn totale inkomen aan belasting

En stel iemand verdient 5000 Euro. Die koopt ook eten voor 500 euro (30 euro belasting), maar ook nog eens een TV van 1000 euro (1000*0,19=190 euro aan belasting).

Totaal dus 220 euro aan belasting wat maar een percentage is van 4,4 % van het totale inkomen
Dus de arme mensen zouden in verhouding meer belasting kunnen betalen

Dit zijn natuurlijk maar verzonnen cijfers, ik weet niet hoe het in werkelijkheid is.

[croxz]

rellehenk, je was me voor

[croxz]

Op maandag 22 april 2002 17:09 schreef Captain Proton het volgende:
producten zouden dan goedkoper worden, maar je inkomen zou dalen, omdat de overheid toch ergens haar inkomsten uit moet halen - de sociale voorzieningen worden er niet goedkoper door. Je schiet er dus niets mee op

Het zou ook een enorme boost kunnen geven: door de kostenbesparing houden we meer geld over om te consumeren, de produkten zijn 20% goedkoper, en ons spaargeld is opeens 20% meer waard geworden...

[croxz]

Verder zou het ook een ongelijkheid tussen bedrijven en mensen opheffen. Bedrijven kunnen alles belastingvrij kopen met de achterliggende gedachte dat het nodig is voor bedrijfsvoering. Mensen hebben eten, kleren, onderdak etc. nodig om te kunnen werken, maar moeten daarover wel belasting betalen, terwijl ze later over hun loon nog een keer belasting moeten betalen.

Hoe je het ook wendt of keert, BTW is een 'rare' onlogische belasting, en eigenlijk ook nog een belasting over een belasting. In de verkoopprijs van een artikel zit de inkomstenbelasting van de verkoper verrekent. Hierover wordt dan ook nog eens BTW geheven.

[Jefrey Lijffijt]

Op maandag 22 april 2002 19:28 schreef Pee het volgende:
Misschien dat we praten over een ander niveau van rijkdom. Iemand die twee ton netto overhoud zal dat niet allemaal uitgeven, die gaat investeren, aandelen kopen, sparen etc.
Zegt dat'ie 1 ton uitgeeft en gemiddeld 17% BTW betaald, dan betaalt hij over zijn netto inkomen 8.5% BTW. Dat is dus relatief minder dan iemand die 20.000 overhoudt en dat allemaal uitgeeft met misschien 10% BTW.

Die persoon die twee ton netto overhoudt zal waarschijnlijk inderdaad gaan investeren en sparen, maar dat geld zal hij ooit ook uitgeven, dus dat doet er niet toe, hij zal hooguit het BTW betalen uitstellen, het is gewoon heel simpel, wie meer koopt betaald meer. Simpel en effectief.

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 17:27 schreef Fused het volgende:

[..]

Eerst even een vraag: geloof je werkelijk dat de BTW ingevoerd was als het alleen maar nadelen had?

vast niet maar die zijn beter zichtbaar gezien vanuit de betalende persoon.

[PdeHoog]

Op maandag 22 april 2002 16:53 schreef Pee het volgende:
De vraag is dus: zouden we beter af zijn zonder BTW en het verrekenen in de inkomsten/winst belasting?

Heb net effe bij het ministerie van financien gekeken:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCR2C007E8AE56BC11D5BFDC00104B3FBE32

Het komt er dus op neer dat we dan even EUR 60 MILJARD via de inkomstenbelasting en winstbelasting moeten gaan verrekenen. De BTW is de grootste inkomstenbron van de staat.

Indien we dit naar verhouding uitrekenen zou er dus ong. EUR 40 MLD meer inkomstenbelasting en EUR 20 MLD meer winstbelasting moeten worden berekend. Dat betekent dus ongeveer een verdubbeling van het huidige bedrag .

Ik denk dat dit aanzienlijke verhogingen (60-100%, als ik de totalen op bovenstaande site vergelijk) van de inkomstenbelasting ten gevolge heeft en dat houdt weer in dat er een prachtige denivellering zal ontstaan.

De wat minder verdienende mensen onder ons zullen dan nog meer belasting moeten gaan betalen. Deze mensen zullen minder luxe goederen kopen en betalen dus vooral voedsel e.d. Dit zit allemaal in het 6%-tarief. Mijn vermoeden is dat deze mensen er dus zwaar op achteruit zullen gaan.

Ik denk dat het verstandiger is om de BTW te behouden en de gebruikers naar gebruik te laten betalen (denk aan de milieuheffing op bijvoorbeeld benzine -> de vervuiler betaalt).

Wel vind ik dat sommige dingen een lager percentage zouden horen te krijgen. Ik denk dan vooral aan primaire dingen, zoals gas, licht en water (volgens mij zijn gas en water ook belast tegen 19%) en bijvoorbeeld kleding.

[Martin?81]

Maar ik heb nog niet voorbij zien komen waarom het ooit is ingevoerd...

[Verwijderd]

is de BTW niet ooit onder napoleon ingevoerd? Staat me iets van bij...Maar ik kan het mis hebben.

[almightyarjen]

Nu je het zegt, volgens mij wel...

[PdeHoog]

Op dinsdag 23 april 2002 07:33 schreef lombdude het volgende:
is de BTW niet ooit onder napoleon ingevoerd? Staat me iets van bij...Maar ik kan het mis hebben.

Ik dacht te hebben gelezen in Van Nul Tot Nu ( - voor de wat jongeren onder ons die dit niet kennen...een serie stripboeken over de geschiedenis van de Nederlanden) dat de BTW inderdaad bij Napoleon vandaan kwam.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 00:13 schreef martinweb.nl het volgende:
Maar ik heb nog niet voorbij zien komen waarom het ooit is ingevoerd...

Konden we onze oosterburen ook eens financieel terugpakken als ze hun geld hier uitgeven

[hendrikjan]

k vind juist dat ze alleen maar consumptie moeten belasten en niet inkomen... maar dat zal wel aan mij liggen ...

[Dido]

Inkomen is het resultaat van een economische transactie (jij levert werk, jij krijgt geld). Als je het logisch vind om dat te belasten, waarom is het dan onlogisch om BTW te heffen?

[croxz]

Inkomen is een betaling voor de toegevoegde waarde die een persoon geleverd heeft. Je begint met een grondstof en je zet het om in een half/eindprodukt. De waarde van dit produkt is hoger dan van de benodigde grondstoffen. Vervolgens verkoop je je produkt en maak je winst (het verschil tussen de aankoopkosten van de grondstoffen en de opbrengs van de produkten). Omdat er waarde is gecreeerd is er ook ruimte om wat af te staan aan het land dat je gefaciliteerd heeft in je produktie, de inkomsten/winst belasting. Je belast als het ware het process dat toegevoegde waarde levert.
BTW is een heffing op een 'ruil' transactie. Ik 'ruil' E10 voor een produkt dat E10 waard is. De transactie zelf voegt geen waarde toe aan het produkt. Omdat er geen extra waarde gecreeerd wordt is er ook geen ruimte om belasting af te dragen.

Misschien maakt dit het duidelijker:
het is niet het (geld) bezit dat belast moet worden, maar het verdienen van geld.

[Verwijderd]

Hele belastingstelsel/sociale zekerheid zou imho heel simpel kunnen:
Ik stel het hier wat simplistisch voor maar het lijkt me ideaal simpel:
Iedere Nederlander is in dienst bij de Nederlandse 'belastingdienst'; uitkeringsgerechtigd of niet. Deze betaalt je dus uit en niet bijv. je baas. De baas huurt je zeg maar gewoon in en betaald hier een bepaalde som geld voor (waarbij dus ook ruimte is voor loonstijging etc). De winst die een bedrijf maakt wordt ook voor een stukje belast.

En dat is dan gewoon alles! Geen gezeik meer met BTW, schijven, aangifte, uitkeringsaanvragen, huursubsidie, noem maar op!

Misschien klinkt het een beetje communistisch maar zo bedoel ik het in ieder geval niet!

[hneel]

Wat ik gek vind: Waarom betaal je als je iets in Amerika koopt BTW in nederland, en niet in Amerika? De verkoop vindt dan toch plaats in Amerika?

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 19:25 schreef hneel het volgende:
Wat ik gek vind: Waarom betaal je als je iets in Amerika koopt BTW in nederland, en niet in Amerika? De verkoop vindt dan toch plaats in Amerika?

Hoe kom je erbij dat je in Ameika geen belasting betaald?

[SilentStorm]

als je iets in het buitenland besteld wordt het tarief van het land waar het naar toe komt gerekend.

Heb btw ook altijd al een vreemd verschijnsel gevonden.. waarschijnlijk dacht vroeger een of andere politicus:

'Ik ga door complexisering van het belastingstelsel 10.000 mensen aan het werk helpen. De kosten en baten vallen ongeveer tegen elkaar weg en er zijn weer 10.000 blije mensen aan het werk'

(of iets in die geest).