MP3 pro kleine formaten en de kwaliteit ervan

[Verwijderd]

Hoi mede tweakers, ik heb een vriend die heeft gisteren nero express 5.5.7.7 preview gedownload waarmee hij mp3tjes kleiner kan maken.
Hij heeft een liedje Britney spears - Overprotected.mp3 met dat programma kleiner gemaakt, van 4,6MB naar 741Kb.
Hij zegt dat het geluid IETS minder is als bij de originele van 4,6MB, ook geeft deze van 741KB aan dat hij 32kb is (mijn vriend zegt dat hij wel 128kb is maar er staat 32kb) originele is 128.
Maar hij wil niet geloven dat ik een er slechte kwaliteit hoor, dus vraag ik aan jullie

Is er een verschil in geluid als je van 4,6mb naar 741kb maakt? dus van 128 naar 32kb.
Ik hoor het geluid doffer, en vooral als ik hem harder zet
Dus ben ik nu gek en hoor ik gekke dingen, of heeft mijn vriend gare oren?

[Dennahz]

nee klopt het geluid word veel doffer..
64 kbit is geloof ik radio kwaliteit ofzo... 32 zal dan nog slechter zijn

[riffey#4]

Nou,

als het kan kan je vriend rijk worden.
Ik denk echter dat je vriend:
a-beetje doof is
b-belabberde speakers heeft
c-een combinatie van beide....

[Brent]

een mp3 op 32kbit is niet om aan te horen en heeft een veel mindere kwaliteit dan een 128 (die ook niet jedat zijn). Hij moet zn oren maar een uit laten spuiten als hij het verschil niet hoort.

[Justice]

dat je daar aan twijfelt

[Vlabakje90]

met 32Kbps moet het wel een hele beroerde kwaliteit geluid geven... Ik hoor bij 80Kbps al constante vertekening van het geluid. Laat staan bij 32Kbps.

Voor stemgeluid wel OK maar geen muziek.

/edit geef mij maar 884Kbps AC3

[The Collector]

In nero zat toch MP3Pro verwerkt!? MP3Pro kan ongeveer de kwaliteit van een 96-112kbit/s mp3tje benaderen op 64kbit/s. Maar op 32kbit/s kun je echt niet de kwaliteit van een 128kbit/s mp3tje benaderen... bij lange na niet... met welke codec dan ook.

[hypothetisch, edit]
Ookal zou een bepaalde codec op 32kbit/s de kwaliteit van 320kbit/s++ mp3 kunnen halen. Dan zal een mp3 die van 128kbit/s omgezet is naar deze codec met 32kbit/s toch slechter klinken als 't origineel... Bij elke 'lossy' omzetting gaat informatie van 't origineel verloren.
[/hypothetisch, edit]

[Verwijderd]

je hebt ook MP3-Pro.
Daarmee kun je een MP3 op 64 maken, terwijl de kwaliteit gewoon 128 is. (scheelt weer de helt aan ruimte).

[Exirion]

Op zondag 21 april 2002 12:35 schreef Vrieskerel het volgende:
Daarmee kun je een MP3 op 64 maken, terwijl de kwaliteit gewoon 128 is. (scheelt weer de helt aan ruimte).

Reclame blablabla... Zeiden ze over WMA niet hetzelfde? Het is meerdere keren aangetoond dat je met 64kbps echt geen 128kbps kwaliteit kunt halen.

[Verwijderd]

Maar je hoort zeker wel het verschil
ik bedoel dat ie kleiner zijn, moet toch ook ergens vanaf komen?
Van 4,6 MB naar 741KB dat moet toch wel kwaliteit verlies zijn?

[Brent]

Op zondag 21 april 2002 12:39 schreef Exirion het volgende:

[..]

Reclame blablabla... Zeiden ze over WMA niet hetzelfde? Het is meerdere keren aangetoond dat je met 64kbps echt geen 128kbps kwaliteit kunt halen.

WMA8 is een flop maar ik moet zeggen (heb ik zelf uitvoerig getest) dat mp3pro aardig klinkt. 80kb mp3pro kun je vergelijken met 128kb mp3. Dat vinden de audiofielen onder ons natuurlijk niet genoeg, maar voor gewoon gebruik (en draagbare mp3 spelers) is het mooi meegenomen.

[PASware]

is gewoon MP3Pro op 32kbps, dat is zo ongeveer vergelijkbaar met Mp3 op 64 kbps, en dat klinkt niet zo mooi als 128kbps (mp3)

[Verwijderd]

Op zondag 21 april 2002 12:39 schreef Exirion het volgende:

[..]

Reclame blablabla... Zeiden ze over WMA niet hetzelfde? Het is meerdere keren aangetoond dat je met 64kbps echt geen 128kbps kwaliteit kunt halen.

WMA zuigt zwaar

[Verwijderd]

Daar gaat het niet om
Deze topic is niet bedoeld om te flamen!

[Verwijderd]

als dat waar zou zijn ben ik heeeeeeeeeel erg bij

heb mar 32mb op e mp3playertje en das eigenlijk best wel weinig

mar 128kb/s en 96kb/s hoor ikwel verschil tussen

(heb ooit testje gedaan op me mp3 zonder dat ik wist welke file het meeste kb/s had en ik vond toen zelf het verschil tussen 96kb/s en 128kb/s)

[Vlabakje90]

Vandaar dat ik een MP3 speler heb van 6GB, ik doe niet onder voor mindere kwaliteit.

(hij ondersteund jammer genoeg alleen MP3, geen WMA, VQF ofzo)

[Palmboom]

Wat hij gedaan zou kunnen hebben:

Als je nou al je mp3's in mono 44Khz 64 mono opneemt klinkt dit wel hetzelfde als een 128 kbit mp3. je hebt alleen geen stereogeluid natuurlijk.

Stel dat deze kerel een MP3 Pro van 32 kbps heeft gemaakt, mono dus. zou hetzelfde moeten klinken als die normale mp3 van 64k.

Hij zal dus die mp3 hebben omgezet naar een mono mp3 pro denk ik. Op zich wel een slimme oplossing voor in mobiele playertjes (werkt dat eigenlijk, mono? ik zou graag mijn steoinformatie inleveren als er daardoor 2x zoveel muziek op past).

[Vlabakje90]

Op zondag 21 april 2002 14:00 schreef Palmboom het volgende:
Wat hij gedaan zou kunnen hebben:

Als je nou al je mp3's in mono 44Khz 64 mono opneemt klinkt dit wel hetzelfde als een 128 kbit mp3. je hebt alleen geen stereogeluid natuurlijk.

Stel dat deze kerel een MP3 Pro van 32 kbps heeft gemaakt, mono dus. zou hetzelfde moeten klinken als die normale mp3 van 64k.

Hij zal dus die mp3 hebben omgezet naar een mono mp3 pro denk ik. Op zich wel een slimme oplossing voor in mobiele playertjes (werkt dat eigenlijk, mono? ik zou graag mijn steoinformatie inleveren als er daardoor 2x zoveel muziek op past).

Als je met een hoofdtelefoon werk is het niet echt fijn om je stereo informatie weg te gooien.

Op mijn MP3 speler (Archos Jukebox 6000) zijn alle formateb MP3 ondersteund. 8t/m320Kbps en 11t/m48Khz. Mono, stereo en joint-stereo.

[Verwijderd]

wat is eigenlijk da joint stereo?? wordt ie daar kleiner van ???

[Verwijderd]

Op zondag 21 april 2002 12:42 schreef Breepee het volgende:
[..]
Dat vinden de audiofielen onder ons natuurlijk niet genoeg, maar voor gewoon gebruik (en draagbare mp3 spelers) is het mooi meegenomen.

En laten die mp3 spelers nu geen MP3PRO decoder aan boord hebben, zodat je ze eerst moet omzetten naar reguliere MP3