Mp3 test

[Rocco]

Het valt me telkens weer op dat 128k mp3's vaak een veel voller en breder stereobeeld hebben dan 192kb mp3's Is dit iemand ook al eens opgevallen?

[Frits Flits]

Luister je misschien soms naar Xing 192kbit en Lame 128kbit?

[JvS]

Nee, mp3's verschillen onderling bijzonder weinig. Boven de 128K moet je wel bijzonder slechte encode talenten hebben wil je dat nog verneuken.

Met lame lukt het 98% van de mensen met een blinde test niet alle 128kbps bestanden uit een serie test samples te halen. Dat zegt wel wat over de kwaliteit

(ITT tot wat mensen nu gaan roepen, dat het toch beter is en dat 128kbps altijd klote klinkt enzo).

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 22:43 schreef JvS het volgende:
(ITT tot wat mensen nu gaan roepen, dat het toch beter is en dat 128kbps altijd klote klinkt enzo).

Ik zal het niet gaan roepen, maar wat de topicstarter beweert zal ik zeker niet gaan beamen eigenlijk

Rocco : Wat zijn, behalve de bitrate, de overige onderlinge verschillen tussen die mp3's

[FreeRider]

Je hebt MP3's die joint stereo zijn ( 1 kanaal + verschillen met 2e kanaal) en MP3's die full stereo (2 echte kanalen)... misschien is dat iets wat verschilt in die MP3's ...

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 22:20 schreef Rocco het volgende:
Het valt me telkens weer op dat 128k mp3's vaak een veel voller en breder stereobeeld hebben dan 192kb mp3's Is dit iemand ook al eens opgevallen?

Dat zit in je hoofd, want dat is niet zo..

Ik hoor ook bij die 98%, want ik hoor dus echt geen verschil. Misschien wel tussen 128 en 256.. ik weet het niet..

[JvS]

Als je ze apart gedownload hebt, zou het natuurlijk wel kunnen. Wellicht komen al je 192knps mp3's van dezelfde maken die het (heel erg knap) zo heeft weten te maken dat het echt kut klinkt (het kan).. En heeft de maker van de 128kpbs mp3's gebruik gemaakt van een goede encoder, waardoor het gewoon beter klinkt. Dat zou kunnne.

Maar mp3's van dezelfde maker, en dezelfde (*goede) encoder zouden echt amper van geluid moeten verschillen. (echt extreem dynamische zaken kan je nog wel eens een 128kbps mp3 aan herkennen (drums, gitaren, opera etc etc), maar voor de r est moet je (bij goede encoding) echt je best gaan zitten doen om het verschil te horen... En dat soort verschillen vind ikzelf niet echt interessant (als ik muziek luister, luister ik muziek. Het moet dan goed klinken, maar ik ga niet m'n best doen om irritante dingen op te merken, dan zou ik NOOIT meer naar een fijn stukje muziek kunnen luisteren, op mijn in principe "slechts" degelijke hifi set.)

[DaDaJoker]

Met een fatsoenlijke installatie hoor je ECHT het verschil tussen een 128k fraunhofer, lame en een 192k en hoger fraunhoger, lame.

Maarja, dan hoor je ook het verschil tussen een originele (24/96) opname, en een gemasterde 16/44k1 wav...

[JvS]

Op zondag 21 april 2002 04:27 schreef DaDaJoker het volgende:
Met een fatsoenlijke installatie hoor je ECHT het verschil tussen een 128k fraunhofer, lame en een 192k en hoger fraunhoger, lame.

Sja, als je dat beweerde had je toch ECHT aan de blinde test moeten meedoen en dan had je echt een MEGA-eervolle vermelding gehad als enige persoon die alle vier de 128kbps samples goed had geraden... (oftewel, je denkt dat je meer kan onderscheiden dan dat je werkelijk kan). Achteraf beweren, geloof ik helaas niet in.

En ik geloof ook dat ik een "fatsoenlijke" installatie heb . Toch moet ik bij die sampletjes echt m'n best gaan doen. Sterker nog, de mensen die het geprobeerd hebben en het een een heel klein beetje goed deden hebben het bijna allemaal met een hoofdtelefoon gedaan (de beste manier om MP3's te spotten).

[Verwijderd]

Ik weet nog wel toen ik mijn eerste mp3tje hoorde, 128kbps. Het enthousiasme van de ripper die het me liet horen ten spijt hoorde ik toch echt duidelijk verschil met het cd-wavje.

Het probleem is dat veel mensen een mp3tje dat wat harder klinkt al veel beter vinden klinken als een zacht geript mp3tje. Encoder maakt ook alles uit.

en weet er niet het fijne van maar meen me te herinneren dat 192kbps Full Stereo (wat je vaak ziet) ipv Joint Stereo voor geen meter werkt in de praktijk en dat je minstens 224kbit moet rippen wil de full stereo tot zijn recht kunnen komen...

Misschien is dat het probleem?

[DaDaJoker]

Ok, met het risico pedant te klinken:

Ik heb dus de blinde test gedaan, 2x: 1x met de originele naamgeving, en daarna toen de namen veranderd waren, en ik zweer het je: ik hoorde een duidelijk verschil, gewoon over de luidsprekers. En nee, dat heb ik niet gemeld.

[Tonnes746]

Encspot (recentelijk ge-update naar 2.0 overigens) geeft je de mogelijkheid de gebruikte codecs terug te vinden. Als het enkel het stereobeeld is dan ligt dat waarschijnlijk aan een foute joint stereo-implementatie in een met een oudere Xing of Fraunhofer encoder gecodeerde track. Op www.r3mix.net is meer info te vinden (onder analysis en quality).

[mno]

Idd, effe checken met Encspot.

Maar:
Als je de mp3's hebt gedownload kan het ook nog zijn dat de 192kbit versie eigenlijk een re-encoded slechtere mp3-file is.

Dit kun je checken door de mp3 ff om te zetten naar .wav en daarna inladen in Cooledit of EAC (process wav) en de 'spectral view' te bekijken. Als bijna alles zo rond de 16000 hz wordt afgekapt hebt je waarschijnlijk te maken met óf een slechte encoder óf een re-encode.

[Sorcerer8472]

Joint stereo 192k zou goed moeten klinken hoor... Dan ligt het inderdaad aan je encoder.
Joint stereo kun je trouwens beter uitzetten

En over die kwaliteit: 128k is wel leuk voor huis, tuin en keukengebruik maar klinkt dus echt zwaar klote bij rock/metal. Ook als het goed gecodeerd is

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 10:53 schreef Sorcerer8472 het volgende:

En over die kwaliteit: 128k is wel leuk voor huis, tuin en keukengebruik maar klinkt dus echt zwaar klote bij rock/metal. Ook als het goed gecodeerd is

Jij hebt dus aan die blinde mp3test meegedaan begrijp ik?
En jij behoort tot de 2% mensen die dus wel alle 128 Kbit mp3'tjes eruit haalt. In dit geval gefeliciteerd, in het andere geval: Onzin!

Het klinkt dus echt niet zwaar klote hoor, waarom denk je anders dat 98% van de mensen na intensief luisteren de verschillen met het origineel toch niet goed (genoeg kon horen?) Jij denkt dus dat als je gewoon ff relaxed luisterd dat je dat wel kunt horen?

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 05:45 schreef DaDaJoker het volgende:
Ok, met het risico pedant te klinken:

Ik heb dus de blinde test gedaan, 2x: 1x met de originele naamgeving, en daarna toen de namen veranderd waren, en ik zweer het je: ik hoorde een duidelijk verschil, gewoon over de luidsprekers. En nee, dat heb ik niet gemeld.

Met alle respect: Ik geloof je niet. (NOFI)
Maar ik stel het volgende voor. Als jij echt HEEL HEEL zeker weet dat jij echt met gemak al die 128 Kbit samples eruit kan halen, dan ben ik bereid een nieuwe test op te zetten, volgens de manier waarop JvS (of was het toch JAG) dat toen gedaan heeft. Ik verwacht dan ook dat jij alle 128 KBit samples er met gemak tussenuitvist, en ook dus nog wel een paar 160 Kbit samples hoort. Als dat werkelijk zo is, bied ik mijn verontschuldiging aan, en heb ik diep respect voor je goede oren en/of je goede stereo. Als het niet zo is, ga jij dus kansloos af hier...en dat ga jij dan ook heel publiekelijk melden...

Deal??

Edit: Ik zit net wat te lezen over dat encspot pro, maar zou daar eventueel mee vals gespeeld kunnen worden?
Edit2: Het was toch Jag

[me1299]

Ik weet niet precies waar het hier nu allemaal om gaat. Maar mijn ervaring is dat je met een beetje versterker je duidelijk het verschil hoort tussen 128k en 192k bijvoorbeeld. 128 gaat veel meer ruisen bij mij. Hoger klinkt gewoon voller.

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 12:26 schreef DeathKnight het volgende:
Ik weet niet precies waar het hier nu allemaal om gaat. Maar mijn ervaring is dat je met een beetje versterker je duidelijk het verschil hoort tussen 128k en 192k bijvoorbeeld. 128 gaat veel meer ruisen bij mij. Hoger klinkt gewoon voller.

AAARRGGHHH

Heb je dit onderstaande topic zeer aandachtig gelezen?
[topic=308173/1/50]
Eerst graag even lezen en dan weer meediscusiëeren

[me1299]

Op zondag 21 april 2002 12:29 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

AAARRGGHHH

Heb je dit onderstaande topic zeer aandachtig gelezen?
[topic=308173/1/50]
Eerst graag even lezen en dan weer meediscusiëeren

MOehwahha.. sorry hoor

Zet zo'n url dan boven in het topic neer ofzo.

[-Skyhawk-]

Maar....... , je hoort het verschil wel tussen een 128kb en een 192kb , als je het op je portable cd speler afspeelt, dan hoor je zo`n metalen jank klank als de tonen te hoog worden..

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 13:20 schreef -Skyhawk- het volgende:
Maar....... , je hoort het verschil wel tussen een 128kb en een 192kb , als je het op je portable cd speler afspeelt, dan hoor je zo`n metalen jank klank als de tonen te hoog worden..

Als je met EAC geript hebt, en met lame op 128 Kbit met de hoogte qualiteit aan ook?? Want daar praten we over.

Dit is dus duidelijk NIET de discussie of de gemiddelde 128Kbit mp3 van internet/kazaa/morpheus vergelijkbaar is met het origineel op cd, maar of een met EAC geript en met lame op de goede manier gecodeerde 128Kbit mp3 in een blinde test te onderscheiden is van het origineel.

Edit: Typo's

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 12:41 schreef DeathKnight het volgende:

[..]

MOehwahha.. sorry hoor

Zet zo'n url dan boven in het topic neer ofzo.

Sorry

Maar een tijd geleden is er een enorme discussie over mp3 versus cd geweest, en toen heeft JAG dus die blinde test opgezet. Resultaten spreken voor zich, en dan komen er nu weer allerlei @#$@#*()&* mensen die vrolijk allerlei onnuttige dingen gaan beweren. Ik was idd wat fel in mijn reactie, alleen het wordt toch zo vervelend als mensen weer gaan roepen van met mijn 4000 Watt computerspeakers aangesloten op mijn soundblaster hoor ik altijd makkelijk het verschil tussen 192 Kbit en 320 Kbit mp3-tjes.

[JvS]

Op zondag 21 april 2002 12:41 schreef DeathKnight het volgende:

[..]

MOehwahha.. sorry hoor

Zet zo'n url dan boven in het topic neer ofzo.

Zou wel handig zijn he? Dat je jezelf dan niet voor lul zet enzo he? .

Het is trouwens _wel_ zo, dat enorm dynamische muziek zoals metal (de drums, gitaren, extreem dynamisch, fel) veel meer last hebben van de compressie, omdat dan de 128kbps bitrate soms een beetje te kort schiet, dan hoor je het soms zelfs zonder dat je echt met je billen samengeknepen naar een set van 20.000 euro zit te luisteren, maar dat zijn uitzonderingssituaties. 128kbps met normale goede muziek (rock, gewoon pop en weet ik het) is meestal wel ok, 160 en 192kbps is gewoon (mits door een kundig persoon gemaakt) gewoon altijd perfect en bij normaal luisteren op normale, goede apparatuur niet echt hoorbaar verschillend.... Pas als je je best doet met een hoofdtelefoon, zou je verschillen kunnen horen bij metal ofzo.

Mensen gaan in dit soort discussies soms de meest wilde beweringen doen.. Bijvoorbeeld dat een mp3 pas op 512kbps goed klinkt (leuk voor diegene, maar mp3 gaat maar tot 320kbs ). Maar misschien is het weer 's tijd voor een nieuwe blinde test . Jammer dat het zo kuttig veel werk is, en dat je (omwille van copyright) niet met complete nummers kan werken... Als ik het doe, dan doe ik er ook metal bij dit keer .

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 14:24 schreef JvS het volgende:

[..]

Maar misschien is het weer 's tijd voor een nieuwe blinde test . Jammer dat het zo kuttig veel werk is, en dat je (omwille van copyright) niet met complete nummers kan werken... Als ik het doe, dan doe ik er ook metal bij dit keer .

Mooi
Ik had al indirect gezegd dat ik wel zo'n test in elkaar wilde knutselen, maarhe, als jij dat als moderator wil doen, wie ben ik dan als simpel usertje om te zeggen dat ik dat ook wel kan

Pfewww, dat scheelt weer tijd

[JvS]

Op zondag 21 april 2002 14:29 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

Mooi
Ik had al indirect gezegd dat ik wel zo'n test in elkaar wilde knutselen, maarhe, als jij dat als moderator wil doen, wie ben ik dan als simpel usertje om te zeggen dat ik dat ook wel kan

Pfewww, dat scheelt weer tijd

neeeeeeeee, dat moet je andersom zien . Jij moet juist als user mij tijd en werk uit handen nemen .

Ik kan wel zorgen voor een webspace zonder limiet en die bloedjesnel is.

[Sparhawk]

Op zondag 21 april 2002 14:49 schreef JvS het volgende:

[..]

neeeeeeeee, dat moet je andersom zien . Jij moet juist als user mij tijd en werk uit handen nemen .

Ik kan wel zorgen voor een webspace zonder limiet en die bloedjesnel is.

hehe, jij zei letterlijk: Als ik het doe, dan doe ik er ook metal bij dit keer ...

Dus ga ik er als heel simpel blont usertje vanuit dat jij dat doet.

enne b.t.w., mijn i.p. zit in de 130.89 range, dus volgens mij heb ik dan ook wel genoeg webspace en genoeg snelheid
(Voor mensen die dat niet kennen, universiteit twente, 150GB per week, en 100Mbit).

maarhe, succes met maken, en wanneer kunnen we downloaden ??

Oh, p.s. Ik heb nog wel wat serverruimte over , geef maar een gil als je de test af hebt en wilt uploaden...

[Arjan]

mocht er een nieuwe test komen, draai er aub iets tussen van S&M
die heb ik zelf geencode op 192, maar af en toe denk ik toch wat glitches te horen

[Varienaja]

Op zondag 21 april 2002 17:49 schreef Atgast het volgende:
mocht er een nieuwe test komen, draai er aub iets tussen van S&M
die heb ik zelf geencode op 192, maar af en toe denk ik toch wat glitches te horen

Dan ben ik ook wel benieuwd of er verschil te horen is (door anderen ) tussen lame --r3mix en lame --alt-preset standard

[Skinkie]

ff een vraagje tussendoor:

hoeveel slechter/beter is joint-stereo tenopzichte van stereo op 192kbits (met lame encoder)

[Varienaja]

Op zondag 21 april 2002 21:32 schreef Skinkie het volgende:
ff een vraagje tussendoor:

hoeveel slechter/beter is joint-stereo tenopzichte van stereo op 192kbits (met lame encoder)

Joint stereo is beter. De dubbele informatie (links is meestal grotendeels hetzelfde als rechts) wordt dan namelijk maar 1x opgeslagen, en daarom blijft er meer ruimte over voor de rest.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 22:43 schreef JvS het volgende:
Nee, mp3's verschillen onderling bijzonder weinig. Boven de 128K moet je wel bijzonder slechte encode talenten hebben wil je dat nog verneuken.

Met lame lukt het 98% van de mensen met een blinde test niet alle 128kbps bestanden uit een serie test samples te halen. Dat zegt wel wat over de kwaliteit

(ITT tot wat mensen nu gaan roepen, dat het toch beter is en dat 128kbps altijd klote klinkt enzo).

Denk ook dat je kan zeggen dat het wat over de luisteraars zegt!
Pure generalisatie natuurlijk om deze steekproef als representatief af te doen voor alle luisteraars die er bestaan.

Veel mensen zullen het ook niet horen en mijn testen die ik afgelopen jaren heb gedaan heb ik ook duidelijk gemerkt dat de meeste personen die ik heb getest geen goed en onderscheidend gehoor hebben..... dat heeft natuurlijk alles te maken met de constructie van JOUW oor de manier hoe je hersenen signalen verwerken en impreteren maar ook bepaalde ziektes in je verleden kunnen jou klankbeeld totaal verpesten

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 11:55 schreef Delete het volgende:

[..]

Denk ook dat je kan zeggen dat het wat over de luisteraars zegt!
Pure generalisatie natuurlijk om deze steekproef als representatief af te doen voor alle luisteraars die er bestaan.

Veel mensen zullen het ook niet horen en mijn testen die ik afgelopen jaren heb gedaan heb ik ook duidelijk gemerkt dat de meeste personen die ik heb getest geen goed en onderscheidend gehoor hebben..... dat heeft natuurlijk alles te maken met de constructie van JOUW oor de manier hoe je hersenen signalen verwerken en impreteren maar ook bepaalde ziektes in je verleden kunnen jou klankbeeld totaal verpesten

hehe, zoals ik ook al eerder schreef...

Met alle respect: Ik geloof je niet. (NOFI)
Maar ik stel het volgende voor. Als jij echt HEEL HEEL zeker weet dat jij echt met gemak al die 128 Kbit samples eruit kan halen, dan ben ik bereid een nieuwe test op te zetten, volgens de manier waarop JAG dat toen gedaan heeft. Ik verwacht dan ook dat jij alle 128 KBit samples er met gemak tussenuitvist, en ook dus nog wel een paar 160 Kbit samples hoort. Als dat werkelijk zo is, bied ik mijn verontschuldiging aan, en heb ik diep respect voor je goede oren en/of je goede stereo. Als het niet zo is, ga jij dus kansloos af hier...en dat ga jij dan ook heel publiekelijk melden...

Deal??

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 22:20 schreef Rocco het volgende:
Het valt me telkens weer op dat 128k mp3's vaak een veel voller en breder stereobeeld hebben dan 192kb mp3's Is dit iemand ook al eens opgevallen?

Zeker teveel lopen downen

Ja ik weet precies wat je bedoelt.... als je MP'3 op Kazaa bv aan t downen bent heb je 128kbit mp3's die voller en zachter overkomen in nuances dan 192kbit mp3... Heeft niks in dit geval met de bitrate te maken... Maar puur omdat TEVEEL mensen niet weten hoe ze Mp3 moeten coderen...

Die 128kbit mp3tjes die je hebt gehoord zullen waarschijnlijk met wel goede rippers zijn gecodeerd... zoals LAME, of MusicMatch om maat ff voorbeeld te geven.

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 mei 2002 11:57 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

hehe, zoals ik ook al eerder schreef...

Met alle respect: Ik geloof je niet. (NOFI)
Maar ik stel het volgende voor. Als jij echt HEEL HEEL zeker weet dat jij echt met gemak al die 128 Kbit samples eruit kan halen, dan ben ik bereid een nieuwe test op te zetten, volgens de manier waarop JAG dat toen gedaan heeft. Ik verwacht dan ook dat jij alle 128 KBit samples er met gemak tussenuitvist, en ook dus nog wel een paar 160 Kbit samples hoort. Als dat werkelijk zo is, bied ik mijn verontschuldiging aan, en heb ik diep respect voor je goede oren en/of je goede stereo. Als het niet zo is, ga jij dus kansloos af hier...en dat ga jij dan ook heel publiekelijk melden...

Deal??

Ik neem aan dat ik dit dan wel kan luisteren op mijn EIGEN installatie.... want zoals ik al eerder zei op vele andere systemen kan het geluid niet hoorbaar zijn.

En om even terug te komen op 160kbit.... verschillen tussen 128 en 160 zijn vrij klein... Ik had het over het verschil van 128kbit en 192kbit en een ongecomprimeerd stuk. Waarbij ik zei dat een 320kbit mp3 die goed gecodeerd is (waarschijnlijk 256kbit ook alleen nooit geluisterd) hetzelfde VOOR MIJ klinkt als het origineel.

PS er zijn ZEKER bepaalde muziekstukken waar het onderscheid maken MOEILIJK(ER) is... en misschien dat jullie daar eerder de fout in hebben gemaakt... Muziek uit elk genre zou al een betere test zijn.... (dit niet om terug te krabbelen... en ja als ik het fout heb zal ik het ook gewoon hier melden)

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:00 schreef Delete het volgende:

[..]

Ik neem aan dat ik dit dan wel kan luisteren op mijn EIGEN installatie.... want zoals ik al eerder zei op vele andere systemen kan het geluid niet hoorbaar zijn.

En om even terug te komen op 160kbit.... verschillen tussen 128 en 160 zijn vrij klein... Ik had het over het verschil van 128kbit en 192kbit en een ongecomprimeerd stuk. Waarbij ik zei dat een 320kbit mp3 die goed gecodeerd is (waarschijnlijk 256kbit ook alleen nooit geluisterd) hetzelfde VOOR MIJ klinkt als het origineel.

heb je gelezen hoe die vorige test is opgezet?
De URL staat hier nog ergens, en misschien is het een idee om dat eerst te proberen zonder dat je de uitslag weet, dat kan je een eventuele afgang besparen Daar staat ook precies in hoe er getest is..

Uiteraard kun je het luisteren op je eigen systeem, je krijgt gewoon een zooitje wav-files...

Maar als ik je dus goed begrijp dan beweer jij het verschil 160-192 zelfs te kunnen horen??

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:04 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

heb je gelezen hoe die vorige test is opgezet?
De URL staat hier nog ergens, en misschien is het een idee om dat eerst te proberen zonder dat je de uitslag weet, dat kan je een eventuele afgang besparen Daar staat ook precies in hoe er getest is..

Uiteraard kun je het luisteren op je eigen systeem, je krijgt gewoon een zooitje wav-files...

Maar als ik je dus goed begrijp dan beweer jij het verschil 160-192 zelfs te kunnen horen??

LEES:

Verschil tussen 128/192 en CD dat staat er duidelijk.
Hmz ff die link ofzo opsporen waar je t over hebt

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:05 schreef Delete het volgende:

[..]

LEES:

Verschil tussen 128/192 en CD dat staat er duidelijk.
Hmz ff die link ofzo opsporen waar je t over hebt

Hehe, ok, dat lukt je dus niet denk ik

Hier is de URL
[topic=308173/1/50]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar als jij het verschil tussen 128 en 192 niet hoort, gooi dan die trust speakertjes eens van je PC en sluit het aan op een echte PC. MP3 sux anyway.

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:08 schreef zasher het volgende:
Sorry hoor, maar als jij het verschil tussen 128 en 192 niet hoort, gooi dan die trust speakertjes eens van je PC en sluit het aan op een echte PC. MP3 sux anyway.

Zasher, heb jij meegedaan aan de blinde online mp3test?
Zo ja, dan snap ik niet hoe je dit nog durft te beweren.
Zo nee, ga eerst die test doen, en ga dan even sorry zeggen.

Dat je het niet met mij eens bent over de kwaliteit van mp3 is tot daar aantoe, maar om nou zo'n kansloze reactie neer te zetten van mp3 sux, dat vind ik toch behoorlijk triest, puur omdat 98% van de mensen al geen verschil kon horen tussen mp3 op 128Kbit en een ongecomprimeerde wav. Er zijn hier genoeg mensen met een meer dan modale stereo-installatie en die hebben toen ook volmondig toegegeven dat ze het verschil niet konden horen.

[pilo2710]

BIj MP3 hoor je zoiezo verschil. Wanneer je een 128Kbit/s MP3tje afspeelt op een surround system, hoor je in je surround gebied het grootste verschil. Af en toe is het gewoon niet om aan te horen, terwijl dat met 192Kbit/s al veel beter is. Ik heb niet meegedaan met de online test, maar het verschil is wel degelijk te horen!

[Verwijderd]

ik ben blij dat ik geen metal luister scheelt weer een stereo van 20.000 piek

[Verwijderd]

Een ander punt van de blinde test is...

Voor sommige is de discussie of ze wel of geen verschil kunnen horen tussen CD en 128kbit MP3...

En wat dan mooier klinkt is in hun eigen belevenswereld.
Dit hoeft dus niet perse het origineel te zijn.

Maar deze blinde test gaat er vanuit dat IEDEREEN CD kwaliteit beter vind klinken. en dat verschil ook hoort.

De test is dus zeg maar een HALVE test.

Je zou eerst een test moeten doen met original en gecodeerd... vraag hoor je verschil... JA/NEE en wat vind je beter klinken...

Daarna ga je kijken of de persoon in kwestie ook het origineel en gecodeerde sample eruit weet te vissen

[Verwijderd]

Heb net die test gedownload...

En deze test is alleen maar verwarrend niet om er onderuit te komen. Maar ik had het erover dat je het verschil tussen mp3 en CD kwaliteit kon horen, maar nu door 3 gecomprimeerde files en 1 origineel komen de waarden zo dicht tegen elkaar aan te liggen dat onderscheidt maken bemoeilijkt wordt simpelweg net als voor een wijnproever die 10 wijnen moet proeven met de nasmaak van de vorige nog.

Maar je hoort wel degelijk verschil hoe moeilijk het ook mag zijn wel. Je hoort vaak de diepgang van het nummer... minder bij gecomprimeerde gedeeltes, en ook als je goed luistert hoor je ook bij de hoge tonen dat er informatie of hoe ik het ook moet zeggen mist.... de instrumenten komen net niet meer natuurgetrouw over.

Verder moet ik wel zeggen dat deze Mp3's van goede kwaliteit allemaal zijn en mp3's op het internet ermee in hiet niets verbleekt... dit klinkt precies hetzelfde als toen ik nog met Music Match CD->mp3 maakte.

Verder wel de opmerking over sample2 die klinkt gewoon slecht... er zitten tikjes in het geluid op elke sample... beetje jammer

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:22 schreef pilo2710 het volgende:
BIj MP3 hoor je zoiezo verschil. Wanneer je een 128Kbit/s MP3tje afspeelt op een surround system, hoor je in je surround gebied het grootste verschil. Af en toe is het gewoon niet om aan te horen, terwijl dat met 192Kbit/s al veel beter is. Ik heb niet meegedaan met de online test, maar het verschil is wel degelijk te horen!

Nou heb ik werkelijk de ballen verstand van surround muziek enzo, maar het lijkt mij toch best interessant dat je door middel van de surroundkanalen WEL het verschil tussen 128 Kbit 192 Kbit kunt horen. Dus, nog maar een keer, als jij het HEEL ZEKER weet dat jij goed geripte, met lame gecodeerde mp3-tjes op veschillende bitrates kan onderscheiden vind ik jou een enmorme bikkel en heb ik diep respect voor je oren en je stereoset. Ik ben dus bereid die test wel op te zetten, maar dan verwacht ik ook dat je meedoet, en dat je dan ook een substatieel deel van de bitrates goed weet, anders is het veels te veel gokken geworden. Als jij er dan dus niet in slaagt, moet je dat ook hier melden en ga je echt kansloos af.

DEAL?

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 12:42 schreef Delete het volgende:
Een ander punt van de blinde test is...

En wat dan mooier klinkt is in hun eigen belevenswereld.
Dit hoeft dus niet perse het origineel te zijn.
Maar deze blinde test gaat er vanuit dat IEDEREEN CD kwaliteit beter vind klinken. en dat verschil ook hoort.

Hmm, dus jij beweert dat sommige in jouw woorden bagger mp3-tjes het geluid beter laten klinken dan gewoon de cd? Dat lijkt me toch sterk

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 13:15 schreef Delete het volgende:
Heb net die test gedownload...

En deze test is alleen maar verwarrend niet om er onderuit te komen. Maar ik had het erover dat je het verschil tussen mp3 en CD kwaliteit kon horen, maar nu door 3 gecomprimeerde files en 1 origineel komen de waarden zo dicht tegen elkaar aan te liggen dat onderscheidt maken bemoeilijkt wordt simpelweg net als voor een wijnproever die 10 wijnen moet proeven met de nasmaak van de vorige nog.

Maar je hoort wel degelijk verschil hoe moeilijk het ook mag zijn wel. Je hoort vaak de diepgang van het nummer... minder bij gecomprimeerde gedeeltes, en ook als je goed luistert hoor je ook bij de hoge tonen dat er informatie of hoe ik het ook moet zeggen mist.... de instrumenten komen net niet meer natuurgetrouw over.

Verder moet ik wel zeggen dat deze Mp3's van goede kwaliteit allemaal zijn en mp3's op het internet ermee in hiet niets verbleekt... dit klinkt precies hetzelfde als toen ik nog met Music Match CD->mp3 maakte.

Verder wel de opmerking over sample2 die klinkt gewoon slecht... er zitten tikjes in het geluid op elke sample... beetje jammer

Ik vind dat het er nu op gaat lijken dat je een beetje terug gaat krabbelen, om het nou met wijn te gaan vergelijken.... Jij kunt onbeperkt luisteren, desnoods 20 keer alleen sample 1 en dan sample 2 vergelijken, enzovoort. Dus dat jij nou "luistermoe" wordt ofzo, vind ik ook geen agument. Wat ik dus ook al eerder heb gezegd:

Dit is dus duidelijk NIET de discussie of de gemiddelde 128Kbit mp3 van internet/kazaa/morpheus vergelijkbaar is met het origineel op cd, maar of een met EAC geript en met lame op de goede manier gecodeerde 128Kbit mp3 in een blinde test te onderscheiden is van het origineel

Maar goed, we kunnen wel tegemoet komen aan jouw argument..
Je kunt ook dus een test opstellen met alleen het origineel en 1 gecodeerd mp3tje op bijvoorbeeld 160 KBit. Dan wordt echter wel lullig vergelijken, want stel nu dat je 10 nummers pakt, wanneer heb jij het dan goed? Als je alle 10 goed hebt geraden, of 9, of 8? M.i. wordt dat teveel gokwerk, en moet het gewoon zoals de vorige test. Dan kun je namelijk pas ECHT zeggen dat je verschil kunt horen tussen mp3 en cd.

[Verwijderd]

Maar ik heb nooit beweerd wat deze test biedt!

Ik kan niet het onderscheidt horen tussen 128/160/192 en daarnaast het origineel.

Ik zei dat ik het verschil tussen een gecomprimeerde bestand 128/192 kbit kon horen vs een CD.

Dat is heel wat anders... en heeft niks met terugkrabbelen te maken.
Ook is het jammer en hoorbaar dat de MP3's en Originele WAV met een fikker van niet superkwaliteit omgezet zijn... zoals in sample 2tikjes voorkomen... Beter was geweest om het origineel via optical out als reference materiaal te nemen... want hoe goed je rip programma ook is... errors komen er altijd en bij sample 2 zelfs heel duidelijk hoorbaar... dat is gewoon niet aanvaardbaar voor een test.

Ook beweer ik niet dat bagger mp3tjes beter zijn, maar ik zeg dat MOOI iets onmeetbaars is... er zijn zat mensen die iets mooi vinden klinken of eruit vinden zien... terwijl anderen een andere mening delen... Zo kan je bv een original sound met equalizer zodaning bewerken dat het afwijkt van het origineel maar mooier klinkt voor sommige...

Zo zal niet iedereen een CD het mooist vinden klinken maar kan het best zijn dat sommige bepaalde mp3tjes juist beter vinden klinken.... het is namelijk persoonlijke smaak.

En waar het in de 1e instantie omging... dat de MOD beweerde dat er geen verschil was te horen tussen 128kbit en CD.... en dat wil ik dus weerleggen... ik wil niet mijn kunsten vertonen en het verschil tussen 128 en 160 en 192 aantonen.
Het is dus van noodzaak dat er een 128kbit test vs. wav komt. Waarbij de CD via optical zonder fouten wordt extract... desnoods 192kbit I Don't care.... Maar het ging in feite om de 128kbit want dat was de discussie...

En ja wanneer je het dan goed hebt... tja denk als je rond de 70-80% goed hoort. Dat lijkt me wel redelijk.

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 16:03 schreef Delete het volgende:
Maar ik heb nooit beweerd wat deze test biedt!
Ik kan niet het onderscheidt horen tussen 128/160/192 en daarnaast het origineel.
Ik zei dat ik het verschil tussen een gecomprimeerde bestand 128/192 kbit kon horen vs een CD.

dan kun je toch ook met deeltesten het verschil tussen die allemaal horen? Je test 2 nummers en als ik jou dus goed begrijp is het zo dat als je ze equivalent vindt dat het dan mp3'tjes zijn, zijn ze verschillend dan is het ene een mp3 en het andere een cd.... makkelijk toch.

Ik heb ergens anders ookal geschreven dat je eventueel zo'n duale test (dus 1 wav, 1 mp3) wel kon doen, alleen dat is meer werk qua opzetten van de test, en lastiger om te kijken of jij nou werkelijk verschil hoort, of dat je gewoon een paar keer goed gegokt hebt..

Ook is het jammer en hoorbaar dat de MP3's en Originele WAV met een fikker van niet superkwaliteit omgezet zijn... zoals in sample 2tikjes voorkomen... Beter was geweest om het origineel via optical out als reference materiaal te nemen... want hoe goed je rip programma ook is... errors komen er altijd en bij sample 2 zelfs heel duidelijk hoorbaar... dat is gewoon niet aanvaardbaar voor een test.

Ik heb die samples niet gemaakt dus van die tikjes weet ik niet, ik weet alleen wel dat jij eens moet gaan kijken naar EAC. Da's een programma, Exact Audio Copy genaamd, en daarmee kun je foutloze rips krijgen, dus jouw methode is m.i. onnodig, en sowieso heb ik daar de apparatuur niet voor.

Ook beweer ik niet dat bagger mp3tjes beter zijn, maar ik zeg dat MOOI iets onmeetbaars is... er zijn zat mensen die iets mooi vinden klinken of eruit vinden zien... terwijl anderen een andere mening delen... Zo kan je bv een original sound met equalizer zodaning bewerken dat het afwijkt van het origineel maar mooier klinkt voor sommige...

Zo zal niet iedereen een CD het mooist vinden klinken maar kan het best zijn dat sommige bepaalde mp3tjes juist beter vinden klinken.... het is namelijk persoonlijke smaak.

En waar het in de 1e instantie omging... dat de MOD beweerde dat er geen verschil was te horen tussen 128kbit en CD.... en dat wil ik dus weerleggen... ik wil niet mijn kunsten vertonen en het verschil tussen 128 en 160 en 192 aantonen.
Het is dus van noodzaak dat er een 128kbit test vs. wav komt. Waarbij de CD via optical zonder fouten wordt extract... desnoods 192kbit I Don't care.... Maar het ging in feite om de 128kbit want dat was de discussie...

En ja wanneer je het dan goed hebt... tja denk als je rond de 70-80% goed hoort. Dat lijkt me wel redelijk.

Ok, dan wil ik een test opzetten, eeen duale test dus, en dan pak ik 30 nummers, en dan testen we een met EAC geripte wav tegen een met EAC geripte wav, gecodeerd op 192 Kbit met lame en teruggecodeerd met diskwriter van winamp.

Ik vind dat jij dan minimaal 75% goed moet hebben dus als je van die 30 stuks er 23 goed hebt ben je een enorme bikkel en heb ik diep respect voor je. Als jij er dus minder goed hebt, dan ga je hier kansloos af, en ga je dat ook eerlijk melden, en bij elke volgende tread die over die inferieure mp3tjes gaat ga jij dan ook heel hard roepen dat het niet zo is.
Desnoods post ik een lijst met origine cd's die ik heb en mag jij ook nog nummers uitkiezen... Vanwege copyright moeten het wel fragmenten worden, anders mag hiet niet. Je moet ook beseffen dat dit een heleboel tijd kost van mijn kant, dus ik verwacht dat jij er ook serieus mee omgaat.
Zeg het maar.

[Verwijderd]

Ik vind het best.

Maar jullie komen dus wel terug op dat je geen verschil zou horen tussen 128 en CD, want je gaat nu uit van 192 wat ik ook best vind maar wat ik in mijn vorige post al zei de discussie ging om 128 vs CD.

Een ander punt jij zei dat ik van de oorspronkelijke test een deeltest kon maken,... en nee dat gaat helaas niet... Stel ik kies 2 willekeurige files van de 5 van SAMPLE1, en ik pak net toevallig een 192 en 160... dan is het verschil zo minimaal dat hoor ik niet... dat heb ik je in het allerbegin ook al gezegd. Dus dat werkt niet.


Als de discussie gaat over het wel of niet verschil horen tussen CD en 128kbit.... dan moet je daar een test voor maken met desnoods genoeg geluidsfragmenten maar het niet voor de luisteraar TE moeilijk te maken,.... al die tweakers die dus al meegedaan hebben is beetje pech voor ze dus... en houd er rekening mee (niet ik) maar vele tweakers hebben gewoon PC Speakers en daarmee zijn die verschillen echt niet waar te nemen.

En goede 192kbit geripte mp3 KAN erg dicht tegen het origineel liggen en met bepaalde nummers moeilijk hoorbaar.
maar voor de muziek gebruik genoeg variatie... klassiek, hard rock, Techno, pop, instrumentaal dan heb je genoeg dekking. rustige nrs met weinig inhoud komt te snel tegen de werkelijkheid te liggen omdat simpelweg veel informatie overboord gegedooid kan worden... mp3 is namelijk nog altijd lozzy...

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 16:37 schreef Delete het volgende:
Ik vind het best.
Maar jullie komen dus wel terug op dat je geen verschil zou horen tussen 128 en CD, want je gaat nu uit van 192 wat ik ook best vind maar wat ik in mijn vorige post al zei de discussie ging om 128 vs CD.

Je zegt letterlijk:

En om even terug te komen op 160kbit.... verschillen tussen 128 en 160 zijn vrij klein.

Ok zeg je letterlijk:

Ik zei dat ik het verschil tussen een gecomprimeerde bestand 128/192 kbit kon horen vs een CD.

Dus ik vind het wel een beetje terugkrabbelen, want je wilt nu ineens niet 192, maar goed maakt mij niet uit, pakken we 160Kbit.

Een ander punt jij zei dat ik van de oorspronkelijke test een deeltest kon maken,... en nee dat gaat helaas niet... Stel ik kies 2 willekeurige files van de 5 van SAMPLE1, en ik pak net toevallig een 192 en 160... dan is het verschil zo minimaal dat hoor ik niet... dat heb ik je in het allerbegin ook al gezegd. Dus dat werkt niet.

hehe, als je goed nadenkt, en leest wat ik erover geschreven hebt kan het in theorie wel. Je pakt uit die testgroep van 5 2 nummers. Als je GEEN verschil hoort, is het dus beide mp3, als je wel verschil hoort is er dus 1 mp3, 1 cd. Dat wordt echter wel omslachtig, dus niet echt heel geniaal..

Als de discussie gaat over het wel of niet verschil horen tussen CD en 128kbit.... dan moet je daar een test voor maken met desnoods genoeg geluidsfragmenten maar het niet voor de luisteraar TE moeilijk te maken,.... al die tweakers die dus al meegedaan hebben is beetje pech voor ze dus... en houd er rekening mee (niet ik) maar vele tweakers hebben gewoon PC Speakers en daarmee zijn die verschillen echt niet waar te nemen.

He, hier snap ik een paar dingen niet. Ik heb al gezegd dat JIJ de nummers uit mag kiezen, want ik ben het met je eens dat als ik heel selectief de nummers uit ga kiezen dat het dan moeilijker wordt.

Ik snap ook niet waarom mensen die al eerder met de vorige test hebben meegedaan, nu niet weer mee zouden mogen doen?
Het gaat mij er puur om dat JIJ beweerde het wel te kunnen, en dat ik beweer dat jij dat NIET kan. Andere mensen mogen meedoen, en ik zal de uitslag ook wel melden, maar ook al doen er 100 Tweakers mee, en maken ze er helemaal niks van, en jij hebt er wel meer dan 75% goed, dan trek ik mijn woorden terug dat er geen verschil te horen is.

Ook is het zo dat het verschil niet alleen niet te horen is met computerspeakers, maar ook op een (erg goede) stereoset zal het verschil niet te horen zijn.

En goede 192kbit geripte mp3 KAN erg dicht tegen het origineel liggen en met bepaalde nummers moeilijk hoorbaar.
maar voor de muziek gebruik genoeg variatie... klassiek, hard rock, Techno, pop, instrumentaal dan heb je genoeg dekking. rustige nrs met weinig inhoud komt te snel tegen de werkelijkheid te liggen omdat simpelweg veel informatie overboord gegedooid kan worden... mp3 is namelijk nog altijd lozzy...

Daarom nogmaals: Jij mag de nummers uitkiezen..

Edit: boel typo's

[Verwijderd]

ok done...

Ik weet wat ik gezegd heb ja... wat ik alleen wilde is jullie stelling omver gooien

En dat was 128 vs CD... daarom Zei ik dat ik dat wel hoorde en zelfs 192vs CD... (laatste wat ik ook zei is moeilijk ligt aan de muziek ed.)

Hmz ff wat nrs bedenken:

kate ryan - desenchantee
Within Temptation Mother Earth
Bon Jovi - Say It Isn't So
Bolero... wel het origineel niet house versie
Enya -Sail Away vooral bij tussen 1:40 en 2:10
John Secada - Just Another Day Without You
Prodigy - Smack my bitch up
Simply Red - Sad Old Red
Zero Vision - Boekatsjaka!
Rank 1 feat. Shanokee - Such Is Life
Barbara Streisand - All I aks of You (from phantom of the opera)
Barbara Streisand - Send in the clowns
Hymne - Vangelis
Compass - Dave Clark
Awesome - Mauro Picotto
Svenson & Gielen - We know what you did
Queen - Who wants to live forever
Diana Ross - When you tell me that you love me
U2 - One
Luciano Pavorotti - Caruso
Phil Collins - Against all odds
Notting HillBillies - Your own sweet way
Barbara Dickson - My heart lies
kate winslet - what if
Robbie Williams - Eternity
Trains - Drops of Jupiter
Aaliyah - We Need A Resolution
Bjorn Svin - Enjoy the ride

[Miki]

Op zaterdag 25 mei 2002 18:10 schreef Delete het volgende:
ok done...

Ik weet wat ik gezegd heb ja... wat ik alleen wilde is jullie stelling omver gooien

En dat was 128 vs CD... daarom Zei ik dat ik dat wel hoorde en zelfs 192vs CD... (laatste wat ik ook zei is moeilijk ligt aan de muziek ed.)

Hmz ff wat nrs bedenken:

kate ryan - desenchantee
Within Temptation Mother Earth
Bon Jovi - Say It Isn't So
Bolero... wel het origineel niet house versie
Enya -Sail Away vooral bij tussen 1:40 en 2:10
John Secada - Just Another Day Without You
Prodigy - Smack my bitch up
Simply Red - Sad Old Red
Zero Vision - Boekatsjaka!
Rank 1 feat. Shanokee - Such Is Life
Barbara Streisand - All I aks of You (from phantom of the opera)
Barbara Streisand - Send in the clowns
Hymne - Vangelis
Compass - Dave Clark
Awesome - Mauro Picotto
Svenson & Gielen - We know what you did
Queen - Who wants to live forever
Diana Ross - When you tell me that you love me
U2 - One
Luciano Pavorotti - Caruso
Phil Collins - Against all odds
Notting HillBillies - Your own sweet way
Barbara Dickson - My heart lies
kate winslet - what if
Robbie Williams - Eternity
Trains - Drops of Jupiter
Aaliyah - We Need A Resolution
Bjorn Svin - Enjoy the ride

Dat wordt een lange avond als we dat binnenkort gaan testen

Toch heb ik het gevoel dat bij het nummer van de prodigy - smack my bitch up wel het verschil er uit haalt. Vanwege de diepe bass en de vele high hats. Maar ik ben zelf ook zeer benieuwd..ik heb hier een iriver imp 350 SlimX als test apparaat dus ben zeer benieuwd!

[Jag]

Op zaterdag 25 mei 2002 16:17 schreef Sparhawk het volgende:
Ok, dan wil ik een test opzetten, eeen duale test dus, en dan pak ik 30 nummers, en dan testen we een met EAC geripte wav tegen een met EAC geripte wav, gecodeerd op 192 Kbit met lame en teruggecodeerd met diskwriter van winamp.

Raad eens hoe de vorige test is gedaan . EAC rip vs lame geencodeerde EAC rip .

Op zaterdag 25 mei 2002 12:42 schreef Delete het volgende:
De test is dus zeg maar een HALVE test.

Heb je die draad uberhaupt wel gelezen Het is een vergelijk tussen het orgineel en vier test samples. Drie van de test samples zijn mp3 geencodeerde wavs, en eentje is het orgineel. Dus het is helemaal geen halve test, je hebt namelijk gewoon het orgineel erbij.

Als je trouwens zo'n test gaat opzetten, dan moet je er gewoon een audio cd'tje van fikken. Ik kan namelijk zoiezo al de 128 kbit versie eruit halen zonder te luisteren (ik zeg maar ff niet hoe). En ik kan ook een willekeurige mp3 eruit halen tov het orgineel zonder te luisteren.

[Sparhawk]

Op zaterdag 25 mei 2002 19:16 schreef Jag het volgende:

[..]

Raad eens hoe de vorige test is gedaan . EAC rip vs lame geencodeerde EAC rip .
[..]


Als je trouwens zo'n test gaat opzetten, dan moet je er gewoon een audio cd'tje van fikken. Ik kan namelijk zoiezo al de 128 kbit versie eruit halen zonder te luisteren (ik zeg maar ff niet hoe). En ik kan ook een willekeurige mp3 eruit halen tov het orgineel zonder te luisteren.

Hmm dat wist ik niet, da's minder fijn. B.t.w. er werd wel gesuggereerd om een duale test te doen, alleen dus mp3 versus cd, maar ik vond de vorige keer jouw insteek wel beter, alleen dat leidde tot weerstand hierboven.

Het schijnt bovendien gewoon zo te zijn (lees de hele tread ff aandachtig) dat de modjes mij per sé werk uit handen willen nemen door zelf die test te maken dus zoals ook al eerder gezegd houd ik jullie niet tegen
_{als je nog hulp nodig hebt moet je het maar zeggen, icq staat in profiel}

[Jag]

Ok, ik wil de test wel maken. Ik zal wel ff wat nummers proberen te verzinnen.
De opzet zal als volgt worden:
de eerste track van een serie is het orgineel. Dit zal een sample worden van ongeveer 15 a 20 seconden, en ik zal de samples eerst posten zodat iedereen er vrede mee kan hebben.
Dan komen vijf tracks waarvan alleen ik weet wat het zijn. Hier zit een 128 kbit, 160 kbit, 192 kbit en 256 kbit mp3 bij. En weer het orgineel. De opgave is om alle tracks juist te benoemen. Alle wavs zullen met EAC van een audio cd worden geript, met Lame (versie moet ik nog ff naar kijken) worden geencodeerd, en met de winamp diskwriter plugin worden gedecodeerd.
Eventueel zou ik nog complete nummers erbij kunnen doen. Met orgineel Vs orgineel (blind) en 128 kbit (blind). Die test benadert de real life situatie wat meer.

Ik zou de cd's gratis kunnen opsturen, maar dan kunnen er maar een paar mensen meedoen. Ik kan er ook geld voor vragen (4 euro) en dan kunnen er meer mensen meedoen (totdat ik geen zin meer heb om cd's te fikken en op te sturen ).

[Miki]

Op zondag 26 mei 2002 19:55 schreef Jag het volgende:
Ok, ik wil de test wel maken. Ik zal wel ff wat nummers proberen te verzinnen.
De opzet zal als volgt worden:
de eerste track van een serie is het orgineel. Dit zal een sample worden van ongeveer 15 a 20 seconden, en ik zal de samples eerst posten zodat iedereen er vrede mee kan hebben.
Dan komen vijf tracks waarvan alleen ik weet wat het zijn. Hier zit een 128 kbit, 160 kbit, 192 kbit en 256 kbit mp3 bij. En weer het orgineel. De opgave is om alle tracks juist te benoemen. Alle wavs zullen met EAC van een audio cd worden geript, met Lame (versie moet ik nog ff naar kijken) worden geencodeerd, en met de winamp diskwriter plugin worden gedecodeerd.
Eventueel zou ik nog complete nummers erbij kunnen doen. Met orgineel Vs orgineel (blind) en 128 kbit (blind). Die test benadert de real life situatie wat meer.

Ik zou de cd's gratis kunnen opsturen, maar dan kunnen er maar een paar mensen meedoen. Ik kan er ook geld voor vragen (4 euro) en dan kunnen er meer mensen meedoen (totdat ik geen zin meer heb om cd's te fikken en op te sturen ).

Er waren ook mensen die webspace hadden aangeboden in dit forum..ik zou zeggen ga eens met die mensen praten. Dan kunnen we misschien een grote luistertest houden.

[JvS]

Op zondag 26 mei 2002 19:55 schreef Jag het volgende:
Ok, ik wil de test wel maken. Ik zal wel ff wat nummers proberen te verzinnen.
De opzet zal als volgt worden:
de eerste track van een serie is het orgineel. Dit zal een sample worden van ongeveer 15 a 20 seconden, en ik zal de samples eerst posten zodat iedereen er vrede mee kan hebben.
Dan komen vijf tracks waarvan alleen ik weet wat het zijn. Hier zit een 128 kbit, 160 kbit, 192 kbit en 256 kbit mp3 bij. En weer het orgineel. De opgave is om alle tracks juist te benoemen. Alle wavs zullen met EAC van een audio cd worden geript, met Lame (versie moet ik nog ff naar kijken) worden geencodeerd, en met de winamp diskwriter plugin worden gedecodeerd.
Eventueel zou ik nog complete nummers erbij kunnen doen. Met orgineel Vs orgineel (blind) en 128 kbit (blind). Die test benadert de real life situatie wat meer.

Ik zou de cd's gratis kunnen opsturen, maar dan kunnen er maar een paar mensen meedoen. Ik kan er ook geld voor vragen (4 euro) en dan kunnen er meer mensen meedoen (totdat ik geen zin meer heb om cd's te fikken en op te sturen ).

2 speed cd brander schiet niet op...

Je zou ook wat sampletjes kunnen uploaden (tot 200meg moet wel kunnen vind ik ). Dan kunnen meer mensen meedoen (als ze dat willen) . En nooit en echt nooit de resultaten in de thread neerzetten!

Op zondag 26 mei 2002 20:36 schreef Miki het volgende:

[..]

Er waren ook mensen die webspace hadden aangeboden in dit forum..ik zou zeggen ga eens met die mensen praten. Dan kunnen we misschien een grote luistertest houden.

Wees gerust, dat is het laatste waar ik me zorgen om maak .

wij hebben deze:


(aphrodite aka appie dus ).

[Jag]

Nee, ik wil het zoiezo via cd doen, met files is er veel te makkelijk te frauderen. En nee, ik vertrouw niemand daarmee .

[JvS]

Op zondag 26 mei 2002 20:41 schreef Jag het volgende:
Nee, ik wil het zoiezo via cd doen, met files is er veel te makkelijk te frauderen. En nee, ik vertrouw niemand daarmee .

cd's kan je rippen... en dan heb je het weer als ruwe data... En als je tegenargument dan is "dan is het niet 100% hetzelfde want het is op cd geweest", dan heb ik weer als weerwoord: Fik die zooi, rip het en zet het dan op internet .

Als je wil frauderen kan het toch wel .

[Jag]

Op zondag 26 mei 2002 20:56 schreef JvS het volgende:

[..]

cd's kan je rippen... en dan heb je het weer als ruwe data... En als je tegenargument dan is "dan is het niet 100% hetzelfde want het is op cd geweest", dan heb ik weer als weerwoord: Fik die zooi, rip het en zet het dan op internet .

Als je wil frauderen kan het toch wel .

Dat is op zich ook wel een idee.

[Miki]

Alle resultaten/bevindingen moeten gewoon eerst bekend zijn. Aan de hand daarvan kun je namelijk zien of er dan opvallende resultaten zijn van iemand, als die teveel afwijken van de gemiddelde resultaten heeft die persoon gefraudeerd.

[Jag]

Op zondag 26 mei 2002 21:25 schreef Miki het volgende:
Alle resultaten/bevindingen moeten gewoon eerst bekend zijn. Aan de hand daarvan kun je namelijk zien of er dan opvallende resultaten zijn van iemand, als die teveel afwijken van de gemiddelde resultaten heeft die persoon gefraudeerd.

Dat werkt natuurlijk nooit. Je kan niet zeggen van die heeft het goed dus die zal wel gefraudeerd hebben.

[ACM]

Op zondag 26 mei 2002 20:41 schreef Jag het volgende:
Nee, ik wil het zoiezo via cd doen, met files is er veel te makkelijk te frauderen. En nee, ik vertrouw niemand daarmee .

Das eigenlijk wel een goede test

Neem de originele CD, maak er een 128/192/etc bits mp3 van en zet het weer opnieuw op (audio) CD.

Tenzij je een heel brakke decoder/brander hebt breng je dan namelijk precies de 'mp3-verpesting' van het geluid aan het licht
Zonder allerlei andere gekke dingen als 'andere kabeltjes', 'andere bron apparaat', etc.

Als je het heel erg wetenschappelijk wilt doen kan je dan die twee audio-cd's nog met een goede audio-editor met elkaar gaan zitten vergelijken ofzo


Magoed, de webruimte is uiteraard beschikbaar op GoT/t.net, zeker als JvS/Jag zich als begeleider/coordinator opstellen.
Het lijkt me als test eigenlijk het best als je dus 4 wav-files aanbiedt ipv mp3.
Maar dan volgens bovenstaand principe (hoeft niet perse eerst naar cd).
Niemand die dan nog kan frauderen

[edit]
Alhoewel, frauderen kan altijd wel

[twopack]

Op zondag 26 mei 2002 20:56 schreef JvS het volgende:

[..]

cd's kan je rippen... en dan heb je het weer als ruwe data... En als je tegenargument dan is "dan is het niet 100% hetzelfde want het is op cd geweest", dan heb ik weer als weerwoord: Fik die zooi, rip het en zet het dan op internet .

Als je wil frauderen kan het toch wel .

Inderdaad, je kan toch gewoon een image op internet zetten, is volgens mij net zo moeilijk te frauderen als CD.
Ik kan eventueel wel mirroren, 100 Mbit, wel alleen FTP.

[Jag]

Op zondag 26 mei 2002 22:31 schreef twopack het volgende:

[..]

Inderdaad, je kan toch gewoon een image op internet zetten, is volgens mij net zo moeilijk te frauderen als CD.
Ik kan eventueel wel mirroren, 100 Mbit, wel alleen FTP.

Dank je wel voor het aanbod, maar Aphrodite kan het wel in haar eentje aan denk ik .

Ik ben op dit moment ff druk aan het nadenken om een mooi systeem te maken voor de test, zodat er nog lang gebruik gemaakt van kan worden. En dat ik ook niet zelf weer urenlang moet gaan turven en rekenen enzo.

Edit: ik bedenk me net dat ik natuurlijk geen complete nummers erop mag zetten, ook al is het maar voor een onschuldig doel.

[twopack]

Op zondag 26 mei 2002 23:00 schreef Jag het volgende:

[..]

Dank je wel voor het aanbod, maar Aphrodite kan het wel in haar eentje aan denk ik .

Oke

Ik ben op dit moment ff druk aan het nadenken om een mooi systeem te maken voor de test, zodat er nog lang gebruik gemaakt van kan worden. En dat ik ook niet zelf weer urenlang moet gaan turven en rekenen enzo.

Iedereen kan de antwoorden toch naar jou mailen, waarop jij het percentage goede antwoorden terug mailt. Als je echt een boel (20 ofzo) samples hebt en je geeft niet aan welke iemand goed heeft, moet het zo te doen zijn.

Edit: ik bedenk me net dat ik natuurlijk geen complete nummers erop mag zetten, ook al is het maar voor een onschuldig doel.

Hmm en als iedereen jou nou voor het downloaden een mailtje stuurt waarin staat dat wij al die nummer ook origineel hebben??

En anders is halve nummers misschien nog wel te verantwoorden toch?

[JvS]

Op zondag 26 mei 2002 21:42 schreef ACM het volgende:

[..]

Das eigenlijk wel een goede test

Neem de originele CD, maak er een 128/192/etc bits mp3 van en zet het weer opnieuw op (audio) CD.

Tenzij je een heel brakke decoder/brander hebt breng je dan namelijk precies de 'mp3-verpesting' van het geluid aan het licht

Dat klopt, dat hebben we ook al eens eerder gedaan .

Alleen nu de uitslag er staat, komen er ineens mensen die beweren het wel te horen . (welk een toeval toch altijd ).
[topic=308173/1/999]

Magoed, de webruimte is uiteraard beschikbaar op GoT/t.net, zeker als JvS/Jag zich als begeleider/coordinator opstellen.
Het lijkt me als test eigenlijk het best als je dus 4 wav-files aanbiedt ipv mp3.
Maar dan volgens bovenstaand principe (hoeft niet perse eerst naar cd).
Niemand die dan nog kan frauderen

Dat zetten we natuurlijk als wav neer . Kijk eens op appie in de dir van Jag, daar zie je nog een hele rits wavjes staan (allemaal korte) van de vorige test .

[edit]
Alhoewel, frauderen kan altijd wel

klopt, met analyseproggies kan je vaak wel wat afwijkingen vinden

[Big-Foot]

JvS die analyse gaan ik en Jag van te voren doen zodat we weten hoeveel kans er is dat er gefraudeerd kan worden met deze test.

Ook is het de bedoeling dat de resultaten alleen beschikbaar is al hoeveel % heb je goed en hoeveel % heb je fout.

En de gegevens van de test zullen niet openbaar gemaakt worden zo kan de test ook op een later tijdstip weer gebruikt kan worden.

[Bylie]

Jullie zijn wel grappig,
neem maar es ff samples van deze pagina http://ff123.net/ en kom dan nog maar es beweren dat mp3 goed klinkt.

Ik dacht een jaar geleden ook nog dat mp3 goed klonk totdat ik een nieuwe hoofdtelefoon kocht en voor de lol nog es een testje ging doen. Viel dat ff tegen, op al die samples hoorde je wel degelijk een verschil tussen mp3 en het origineel.

Maar voor veel mensen is mp3 acceptabel en zij willen ook niet de moeite doen om eens aandachtig te luisteren. Mij goed maar mij maak je nooit meer wijs dat mp3 even goed klinkt dan het origineel.

[Sparhawk]

Op maandag 27 mei 2002 00:36 schreef -Ducky- het volgende:
Jullie zijn wel grappig,
neem maar es ff samples van deze pagina http://ff123.net/ en kom dan nog maar es beweren dat mp3 goed klinkt.

Ik dacht een jaar geleden ook nog dat mp3 goed klonk totdat ik een nieuwe hoofdtelefoon kocht en voor de lol nog es een testje ging doen. Viel dat ff tegen, op al die samples hoorde je wel degelijk een verschil tussen mp3 en het origineel.

Maar voor veel mensen is mp3 acceptabel en zij willen ook niet de moeite doen om eens aandachtig te luisteren. Mij goed maar mij maak je nooit meer wijs dat mp3 even goed klinkt dan het origineel.

Doe mee, Doe mee, en geef daarna je afgang toe
-Ducky-, ik vind het best dat je er een mening over hebt, alleen ik gok dat je die binnenkort mag herzien, en dan is het altijd jammer dat je dan vantevoren zo hoog van de toren hebt geblazen

Ff serieus, ik verwacht dus nu wel dat je meedoet, anders zou ik dit een vrij kansloze actie/post van je vinden.

[Big-Foot]

-Ducky-,

Vandaar deze uitgebreide blinde test, er kan met deze opzet moeilijk gefraudeerd worden. dit maakt de uitslag gewoon betrouwbaarder.

En als je als ie straks klaar is mee doet en je haalt de test met vlag en wimpel dan kan je van geluk spreken denk ik.

[Bylie]

Ik wil gerust meedoen maar dan moet je wel de files ff online zetten.

Smijt er speciaal voor mij ff castanets, spahm en fatboy tussen van http://ff123.net/ als je dat niet erg vindt.

Zal ook es ff naar die vorige test gaan luisteren.

[Verwijderd]

[topic=308173/4/50] heb net deze test even eerlijk gedaan en ik zal ook eerlijk zeggen dat ik twee wav files op de plek van 128 had gezet

Maar ja ik ben geen audio figuur en heb mijn systeem ook vast niet optimaal geconfigureerd daarvoor

//edit: overigens moet ik nog even vermelden dat het eigenlijk gewoon een gokspelletje voor mij was...

[Raymond]

Waarom zelf aan het knoeien slaan als de mannen van de AES een cd hebben uitgebracht met een cursus erop:
http://www.aes.org/publications/AudioCoding.cfm

[Jag]

Op maandag 27 mei 2002 15:44 schreef Lampje het volgende:
Waarom zelf aan het knoeien slaan als de mannen van de AES een cd hebben uitgebracht met een cursus erop:
http://www.aes.org/publications/AudioCoding.cfm

Omdat dat geen blinde test is .

Het wordt trouwens een hele mooie test als het goed is (met dank aan ACM ). Alles gaat op user id. Je moet invullen wat voor luisteraar je bent (audiofiel, audioenthousiast, audioleek) en waarmee je luistert (koptelefoon < 50 euro, HiFi set > 400 euro met speakers < 500 euro ps, comp speakers > 100 euro, enz). Je kan alleen je eigen resultaat zien, en statistieken van de gehele uitslag. Resultaten kunnen bekeken worden per categorie, dus je kan zien of de audiofielen het beter deden dan de audioleken. En je kan zien of met een dure HiFi beter onderscheid gemaakt kon worden (aub dit niet zien als een wetenschappelijk verantwoorde test, het is meer voor de leuk zeg maar ). Alles onder voorbehoud trouwens.

[Big-Foot]

"Jag jou moet ik nog even spreken en je weet wel waarom."

Ik hoop inderdaad dat ACM de tijd kan vinden om alle wensen te verwerken in deze uitgebreide test.

[nikao]

dit klinkt erg cool.. waarom geen site maken hiervan?..zodat niet alleen tweakertjes mee doen maar ook lui van bijvoorbeeld hifi.nl?.. lijkt me zeer interessant .. ook leuk om dan de resultaten te zien als er tig mensen aan mee hebben gedaan

[twopack]

Zijn er al vorderingen met de test??

[ACM]

Op zondag 02 juni 2002 22:21 schreef twopack het volgende:
Zijn er al vorderingen met de test??

Jahoor, maar niets wat jij al kan testen