Zwakke lammeren?

[DGTL_Magician]

De laatste 50 tot 100 jaar valt mij op is er een grote neerwaartse lijn te ontdekken in de Europese samenleving. Een mens kan niks meer zelf, en mensen worden van alle kanten beschermd.
Mij valt op dat er bijvoorbeeld in Nederland maar weinig mensen zelf in hun onderhoud kunnen voorzien, en dan bedoel ik geen gas, geen electriciteit en niemand om je te helpen. Als je een 100 nederlanders midden in de woestijn neerzet zijn er volgens mij maar 1 of 2 die daar levend weer uitkomen. De Europese kudde is zwak geworden.

Globaler gezien: Europa geeft steeds minder uit aan Defensie, terwijl Amerika er steeds meer aan uit geeft. De Amerikaanse troepenmacht is meermalen sterker als de Europese. Tevens richt de Amerikaanse politiek zich steeds meer op zichzelf. Wat betekent dat Europa slecht beveiligd is.

Deze twee opzichzelf staande onderwerpen hebben schijnbaar niks met elkaar te maken, maar denk eens in wat er kan gebeuren. Er kan ieder moment een tiran opstaan in bijvoorbeeld het Midden oosten (genoeg geld voor wapens) of de verenigde staten krijgen grootheidswaanzin. Allebei makkelijk in te denken.
Op dat moment valt ons continent gemakkelijk ten prooi aan dit soort invallen. Op het gebied van Defensie is weinig weerstand, en de mensen zelf kunnen zich ook niet redden.

Stel een terroristische groepering slaat over vanuit het Midden-oosten en schakelt energiecentrales uit. Praktisch alles ligt dan stil. Ziekenhuizen blijven draaien, je mag hopen dat politie en brandweer noodstroom hebben, maar volgens deze tactiek kan een vijand makkelijk ons continent veroveren.

Daarom trek ik de volgende conclusie: globalisering is verkeerd omdat het de afzonderlijke onderdelen zwak maakt. De mens heeft zich geglobaliseerd van stammen naar landen, daarna van landen naar grotere coalities. Het land Nederland an sich is zwak, net als een mens opzichzelf zwak is binnen de samenleving.

Wat we hieraan kunnen doen? De globaliseren, samenwerken is goed, maar een verenigd Europa is verkeerd. Wetten moeten plaatselijk kunnen verschillen.
De mensen zelf moeten waakzamer worden, en van zichzelf af kunnen bijten.

Wat zijn jullie meningen/oplossingen?

[Verwijderd]

Ik denk dat we uiteindelijk toch naar globalisatie toe moeten. Maar we moeten daarbij goede noodmaatregelingen treffen. Veel zaken kunnen in principe het beste op grote schaal geregeld worden. Maar er zijn ook dingen die kleinschalig moeten blijven.

[DGTL_Magician]

Op zaterdag 20 april 2002 17:11 schreef wieikke het volgende:
Ik denk dat we uiteindelijk toch naar globalisatie toe moeten. Maar we moeten daarbij goede noodmaatregelingen treffen. Veel zaken kunnen in principe het beste op grote schaal geregeld worden. Maar er zijn ook dingen die kleinschalig moeten blijven.

Globalisatie maakt ons zwakker. Ik zeg ook dat we samen moeten werken, maar niet afhankelijk worden van, zoals we nu al doen. Een mens/streek/regio/land moet meer leren opzich zelf te vertrouwen.

[Verwijderd]

Eigenlijk speelde dezelfde gedachte deze week door mijn hoofd toen ik nadacht over het conflict dat momenteel weer 'es uit de hand loopt tussen Israél en de Palestijnen.

Hoe treurig het is gesteld met Amerika's democratie blijkt als je de cijfers bestudeert van de laatste presidentsverkiezingen en moet constateren dat een kleine minderheid uiteindelijk ter stembus ging en dat daarvan 90% tot de rijkste groepering behoorde.

Hier in Nederland worden deze verkiezingen rechtstreeks uitgezonden en je zou denken dat 'elke Amerikaan' er nauw bij betrokken is maar het tegendeel blijkt waar...

Het is algemeen bekend dat Bush zijn stemmen 'kocht' en als je dan ziet hoeveel miljarden dollars steun hij krijgt uit 'Orthodox Joodse hoek' dan is het duidelijk dat zijn politieke stellingname onwrikbaar vast ligt en niks meer te maken heeft met democratie, laat staan met rechtvaardigheid en eerlijkheid.

De sterkste wereldmacht op militair gebied die zich steeds meer richt op zichzelf en zich niet aansluit bij Internationale Verdragen omtrent Milieubescherming of Volkerenrecht zoals het Tribunaal in Den Haag.

Amerika die exclusief bepaalt wie zich een 'good guy' mag noemen en wie gedoemd is als 'bad guy' door het leven te gaan...

Samen met Israël -die dus Bush's steun heeft gekocht- en zich als gevolg daarvan ook niks van de wereld aan hoeft te trekken trotseren ze elke vorm van kritiek en schofferen een ieder die een initiatief tot vrede wil bewerkstelligen.

Concluderend kun je dus stellen dat Israël en aanhangers van deze staat die erzelf niet direct wonen maar er groot kapitaal tegen aan gooien -zoals rijke Amerikaanse Joden- de wereld beheersen althans de macht in handen hebben en niet erg zachtzinnig omspringen met een ieder die een tegengestelde mening is toegedaan.

Sommige stuitende vormen van protectionisme hebben zich al voor gedaan zoals het niet meer importeren van staal uit Europese landen door dit zogenaamd vrijheidslievende land dat zich alijd heeft voorgestaan op de vrije handel...

Eigenlijk ligt de kern van de zaak hierin dat de mens zo in beslag wordt genomen door zijn eigen vermeende vrijheid dat hij geen oog meer heeft voor de steeds grotere onvrijheid die van boven op hem loert.

Een simpel voorbeeld van 'vermeende vrijheid' is dat de keus bij transport niet meer gaat over een keus tussen'het openbaar vervoer, de benenwagen of de fiets maar over welk merk auto je gaat aanschaffen.

Met de aanschaf van een auto lever je uiteindelijk meer vrijheid in dan dat je ervoor terugkrijgt, alleen daarover gaat de maatschappelijke discussie niet, die beperkt zich tot je plaats in een bescheiden geïsoleerde omgeving en daarin is geen ruimte voor wijdse wereldse vergezichten...

Mijn conclusie luidt dan ook dat we eerder moeten spreken van 'volgzame schapen' die een onbetrouwbare herder nalopen dan van zwakke lammeren...

[Appie-B]

Op zaterdag 20 april 2002 17:15 schreef DGTL_Magician het volgende:
Globalisatie maakt ons zwakker. Ik zeg ook dat we samen moeten werken, maar niet afhankelijk worden van, zoals we nu al doen. Een mens/streek/regio/land moet meer leren opzich zelf te vertrouwen.

Globalisatie maakt ons sterker! Waarbij ons = de mensheid. Regionale zelfvoorzienendheid is vanuit het distributie-oogpunt aantrekkelijk. Het is echter onzin om te stellen dat we niet afhankelijk moeten zijn van anderen; er zijn namelijk geen anderen.
Je hebt de individuele mens en de totale mensheid en elke groepsvorming daartussen levert conflictsituaties op.
Daarom zijn de 'Verenigde Staten van planeet Aarde' in mijn optiek een politiek ideaalbeeld.

Nu nog ff de andere 6 miljard van deze mening overtuigen

Even wat meer realistisch: stel Westeuropa zou inderdaad overlopen worden door bijv. de VS, wat dan nog? Mijn individuele leven zal er niet drastisch door veranderen. En mocht dat wel het geval zijn en het staat het me niet aan, dan pak ik m'n biezen.
_{('s kijken hoe dat is als nederlandse asielzoeker in Peru )}

Wat ik hiermee wil zeggen overigens, dat ik verdediging van het stukje aardbol wat men Nederland heeft genoemd, onzin vind. Kortom: elke eurocent die naar defensie gaat, is er een teveel!

[Verwijderd]

we leven ook niet meer in de woestijn. hier heb je andere vaardigheden nodig om te overleven. dat we niet meer goed kunnen overleven als we in de woestijn worden gedropt klopt wel, maar drop eens een gemiddelde Bedoeïen in een nederlandse stad. waarschijnlijk overleeft ie niet lang in onze jungle.


als we globaal samen willen werken zijn onze vaardigheden overigens wel een vereiste, want als iedereen z'n eigen boontjes dopt heeft het geen zin om met iemand aan de andere kant van de wereld te overleggen over het boontjes doppen. maar wanneer er in een bepaald gebied een organisatie is waarin één groep de boontjes dopt, en een andere groep de administratie van het boontjes doppen bijhoudt, dan kan die organisatie samenwerken met een organisatie uit een ander gebied. en uiteindelijk als iedereen zo met elkaar samenwerkt heb je een globale organisatie die ervoor zorgt dat iedereen boontjes kan eten.

[DGTL_Magician]

Op zaterdag 20 april 2002 20:33 schreef koekoeksjong het volgende:
Eigenlijk speelde dezelfde gedachte deze week door mijn hoofd toen ik nadacht over het conflict dat momenteel weer 'es uit de hand loopt tussen Israél en de Palestijnen.

Hoe treurig het is gesteld met Amerika's democratie blijkt als je de cijfers bestudeert van de laatste presidentsverkiezingen en moet constateren dat een kleine minderheid uiteindelijk ter stembus ging en dat daarvan 90% tot de rijkste groepering behoorde.

Hier in Nederland worden deze verkiezingen rechtstreeks uitgezonden en je zou denken dat 'elke Amerikaan' er nauw bij betrokken is maar het tegendeel blijkt waar...

Het is algemeen bekend dat Bush zijn stemmen 'kocht' en als je dan ziet hoeveel miljarden dollars steun hij krijgt uit 'Orthodox Joodse hoek' dan is het duidelijk dat zijn politieke stellingname onwrikbaar vast ligt en niks meer te maken heeft met democratie, laat staan met rechtvaardigheid en eerlijkheid.

De sterkste wereldmacht op militair gebied die zich steeds meer richt op zichzelf en zich niet aansluit bij Internationale Verdragen omtrent Milieubescherming of Volkerenrecht zoals het Tribunaal in Den Haag.

Amerika die exclusief bepaalt wie zich een 'good guy' mag noemen en wie gedoemd is als 'bad guy' door het leven te gaan...

Samen met Israël -die dus Bush's steun heeft gekocht- en zich als gevolg daarvan ook niks van de wereld aan hoeft te trekken trotseren ze elke vorm van kritiek en schofferen een ieder die een initiatief tot vrede wil bewerkstelligen.

Concluderend kun je dus stellen dat Israël en aanhangers van deze staat die erzelf niet direct wonen maar er groot kapitaal tegen aan gooien -zoals rijke Amerikaanse Joden- de wereld beheersen althans de macht in handen hebben en niet erg zachtzinnig omspringen met een ieder die een tegengestelde mening is toegedaan.

Sommige stuitende vormen van protectionisme hebben zich al voor gedaan zoals het niet meer importeren van staal uit Europese landen door dit zogenaamd vrijheidslievende land dat zich alijd heeft voorgestaan op de vrije handel...

Eigenlijk ligt de kern van de zaak hierin dat de mens zo in beslag wordt genomen door zijn eigen vermeende vrijheid dat hij geen oog meer heeft voor de steeds grotere onvrijheid die van boven op hem loert.

Een simpel voorbeeld van 'vermeende vrijheid' is dat de keus bij transport niet meer gaat over een keus tussen'het openbaar vervoer, de benenwagen of de fiets maar over welk merk auto je gaat aanschaffen.

Met de aanschaf van een auto lever je uiteindelijk meer vrijheid in dan dat je ervoor terugkrijgt, alleen daarover gaat de maatschappelijke discussie niet, die beperkt zich tot je plaats in een bescheiden geïsoleerde omgeving en daarin is geen ruimte voor wijdse wereldse vergezichten...

Mijn conclusie luidt dan ook dat we eerder moeten spreken van 'volgzame schapen' die een onbetrouwbare herder nalopen dan van zwakke lammeren...

Je hebt helemaal gelijk. Maar waarom ik van zwakke lammeren spreek is dat we onszelf niet meer kunnen redden.

Zoals verder genoemd werd in deze thread zijn er ook voorstanders van globalisatie. Maar mijns inziens wordt het individu daar steeds zwakker van. Het totaal wordt wel sterker zoals genoemd, maar het individu niet. Een individu leert steeds meer vertrouwen op de bestaande infrastructuur en de kunde van zijn medemensen. Op zich niks mis mee, maar zodra de infrastructuur wegvalt valt ook de samenleving mee, dus wordt het ieder voor zich. Mocht er een idioot opstaan die het voor elkaar krijgt een globale organisatie (Verenigde Staten van de Planeet Aarde) omver te werpen door de infrastructuur te vernietigen, moordt hij daarmee miljoenen mensen uit die niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Daarom baart globalisatie mij zorgen. Niet globalisatie opzich, maar de structuur van de globalisatie. Als we allemaal samenwerken is in mijn ogen een prima samenwerking, mag ook. Maar dankzij regeltjes die ons hele leven regelen opgelegd door de top van de globale organisatie wordt het individu zwakker.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de huidige handelsoorlog tussen China en Nederland. Europese regeltjes stellen dat de partij in beslag genomen goederen vernietigd moet worden. China wil dit terug, mag niet van Europa, dus wordt het vernietigd. Daarna straft China het individu (Nederland) door een boycot op Nederlandse producten.

Een perfect voorbeeld van mijn stelling. Nederland ligt nu zwakker, omdat een globalere organisatie regels oplegt.

[Verwijderd]

Mischien ligt de oplossing in het zodanig herstructureren van de globale organisatie dat de individuele leden sterker in hun schoenen staan.
Iedereen voor zich zelf werkt niet. Dan krijg je een soort anarchie. Een grote globale organisatie is ook niet perfect. Mensen kunnen dan wel stemmen, maar die stem is van zo kleine invloed (1 op 6 miljard) dat de mensen het idee krijgen dat stemmen zinloos is.
We moeten dus een gulden middenweg zoeken. Een goede verdeling maken van welke regels op welk niveau bepaald worden. Het vluchtelingen beleid kun je volgens mij beter op globaal niveau regelen, terwijl de winkeltijden veel beter op lokaal niveau geregelt kunnen worden.

Dat mensen niet op zichzelf in de natuur meer kunnen overleven is waar. Maar wat maakt het uit? Als iedereen nu survival trainingen gaat doen dan hebben we geen tijd om andere dingen te doen. Het zou onze verdere ontwikkeling alleen maar in de weg staan. Ik denk trouwens dat als inderdaad de infrastructuur vernietigt wordt er altijd wel mensen zijn die zo'n ramp overleven.

[DGTL_Magician]

Op zondag 21 april 2002 11:42 schreef Melkor het volgende:
Mischien ligt de oplossing in het zodanig herstructureren van de globale organisatie dat de individuele leden sterker in hun schoenen staan.
Iedereen voor zich zelf werkt niet. Dan krijg je een soort anarchie. Een grote globale organisatie is ook niet perfect. Mensen kunnen dan wel stemmen, maar die stem is van zo kleine invloed (1 op 6 miljard) dat de mensen het idee krijgen dat stemmen zinloos is.
We moeten dus een gulden middenweg zoeken. Een goede verdeling maken van welke regels op welk niveau bepaald worden. Het vluchtelingen beleid kun je volgens mij beter op globaal niveau regelen, terwijl de winkeltijden veel beter op lokaal niveau geregelt kunnen worden.

Dat mensen niet op zichzelf in de natuur meer kunnen overleven is waar. Maar wat maakt het uit? Als iedereen nu survival trainingen gaat doen dan hebben we geen tijd om andere dingen te doen. Het zou onze verdere ontwikkeling alleen maar in de weg staan. Ik denk trouwens dat als inderdaad de infrastructuur vernietigt wordt er altijd wel mensen zijn die zo'n ramp overleven.

Er zullen ongetwijfeld overlevenden zijn, maar het grootste gedeelte niet. Veel mensen kunnen zich niet redden. Ik zeg ook niet dat we terug naar de natuur moeten...

Ik vindt dat er teveel voor het individu geregeld wordt. Neem nu het Bellen in de auto. Iedereen weet dat het dom is om te doen, maar om er nu een wet van te maken. Mensen kunnen toch ook zelf verantwoordelijkheid nemen?

[Verwijderd]

Op zondag 21 april 2002 11:47 schreef DGTL_Magician het volgende:
[..]

Er zullen ongetwijfeld overlevenden zijn, maar het grootste gedeelte niet. Veel mensen kunnen zich niet redden. Ik zeg ook niet dat we terug naar de natuur moeten...

idd. En zelfs als we terug zouden gaan naar de natuur dan zouden we nog niet overleven. Er is niet genoeg voedsel aanwezig in de wilde natuur om 6 miljard mensen in leven te houden. We zijn heel erg afhankelijk van landbouw ed.

Ik vindt dat er teveel voor het individu geregeld wordt. Neem nu het Bellen in de auto. Iedereen weet dat het dom is om te doen, maar om er nu een wet van te maken. Mensen kunnen toch ook zelf verantwoordelijkheid nemen?

Die wetten zijn er omdat mensen die verantwoordelijkheid niet nemen. Van de andere kant nemen mensen geen verantwoordelijkheid meer omdat ze van mening zijn dat alles in de wet geregeld is. Het is dus een vicieuze cirkel.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 16:54 schreef DGTL_Magician het volgende:
Als je een 100 nederlanders midden in de woestijn neerzet zijn er volgens mij maar 1 of 2 die daar levend weer uitkomen. De Europese kudde is zwak geworden.

dat is onvermijdelijk. we willen in luxe leven, en dat doen we ook. logisch dat we de vaardigheden om zonder die luxe te kunnen overleven, verliezen.

Globaler gezien: Europa geeft steeds minder uit aan Defensie, terwijl Amerika er steeds meer aan uit geeft. De Amerikaanse troepenmacht is meermalen sterker als de Europese. Tevens richt de Amerikaanse politiek zich steeds meer op zichzelf. Wat betekent dat Europa slecht beveiligd is.

zo is de huidige situatie. europa is nog steeds bezig om 1 te worden, en de VS doet zo vanwege de huidige president; over een paar jaar hebben ze daar weer een ander en er is veel kans dat ze dan een wat minder rechtse president kiezen.

Stel een terroristische groepering slaat over vanuit het Midden-oosten en schakelt energiecentrales uit.

het zal niet mee vallen om die door een verassingsaanval allemaal tegelijk uit te schakelen. als ze met een paar beginnen en dan de rest gaan doen, dan zijn we dus gewaarschuwd en kunnen we maatregelen nemen.

Daarom trek ik de volgende conclusie: globalisering is verkeerd omdat het de afzonderlijke onderdelen zwak maakt. De

m.i. heeft dat niet veel met globalisering te maken, behalve dat het steeds groter worden van samenwerkingsverbanden samenhangt met toenemende luxe (meer luxe=meer vrije tijd=meer tijd om eens om je heen te kijken).

Globalisering zoals het nu gaat is wel gevaarlijk, maar dat komt door de manier waarop. Globalisering is ahw 'gekaapt' door de commercie. Het idee erachter is dat vrije handel armoede kan oplossen, en armoede is een bron van veel ellende.

Maar er is niet echt vrije handel: het zijn de grote bedrijven die bepalen wat ze waar, wanneer, aan wie en voor hoeveel verkopen. Zelfs als het gaat om zoiets als drinkwater in 3e wereld landen. Daar schieten consumenten met name in ontwikkelinglanden niet zo veel mee op, en lost dus de armoede en de ellende niet op.

Zie ook het verschijnsel "zelfregulering" vd commercie; ze maken liever zelf de spelregels ipv dat ze zich dat democratisch door de overheid op laten leggen. Zo krijgen ze wel erg veel macht en die gebruiken ze niet ten gunste vh algemeen belang, maar ten gunste van zichzelf.
Zo schiet globalisering niet op.

Wat we hieraan kunnen doen? De globaliseren, samenwerken is goed, maar een verenigd Europa is verkeerd. Wetten moeten plaatselijk kunnen verschillen.

we worden niet zwakker door samenwerking. als er iets is wat ons sterker kan maken dan is het wel samenwerking.
wat zou er goed aan zijn als bvb spam in het ene land wel zou mogen maar in het andere niet? waarom zou de doodstraf in het ene land wel goed zijn maar in het andere niet?

We zijn allemaal mensen en we hebben allemaal met elkaar te maken, waarom zouden niet voor iedereen overal dezelfde regels moeten gelden?

De mensen zelf moeten waakzamer worden, en van zichzelf af kunnen bijten.

zeker, maar dat heeft niet te maken met samenwerking.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 16:54 schreef DGTL_Magician het volgende:Stel een terroristische groepering slaat over vanuit het Midden-oosten en schakelt energiecentrales uit. Praktisch alles ligt dan stil. Ziekenhuizen blijven draaien, je mag hopen dat politie en brandweer noodstroom hebben, maar volgens deze tactiek kan een vijand makkelijk ons continent veroveren.

Stel de bazen van energiescentrales hier besluiten om het land over te nemen en schakelen alle energiecentrales uit. Praktisch alles ligt dan stil. Ziekenhuizen blijven draaien, je mag hopen dat politie en brandweer noodstroom hebben, maar volgens deze tactiek kunnen ze makkelijk ons continent veroveren.


Tenzij je niet zelf je graan wilt verbouwen, je eigen brood bakken, je eigen energielevering te regelen (of je huis vol te hebben met energiegebruikende apparaten), ben je per definitie afhankelijk van anderen....

[DGTL_Magician]

Op zondag 21 april 2002 13:19 schreef BadRespawn heel veel reactie:

we worden niet zwakker door samenwerking. als er iets is wat ons sterker kan maken dan is het wel samenwerking.
wat zou er goed aan zijn als bvb spam in het ene land wel zou mogen maar in het andere niet? waarom zou de doodstraf in het ene land wel goed zijn maar in het andere niet?

Ik zeg niet dat we zwakker worden door samenwerking, samenwerking is goed. Ik zeg dat we zwakker worden door alle regels/wetten die door de top van de samenwerking (Europese regering) worden opgedragen.

We zijn allemaal mensen en we hebben allemaal met elkaar te maken, waarom zouden niet voor iedereen overal dezelfde regels moeten gelden?

Omdat er cultuurverschillen zijn. Je kan niet alle mensen in een hokje stoppen. Neem nu hele simpele cultuurverschillen. In veel landen is het gebruik van alcohol vanwege godsdienst verboden. Hier in Nederland is dat niet zo. Zouden we een verbod op alcohol breed instellen duperen we de westerse wereld. Doen we dat niet en zeggen we dat je overal alcohol mag drinken, duperen we weer anderen.

Wat ik maar zeggen wil is dat er meer lokaal geregeld moet worden. In mijn ogen moeten zelfs gemeentes meer bevoegdheden van de landelijke overheid overnemen. Samenwerking is goed en moet ook blijven, een man alleen is ook maar een man alleen, met zijn allen sta je veel sterker. Maar eht probleem is dat je zo afhankelijk van elkaar wordt op de huidige manier.

[Verwijderd]

De mens vervuilt zijn eigen genenpoel. Dankzij de medische wetenschap kunnen 'zwakke lammeren' zich toch voortplanten.
Ook de factor die jij beschrijft telt mee (mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen kunnen zich ook voortplanten)
Concrete gevolgen zal dit denk ik echter niet hebben, omdat de ontwikkelingen in de medische wereld veel sneller gaan dan de evolutie zelf.

[Verwijderd]

Wat stel je voor? Een samenleving in VS-stijl, met "weerbare" burgers die zich naar eigen inzicht bewapenen en voor 100 jaar voedsel hamsteren in hun "nuclear shelters"?

Een samenleving baseert nu eenmaal op onderlinge afhankelijkheid. De bereidheid om elkaar binnen die samenleving te helpen maakt ons misschien individueel zwakker, maar als groep maakt ze ons sterker. Omgekeerd maken die amerikaanse toestanden het individu misschien sterker, maar ze verzwakken de samenhang binnen de samenleving.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik voor globalisatie omdat we op die manier misschien ooit van de huidige landenstructuur afkeomen. De landen structuur zorgt alleen maar voor problemen en heeft de nutteloze dood van miljoenen gezonde mensen op zijn geweten.

Waar we IMO vanaf moete is de beschermings samenleving die we hebben tegenwoordig. Kinderen lossen hun ruzies niet meer onderling af met een vechtpartijtje ofzo in plaats daarvan rennen ze naar de juf/ouder met alle schadelijke gevolgen vandien. Hierdoor worden ze zacht en vertrouwens ze op autoriteits figuren voor hun eigen bescherming, ze worden schapen om zo maar even te zeggen.
Ik kan mij herinneren dat op een van de lagere scholen waar ik opzat er niet zo strict werdt opgetreden met als gevolg dat je om de paar maanden een grote ruzie had waarbij elkaars krachten werden gemeten waarna iedereen weer goeie vrienden was. Op een andere school waar ik opzat werdt je metteen in de krag gegrepen met als gevolg dat het hele jaar door er ruzie was en de sfeer echt een stuk drukkender was.
Het is contraproductief om zo belachelijk beschermend op te treden, (zie Amerika met die belachelijke rechtzaken tegen bijvoorbeeld sigareten/microwave/auto/wapen fabrikanten. Mensen moeten meer op zichzelf kunnen staan, het is niet alleen positief voor henzelf (meer zelfvertrouwen en dus meer invloed op hun eigen leven) maar ook voor de samenleving (sterkere individuen=minder groeps gedrag=dus minder nutteloze ruzies, oorlogen etc.).

[Zegato]

Als Irak Europa binnen zou vallen dan zou Amerika meteen helpen. Ze geven niet voor niets zoveel aan defensie uit. Er zijn gewoon sterke banden tussen Europa en Amerika, die écht niet van de ene op de andere dag aan banden worden gelegd.

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 13:16 schreef The_Fur het volgende:
Waar we IMO vanaf moete is de beschermings samenleving die we hebben tegenwoordig. Kinderen lossen hun ruzies niet meer onderling af met een vechtpartijtje ofzo in plaats daarvan rennen ze naar de juf/ouder met alle schadelijke gevolgen vandien.

Volgens mij begrijp ik je niet goed, of propageer je hier dat we onze kinderen moeten leren het recht in eigen hand te nemen? En dan zeker over 10 jaar klagen dat de jeugcriminaliteit de pan uit rijst en meer cq. strengere wetgeving eisen?

Hierdoor worden ze zacht en vertrouwens ze op autoriteits figuren voor hun eigen bescherming, ze worden schapen om zo maar even te zeggen.

Het opvoeden van kinderen is in principe niet meer dan kinderen socialiseren oftewel "temmen", schapen van ze maken. Als we ze niet temmen hebben ze lak aan alle vormen van autoriteit en blijven ze asociaal en egocentrisch.

Dat we schapen van onze kinderen maken is dus zowel voor hun eigen bestwil als ter bevordering van het algemene goed. Doen we dat niet, dan komen ze onherroepelijk in conflict met de maatschappij.

[Verwijderd]

Onzin, ik loop ook niet zomaar op straat mensen in elkaar te stampen. Watik bedoelde is dat het beter is om kinderen het zelf op te laten lossen omdat natuurlijk is, het haalt de spanning uit de lucht. Als je ertussen komt dan blijft deze en je zal zien dat er meer getreiterd wordt dan wanneer je je er niet mee bemoeit.
Dit heeft ook als gevolg dat mensen niet meer op hun eigen gezonde verstand gaan vertrouwen maar in plaats daarvan op anderen (als voorbeeld de iritante koter die je eerst de huid vol scheld maar dan naar mammie toe rent zodra je op hem afkomt, of wat duidelijke de eikels die hete koffie overzich heen morsen tijdens het rijden (welke idioot gaat er nou koffie drinken achter het stuur?) en dan de McDonalds aanklaagt omdat zijn koffie warm was).

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 13:16 schreef The_Fur het volgende:
Persoonlijk ben ik voor globalisatie omdat we op die manier misschien ooit van de huidige landenstructuur afkeomen. De landen structuur zorgt alleen maar voor problemen en heeft de nutteloze dood van miljoenen gezonde mensen op zijn geweten.
...

Het is niet zozeer de landenstructuur die voor problemen zorgt, het zijn de cultuurverschillen. Je kunt wel ff zeggen dat bijvoorbeeld Amerika en (ik noem maar iets) Ethiopie een land moeten worden, maar de cultuurverschillen blijven bestaan.
Mensen willen zich nu eenmaal onderscheiden. Als je nu naar het buitenland gaat kun je zeggen dat je uit Nederland komt. Wauw! Er zijn mischien wel mensen die weten waar dat ergens ligt. Terwijl we nog geen 0.3% (schatting) van de totale wereldbevolking uitmaken. Je moet mensen toch altijd het idee geven dat ze deel zijn van een of andere groep.
Wat wel een oplossing zou kunnen zijn om conflicten te voorkomen is een soort unie (net als de europese) van de hele wereld, het liefst met een eigen leger (voor rampen ed.). Dan zijn er geen vijanden meer en valt er niks te vechten.

[Zakkenwasser]

de oermens was zelfstandiger dan de mens nu. alle mensen dan over de hele wereld,
eten kochtie niet in een supermarkt, nee hij ging zelf jagen, ook geen gezeur met spaart u ook zegeltjes, en aanbiedingen, ook geen gezuer om geld, want dat was er niet

geen geld , geen berovingen...
juist ja. en anders als ie je berooft gooi je een speer in zijn bast, en geen politie, dus je bent vrijuit
ook geen boetes enzo, celstraffen,

maar wel familie van hem die jou willen doden, maarja.
leven we nu toch wat beter vindt ik

[Verwijderd]

Cultuur is niet per see een aanleiding tot ruzie, zie de Europese Unie, sterker nog zie Nederland.

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 17:06 schreef The_Fur het volgende:
Onzin, ik loop ook niet zomaar op straat mensen in elkaar te stampen. Watik bedoelde is dat het beter is om kinderen het zelf op te laten lossen omdat natuurlijk is, het haalt de spanning uit de lucht.

Onzin? Niks lucht zo op als een *ikel voor z'n bek rammen. En hoe je het ook wendt of keert, daar komt het op neer als kinderen hun problemen zelfstandig "oplossen".

Als je ertussen komt dan blijft deze en je zal zien dat er meer getreiterd wordt dan wanneer je je er niet mee bemoeit.

Heb je wel eens gezien hoe een groepje kinderen een "buitenstaander" treitert? Dat houdt echt niet op als je het op zijn beloop laat, maar wordt erger. Zo'n "buitenstaander" heeft als eenling geen enkel verweer tegen zo'n groep, maar jij eist van hem dat hij zijn problemen zelf oplost...

Het hele idee van een samenleving is dat je samenwerkt, maar dat schijn jij een teken van zwakte te vinden. Om deze samenwerking te garanderen, hebben we bedacht dat we in conflictsituaties niet het recht in eigen hand nemen, maar om onpartijdige arbitrage vragen. En dat is iets anders dan altijd naar mammie rennen.

[Opi]

Er is geen vooruitgang mogelijk als iedereen steeds weer het wiel moet uitvinden. Men moet dingen uitbesteden en met die globalisering gebeurt dat slechts op een (veel) grotere schaal