Je gaat het pas zien als je het doorhebt.
Verwijderd
WAV is een ongecomprimeerd bestandsformaat, wat betekent dat er geen informatie wordt weggegooid (om het bestand dus kleiner te krijgen ten koste van de geluidskwaliteit).
Er zijn dus (voor geluidskwaliteit) geen betere bestandsformaten om in op te nemen, je zou hoogstens met meer bits of een hogere samplefrequentie op kunnen nemen, maar voor spraak maakt dit weinig uit. (kwaliteitsverschillen zitten hier juist meer in wat voor geluidskaart en microfoon je gaat gebruiken)
WAV (16bit, 44.1kHz) is dus perfect voor wat je wilt gaan doen. Programmas om dit mee te doen: CoolEdit, Soundforge, WaveLab, of misschien de soundrecorder die bij windows zit. (ikzelf raadt CoolEdit aan, vooral de net nieuwe v2.0 is errrg aangenaam!
)
Er zijn dus (voor geluidskwaliteit) geen betere bestandsformaten om in op te nemen, je zou hoogstens met meer bits of een hogere samplefrequentie op kunnen nemen, maar voor spraak maakt dit weinig uit. (kwaliteitsverschillen zitten hier juist meer in wat voor geluidskaart en microfoon je gaat gebruiken)
WAV (16bit, 44.1kHz) is dus perfect voor wat je wilt gaan doen. Programmas om dit mee te doen: CoolEdit, Soundforge, WaveLab, of misschien de soundrecorder die bij windows zit. (ikzelf raadt CoolEdit aan, vooral de net nieuwe v2.0 is errrg aangenaam!
Denk dat uncompressed PCM (wav dus) erg overdreven is voor een beetje spraak hoor 
Als het gewoon een toespraak is ofzo of wat dan ook zou je gewoon kunnen opnemen in 128 Kbit mp3, dat is ruim voldoende. Als het om zang gaat zou je 320 Kbit mp3 kunnen kiezen, scheelt je een shitload aan ruimte en knappe jongen die het verschil tusen wav en 320 Kbit mp3 kan horen hoor.
Je zou lager kunnen gaan ja maar dan komen de gasten aanhobbelen van 'ik kan een 192 Kbit mp3 onderscheiden van een wav' en daar zitten we hier niet op te wachten. Doe de blinde mp3 test van Jag maar en kom terug
Als het gewoon een toespraak is ofzo of wat dan ook zou je gewoon kunnen opnemen in 128 Kbit mp3, dat is ruim voldoende. Als het om zang gaat zou je 320 Kbit mp3 kunnen kiezen, scheelt je een shitload aan ruimte en knappe jongen die het verschil tusen wav en 320 Kbit mp3 kan horen hoor.
Je zou lager kunnen gaan ja maar dan komen de gasten aanhobbelen van 'ik kan een 192 Kbit mp3 onderscheiden van een wav' en daar zitten we hier niet op te wachten. Doe de blinde mp3 test van Jag maar en kom terug
ok dank voor reacties en info.
Wat ik nog wil weten is of ik het volgende kan realiseren:
van: 900mb aan wav (als wav = 10mb/minuut)
naar: 700mb
dus 1.5uur op één CD...
en het moet wel afspeelbaar blijven op audioCDspeler
Wat ik nog wil weten is of ik het volgende kan realiseren:
van: 900mb aan wav (als wav = 10mb/minuut)
naar: 700mb
dus 1.5uur op één CD...
en het moet wel afspeelbaar blijven op audioCDspeler
Je gaat het pas zien als je het doorhebt.
Nee 1.5 uur op een cd en die cd dan ook nog kunnen afspelen gaat niet werken. Volgens mij bestaan er wel 90 min cd's maar ik zou er niet op rekenen dat je die op elke cd speler kan afspelen.
Verwijderd
Het ligt er nogal aan wat je ermee wilt gaan doen, als het alleen bedoeld is om op een cd-tje te zetten en af te spelen maakt het inderdaad niet heel veel uit. Als het materiaal bedoeld is om verder te bewerken/gebruiken dan zou ik gewoon voor een normale wave-file gaan...Op zaterdag 20 april 2002 13:56 schreef Sick Nick het volgende:
Je zou lager kunnen gaan ja maar dan komen de gasten aanhobbelen van 'ik kan een 192 Kbit mp3 onderscheiden van een wav' en daar zitten we hier niet op te wachten.
Pagina: 1