[*nix] Directory Structure

[LuCarD]

Wat ik me nou afvraag wie heeft die directory structure bedacht?

En waarom staan de configuratie bestanden nou in de /etc directory. En staat etc voor etcetra?

[Verwijderd]

http://www.pathname.com/fhs/
Daar kun je dit soort info wel vinden.

[LuCarD]

thx

/etc == "Host-Specific System Configuration"

Maar waar staat de E nou voor en waarom is het geen /hsc ?

[Verwijderd]

Een standaard is gewoon gebaseerd op afspraken. Een vergelijkbare vraag zou zijn : waarom is 1+1 2 en niet 3 ?
Je moet wat afspreken en op basis van discussies tussen betrokkenen is er gekozen voor /etc . Dus staan op elk systeem dat voldoet aan de fhs alle configfiles in /etc .

[LuCarD]

Op vrijdag 19 april 2002 13:10 schreef janjanjansen het volgende:
Een standaard is gewoon gebaseerd op afspraken. Een vergelijkbare vraag zou zijn : waarom is 1+1 2 en niet 3 ?
Je moet wat afspreken en op basis van discussies tussen betrokkenen is er gekozen voor /etc . Dus staan op elk systeem dat voldoet aan de fhs alle configfiles in /etc .

Dat begrijp ik.... Maar soms wil je wel een weten waarom 1+1 2 is en niet 3.

Waarom is gekozen voor het woord etc en niet bv voor conf wat in mijn opzicht logischer lijkt. (niet dat ik van plan ben mijn systeem te veranderen dat mijn config files voortaan in de /conf ).

[roelio]

Op vrijdag 19 april 2002 13:18 schreef LuCarD het volgende:
Dat begrijp ik.... Maar soms wil je wel een weten waarom 1+1 2 is en niet 3.
...

lijkt me logisch, dat character is daar gewoon voor gekozen (ff besides de waarde ) door de mensen die het systeem opzetten... zal met /etc net zoiets zijn...

[kenneth]

Op vrijdag 19 april 2002 13:05 schreef LuCarD het volgende:
thx

/etc == "Host-Specific System Configuration"

Maar waar staat de E nou voor en waarom is het geen /hsc ?

etc = et cetera ...
zeg maar: hmm, het past nergens, we pleuren het maar in deze directory

[BezurK]

Op vrijdag 19 april 2002 14:41 schreef mithalph het volgende:

[..]

etc = et cetera ...
zeg maar: hmm, het past nergens, we pleuren het maar in deze directory

Niet waar, /etc is voor system-wide config files en niet voor zooi...

Overigens is het VFS model (het '/'-systeem) al ruim 30 jaar oud, uit de tijd dat zelfs bill nog een klein kereltjes was
Waarom het toen zo bedacht is weet ik niet, maar ik vind het een heeeeeel stuk logischer als het drive-letter systeem van de MS OS's!

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 april 2002 14:41 schreef mithalph het volgende:

[..]

etc = et cetera ...
zeg maar: hmm, het past nergens, we pleuren het maar in deze directory

misschien... veel applicaties hebben bijvoorbeeld ook config files in eigen dirs staan of in de homedir van een gebruiker... misschien dat die dir /etc heet (et cetera) omdat daar 'de rest' van de configuratiefiles staan... gewoon een grote verzameling van een en de zelfde soort files bij elkaar zeg maar... zou het?

[deadinspace]

Op vrijdag 19 april 2002 18:53 schreef BezurK het volgende:
Niet waar, /etc is voor system-wide config files en niet voor zooi...

Wel waar
Vroeger stond er nog meer meuk in /etc, zoals een aantal superuser binaries (zoals ifconfig en killall) die nu in /sbin/ staan.

Waarom het toen zo bedacht is weet ik niet, maar ik vind het een heeeeeel stuk logischer als het drive-letter systeem van de MS OS's!

Anders ik wel. En de flexibiliteit van het overal kunnen mounten en het gebruiken van symlinks voegt daar ook veel aan toe.

[capedro]

Op vrijdag 19 april 2002 18:53 schreef BezurK het volgende:

[..]

Niet waar, /etc is voor system-wide config files en niet voor zooi...

Overigens is het VFS model (het '/'-systeem) al ruim 30 jaar oud, uit de tijd dat zelfs bill nog een klein kereltjes was
Waarom het toen zo bedacht is weet ik niet, maar ik vind het een heeeeeel stuk logischer als het drive-letter systeem van de MS OS's!

Echter een befaamde bug in win9x is:
c:\con\con (als je het wil proberen... je krijgt gegarandeerd een blauw scherm

Wat ik hiermee wil zeggen is dat onze vrind Bill... ook componenten er van heeft gebruikt

Bij mijn weten wordt in software ontwikkelingen ook bijvoorbeeld gebruik gemaakt van c:\>dev... i am not really sure... maar ik ben weleens gelijksoortige benamingen in een MS omgeving tegen gekomen

[blaataaps]

Op vrijdag 19 april 2002 23:11 schreef capedro het volgende:

[..]

Echter een befaamde bug in win9x is:
c:\con\con (als je het wil proberen... je krijgt gegarandeerd een blauw scherm

Wat ik hiermee wil zeggen is dat onze vrind Bill... ook componenten er van heeft gebruikt

Hmm, wat heeft con met /etc te maken? of met de aanduiding / als root, en die hierarchie? * blaataaps snapt het even niet.

[deadinspace]

Op vrijdag 19 april 2002 23:11 schreef capedro het volgende:
Bij mijn weten wordt in software ontwikkelingen ook bijvoorbeeld gebruik gemaakt van c:\>dev... i am not really sure... maar ik ben weleens gelijksoortige benamingen in een MS omgeving tegen gekomen

En wat dacht je van 'dir | more', wat in dos werkt? En het NUL 'device' (geen file, maar je kunt er wel dingen naartoe sturen a la /dev/null... lekker duidelijk ook).

DOS was een (erg) cheape Unix clone, maar dan extra gelimiteerd en beperkt (en braindead lijktet wel).
DOS was overigens slechts bedoeld als kleine tussenstap... MS wilde daarna een volwaardige Unix maken (en daar zijn ze ook aan begonnen, hun Unix heet Xenix, en is later overgenomen door een ander bedrijf).

Magoed, DOS is een beetje uit de hand gelopen, met als gevolg het fiasco dat zich win9x noemt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 00:36 schreef deadinspace het volgende:

DOS was een (erg) cheape Unix clone, maar dan extra gelimiteerd en beperkt (en braindead lijktet wel).
DOS was overigens slechts bedoeld als kleine tussenstap... MS wilde daarna een volwaardige Unix maken (en daar zijn ze ook aan begonnen, hun Unix heet Xenix, en is later overgenomen door een ander bedrijf).

DOS == invalide UNIX

Xenix kwam toch voor DOS?