[EVA] Het bewijs

[MaNdM]

Okee geloof het of niet, maar de wetenschappers hebben dus ons DNA onderzocht en hebben daaruit een conclusie getrokken.

We komen allemaal van EEN "moeder" af; Eva dus

Best wel een belangrijke ontdekking omdat de evolutie nu dus in feite (aap mens verhaal) helemaal onderuit gehaald wordt.

Nu wordt dus de vraag, waar komen de apen vandaan? En als we dan allemaal familie zijn, waarom gaat het dan genetisch nog steeds goed terwijl bij het "fokken" binnen eigen familie allemaal "rare wezentjes" ontstaan?

(ok rare wezentjes klinkt een beetje lomp, maar ik weet niets anders voorlopig)

Dus waar komen de apen nu vandaan
(vooral de vraag waren er zoveel gelijkenissen in gedrag zijn)
en...
waarom gaat het genetisch nog steeds "goed" (uitzonderingen zijn er ook ja ) met ons...

Vandaar deze draad

* MaNdM hoopt op realistische serieuze antwoorden

[justmental]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
Okee geloof het of niet, maar de wetenschappers hebben dus ons DNA onderzocht en hebben daaruit een conclusie getrokken.

Referentie graag.

[Lord Daemon]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
Okee geloof het of niet, maar de wetenschappers hebben dus ons DNA onderzocht en hebben daaruit een conclusie getrokken.

We komen allemaal van EEN "moeder" af; Eva dus

Nee, dat geloof ik zeker niet tenzij je mij een bronvermelding geeft. Het liefst een linkje naar een serieus wetenschappelijk artikel waaron dit wordt aangetoond.

Anders geloof ik er helemaal niets van, dat heb je goed gezien.

[bazs2000]

Op donderdag 18 april 2002 13:22 schreef justmental het volgende:

[..]

Referentie graag.

Discovery of National Geographic channel.
Ik wilde dit ook zien maar heb het helaas gemist.

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 13:23 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Discovery of National Geographic channel.
Ik wilde dit ook zien maar heb het helaas gemist.

Daar is het idd ook op geweest, maar als jullie me een momentje geven (of zelf even willen zoeken ) dan zal ik het WWW er even op naslaan

[Delerium]

Ja, waarschijnlijk kan je de evolutie inderdaad terugvoeren op 1 aap die dusdanig apart was dat daaruit later de mens ontstond. Verbaast me niets dat op kruispunten van soorten in de evolutie-schema's slechts enkele exemplaren aanwijsbaar zijn als start van een nieuw soort. Of zou de mens begonnen zijn met een groepje van direct 100 apen met dezelfde afwijkingen? Logica en wetenschap zegt dat de eenvoudigste uitleg ook meestal de juiste is.

Waarom die eerste moeder dan ook direct Eva moet heten is mij een raadsel. Ongetwijfeld omdat je een bijbels bewijs denkt te hebben en dat Darwin dus uiteindelijk ongelijk had. Ik meen iig dat de Paus in 1997 (of 1999) Darwin accepteerde, dus die discussie is reeds gepasseerd.

[Aakab]

Iemand die al moslim wilt worden?
Allah is groot.

-----

Hmm ja een referentie zou wel handig zijn. En dan ook waar discovery het op heeft gebasseerd enz. Misschien dat er wat op de website staat vermeld?

[Verwijderd]

Ow, hebben wetenschappers DNA onderzocht en conclusies getrokken ?? Ja, da doen ze ...
Maar om dan maar gelijk die conclusies over te nemen is alles behalve wetenschappelijk. Laat ze eerst maar even wetenschappelijke artikelen publiceren en de reacties van anderen afwachten voordat we Darwin gaan opgraven en uitlachen
Voorlopig lach ik jou nog maar even uit omdat je zulke klets post ... No offence, maar deze laatste opmerking moest ik even maken .

[MaNdM]

Nou wat er op discovery was kan je zien op deze link

LINK

nadere links volgen

(ja ik weet dat discovery het niet altijd bij het rechte eind heeft, maar het is bijna overal....)

LINK2

[bazs2000]

Op donderdag 18 april 2002 13:27 schreef Ecteinascidin het volgende:
Waarom die eerste moeder dan ook direct Eva moet heten is mij een raadsel. Ongetwijfeld omdat je een bijbels bewijs denkt te hebben en dat Darwin dus uiteindelijk ongelijk had. Ik meen iig dat de Paus in 1997 (of 1999) Darwin accepteerde, dus die discussie is reeds gepasseerd.

De link met Eva werd gelegd omdat het DNA te herleiden was naar 1 vrouw.
Een stukje bijbel dus.
Ik hoop dat het programma binnenkort herhaald wordt, ik zou het graag willen zien omdat ik dit altijd interessant vind om te zien.

[DarkX]

Discovery heeft het wel meestal goed in grote lijnen, maar ze brengen het nogal ongenuanceerd. "enkele wetenschappers zijn van mening dat mogelijk dit en dat wel eens waar zou kunnen zijn" wordt direct "De wetenschap heeft bevonden dat DIT een feit is". Beetje jammer, maar discovery praat feitelijk jip en janneke taal, maar ik prefereer meer de dijkstal onderbouwde nuances, om maar een politieke metafoor te gebruiken.

Dat we van een of enkele individuen afstammen zal best waar zijn, maar om dan gelijk darwin uit het raam te gooien en dat individu eva te noemen vind ik erg onwetenschappelijk. Zover ik weet is dit gegeven totaal niet vreemd in de evolutietheorie, mutaties komen toch maar zelden voor en niet spontaan bij 1000 mensen?

[Delerium]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
Best wel een belangrijke ontdekking omdat de evolutie nu dus in feite (aap mens verhaal) helemaal onderuit gehaald wordt.

Hier reageerde ik dus voornamelijk op: de stelling.

De bijbel klopt en evolutie is onzin. In mijn betoogje stuur ik op een combo aan (bijbelse uitleg van evolutie?), iets waar topicstarter het niet mee eens zal zijn.

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 13:36 schreef DarkX het volgende:
Discovery heeft het wel meestal goed in grote lijnen, maar ze brengen het nogal ongenuanceerd. "enkele wetenschappers zijn van mening dat mogelijk dit en dat wel eens waar zou kunnen zijn" wordt direct "De wetenschap heeft bevonden dat DIT een feit is". Beetje jammer, maar discovery praat feitelijk jip en janneke taal, maar ik prefereer meer de dijkstal onderbouwde nuances, om maar een politieke metafoor te gebruiken.

Dat we van een of enkele individuen afstammen zal best waar zijn, maar om dan gelijk darwin uit het raam te gooien en dat individu eva te noemen vind ik erg onwetenschappelijk. Zover ik weet is dit gegeven totaal niet vreemd in de evolutietheorie, mutaties komen toch maar zelden voor en niet spontaan bij 1000 mensen?

Nou kijk, dat is nu precies het doel van deze draad....
Darwin kan idd niet zomaar uit het raam, ben ik helemaal met je eens, maar ze leggen alleen een link tussen religie en wetenschap. Dat vind ik wel weer bijzonder op zich, omdat die twee zelden goed samen kunnen gaan...

Op donderdag 18 april 2002 13:37 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Hier reageerde ik dus voornamelijk op: de stelling.

De bijbel klopt en evolutie is onzin. In mijn betoogje stuur ik op een combo aan (bijbelse uitleg van evolutie?), iets waar topicstarter het niet mee eens zal zijn.

Uhm nou daar vergis je je denk ik in aangezien ik heel wat tijd in dit soort dingen steek en daarnaast ook nog eens heel "open minded" ben op dit gebied...

Ennuh de stelling is iets anders...

[Ortep]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
We komen allemaal van EEN "moeder" af; Eva dus

Best wel een belangrijke ontdekking omdat de evolutie nu dus in feite (aap mens verhaal) helemaal onderuit gehaald wordt.

Hoe kom je daar nu bij. Dat is helemaal het bewijs niet. Het enige wat ze bewezen hebben is dat we allemaal die zelfde moeder bij onze voorouders hebben. En er kunnen er nog wel 100 000 zijn. Maar die zijn dan wat meer verspreid.

Het is ook mogelijk is dat de nakomelingen van die vrouw misschien 1% meer vruchtbaar waren dan de nakomelingen van de andere vrouwen. En reken dan maar eens uit wat er gebeurd als je er 30000 generaties overheen laat gaan. Dan heeft iedereen genen van die vrouw.

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 13:40 schreef Ortep het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nu bij. Dat is helemaal het bewijs niet. Het enige wat ze bewezen hebben is dat we allemaal die zelfde moeder bij onze voorouders hebben. En er kunnen er nog wel 100 000 zijn. Maar die zijn dan wat meer verspreid.

Het is ook mogelijk is dat de nakomelingen van die vrouw misschien 1% meer vruchtbaar waren dan de nakomelingen van de andere vrouwen. En reken dan maar eens uit wat er gebeurd als je er 30000 generaties overheen laat gaan. Dan heeft iedereen genen van die vrouw.

HOHO ik leg alleen uit wat ZIJ als conclusie durfden te trekken, ik heb nooit beweerd dat het ook waar was, dat is precies waarom ik deze draad start...

Om een discussie op te wekken of het zo zou kunnen zijn

edit:


nog een linkje gevonden overigens

LINK3

[Polaris]

De evolutietheorie wordt helemaal niet onderuit gehaald door die ontdekkingen. In de eerste plaats wordt er gesproken over 80.000 jaar geleden, terwijl een bijbelgeleerde al eens heeft uitgerekend dat de Schepping in 4004 v. Chr. moest hebben plaats gevonden. Dat klopt dus al niet met elkaar. En verder is het allang bekend dat alle levende materie op aarde bijzonder grote genetische overeenkomst met elkaar heeft. Zo heeft de mens voor 98,7% hetzelfde genoom als de chimpansee, en nog altijd voor 50% met eencelligen. Dat alles een gemeenschappelijke bron heeft is wel duidelijk, maar volstrekt niet in strijd met de evolutietheorie.

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 13:59 schreef polaris het volgende:
De evolutietheorie wordt helemaal niet onderuit gehaald door die ontdekkingen. In de eerste plaats wordt er gesproken over 80.000 jaar geleden, terwijl een bijbelgeleerde al eens heeft uitgerekend dat de Schepping in 4004 v. Chr. moest hebben plaats gevonden. Dat klopt dus al niet met elkaar. En verder is het allang bekend dat alle levende materie op aarde bijzonder grote genetische overeenkomst met elkaar heeft. Zo heeft de mens voor 98,7% hetzelfde genoom als de chimpansee, en nog altijd voor 50% met eencelligen. Dat alles een gemeenschappelijke bron heeft is wel duidelijk, maar volstrekt niet in strijd met de evolutietheorie.

Geef even een link naar een artikel waar dat in staat a.u.b. dan kan ik dat even naslaan.
Bovendien denk ik dat deze wetenschappers dat soort dingen ook wel gelezen hebben omdat ze anders wel behoorlijk voor l*l staan denk je ook niet?

[Verwijderd]

MaNdM: Leg eens uit waarom jij denkt dat dit de evolutietheorie onderuit haalt? Deze feiten zijn juist perfect consistent met de out-of-africa theorie, zoals in die drie linkjes die je geeft ook uitgelegd wordt.

[Romulus]

Dit bewijst helemaal niet dat de bijbel correct is, het enige dat het bewijst is dat de mens uit één oerlevensvorm voort komt.
De evolutietheorie gaat er ook vanuit dat de huidige mens uit één succesvolle oerlevensvorm voort komt.

Deze documentaire gaat veel meer over de globale migratie van de mens en niet zozeer over het onstaan.

Mijns inziens pleit het zelfs meer voor de evolutie theorie vanwege het volgende:

Naast de uiteenzetting over de genetische afstammingslijnen van de mens wordt in The Real Eve ook ingegaan op de oorsprong van de aanzienlijke verschillen in huidskleur tussen de diverse rassen. Dr. Nina Jablonski van de Academie van Wetenschappen in Californië legt uit dat een donkere huidskleur evolutionair gunstig was omdat het meehielp geboorteafwijkingen te voorkomen. De aanwezigheid van pigment, noodzakelijk in verband met de bescherming tegen de zonnestraling, bevordert de vorming van bepaalde biomoleculen tegen zonnestraling en deze zijn op hun beurt weer van levensbelang voor de ontwikkeling van de foetus. Afhankelijk van de hoeveelheid zonlicht waaraan men wordt blootgesteld, is het van belang dat vrouwen in de vruchtbare leeftijd meer pigment nodig hebben, want dit heeft een direct effect op de kans om gezonde baby's te baren. Aan de hand van Jablonski's onderzoek is te verklaren waarom de bevolking van streken rondom de evenaar veel donkerder gekleurd is dan elders.

[Polaris]

Op donderdag 18 april 2002 14:23 schreef MaNdM het volgende:

[..]

Geef even een link naar een artikel waar dat in staat a.u.b. dan kan ik dat even naslaan.
Bovendien denk ik dat deze wetenschappers dat soort dingen ook wel gelezen hebben omdat ze anders wel behoorlijk voor l*l staan denk je ook niet?

Ik zou het helaas zo niet weten. Ik onthoud echt niet van alles waar ik het precies vandaan heb. Ik geloof trouwens dat ik die 98,7% een paar dagen geleden nog in de krant gelezen heb. Zelfs een tweaker leest nog wel eens iets anders dan zijn beeldscherm...

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 14:31 schreef polaris het volgende:

[..]

Ik zou het helaas zo niet weten. Ik onthoud echt niet van alles waar ik het precies vandaan heb. Ik geloof trouwens dat ik die 98,7% een paar dagen geleden nog in de krant gelezen heb. Zelfs een tweaker leest nog wel eens iets anders dan zijn beeldscherm...

Ik ook, kijk ook iedere dag naar nieuws, 2vandaag en b&w

[Appie-B]

Grappig om dit te lezen. Zojuist een college-serie evolutionaire ecology afgerond. Daarin ging het o.a. over bottle-necks bij de evolutie van insecten.
Bottle-necks onstaan bijvoorbeeld bij veranderende omstandigheden. Een of enkele mutanten blijken die veranderingen te kunnen overleven en hieruit bouwt zich dan weer een nieuwe populatie uit op. Lijkt me dat zoiets ook bij de mens heeft kunnen plaatsvinden. Ik vind op basis van dat stuk nog niet 'bewezen' dat de mens persé uit 1 vrouw zou moeten zijn ontstaan of uit een kleine populatie, iets wat me nauwelijks aan te tonen lijkt. Daarvoor zou de harde data (genetische sequentie analyse) beschikbaar moeten zijn. En die willen ze vast niet kwijt..


Overigens is het onzin om de pretentie te hebben door evolutionair onderzoek het hoe en waarom over ontstaan van leven, soorten en de mens te kunnen bewijzen. Hooguit kunnen bepaalde theorieën meer of minder aannemelijk gemaakt worden. In welke je dan gelooft is jouw keuze.

[Verwijderd]

MaNdM: ik heb ook zo gauw geen linkje, al staan dergelijke cijfers (die overigens voor de overeenkomst tussen mens en chimpansee varieren tussen ongeveer 97% en 99%) in diverse van mijn leerboeken (onder andere in "Evolution - an introduction", Spears&Hoekstra, Oxford press, 2000), maar ik kan je wel vertellen hoe je zoiets onderzoekt.

Zoals je waarschijnlijk wel weet bestaat een DNA-keten uit twee strengen, die aan elkaar zitten in de vorm van een dubbele helix. Deze twee strengen zijn relatief stabiel, ook bij hoge temperaturen, maar de binding waarmee ze aan elkaar vastzitten is veel minder stabiel. Als je de temperatuur verhoogt, zullen ze na een tijdje van elkaar loslaten. Dit is meetbaar, en de temperatuur waarbij de twee strengen elkaar loslaten, is een maat voor de bindingssterkte tussen de twee strengen. Hoe sterker die aan elkaar binden, hoe hoger de temperatuur waarbij ze loslaten.

De twee strengen binden aan elkaar op de plaatsen waar ze complementair zijn. Twee strengen die geisoleerd worden uit hetzelfde organisme, zijn voor 100% complementair en zullen dus voor 100% aan elkaar binden, en dus sterk gebonden zijn. Als de twee strengen een beetje van elkaar verschillen, zullen ze op sommige plaatsen (namelijk waar ze van elkaar verschillen) niet binden, en zal de bindingskracht tussen de strengen dus iets minder zijn. Hoe meer verschillen, hoe minder binding, en twee strengen die totaal niet overeen komen, zullen nog slechts op ongeveer 25% van de plaatsen binden. De bindingssterkte is dus een maat voor de mate van overeenkomst, en de temperatuur waarbij de strengen loslaten een maat voor de bindingssterkte.

Door nu dus de temperatuur te meten waarbij DNA van de mens splitst, en die waarbij DNA van een mens dat gebonden is aan DNA van een aap splitst, en deze twee met elkaar te vergelijken, blijkt dat er nauwelijks verschil is, en dat de strengen van aap en mens met ongeveer 98% van de bindingssterkte van de mens-mens binding aan elkaar binden. Daarmee is dus de overeenkomst tussen DNA van de mens en dat van de aap ongeveer 98%.

[Diadem]

Op donderdag 18 april 2002 13:27 schreef Ecteinascidin het volgende:
Ja, waarschijnlijk kan je de evolutie inderdaad terugvoeren op 1 aap die dusdanig apart was dat daaruit later de mens ontstond. Verbaast me niets dat op kruispunten van soorten in de evolutie-schema's slechts enkele exemplaren aanwijsbaar zijn als start van een nieuw soort. Of zou de mens begonnen zijn met een groepje van direct 100 apen met dezelfde afwijkingen? Logica en wetenschap zegt dat de eenvoudigste uitleg ook meestal de juiste is.

Ik ben bang dat je het proces van soortvorming niet helemaal begrepen hebt. Ja, allicht is elk voor de mens specifiek ge via mutatie bij 1 (of hooguit een handjevol) aap ontstaan, en van daaruit over de soort verspreid. Ieder mens die dat gen heeft (iedereen dus) stamt dan van die aap af. Echter die aap was dan natuurlijk niet de enige voorouder.

Pak 100 individuen van een willekeurige soort, zet die bij elkaar, wacht 1000 generaties. Wedden dat elke individu in de nieuwe populatie, hoe groot ook, afstamt van alle, of bijna alle, van die 100 individuen waar mee werd begonnen? Dit is niet meer dan logisch, genetisch materiaal wordt over de hele populatie verspreid.

Echter 1 gemeenschappelijk voorouder is totale onzin.

[MaNdM]

Op donderdag 18 april 2002 15:07 schreef Captain Proton een lap tekst:

tekst

Ja dat snap ik, klinkt ook heel logisch. Maar IK wil niets bewijzen hoor, begrijp me daarop niet verkeerd, ik wil alleen een discussie op gang brengen over dit nieuwtje. Wat, laten we eerlijk zijn, best wel belangrijk is.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
Okee geloof het of niet, maar de wetenschappers hebben dus ons DNA onderzocht en hebben daaruit een conclusie getrokken.

We komen allemaal van EEN "moeder" af; Eva dus

Best wel een belangrijke ontdekking omdat de evolutie nu dus in feite (aap mens verhaal) helemaal onderuit gehaald wordt.

hoe kom je daar nou bij.

ten 1e: het is juist een onderdeel vh evolutieverhaal (dna/erfelijkheid*) waardoor dit 'bewezen' is.

ten 2e: het zegt alleen dat er ooit een eerste 'biologisch moderne mens' was. daaruit blijkt niet dat die mens niet van aap-achtigen afstamt.

...waarom gaat het dan genetisch nog steeds goed terwijl bij het "fokken" binnen eigen familie allemaal "rare wezentjes" ontstaan?

de kinderen van die 1e EVA hoeven niet allemaal dezelfde vader te hebben; dan zijn die kinderen dus maar voor 1/2 familie van elkaar.

* ) een aspect van erfelijkheid is mutatie; het veranderen van genetische eigenschappen bij het proces van voortplanting. dat maakt de ontwikkeling van nieuwe soorten mogelijk (= evolutie).

[Verwijderd]

Misschien moeten we eerst maar eens kijken naar de gebruikte methode. Er is namelijk gekeken naar mitochondriaal DNA. Dit wordt alleen vanuit de moeder doorgegeven. Het mtDNA dat ik heb, komt dus van mijn moeder, en daarvoor van mijn grootmoeder van moederszijde, enzovoorts. Dit in tegenstelling tot het nucleaire DNA, dat voor de helft komt van mijn vader, voor de helft van mijn moeder, en daarvoor voor een kwart van elk van mijn grootouders, enzovoorts. mtDNA erft dus heel anders over.

Nu heeft men in dit onderzoek gekeken naar overeenkomsten en verschillen tussen het mtDNA van verschillende mensen uit verschillende geografische gebieden. Daarna heeft men, AANNEMENDE DAT al het mitochondrieel DNA ooit van 1 persoon afkwam, berekend hoeveel mutaties ervoor nodig zijn om alle verschillen te veroorzaken, en daarna met behulp van de mutatiefrequentie hoeveel jaar dit gekost heeft. De gegevens die dit oplevert, ondersteunen de out-of-africa theorie. Omgekeerd ondersteunt de out-of-africa theorie ook de aanname dat het mitochondrieel DNA ooit van 1 persoon afkwam. Of dit werkelijk zo is, is niet helemaal duidelijk aangezien er onderweg zoveel mutaties zijn opgetreden dat in principe ook een kleine groep vrouwen de rest van de mensheid voortgebracht kunnen hebben, maar dat weten we niet. In ieder geval blijkt dat ALS er ooit 1 oermoeder geweest is, die minstens 80.000 jaar geleden geleefd moet hebben om de huidige diversiteit in het mtDNA te verklaren.

Overigens is het totaal niet verbazend als er ooit een oermoeder geweest is. Ortep legde dat al uit, een klein verschil in vruchtbaarheid in het jaar 80000 v.Chr. kan er al voor zorgen dat de nakomelingen van die persoon de wereld nu domineren. Sterker nog, voor ELK gen (of ander overerfbaar fenomeen) geldt dat het ooit ergens is ingebracht door 1 persoon, daarna door de nakomelingen van die persoon verspreid is, en nu aanwezig is bij de hele populatie. Aangezien mensen alleen genen krijgen van hun ouders, betekent het dus dat als ieder mens hetzelfde gen heeft, ook ieder mens ergens tussen zijn miljoenen voorouders dezelfde "persoon" (voor zover het een persoon was) heeft zitten. Het enige dat dit onderzoek bewijst, is dat het een datering geeft van wanneer zo'n persoon ongeveer bestaan heeft, op basis van mtDNA.

[siggy]

sure....

[Verwijderd]

Siggy: Heb je ook nog iets toe te voegen?

[Confusion]

Het is al eerder verondersteld dat de soort 'Mens' door een zgn. population bottleneck is gegaan. Dat betekent dat er op een zeker moment, door samenloop van omstandigheden (ijstijd, etc), nog slechts enkele (voorlopers van de huidige) Mensen waren. Als dat 1 stam was, die al generaties bij elkaar was, is het niet vreemd dat het DNA niet zo gevarieerd was.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 april 2002 13:27 schreef Aakab het volgende:
Iemand die al moslim wilt worden?
Allah is groot.

offtopic:
Hoe groot is Allah dan? Misschien niet groot genoeg om iets te kunnen doen in het Midden-oosten?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 april 2002 13:27 schreef Aakab het volgende:
Iemand die al moslim wilt worden?
Allah is groot.

-----

Hmm ja een referentie zou wel handig zijn. En dan ook waar discovery het op heeft gebasseerd enz. Misschien dat er wat op de website staat vermeld?

van me leven niet

[Appie-B]

Op donderdag 18 april 2002 15:49 schreef Captain Proton het volgende:
..... Het enige dat dit onderzoek bewijst, is dat het een datering geeft van wanneer zo'n persoon ongeveer bestaan heeft, op basis van mtDNA.

ik vind die 80k jaar toch nog redelijk een gok in het wilde weg. De mutatiegraad bij mtDNA is nml. veel hoger dan bij het DNA uit de nucleus (er 'ontbreken' correctiestappen tijdens de synthese van mtDNA) en daarom veel gevoeliger voor mutagentia. Als in die 80k jaar periodes zijn geweest met bijv. een dunnere ozonlaag kan de mutatiegraad een factor 10-100 hoger komen te liggen. (gelezen..ff checken of ik dat terug kan vinden in m'n dictaatjes.. ) Ook andere externe factoren kunnen de mutatiegraad sterk beinvloeden (kleding, eetgedrag, insmeren met weet ik wat voor zooi ) Ik vraag me af of dit te achterhalen en verwerken is in de gegevens. Vooral in het begin van een zich uitbreidende populatie kunnen omstandigheden de differentiatie van het mtDNA stimuleren.

edit: en ik bedenk me nu dat bottle-necks in sub-populaties van de mens dit ook sterk kunnen beinvloeden (gene-flow e.d.)

[Appie-B]

Op donderdag 18 april 2002 15:07 schreef Captain Proton het volgende:
Verhaal over compatibiliteit van DNA-strengen

Interesting (heb je toevallig een linkje naar het protocol voor zoiets? )

Ik d8 dat ze met een serie primertjes aan het rommelen waren geweest...

[Zegato]

Misschien was Eva wel heel slim en door incest de hele tijd zijn wij allemaal mongooltjes ivm. Eva

[Verwijderd]

Kom op man, dat doen ze wel meer, dan vinden ze overblijfselen van een mensaap van 3 miljoen jaar geleden, ze geven hem/haar een naam en proberen te bewijzen of het een voorloper van de mens is. In een paar gevallen is dit gelukt, in sommige niet

Overigens is het totaal niet verbazend als er ooit een oermoeder geweest is. Ortep legde dat al uit, een klein verschil in vruchtbaarheid in het jaar 80000 v.Chr. kan er al voor zorgen dat de nakomelingen van die persoon de wereld nu domineren. Sterker nog, voor ELK gen (of ander overerfbaar fenomeen) geldt dat het ooit ergens is ingebracht door 1 persoon, daarna door de nakomelingen van die persoon verspreid is, en nu aanwezig is bij de hele populatie. Aangezien mensen alleen genen krijgen van hun ouders, betekent het dus dat als ieder mens hetzelfde gen heeft, ook ieder mens ergens tussen zijn miljoenen voorouders dezelfde "persoon" (voor zover het een persoon was) heeft zitten

ja zoiets bedoel ik

[siggy]

Op donderdag 18 april 2002 15:58 schreef Captain Proton het volgende:
Siggy: Heb je ook nog iets toe te voegen?

ja hoor

als je 'dna' hebt van een buitenaards ras wat in principe helemaal niet op ons zal lijken dan ben ik dus familie van jou. Ik ben mens jij bent mens. DNA vertoont dan zoveel gelijkenissen ook al komen we niet uit dezelfde families ofzo.
Het is maar wat je wilt zien he.

[MaNdM]

Op vrijdag 19 april 2002 07:54 schreef siggy het volgende:

[..]

ja hoor

als je 'dna' hebt van een buitenaards ras wat in principe helemaal niet op ons zal lijken dan ben ik dus familie van jou. Ik ben mens jij bent mens. DNA vertoont dan zoveel gelijkenissen ook al komen we niet uit dezelfde families ofzo.
Het is maar wat je wilt zien he.

ik denk dat je het wel een beetje heel erg ongenuanceerd steld nu hoor, maar daar gaat het nu dus wel om, dat we dus inderdaad allemaal familie zouden zijn, als dit allemaal waar was, de vraag is nu alleen, IS het ook allemaal waar en dat is wat we proberen uit te zoeken...

[Chello200]

Stel je voor. Een andere hypothese, de mens stamt niet van de aap maar was een geheel een andere ras. Maar het DNA klopte bijna zodat het leek alsof we allemaal dezelfde voorouders hadden.
Hierdoor wordt die EVA theorie waarschijnlijker. Maar volgens de bijbel is het dan redelijk ziek. Als het klopt dan moest EVA ook sex gehad hebben met haar zonen. Anders kon je nooit zoveel kinderen krijgen.

nogmaals ik geloof er geen ruk van

[Appie-B]

Op zaterdag 20 april 2002 21:58 schreef Chello200 het volgende:
...Maar volgens de bijbel is het dan redelijk ziek. Als het klopt dan moest EVA ook sex gehad hebben met haar zonen. Anders kon je nooit zoveel kinderen krijgen.

HUH

Leg ff uit, hier snap ik geen ruk van

Volgens mij is de vrouw de beperkende factor bij grote aantallen kinderen krijgen. Hooguit Adam met z'n dochters als ze geen zonen hadden gekregen, maar dat was wel het geval. En waarom zou Eva enorm veel kinderen gekregen moeten hebben? Bij 3 of meer kinderen per echtpaar is er al een uitbreiding van de populatie; toch niet erg schokkende getallen lijkt me

[Sassie]

Op zaterdag 20 april 2002 21:58 schreef Chello200 het volgende:
Stel je voor. Een andere hypothese, de mens stamt niet van de aap maar was een geheel een andere ras. Maar het DNA klopte bijna zodat het leek alsof we allemaal dezelfde voorouders hadden.

Hmmz doet me denken aan een Von Daniken achtige theorie wel ik niet lang geleden in een Discovery docu over reuzen te horen kreeg.
Het ging erover dat een buitenaards ras wat genetische/voortplantings experimenten met de op aarde aanwezige mensapen/mensen deed en dat daaruit na een aantal generaties de moderne mens uit was ontstaan.
Natuurlijk werd zowel godsdienst als mythologie erbij gehaald (de Von Daniken ideeen zeg maar )
Dit is wel even heel globaal verteld hoor .

Op zaterdag 20 april 2002 22:50 schreef Appie-B het volgende:

[..]

HUH

Leg ff uit, hier snap ik geen ruk van

Volgens mij is de vrouw de beperkende factor bij grote aantallen kinderen krijgen. Hooguit Adam met z'n dochters als ze geen zonen hadden gekregen, maar dat was wel het geval. En waarom zou Eva enorm veel kinderen gekregen moeten hebben? Bij 3 of meer kinderen per echtpaar is er al een uitbreiding van de populatie; toch niet erg schokkende getallen lijkt me

Bij 3 overlevende (en vruchtbare) nakomelingen groeit per generatie de populatie idd met 50%, moet je dan eens kijken hoe snel dat vermeerdert als je gaat machtsverheffen .

PS: Bekend icon, Appie-B

[Verwijderd]

je kan zeggen wat je wilt
maar we zijn gewoon intilt

vandaar dat de bijbel ook zijt dat we alle broeders en zusters zijn

verder in de bijbel staat niet in dat er maar een adem en eva is

in de bijbel staat zelfs
dat hij ons geschepen heeft uit klei

we hebben gele klei (oosterse blokken)
we hebben bruinen klei (negers )
we hebben lichte bruine klein (lichte negers)

allen snap ik een ding niet ??
waar heeft hij witte klei gevonden?? (de blanken)
ook een oplossing voor

we werden vervloekt omdat we niet aan de regels hielden van onze liefheer (onze staf was dat we wit zullen worden zodat iedereen konden zien wie we waren)

ik heb me niet echt verdiept er in de bijbel

maar ik ben niet gelovig
ik zeg dat we aliens waren
vandaar de 98% verschil met de rest van de wereld
we hebben moeten aan passen aan de atmosfeer water grond en enz
en dat kon alleen door te eveuleren

ik hoop dat ik het zo goed heb gescheven

[Verwijderd]

Op zondag 21 april 2002 01:18 schreef suijkerbuijk het volgende:
je kan zeggen wat je wilt
maar we zijn gewoon intilt

vandaar dat de bijbel ook zijt dat we alle broeders en zusters zijn

verder in de bijbel staat niet in dat er maar een adem en eva is

in de bijbel staat zelfs
dat hij ons geschepen heeft uit klei

we hebben gele klei (oosterse blokken)
we hebben bruinen klei (negers )
we hebben lichte bruine klein (lichte negers)

allen snap ik een ding niet ??
waar heeft hij witte klei gevonden?? (de blanken)
ook een oplossing voor

we werden vervloekt omdat we niet aan de regels hielden van onze liefheer (onze staf was dat we wit zullen worden zodat iedereen konden zien wie we waren)

ik heb me niet echt verdiept er in de bijbel

maar ik ben niet gelovig
ik zeg dat we aliens waren
vandaar de 98% verschil met de rest van de wereld
we hebben moeten aan passen aan de atmosfeer water grond en enz
en dat kon alleen door te eveuleren

ik hoop dat ik het zo goed heb gescheven

Drugs are bad.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 april 2002 13:27 schreef Aakab het volgende:
Iemand die al moslim wilt worden?
Allah is groot.

-----

Hmm ja een referentie zou wel handig zijn. En dan ook waar discovery het op heeft gebasseerd enz. Misschien dat er wat op de website staat vermeld?

Rrrrrrright, never ever niet dus
Geloof == evil

En allah is groot? sure...

[Skeleton353]

Op donderdag 18 april 2002 13:19 schreef MaNdM het volgende:
Okee geloof het of niet, maar de wetenschappers hebben dus ons DNA onderzocht en hebben daaruit een conclusie getrokken.

We komen allemaal van EEN "moeder" af; Eva dus

En waar kwam EVA dan vandaan ?

[Verwijderd]

Ik heb altijd gedacht dat we van een soort ratje afstammen. Van dat ratje kwamen 2 takken: de mens en de aap. Dus het is niet zo dat er een aap was, en dat daar later een mens uit is ontstaan. Dus misschien was Eva wel een rat.

[Verwijderd]

Op zondag 21 april 2002 03:20 schreef Skeleton het volgende:

[..]

En waar kwam EVA dan vandaan ?

Toevals treffer of via een komeet bacterie)

[Sassie]

Dienstmededeling ;):

Voor de mensen die de documentaire nog niet gezien hebben:
op dit moment wordt "Real Eve" weer uitgezonden op Discovery.

edit:

Net deel 1 gezien, en wat daarin naar boven komt is dat iig van alle niet-afrikaanse mensen het mitochondriaal DNA terug te herleiden is tot 1 lijn die dus het succesvolst is geweest in de geschiedenis.

Bij een genetisch onderzoek van het DNA uit een groep inwoners uit Chicago bleek dat bij de afro-amerikanen (dus een aantal generaties terug nog afrikanen) het mitochondriaal DNA wel variatie vertoonde, maar bij de andere groepen (oa Aziaten, Europeanen, Zuid-Amerikanen) niet.

Die ene lijn kwam voort uit een grope mensen die het eerst een succesvolle tocht uit Afrika maakten. Waarschijnlijk door het oversteken van de zuidelijke Rode Zee (in een glaciaal) om in Jemen aan te komen.

Voor de rest gaat het voornamelijk over de trektocht an de moderne mens uit Afrika en hoe ze verder gingen (oa naar Maleisie en Australie).
En daar gaat deel 2 ook over (ga ik nu verder kijken ).