48khz vs 96khz, niet te horen?

[neographikal]

Tja ik heb een SB-Audigy nu digitaal geconnect op 96 khz aan me Onkyo receiver. Dus ik zit es ff te spelen of je et uverhaupt wel kan horen. Niet dus, niet te onderscheiden...denken jullie het te kunnen horen 96khz vs 48khz?

[justmental]

Nee _{bij hetzelfde aantal bits}.
Voor de interne processing is het wel handig om een zo hoog mogelijke kwaliteit te hebben.

[neographikal]

weet niet of die uitgang bij 96khz 24bits levert en bij 48khz 16...zal et ff nazoeken of weet iemand et zo?

hmmm ik kan em nu iets harder zetten, en k denk te horen dat het wat warmer klinkt...

kunnen me herses wel zijn

[Varienaja]

Ik denk inderdaad niet dat je 't verschil merkt als je test met een 44.1 kHz MP3-tje.

En je *kan* niet testen met een zelf opgenomen 24bit 96kbit sample, omdat de Audigy daar te stom voor is.

[JumpStart]

Op woensdag 17 april 2002 18:48 schreef neographikal het volgende:
Tja ik heb een SB-Audigy nu digitaal geconnect op 96 khz aan me Onkyo receiver. Dus ik zit es ff te spelen of je et uverhaupt wel kan horen. Niet dus, niet te onderscheiden...denken jullie het te kunnen horen 96khz vs 48khz?

Met een Audigy kaart hoor je geen verschil tussen 48 en 96 Khz samplerate.

Het waarom is ook eenvoudig: INTERN is de Audigy nog steeds 48 Khz

Zie o.a. hier, een vergelijking tussen een Terratec DMX 6Fire 24/96 vs. Sound Blaster Audigy Platinum bij Tom's hardware Guide.

But be warned, the Audigy's ability to support 24-bit/ 96-kHz sound is very relative. Unlike the DMX 6Fire 24/96, the Audigy Platinum is not a "true" 24/96 and cannot play or record a file of this quality, nor even work on it. Actually, the only task it does in 96 kHz is a linkup with another device via the S/PDIF input. The card and rack components are all supposed to be 24-bit/ 96-kHz-compatible, but, in practice, the card is limited to 16 bits/ 48 kHz. Analog recording and restitution is possible in 24 bits/ 48 kHz, but, in fact, the processor downsamples in 16 bits and then upsamples.

[JvS]

Na "cd kwaliteit" zijn de verschillen zowiezo van het type "echt goed luisteren of het wel echt beter is".

Maar als je als bron 44Khz gebruikt, dan heeft een uitgang op 96Khz zetten zowiezo weinig zin. En is het ook helemaal niet erg dat de geluidskaart intern met 48Khz werkt.

[Dr. RiPsaw]

Op een 'gewone' huis- of gamersset zul je zoiets idd niet echt goed horen. Op het moment dat je in een studio opnames maakt op 96kHz en 48kHz dan hoor je het verschil wel degelijk. Maar dan heb je daar ook wel de nodige apparatuur staan voor het nodige geld...

[Anoniem: 52754]

Gooi het eens over een grote installatie in een discotheek ofzo. Dan voel je wat je niet kan horen, het lekkere laag wat je oren al niet meer horen. Tis allemaal dynamiek, das niet meer te horen op "normaal huis spul".

[zimbab]

Op woensdag 17 april 2002 20:48 schreef zasher het volgende:
Gooi het eens over een grote installatie in een discotheek ofzo. Dan voel je wat je niet kan horen, het lekkere laag wat je oren al niet meer horen. Tis allemaal dynamiek, das niet meer te horen op "normaal huis spul".

meeste discotheek-spul gaat niet zo laag

[Varienaja]

Op woensdag 17 april 2002 20:41 schreef Dr. RiPsaw het volgende:
Op het moment dat je in een studio opnames maakt op 96kHz en 48kHz dan hoor je het verschil wel degelijk.

Ik waag het dit te betwijfelen.

Je zal mij niet horen klagen wanneer alle muziek vanaf nu in 24bits/96kHz op cd geperst wordt. Maar zolang studio's het nog presteren om ruisende/clippende/ellendige cd's te fabriceren denk ik niet dat je daar serieus veel verschil hoort in 48 vs. 96 kHz.

Hoe hoog de kwaliteit van je infraroodlamp ook is: je zal 'm niet zien branden.

[JvS]

Op woensdag 17 april 2002 20:51 schreef zimbab het volgende:

[..]

meeste discotheek-spul gaat niet zo laag

Het komt idd zeer zelden beneden de 35Hz, maar dat is in een discotheek ook niet echt nodig, 115db@45Hz is namelijk lekkerder met dance .

Daarbij heb je dynamiek niet echt nodig in "voelbaar laag", dat is gewoon een kwestie van een goede versterker/speaker of een goede opname. Het is vooral beter stereobeeld of (of door) mooier (mid)hoog wat je ermee wint.

In studio's win je er volgens mij het meest mee, omdat je verwerkingen (al dan niet digitaal) veel correcter uitgevoerd worden .

[nikao]

juist.. je moet je wel bedenken dat in een studio over het algemeen heel veel wordt bewerkt aan een signaal.. als je dat op 96KHz doet verlies je minder..gaat het nauwkeuriger..
en dat zul je uiteindelijk wel horen.. alleen misschien op een andere manier dan je denkt.. maar het lijkt mij dat de 'overall' kwaliteit dan hoger ligt

[JvS]

Ik denk dat je het signaal net zoveel beschadigt als een 48Khz signaal, maar het stuk tot 48Khz is veel beter bestand tegen kleine foutjes, omdat het twee keer zoveel samples heeft.

En je "knipt" het toch af tot 48khz (of 44khz eigenlijk) .

[DaDaJoker]

Het gaat erom dat als je aan het opnemen/mixen bent je vaak op -10 of -20 dB opneemt, om later nog 'headroom' over te hebben om juist je eq ed nog te kunnen gebruiken zonder meteen over 0 dB heen te gaan, wat een doodzonde is bij digitale opnames.

Wat is dan belangrijk? Het aantal samples of de resolutie van die samples?

Ik zal het antwoord zelf geven: de resolutie is belangrijk.

Een 24bits sample heeft 16x meer oplossend vermogen dan een 20bits sample, en 256x meer dan een 16b sample, dus op lagere opnameniveaus klinkt een 24b sample veel en veel beter dan een 16 of 20b sample.

48k of 96k maakt niet zo geweldig veel uit (factor 2 qua informatie dus).

Qua geluid bevat een 96/20 sample dus 4x minder informatie dan een 48/24, terwijl die 48k 24b sample beter klinkt.

Waarom dan 96k 24b (of zelfs 24b 192k)?

Wederom die verdomde opname jongens willen altijd het beste, omdat ze zo nodig ontzettend aan die muziek moeten kloten. Sommige apparatuur werkt intern zelfs op 48bits, en zelfs 52bits, om vervolgens weer op 24bits te worden weergegeven. Vergeet niet: muzikanten willen altijd het beste van het beste, en dus ook in de studio.

En tsja, Als d'r een aanbod is dan volgt de vraag vanzelf. Helaas is d'r vrijwel geen muziek op 24b 96k, laat staan 24b 192k.

Samengevat:
Voor de consument is 24/48 meer dan genoeg, en de rest is eigenlijk geldklopperij.

[John_Glenn]

Op donderdag 18 april 2002 02:06 schreef DaDaJoker het volgende:
... Een 24bits sample heeft 16x meer oplossend vermogen dan een 20bits sample, en 256x meer dan een 16b sample, dus op lagere opnameniveaus klinkt een 24b sample veel en veel beter dan een 16 of 20b sample.

48k of 96k maakt niet zo geweldig veel uit (factor 2 qua informatie dus). ...

Het eerste is helemaal waar. Het tweede is minder waar; het probleem van lage samplerates zit m niet in gebrek aan informatie, maar vooral in het feit dat je aggressiever moet filteren bij de DA omzetting. Bij een 48kHz signaal filter je dichterbij het hoorbare geluid, dus meer kans dat je daar lineariteit verprutst.

[DaDaJoker]

Klopt, John_Glenn, maar met de huidige filters maakt dat onder de 20kHz niet zoveel uit.