Maximum aantal printqueues op een W2000 server.

[Verwijderd]

Heren, dames,

Wij hebben hier op mijn werk een leuke klus liggen. We gaan zo'n 600 printqueues concentreren op een beperkt aantal servers op een centrale locatie. dat het W2000 printservers worden staat vast. Hier gaan ongeveer 2000 concurrent gebruikers op printen. Het aantal printjobs mag als medium tot hoog beschouwd worden.

Nu moeten we bepalen hoeveel printservers we daarvoor nodig hebben. We weten dat wanneer het aantal netwerkconnecties van een W2000 server zeer hoog worden je tegen een soort van plafond gaat lopen. De ervaringen die we hebben met onze fileclusters geven al aan dat het met 1 server niet te realiseren is.

Wie heeft hier ervaring mee en kan aangeven wat het praktisch maximum aantal queues dat je op 1 doos kunt aanmaken? De hardware zal trouwens niet het probleem worden, dus daar hoeven we geen rekening mee te houden (we bestellen wat we nodig hebben, maar dan moet het wel voldoen!).

[Koffie]

Misschien handig als je vermeld wat de server(s) waarop je de print queues plaats gaat doen?

Of (war ik aanneem) ga je dedicated printservers plaatsen?

[Verwijderd]

We gaan inderdaad dedicated printservers plaatsen. Dit is het enige dat ze gaan doen.

Ze worden memberservers in een Active Directory omgeving die ongeveer bestaat uit 50 Citrix servers, 160 DC's op ongeveer 150 locaties (sites), 1 Exchange cluster met 2500 mailboxen, 2 fileclusters met een hele zwik opslag, etc. En verder nog een hoop meuk.

[paulhekje]

een probleem dat je waarschijnlijk tegen gaat komen, tenzij alle printer identiek zijn:

De print spooler van Windows 2000 is beter dan van NT4, maar is in combinatie met bepaalde printerdrivers/print processor instelling nog steeds crash gevoelig. Als je veel verschillende drivers gebruikt op 1 machine is de kans ook groter.

600 printqueues stelt op zich niet zoveel voor, het is meer de verschillende port monitors door elkaar heen die problemen geven. ik raad je aan zoveel mogelijk standaard (lpr) tcp/ip porten te configgen. zo weinig mogelijk fabrikant specifieke zooi (zoals jetdirect, brother of minolta poorten).

open deur: verplaats ook de spooler directory naar een andere partitie

[Arno]

Op dinsdag 16 april 2002 20:49 schreef abreemjathuis het volgende:
Ze worden memberservers in een Active Directory omgeving die ongeveer bestaat uit 50 Citrix servers, 160 DC's op ongeveer 150 locaties (sites), 1 Exchange cluster met 2500 mailboxen, 2 fileclusters met een hele zwik opslag, etc. En verder nog een hoop meuk.

Wat een omgeving

Helaas kan ik op TechNet zo niets vinden over het max aantal queues op een Windows 2000 server

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 21:04 schreef Traag het volgende:

[..]

Wat een omgeving

En da's nog maar de omgeving van 1 klant. Je moet eens weten wat voor leuke spulletjes we verder nog hebben staan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 21:00 schreef paulhekje het volgende:
een probleem dat je waarschijnlijk tegen gaat komen, tenzij alle printer identiek zijn:

De print spooler van Windows 2000 is beter dan van NT4, maar is in combinatie met bepaalde printerdrivers/print processor instelling nog steeds crash gevoelig. Als je veel verschillende drivers gebruikt op 1 machine is de kans ook groter.

600 printqueues stelt op zich niet zoveel voor, het is meer de verschillende port monitors door elkaar heen die problemen geven. ik raad je aan zoveel mogelijk standaard (lpr) tcp/ip porten te configgen. zo weinig mogelijk fabrikant specifieke zooi (zoals jetdirect, brother of minolta poorten).

open deur: verplaats ook de spooler directory naar een andere partitie

Hafijn!

Het zijn dus niet allemaal identieke printers. Heel veel HP 5N'etjes (de jetdirectkaarten zitten in de printers), verder Xerox'en en Lexmark 610. We printen wel LPR-TCP/IP gelukkig.

Dat verplaatsen naar een andere partitie van de spooler-dir heeft dat ook zin als die andere partitie op dezelfde spindel staat?

De machines worden waarschijnlijk uitgerust met 2 x 18 GB in RAID 1, en over partitioneren op dezelfde spindel zijn de meningen (op zijn minst) verdeeld voor deze toepassing.

[elevator]

Op dinsdag 16 april 2002 20:34 schreef abreemjathuis het volgende:
- 600 queues
- 2000 users

We weten dat wanneer het aantal netwerkconnecties van een W2000 server zeer hoog worden je tegen een soort van plafond gaat lopen.

Ik heb er op die schaal geen ervaring mee. Ik zou zeggen een cluster met 2 print spoolers, dus 300 queus per server. Zou opzich geen probleem mogen zijn. Eventueel splitten in 2 clusters. 150 queus per server is zeker geen probleem (draaien we hier) maar dat lijkt me weer wat weinig queues.

Over dat plafond - kan je iets specifieker zijn?

Aparte partitie voor je spool file is wel wenselijk omdat elke spool job 2 files zijn (.SHD en .SPL) waardoor fragmentatie hoger is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 22:00 schreef elevator het volgende:

[..]

Ik heb er op die schaal geen ervaring mee. Ik zou zeggen een cluster met 2 print spoolers, dus 300 queus per server. Zou opzich geen probleem mogen zijn. Eventueel splitten in 2 clusters. 150 queus per server is zeker geen probleem (draaien we hier) maar dat lijkt me weer wat weinig queues.

Over dat plafond - kan je iets specifieker zijn?

Aparte partitie voor je spool file is wel wenselijk omdat elke spool job 2 files zijn (.SHD en .SPL) waardoor fragmentatie hoger is.

We denken zelf aan 4 servers (geen clusters), dus we zitten ongeveer op dezelfde golflengte. Onze ervaring met M$ clusters is niet echt positief. Om onverklaarbare redenen doen nodes zomaar een failover, je kunt niet meer dan 1500 mailboxen per Exchange clusternode kwijt, etc.

Dat "plafond" openbaart zich wanneer een W2000 server een groot aantal (enkele duizenden) netwerkverbindingen heeft openstaan (naar profielen of homedirs), sessies "bevriezen" spontaan, vreemde pieken in processor queue length, netwerkconnecties kunnen (tijdelijk) niet worden gemaakt.

Hardware is HCL spul, netwerk 100 MB full duplex dubbel aangesloten in failover , daar ligt het niet aan. Er zijn gewoon een groot aantal sockets dat in leven moet blijven, en daar heeft W2000 op een of andere manier moeite mee. Collega's op andere sites van soortgelijke omvang hebben -helaas- dezelfde ervaring.

Er valt wel wat te tunen met wat LANMANWORKSTATION- en LANMANSERVER-parameters (maxcmds en maxworkitems),verder biedt M$ hotfix Q301337 ook enige verbetering, maar optimaal wordt het nooit. De netwerkbelasting blijft verder op een zeer acceptabel niveau (10 - 20 % usage), dus dat is het ook niet...

Dat defragmenteren is een goeie! Daar gaan we zeker mee aan de slag. Bedankt voor de tip.b

[elevator]

Op dinsdag 16 april 2002 22:56 schreef abreemjathuis het volgende:

We denken zelf aan 4 servers (geen clusters), dus we zitten ongeveer op dezelfde golflengte. Onze ervaring met MS clusters is niet echt positief. Om onverklaarbare redenen doen nodes zomaar een failover, je kunt niet meer dan 1500 mailboxen per Exchange clusternode kwijt, etc.

Ack. We hebben hier geen problemen met het file/print cluster wat we gebruiken - hebben met een vorig wel wat probleempjes gehad maar niks serieus als spontane failovers zonder echte reden.

Ik denk dat een cluster voordeel biedt omdat je 150 queues niet zomaar even aanmaakt mocht er iets gebeuren met een van de servers.

Er valt wel wat te tunen met wat LANMANWORKSTATION- en LANMANSERVER-parameters (maxcmds en maxworkitems),verder biedt M$ hotfix Q301337 ook enige verbetering, maar optimaal wordt het nooit. De netwerkbelasting blijft verder op een zeer acceptabel niveau (10 - 20 % usage), dus dat is het ook niet...

Ja, MaxWorkItems wou ik op aansturen. Volgens (Q271148)
werden die genegeerd pre-SP2 dus misschien dat dat een probleem was.
Je zegt ook dat er veel sockets open blijven - misschien ook eens kijken naar MaxSockets om die te verhogen.

Als het voornamelijk connecties van je Citrix servers zijn, moet je ook eens kijken ofdat ze nu geconfigureerd staan om een NetBIOS sessie te gebruiken voor alle requests of juist meerdere (ben even vergeten welke je moet gebruiken, maar dat is het testen waard).

[paulhekje]

Op dinsdag 16 april 2002 21:44 schreef abreemjathuis het volgende:
Dat verplaatsen naar een andere partitie van de spooler-dir heeft dat ook zin als die andere partitie op dezelfde spindel staat?
De machines worden waarschijnlijk uitgerust met 2 x 18 GB in RAID 1, en over partitioneren op dezelfde spindel zijn de meningen (op zijn minst) verdeeld voor deze toepassing.

- op een andere partitie spoolen voorkomt dat je system partitie ineens vol is doordat ie de printopdrachten niet kwijt kan (!) Dit is een reele situatie als je printen gaat concentreren.
- de pagefile op een aparte partitie voorkomt fragmentatie
- 3 partities lijkt me hier het handigst.
- hardware RAID-1 neem ik aan?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 07:34 schreef paulhekje het volgende:

[..]

- op een andere partitie spoolen voorkomt dat je system partitie ineens vol is doordat ie de printopdrachten niet kwijt kan (!) Dit is een reele situatie als je printen gaat concentreren.
- de pagefile op een aparte partitie voorkomt fragmentatie
- 3 partities lijkt me hier het handigst.
- hardware RAID-1 neem ik aan?

- goeie tip!
- we zetten de pagefile zowiezo vast op min=max, dus daar zijn we niet zo bang voor.
-hardware RAID uiteraard, klopt.

Bedankt voor de tips so far!!