Praktische Snelheid 100Mbit Switch

[Verwijderd]

Heyz, ik heb sins kort een switch gekocht. Hij draait probleemloos op zich maar ik vraag me toch iets af.

Die Switch is 100mbit/sec dus Theoretisch 12,5 MB per seconde.

Als ik nu een bestandje download vanaf een andere pc haal ik maar 6 - 7 MB per seconde.

Ik weet dat de 12,5 MB eigenlijk nooit haalbaar is, maar is 50% normaal?

[ScuL]

De snelheid van je harddisk telt ook nog mee

[Verwijderd]

hmm, ja verdomt, nog niet aan gedacht

maar dan nog!


_{hoe kan ik zien hoe snel mn HD is zonder me kast open te schroeven?}

[CrashOne]

6 a 7 is netjes...
Waarschijnlijk haal je pieken van zo'n 8.5, of niet?

[CrashOne]

Op zaterdag 13 april 2002 17:39 schreef Vreez het volgende:
[..]

_{hoe kan ik zien hoe snel mn HD is zonder me kast open te schroeven?}

Sysoft Sandra?

[Nono_home]

kom niet hoger dan 5 of 6 mb/s

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 april 2002 17:40 schreef CrashOne het volgende:
6 a 7 is netjes...
Waarschijnlijk haal je pieken van zo'n 8.5, of niet?

nou heeeeeel sporadisch

[KillerB]

Ik heb ook een 100mbit switchje. Van funprice, ding ziet er niet uit en koste op de HCC 120 gulden ongeveer.
Ik haal gewoon constant 9mb/s tussen 2 snelle pc's

Goed ding voor weinig geld.

[Coen Rosdorff]

Iperf voor het betrouwbaar testen van bandbreedte:
http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/

Files overhalen met het smb-protocol (windows shares) is niet maatgevend omdat het een nogal laag rendement heeft.

[Verwijderd]

als ik hier data kopieer tussen mijn server en mijn werkstation dan haal ik wel een mb of 8/9

server: p3 800 80 gig hd udma100 @ 7200 toertjes
werkstation: p3 750 20 gig hd udma100 @7200 toertjes.

Op m'n 3com switch/hub trek ik dan alle ledjes weg (utilization 75%

[Predator]

Wat voor een netwerkkaartjes heb je ?

[Verwijderd]

hmm in mijn pc zit een 3com 509b (als ik me niet vergis) en de andere een onbekend merk

[Zwelgje]

Op zaterdag 13 april 2002 18:12 schreef Vreez het volgende:
hmm in mijn pc zit een 3com 509b (als ik me niet vergis) en de andere een onbekend merk

ehhh, de 3c509B is een 10mb kaartje....

lijkt me sterk dat je daar 6mb mee haalt.. bedoel je niet de 3c905?

[Verwijderd]

8-10 mb max, zelfs met extreem snelle schijven (RAID/SCSI), ga je niet hoger. Gebruik intern als dat mogelijk is, het FTP protocol, en niet SMB (windows filesharing meuk), want SMB is stukken trager.

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 april 2002 18:13 schreef zwelgje het volgende:

[..]

ehhh, de 3c509B is een 10mb kaartje....

lijkt me sterk dat je daar 6mb mee haalt.. bedoel je niet de 3c905?

hmm, even gekeken bij network properties:

3Com EtherLink XL 10/100 PCI TX NIC (3C905B-TX)

die heb ik!

maakte vergissing daarnet, die andere kaartjes gebruiken ik op mn werk. (10base inderdaad)

[Predator]

Op zaterdag 13 april 2002 18:17 schreef Vreez het volgende:

[..]

hmm, even gekeken bij network properties:

3Com EtherLink XL 10/100 PCI TX NIC (3C905B-TX)

die heb ik!

maakte vergissing daarnet, die andere kaartjes gebruiken ik op mn werk. (10base inderdaad)

Die andere kaart is dus "onbekend" maar 100mbit.
Zal wel een realtekje zijn dan zeker ?
Je kan ze eventueel eens met een crosscable verbinden als je denkt dat je switch de snelheid wat tegenhoud maar dat zal normaal niet zo zijn

[Verwijderd]

--> Goed, dit topic heeft mij nu wel benieuwd gemaakt.
Wat zou de snelheid van mijn netwerkje dan wel zijn?

Het gaat hier om 3 windows-pc's die d.m.v. een switch zijn verbonden...

Hoe kan ik er achter komen welke snelheden mijn netwerk haalt? weet iemand of daar een handig windows progje voor is?

[mOrPhie]

Ja, 6-7 MB/s is nog netjes hoor. Ik heb wel vaker bij andere mensen 4-5 MB/s langs zien komen. Maar er spelen een aantal factoren mee: Natuurlijk de snelheid van de HD, hoewel die bij 100 Mb netwerkjes mijns inziens geen heeele actieve rol meer spelen. Een gemiddelde HD tegenwoordig moet toch wel minimaal 15 MB/s halen, sowieso meer natuurlijk. maar het OS is ook van belang. Zo haalde ik met precies dezelfde realtek op windows 98 niet meer dan 5 MB/s. Met win2k prof haalde ik 7 á 8 MB/s en last but not least, met linux RedHat 7.2 een vette 9 MB/s. Soms 10. Ik weet zeker dat een debian of FreeBSD, dit nog overtreft zelfs.

[Outl@w]

Op zaterdag 13 april 2002 18:45 schreef _m0teh0ker_ het volgende:
--> Goed, dit topic heeft mij nu wel benieuwd gemaakt.
Wat zou de snelheid van mijn netwerkje dan wel zijn?

Het gaat hier om 3 windows-pc's die d.m.v. een switch zijn verbonden...

Hoe kan ik er achter komen welke snelheden mijn netwerk haalt? weet iemand of daar een handig windows progje voor is?

Sysoft Sandra, of gewoon doormiddel van FTP ff een flink bestand over pompen

[twixx]

Voor ik iets over de snelheid zou zeggen zou ik je eerst naar het type van je switch willen vragen (en de prijs). Ik heb een 3com switch thuis uit de 33xx serie en daar haal ik zo'n 8 à 9 Mbyte mee (> 65 Mbit/s).


(ja soms staattie niet thuis)

[herminator]

Ik heb ook 100mbit. Beide computers realtek kaartjes. Mijn nieuwe computer winxp met 40 gig 7200 seagate schijf upload ik met 4-5 mb naar mijn p350 server met debian en 40 gig IBM 7200 rpm schijf. Hiertussen zit een 100mbit switch. Downloaden van de p350 gaat met ongeveer 9mb.

[Kippenijzer]

Ik heb hier een 100Mbit switchje (8 poorts Wisecom)

Ik haalde hiermee tussen mijn PC (5400rpm Maxtor met 3Com 905C-TX-m) en mijn Server (Proliant Raid5 SCSI met Compaq ding) met FTP zo'n 17Mb/s (full duplex is toch wel nuttig) en met SMB zo'n 9-11Mb/s. Nu heb ik een ander type Proliant, met een "nieuwere" netwerkkaart... Een Intel chippie erop, en een slechte nog ook... Nu haal ik met FTP nog maar 8,5Mb/s, en SMB heb ik nog geen harde cijfers van... Dus je schijven zijn niet zo relevant, maar wel je netwerkkaarten... Ti Thunderlan chippies en 3Com's kunnen echt goed je bandbreedte voltrekken...

[Sine]

idd

met een beetje netwerk 9MB/s (9.4 gemiddeld om precies te zijn)

Van 3c905 naar 3c905 over een sitecom switch

(p2 400 met udma 100 hdd naar p4 ook udma 100)

[Kippenijzer]

Dat vind ik eerlijk gezegd dus gewoon traag he... Ik haalde dus echt met gemak 17MB...

[Den the Man]

Op zaterdag 13 april 2002 19:40 schreef Kippenijzer het volgende:
Ik heb hier een 100Mbit switchje (8 poorts Wisecom)

Ik haalde hiermee tussen mijn PC (5400rpm Maxtor met 3Com 905C-TX-m) en mijn Server (Proliant Raid5 SCSI met Compaq ding) met FTP zo'n 17Mb/s (full duplex is toch wel nuttig) en met SMB zo'n 9-11Mb/s. Nu heb ik een ander type Proliant, met een "nieuwere" netwerkkaart... Een Intel chippie erop, en een slechte nog ook... Nu haal ik met FTP nog maar 8,5Mb/s, en SMB heb ik nog geen harde cijfers van... Dus je schijven zijn niet zo relevant, maar wel je netwerkkaarten... Ti Thunderlan chippies en 3Com's kunnen echt goed je bandbreedte voltrekken...

als je maar 17 Mb/s haalt dat zou ik dringend eens die server van je nakijken met die systemen zou je makkelijk over de 90Mb/s (11,25 MB/s kunnen halen).

[Sine]

Op zaterdag 13 april 2002 22:29 schreef Kippenijzer het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegd dus gewoon traag he... Ik haalde dus echt met gemak 17MB...

Volgens du meter zeker

mag je proberen met 2 100mbit kaartjes

Gaat NIET lukken (zelfs met een echt besturings systeem niet [kuch] *nix [kuch]

is gewoon de max snelheid van die kaartjes

ergens rond de 11 - 12 MB

17Mb/s (full duplex is toch wel nuttig)

Typische verkoop onzin

het enige waar full duplex voor staat is het feit dat ie gelijk kan zenden en ontvangen

(wat je met 2 kaartjes en een switch of een crosslink al lukt)

en dan roepen ze keihard : jaha 200Mbit

vergeet het maar
100 mbit 2 kanten uit ja
maar echt niet 100mbit 1 richting
dat blijft 100 mbit

allen je error correctie hoeft nu je data stroom niet te onderbreken en dat merk je

maar 17 MB kan NIET

[QBiT]

Volgensmij zijn er inderdaad een aantal dingen waar de netwerk snelheid afhankelijk van is (ik weet het ze zijn al genoemd, maar even een opsomming)

- netwerkkaart ( realtek of 3com ...)
- harddisk ( en dan met name de gemiddelde snelheid)
- protocol ( die maakt volgensmij het minste verschil, het immers allemaal op de zelfde tcp/ip stack gebaseerd, alleen SMB van MS is crappy )
De switch is meestal niet te vertragende factor.

[FatalError]

Belangrijkste factor: besturingssysteem!
Van 'super' Intel kaart tot 'bagger' realtek kaart.. onder Win 9x halen ze geen van allen 6 mbyte/s en onder linux/w2k/xp doen ze allemaal 10-11 mbyte/s

[Verwijderd]

Om alle waanideen over het kunnen halen van de volle snelheid uit de wereld te helpen:

De theoretische snelheid zal je nooit halen vanwege:

- Protocol overhead van het Ethernet protocol
- Protocol overhead van het TCP/IP protocol
- Protocol overhead van het SMB / NFS / HTTP / FTP enz. protocol

8 a 9 MB is voor 100mbit het matje. Punt !

[FatalError]

Die overhead is bij grote pakketjes echt geen 20-30 procent hoor. snelheden van 11 mbyte/s of zelfs meer zijn echt goed mogelijk.

[QBiT]

Op zondag 14 april 2002 01:30 schreef FatalError het volgende:
Die overhead is bij grote pakketjes echt geen 20-30 procent hoor. snelheden van 11 mbyte/s of zelfs meer zijn echt goed mogelijk.

Nou vind ik het bij programmas zoals dumeter ook vrij onduidelijk of de snelheid die zij meten, incl. of excl. overhead is. En dat je veel kwijt raakt door overhead klopt wel. als je alleen al naar een simpel start-stop frame kijkt, dan heb je 8 bits data, 1 stop bit, en een start bit. dat is dan al 20 % overhead. als je er dan ook nog een pariteitsbit bij gooit, word die overhead alleen maar groter. en dan hebben we het nu alleen nog over de lower layers, de overhead van TCP en SMB of FTP komen er dan nog bij.

[Jaap-Jan]

Voor het meten van je effectieve netwerksnelheid (dus zonder tussenkomst van je HDD) kun je NetCPS (freeware) gebruiken.

Ik vond zelf dat ik niet zulke hoge snelheden haalde, maar dat kwam omdat wij een 5-poorts switching-hub hadden, de Amigo ALW-5005.

[QBiT]

Op zondag 14 april 2002 01:40 schreef Japie_17 het volgende:
Voor het meten van je effectieve netwerksnelheid (dus zonder tussenkomst van je HDD) kun je NetCPS (freeware) gebruiken.

Ik vond zelf dat ik niet zulke hoge snelheden haalde, maar dat kwam omdat wij een 5-poorts switching-hub hadden, de Amigo ALW-5005.

zorgde die dan voor een vertraging ? vaag, meestal zijn het een van de bovenstaande die het probleem veroorzaken.

[FatalError]

als je alleen al naar een simpel start-stop frame kijkt, dan heb je 8 bits data, 1 stop bit, en een start bit. dat is dan al 20 % overhead. als je er dan ook nog een pariteitsbit bij gooit, word die overhead alleen maar groter.

We hebben het over ethernet hoor!! Niet over een seriële (RS232 oid) verbinding!! das echt heel wat anders.
Bij ethernet heb je geen start/stop/pariteits-bitjes/frames!

[FatalError]

Hoeveel bytes een ethernet frame is weet ik niet. Maar ik geloof dat je over een 100 mbit verbinding ook effectief 100 mbit kan halen.. n 1Gbit ethernet netwerk heeft immers ook een lijnsnelheid van ongeveer 1,070 gbit/s.
Een TCP/IP pakketje is (d8 ik) enkele 10-tallen bytes groot minimaal, maar daar kan dan wel 1500 bytes aan data in. Dus daar zit misschien 2% overhead.
Wat SMB/FTP/.. aan overhead geven weet ik niet, maar ook dat zal niet meer dan n paar procent zijn.

[Redje]

Grappig, ik had dit toevallig v/d week getest omdat me netwerk wel erug traag was

Ik heb de onderstaande pc's:

- P2-400 met Intel 10/100 EtherExpress Server (Win2k)
- Athlon 1000 met 3Com 905TX-NM (Win2k)
- P4 1.8A met 3Com 905TX-NM (WinXP)

Dit alles aangesloten op een Intel 10/100 switch.
Alle kaarten staan vast op 100mbit full duplex.
Getest met SmartFTP(op WinXP) met een file van 50mb, en dan up-/downloaden naar de Win2k Servers.

Het snelst gaat van Athlon naar P4 mede doordat beide machines een 7200(ata100) toerenschijf hebben... maximale wat ik haalde was zo'n 9-11MB/s.

Zodra je naar de P2 up of download zakt de speed naar 4-6MB/s mede door de tragere 5400rpm(ata33) disk, je hoort deze disk ze eigen uit zijn naad werken, duidelijk de bottleneck.

Wel bleek dat de standaard Win2k en XP driver voor de 3Com 905 erug brak was, ik haalde namelijk eerst maar 50kB/s max!
Ook gebruikte ik eerst FTP Voyager maar deze capt de uploads naar max 1MB/s! SmartFTP en WS_FTP hadden hier geen last van.

Enige wat ik nog ga doen is de Intel NIC vervangen door ook een 905TX-NM, misschien dat het helpt

[Predator]

Op zondag 14 april 2002 01:51 schreef FatalError het volgende:
Hoeveel bytes een ethernet frame is weet ik niet. Maar ik geloof dat je over een 100 mbit verbinding ook effectief 100 mbit kan halen.. n 1Gbit ethernet netwerk heeft immers ook een lijnsnelheid van ongeveer 1,070 gbit/s.
Een TCP/IP pakketje is (d8 ik) enkele 10-tallen bytes groot minimaal, maar daar kan dan wel 1500 bytes aan data in. Dus daar zit misschien 2% overhead.
Wat SMB/FTP/.. aan overhead geven weet ik niet, maar ook dat zal niet meer dan n paar procent zijn.

Die 1500bytes is het maximum van ethernet (ethernet II frames).
Als je grotere wil versturen worden de packets gefragmenteerd.

Ik heb even naar de overhead van de headers gekeken.

Ethernet header: 22bytes + 4bytes footer
IP header: minimum 20bytes
TCP header: minimum 20bytes
Dus op TCP niveau bij een maximum MTU zit je maar met 66bytes tov totale lengte van 1500bytes. (4,4%)
Dat is dus niet zo veel.

Eventuele overhead van hogere laag protocollen zitten hier natuurlijk niet in.

[OruBLMsFrl]

Ik haal met Windows2000 IIS 5.0 FTP server, een intel onboard 100 Mbit kaart (Nightshade Dual P2 mobo), een 3Com officonnect 10/100 Mbit switch en een 3Com 3cr990sv95 kaart op de client, Windows XP, een snelheid van 10.500 kb/s met ftp.exe in een console, iets meer dan 10 MB/s. Met windows shares haal ik inderdaad minder, maar 8.5MB/s haal ik wel.

[Kippenijzer]

Op zaterdag 13 april 2002 23:33 schreef Sine het volgende:

[..]

Volgens du meter zeker

mag je proberen met 2 100mbit kaartjes

Gaat NIET lukken (zelfs met een echt besturings systeem niet [kuch] *nix [kuch]

is gewoon de max snelheid van die kaartjes

ergens rond de 11 - 12 MB
[..]

Typische verkoop onzin

het enige waar full duplex voor staat is het feit dat ie gelijk kan zenden en ontvangen

(wat je met 2 kaartjes en een switch of een crosslink al lukt)

en dan roepen ze keihard : jaha 200Mbit

vergeet het maar
100 mbit 2 kanten uit ja
maar echt niet 100mbit 1 richting
dat blijft 100 mbit

allen je error correctie hoeft nu je data stroom niet te onderbreken en dat merk je

maar 17 MB kan NIET

Ehm, yeah whatever... Maar dit zijn de snelheden die ik gewoon met wget tussen 2 linux bakken haal hoor, en ik kan me niet voorstellen de wget tegen me loopt te liegen over de snelheid... Maar, ik heb gewoon medelijden met jullie allemaal dat jullie niet in staat zijn dit soort speeds te halen met cheap ass switchjes :-)

[Predator]

Op zondag 14 april 2002 11:56 schreef Kippenijzer het volgende:

[..]

Ehm, yeah whatever... Maar dit zijn de snelheden die ik gewoon met wget tussen 2 linux bakken haal hoor, en ik kan me niet voorstellen de wget tegen me loopt te liegen over de snelheid... Maar, ik heb gewoon medelijden met jullie allemaal dat jullie niet in staat zijn dit soort speeds te halen met cheap ass switchjes :-)

*BLAAT*

100mbit = 12,5MByte/s
Je kan toch wel omrekenen van megabit naar megabyte zeker ?
Ik heb medelijden met jouw onwetendheid

Fullduplex = 100mbit in beide richtingen, niet in 1 richting.
Dat men dat soms als 200mbit schrijft is gewoon verkeerd.
Dat blijft 100mbit maar dan full duplex.

Ik hoop voor jou dat je niet verkeer in beide richtingen aan het tellen bent.
Want dat slaat nergens op.

[Kippenijzer]

Weet ik, maar dan snap ik knog steeds niet waarom ik toch echt met 17MegaByte (zo beter?) per seconde loop te transferen... Ikzelf vond het verder ook wel vaag... Lijkt me stug dat twee linux bakken nog zoveel cvompressie over een divx kunnen trekken...

Nou, ik zal binnenkort weer die andere netwerkkaart erin frotten en weer eens testen...

[serkoon]

Hoogste wat ik gehaald heb op 100BaseTX fd is 11.89MB/s voor zo'n 4 minuten:



Deze grafiekjes worden gebouwd vanuit een netstat -bi, zal vast wel kloppen. Meer dan dit zul je echt niet halen, vanwege de overhead van de protocollen.

[Verwijderd]

Op zondag 14 april 2002 14:49 schreef Kippenijzer het volgende:
Weet ik, maar dan snap ik knog steeds niet waarom ik toch echt met 17MegaByte (zo beter?) per seconde loop te transferen... Ikzelf vond het verder ook wel vaag... Lijkt me stug dat twee linux bakken nog zoveel cvompressie over een divx kunnen trekken...

Nou, ik zal binnenkort weer die andere netwerkkaart erin frotten en weer eens testen...

meer dan 12,5 MegaByte kan je echt niet halen hoor
136 Mbit kaartjes zijn nog steeds niet op de markt

[Coen Rosdorff]

Op zondag 14 april 2002 17:50 schreef Vreez het volgende:
136 Mbit kaartjes zijn nog steeds niet op de markt

Wat dacht je van een STM-1 op 155Mbit
Als je daar wat overhead vanaf trekt zal je wel zoiets overhouden.