zintuigen

[Simkin]

Stel dat je op een vroeg stadium bij een kind een infrarood/zoomlens, beter gehoorstelsel, verbeterde reukorganen of zoiets zou implanteren en die verbindt met de hersenen.
En zal dat pas mogenlijk zijn als we kunstmatig zenuwbanen kunnen maken?

Zou het lichaam zo`n extra zintuig ook vanzelf leren te ontwikkelen/gebruiken zoals ,gevoel, gehoor, implanteerde FM-ontvanger ?

Het lichaam is in mijn ogen een soort van mechanisme, organisch wel..ik vraag me af of het niet mogelijk is om ons lichaam te upgraden als we zo ver gevolved zijn dat we de techniek hebben om bepaalde implantaties mogelijk te maken. Doet me ook denken aan een eventuele ontwinkeling in nanotech..
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12729

We hebben toch vrij veel extra hersenmassa aka lege schijfruimte over, gewoon upgraden hehe

laterrr

[hufkes]

Als je een zintuig bouwt dat dezelfde in/outputs heeft als een bestaand zintuig, en die dan omwisselt, zou het mijnsinziens moeten kunnen werken.
Zo zou je dus iemand meoten kunnen maken met infrarood ogen, mits ze maar op dezelfde manier werken als je gewone ogen, dus zelfde ingaande pulsjes en uitgaande pulsjes hebben.
Zit je wel met het probleem dat je er een schakelaar tussen moet zetten die de IR-ogen aan en de gewone ogen uitzet, want alleen IR ogen lijkt me niet zo'n pretje

[Verwijderd]

je hoeft niet eens dezelfde outputs met elkaar te verbinden, de hersenen 'leren' om welke outputs ze moeten gebruiken, net zoals ze leren om de nieuwe indrukken te verwerken.

[Virgol]

Ik weet niet hoe ver de hersenen gaan met het zelf goed plaatsen van zenuw banen. Ik weet wel dat als je een bril draagt die je beelt omkeert je daar binnen een paar weeken aan gewend bent. Als je hem afzet moet je weer dan weer wennen aan een gewoon beeld.

Ik denk dat als je bij een jong kind iest extra's aan sluit de hersenen het zullen vinden en aan de praat kunnen krijgen. Wel wat beter als plug en pray.

Maar ik weet niet hoe ver je hier mee kunt gaan. Tot welke leeftijd en hoe complex kun je het maken. Zou je een processor kunnen implanteren en zouden de hersenen uitvinden dat ze dan ook zeer snel kunnen optellen?

[Unicorn]

Ik weet wel dat je verbeterde/vervangende versies van de bestaande zintuigen kunt aansluiten (dat doen we al), maar of je nou echt allerlei dongles eraan kunt hangen betwijfel ik. De hersenen hebben door de miljoenen jaren heen bepaalde gespecialiseerde gedeeltes ontwikkeld. Kunnen zien, geluid interpreteren, een taal leren, al die dingen zitten al hard-wired ingebakken, en ik denk niet dat daar zulke radicale aanpassingen in mogelijk zijn dat je bijvoorbeeld FM signalen kunt demoduleren, of er een FPU in kunt prikken.

[Lord Daemon]

Het leukste is dat als je infrarood ogen op je hersenen aansluit, die hetzelfde werken als gewone ogen maar dan met een ander gevoelig gebied, je nog steeds grone, rood blauw geel ed. ziet. Alleen kloppen de golflengten van de kleuren die jij ziet niet meer met die die in het tabellenboekje staan.

Verder zou er natuurlijk geen enkel probleem moeten zijn, hersentechinsch gezien. Het is alleen de vraag hoe snel je eraan went dat mensen licht geven en de sneeuw in je wintersportgebied zwart is.

Lord Daemon

[Ortep]

Er zijn experimenten gedaan met blinden die op hun rug een soort grote pleister kregen. Zoiets van 20*30 cm en daarin zat dan een een matrix trillende puntjes. Daarop werd het beeld werd 'geprojecteerd' van een camera die om hun hals hing. In het begin konden ze daar niets mee, het was gewoon gekriebel op de rug. Maar na enige tijd konden ze 'zien' waar ze liepen. Ze konden in ieder geval tafels en stoelen ontwijken. Ik neem aan dat je dat ook met de output van een radarscherm zou kunnen bij een ziende persoon. Dan heb je een nieuw zintuig.

[Infinithlon]

Ik heb wel eens een docu gezien waarin ze blinde mensen een bionisch oog gaven...

Het werkte wel, maar het probleem was dat ze met die techniek nog maar een resolutie van 5x5 pixels konden bereiken, dus ipv de vette resolutie die je met een normaal oog ziet, zie je dan een raster van 25 punten die wit of zwart zijn. Desalniettemin, een veelbelovende technologie!

[Simkin]

Continu woden functies overgenomen door andere delen van de hersenen. Volgens mij revalideerd het brein continu. Een vleermuis werkt met echo's en kan daardoor een beeld vormen oftewel zien. Ik denk dat als we zover komen dat we zenuwen kunnen namaken er een nieuw tijdperk ingaat. We gaan ons dan evolven op geestelijk gebied...lichaam wordt dan gewoon in grote maten overbodig. Theretisch kan je dan een hoofd op een kunstmatig lichaam zetten of zelf in een schip/machine.....door training zal het brein de extra impulsen door de extra zintuigen leren te gebruiken waardoor de esentie van mens zijn geheel verandered. Als we dan een probe de ruimte insturen en diens hardware interlinken op wat voor manier dan ook, dan kun je reizen zonder te bewegen (dune), als alle input van de probe als zintuig bij jou binne komt....natuurlijk zal dat alleen kunnen als de zesbetrefende persoon al getrained is in die zintuigen, of gerevalideerd..hoe je het ook wilt noemen..

sciencefiction hoeft helemaal niet lang meer fiction te zijn.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De hersenen hebben door de miljoenen jaren heen bepaalde gespecialiseerde gedeeltes ontwikkeld. Kunnen zien, geluid interpreteren, een taal leren,[/quote]In mijn visie denk ik dat de evolutie zich bezig houd met de capeciteit van de hersenen. De hersenen zijn niet onze begrenzingen, vooral onze zintuigen zijn dat.

slang-geur proeven
vleermuis-radar/infrarood
walvis sonar
...wat als we al die zintuigen er bij krijgen en net zo atomatisch worden gebruikt als een andere focus..vb..consetreerd luisteren/zien/voelen/ of als iets automatisch...een lens die sluit bij veel licht, ademen bij weinig zuurstof, infrarood bij weinig licht

sommige dieren voelen aardbevingen aankomen, of slecht weer<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik weet niet hoe ver de hersenen gaan met het zelf goed plaatsen van zenuw banen. Ik weet wel dat als je een bril draagt die je beelt omkeert je daar binnen een paar weeken aan gewend bent. Als je hem afzet moet je weer dan weer wennen aan een gewoon beeld.[/quote]ken dat voorbeeld ja, erg stoer. ndersteund mijn therie dat je hersenen werken met de input die ze krijgen, ze passen zich aan. Zelfde als zien, veel dingen worden íngevuld'.

[Verwijderd]

die docu waar infinithlon het over heeft heb ik ook gezien...
daar voorspelde ze dat in vijf jaar een bionisch oog ontwikkeld zou zijn die even goed of zelfs beter werkt dan ons eigen..

ze voorzagen zoom functies,infrarood,nightvision,etc

dat wilden ze breiken door een optische chip in het oog te plaatsen

5 jaar is mogelijk maar voordat het voor de burger beschikbaar word zal wel iets langer duren
het leger zal het wel als eerste toepassen
en de technologie achterhouden

[-=Confuzer=-]

Ik denk dat het moeilijk wordt om extra zintuigen toe te voegen omdat onze hersenen hier gewoon niet op gespecialiseerd zijn. Maar bestaande aanpassen, en door dezelfde zenuwbanen impulsen geven van bv zo'n bionisch oog is in theorie haalbaar.
Net zoals met die bril die het beeld omdraait, kunnen je ogen wennen aan bv signalen van een nachtkijker.

Georgie van star-trek heeft ook zoiets, en dit gaat ook via zijn oog zenuwen.

Je zal natuurlijk bv een FM ontvanger kunnen koppelen aan de oorzenuwen. Hierdoor zou je FM kunnen "horen"...

Ik vraag me ook af waarom er in de evolutie geen wezens ontstaat zijn met radiogolven als communicatie middel ipv luchtgolven.
Waarschijnlijk omdat er geen FM-variatie-soort was. Toch erg jammer, want zo had de inter-biologische communicatie VEEL sneller gegaan en had het over langere afstanden gekunt...

[GeeBee]

Extra zintuigen toevoegen, betekent dus een ander soort prikkels ontvangen dan we tot nu toe gewend zijn. Wat zou dat dan moeten zijn? Oftewel, wat zouden we naast zicht, smaak, reuk, gehoor en tast nog meer willen?

Een ander verhaal is natuurlijk het rechtstreeks toevoeren van de prikkels aan de hersenen. Dat is een kwestie van de juiste interface, net zoals nu: licht > staafjes en kegels > oogzenuw > hersenen > beeld wordt dan UV/IR/weet ik veel > neural interface > hersenen > beeld.
Dat moet kunnen denk ik, gewoon een kwestie van electrische prikkels op de juiste plaats aanbrengen.

[Simkin]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik vraag me ook af waarom er in de evolutie geen wezens ontstaat zijn met radiogolven als communicatie middel ipv luchtgolven.[/quote]ik denk niet toepasbaar/efficient genoeg voor dit klimaat, er zijn zeer veel soorten van communicatie mogelijkheden..aangepast aan de omgeving. Evolutie filtert de zwake combinaties er vanzelf uit.

[Agent-X]

Ik denk dat wil dit goed gaan werken dat je dat bijna genetisch moet gaan veranderen...voor het moment kun je dat als je er vroeg mee begint aardig mee rommelen..ik denk zelfs dat het aansluiten van bv infrarood op de verschillende zintuig centra van de hersenen gepopt kunnen worden..dit alles moet denk ik wel al in de embryonale fase gedaan worden omdat het organisme dan die gedeelten beter gaat ontwikkelen...lijkt me machtig om een Full-House zintuig te hebben waardoor je een constante aflevering hebt om je omgeving te waarnemen.

[Verwijderd]

de hersenen hebben voor elk zintuig wel een aparte regio, maar voor alle mensen wel hetzelfde. ik denk dat het voor de interpretatie van de gegevens heel belangrijk is dat je ze naar de goede zone stuurt. de hersenen kunnen natuurlijk wel wat leren over hoe ze de "vreemde" gegevens moeten interpreteren, maar het is moeilijk te zeggen hoe dat bij totaal andere dingen gaat. eigenlijk zou je daarvoor moeten weten in hoeverre baby's al weten met welk soort gegevens ze bezig zijn. (maar hoe kom je daar achter?) als blijkt dat mensen al bij de geboorte een soort basispatroon ingebouwd hebben wat bv zegt om licht als licht te interpreteren enz, dan wordt het nog lastig om een totaal andere soort gegevens aan te sluiten. een zenuwimpuls van een zintuig op zich is nl niet veel meer dan een stroompje, de betekenis wordt pas later toegekend.

[-=Confuzer=-]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>ik denk niet toepasbaar/efficient genoeg voor dit klimaat, er zijn zeer veel soorten van communicatie mogelijkheden..aangepast aan de omgeving. Evolutie filtert de zwake combinaties er vanzelf uit.[/quote]Volgens mij is het juist wel efficient en toepasbaar. Het is volgens mij een betere manier van communiceren dan praten. Een soort telepathie.
Als je nu bv een kristal attached aan een oorzenuw die op radiosignalen reageerd en kan uitzenden?

[Simkin]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Volgens mij is het juist wel efficient en toepasbaar. Het is volgens mij een betere manier van communiceren dan praten. Een soort telepathie.
Als je nu bv een kristal attached aan een oorzenuw die op radiosignalen reageerd en kan uitzenden?[/quote]ik denk dat we met teveel 'ruis' te maken hebben, zoals andere straling e.d.
Warmte zou ook een communicatie middel kunnen zijn, net als licht en andere stralingen. Het is niet voor niets dat spraak zich ontwikkeld heefd..voor de mens meest bruikbare denk ik, hier op deze planeet. Evolutie probeerd 'alle' schakelingen/dnacombinaties uit...

survival of the fittest/best adapted lifeform

Maby hebben mensachtige op andere platsen wel een heel ander communicatie systeem en zintuigen ontwikkeld.

[-=Confuzer=-]

mwah, ruis valt dmv de hersenen wel weg te filteren... (de radio valt toch ook wel mee?)

Ik denk dat het nooit gebeurt is omdat de evolutie het nooit "geprobeerd" heeft. Volgens mij lag luchtvibratie meer voor het oprapen door het kinetisch aspect van de natuur.

[Verwijderd]

Hmmm. Ik weet niet of dit wel zo'n leuke technologie is. Het vervangen van organen zoals het oog, daar is op zich niets mis mee zolang die organen het oog dan ook perfect imiteren. Maar als je organen gaat "verbeteren" (ook infrarood zicht enz...) bekijk je dus de werkelijkheid zoals de fabrikant je die wil laten zien.
Het zou heel goed de toekomst kunnen zijn, maar ik denk toch zelf dat we het moeten houden bij onze eigen zintuigen, die ondersteund kunnen worden door randapparatuur (infraroodcamera ofzo) maar waarbij de informatie toch nog steeds via onze eigen zintuigen onze hersenen ingaat. Want als een apparaat informatie rechtstreeks het zenuwstelsel instuurt, verdwijnt ook elke controle op wat we binnenkrijgen. Voor een blinde is dit misschien de enige mogelijkheid, voor iemand die toch al normaal kan zien lijkt dit me niet aan te bevelen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het lichaam is in mijn ogen een soort van mechanisme, organisch wel..ik vraag me af of het niet mogelijk is om ons lichaam te upgraden als we zo ver gevolved zijn dat we de techniek hebben om bepaalde implantaties mogelijk te maken. [/quote]Liever niet dus. Ik wil niet zo eindigen:

<font color="green">"WE ARE THE BORG. RESISTANCE IS FUTILE. WE WILL ADD YOUR BIOLOGICAL AND TECHNOLOGICAL DISTINCTIVENESS TO OUR OWN."</FONT>

[Verwijderd]

Simkin: evolutie probeert niet alle dna/rna strengen uit: lees evolutie feit of fictie maar waarom dat niet kan. Daarover is iedereen het wel eens...

Confuzer: waarom is het dan zoveel beter? het gaat sneller ja, maar de geluidssnelheid is echt geen nadeel voor levende wezens in de communicatie. en verder heb je een redelijk sterke zender nodig om met radiogolven hetzelfde bereik te krijgen als met geluid. En dat is niet eenvoudig in een levend wezen. Komt nog bij dat ook ontvangers uit organisch materiaal niet erg efficient kunnen zijn.

[-=Confuzer=-]

Proton : Ik denk niet dat je heel veel energie nodig hebt om een radiogolf 100 meter ver te laten golven. Organisch hebben we intern toch al aardig wat energie.
En waarom het beter is?
communicatie over een aantal kilometers, snellere input in de hersenen, etc...
Spraak is zeker beperkt...

[Verwijderd]

confuzer... het is helemaal niet makkelijk om een zender uit biomaterialen te bouwen. Die kan nooit erg efficient zijn. en dit geldt ook voor de ontvanger. Dus moet de golf wel degelijk heel sterk zijn. En de energie die je nodig hebt om een golf een kilometer te laten lopen is wel even 100x zo groot als die voor 100 meter.

[-=Confuzer=-]

Volgens mij kan de natuur best wel een ontvang/zend element maken. Net zoals je tanden etc maakt, kan er best wel een kristal geproduceerd worden die ingekapseld wordt.
En ja een kilometer is een hoop energie, maar het kan tocg geregeld worden dat bv 100 meter standaard is en een kilometer schreeuwen is?

En zoveel energie kost het helemaal niet, kijk maar eens naar een walkie talkie ofzo...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En zoveel energie kost het helemaal niet, kijk maar eens naar een walkie talkie ofzo...[/quote]een walkie talkie is duidelijk geen organische zender/ontvanger. met een biologisch geval wat veel minder efficient is kost het dus veel meer energie.

[Simkin]

Geluidsvibratie is denk ik de meest efficiente communicatievorm in combinatie met de nonverbale communicatie in dit klimaat.
Ik kan me wel voorstellen dat de mens evolueerd naar het communiceren met gevoel.

[-=Confuzer=-]

Evolution tents to make everything as efficient as possible...
Dus als er een organische radio zender/receiver komt, denk ik zeker wel dat ie zuiniger gaat werken dan een walkie-talkie...

[Unicorn]

Simkin:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>In mijn visie denk ik dat de evolutie zich bezig houd met de capeciteit van de hersenen. De hersenen zijn niet onze begrenzingen, vooral onze zintuigen zijn dat.[/quote]Evolutie probeert de capaciteit van de hersenen te vergroten als dat een voordeel oplevert. Maar dat wil niet zeggen dat onze eigen hersenen onderbezet zijn. Neem bijvoorbeeld die vleermuizen, die hebben een in verhouding veel beter ontwikkelde audio-cortex dan wij. De hersenen hebben gewoon bepaalde limieten aan de soort en de hoeveelheid zintuigelijke informatie die ze kunnen verwerken. Je kunt niet even wat processorkracht "lenen" uit je hippocampus om de echolokatie gedetailleerder te kunnen uitvoeren.

Confuzer:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik vraag me ook af waarom er in de evolutie geen wezens ontstaat zijn met radiogolven als communicatie middel ipv luchtgolven.[/quote]Omdat de modulatie en demodulatie van signalen alleen kan gebeuren door middel van een ontworpen schakeling. Je kunt niet gradueel een radiozender en -ontvanger evolueren uit biochemische materialen.

Enneh... radiosignalen ontvangen doe je niet met een kristal . (Of je moet dat kristal in een oscillator gaan gebruiken om de draagfrequentie te genereren).

GeeBee:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Oftewel, wat zouden we naast zicht, smaak, reuk, gehoor en tast nog meer willen?[/quote]Elektromagnetische velden, gravitatiegolven...

Captain Proton:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Want als een apparaat informatie rechtstreeks het zenuwstelsel instuurt, verdwijnt ook elke controle op wat we binnenkrijgen.[/quote]Ik denk dat we met zelfgemaakte zintuigen meer controle krijgen op wat we de hersenen insturen.

[Simkin]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Evolutie probeert de capaciteit van de hersenen te vergroten als dat een voordeel oplevert. Maar dat wil niet zeggen dat onze eigen hersenen onderbezet zijn. Neem bijvoorbeeld die vleermuizen, die hebben een in verhouding veel beter ontwikkelde audio-cortex dan wij. De hersenen hebben gewoon bepaalde limieten aan de soort en de hoeveelheid zintuigelijke informatie die ze kunnen verwerken. Je kunt niet even wat processorkracht "lenen" uit je hippocampus om de echolokatie gedetailleerder te kunnen uitvoeren.[/quote]Ik bedoel niet dat we meer processorkracht aan het ontwikkelen zijn, maar dat we extra functies kunnen gaan toevoegen of bestaande functies kunnen verbeteren.

Radiosignalen zijn toch ook maar geluidsvibbraties? ik kan me wel voorstellen dat een organisme dat kan dupliceren.
anders kan een kleine aanpassing in het oor wonderen doen theoretisch

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Radiosignalen zijn toch ook maar geluidsvibbraties? ik kan me wel voorstellen dat een organisme dat kan dupliceren. [/quote]detail: radiosignalen zijn electromagnetisch. een van de weinige (ik dacht zelf de enige) soorten die de mens daarvan produceert is warmte. en dat nog wel als restproduct. dat beloofd weinig goeds voor je radio ontvanger.

[-=Confuzer=-]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Enneh... radiosignalen ontvangen doe je niet met een kristal[/quote]I confess, niet mijn expertise *LOL*...

Een antenne dan

Maar leg is uit wat je bedoelt met die schakeling? ik bedoel, een computer is toch ook maar natuur? en hersenen(zenuwcellen/axonen) zelf zijn toch ook maar schakelingen?

[Verwijderd]

unicorn: inderdaad: de mensheid krijgt meer controle over wat er binnenkomt. Maar jij als individu niet... Want jij bouwt dat apparaat niet. En dat is mijn probleem. Want wat je ziet bepaalt wat je denkt. Niet moeilijk om hier misbruik van te maken.

[Unicorn]

Simkin:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik bedoel niet dat we meer processorkracht aan het ontwikkelen zijn, maar dat we extra functies kunnen gaan toevoegen of bestaande functies kunnen verbeteren.[/quote]Dat gaat dus niet. Je kunt geen functionaliteit toevoegen aan de hersenen zelf, de manier van patroonherkenning zit er al ge-hardwired. Je kunt dus wel een antenne en een demodulator aan je gehoor hangen om zo radiosignalen te horen, maar dan is het enige wat je doet (ten opzichte van een gewone radio) de overdracht van het geluid door de lucht weghalen. Ook kun je IR-camera's in je visuele cortex prikken, maar dat is ook slechts een aanpassing voor de ogen -- de patroonverwerking blijft hetzelfde. Je kunt er bijvoorbeeld geen vier afzonderlijke camera's aan kwijt.

Confuzer:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar leg is uit wat je bedoelt met die schakeling? ik bedoel, een computer is toch ook maar natuur? en hersenen(zenuwcellen/axonen) zelf zijn toch ook maar schakelingen?[/quote]Maar niet de juiste. Hersenen vormen een neuraal netwerk, niet geschikt om een radiozender en -ontvanger mee te bouwen. Wat heb je dan wel nodig:
- Een antenne (liefst een groundplane)
- Een oscillator voor de draagfrequentie (moet ergens in de megahertzen zitten)
- Een modulator
- Een demodulator
- Een HF eindtrap

Ik kan me haast niet voorstellen dat je dit met biologisch verantwoordde componenten kunt bouwen.

Captain Proton:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>unicorn: inderdaad: de mensheid krijgt meer controle over wat er binnenkomt. Maar jij als individu niet... Want jij bouwt dat apparaat niet. En dat is mijn probleem. Want wat je ziet bepaalt wat je denkt. Niet moeilijk om hier misbruik van te maken.[/quote]Daar hebben we de consumentenbond toch voor? Maar je hebt wel gelijk, hetzelfde geintje wordt al met censuur en nieuwsmedia in handen van de staat gedaan in sommige onfrisse landen.

Wat misschien een beter idee zou zijn is om ons normale zicht te behouden, en om snel om te kunnen schakelen naar andere system indien gewenst.

[-=Confuzer=-]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar niet de juiste. Hersenen vormen een neuraal netwerk, niet geschikt om een radiozender en -ontvanger mee te bouwen. Wat heb je dan wel nodig:
- Een antenne (liefst een groundplane)
- Een oscillator voor de draagfrequentie (moet ergens in de megahertzen zitten)
- Een modulator
- Een demodulator
- Een HF eindtrap[/quote]Een antenne kan een stukje metaal in je hoofd zijn die gevormd is door aanhechtin van ijzeratomen door een biologisch proces...
Verder kan je qua netwerken alle kanten met de hersenen op, kwestie van evolutie.

Ik denk dat je de radio een beetje te technisch bekijkt omdat je hem zo kent, maar waarom zou die niet met organische/anorganische materialen gemaakt kunnen worden?

[Simkin]

dankan je dus wel de zintuigen upgraden maar geen totaal nieuwe functies toevoegen volgens jou als ik het goed begrijp. Zijn de hersendelen van de hersenen aangepast voor de functie die ze ondersteunen? hoe kan het dan dat mensen kunnen revalideren, functies 'verplaatsen'naar andere delen van de hersenen die nog niet eerder werden gebruikt?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een antenne kan een stukje metaal in je hoofd zijn die gevormd is door aanhechtin van ijzeratomen door een biologisch proces... [/quote]
zo'n soort proces bestaat nog niet en dat zal ook wel zo blijven, want wat heeft het voor nut als je een stukje metaal kunt vormen als je de rest van die schakeling nog niet kunt maken? dan heb je er helemaal niets aan, dus waarom zou zo'n proces zich dan ontwikkelen? en zonder bepaalde materialen wordt het erg moeilijk om een zinnige schakeling voor radiogolven te ontwikkelen. dus heb je ook niets aan een beginnende poging om de opgevangen gegevens te verwerken.

[Virgol]

Het gaat er toch om wat er gebeurt als je een nieuw zintuig aan zou sluiten op de hersenen doormiddel van nieuwe of niet gebruikte zenuwen. Anders kun je alleen maar zintuigen ruilen of verbeten en niet iets geheel nieuw aansluiten.

Ik denk verder dat de ontwikkeling van zintuigen in de natuur voornamelijk word bepert door de hoeveelheid enrgie en plaats die zintuigen kosten. Niet door een beperte reken kracht af andere beperkingen van de hersenen.

[-=Confuzer=-]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>zo'n soort proces bestaat nog niet en dat zal ook wel zo blijven, want wat heeft het voor nut als je een stukje metaal kunt vormen als je de rest van die schakeling nog niet kunt maken? dan heb je er helemaal niets aan, dus waarom zou zo'n proces zich dan ontwikkelen? en zonder bepaalde materialen wordt het erg moeilijk om een zinnige schakeling voor radiogolven te ontwikkelen. dus heb je ook niets aan een beginnende poging om de opgevangen gegevens te verwerken.[/quote]Ik denk ook dat door het verlopen in stappen van het evolutieprocess dit nooit tot ontwikkeling is gekomen. Ik zei ook al eerder dat kinetische communicatie voor handen lag.
Ik wil alleen zeggen dat ik een soort met EM-golf communicatie voordeliger vindt lijken dan spraakcommunicatie, en jammer vind dat het niet voorkomt in de evolutie.
Kunnen we zelf geen dna ontwerp maken en dit invlechten in de evolutie? wij zijn toch ook maar een produkt ervan, en alles wat wij doen is ook evolutie