Celeron 1.3 GHz Tulatin VS. AMD Xp 1700+

[xychix]

ik ben een systeem aant samenstellen.

nu heb ik 2 redelijke betaalbare configs.

1 met Celeron 1.3 GHz Tulatin en 256 sdram

en

2 met AMD Xp 1700+ en 256 DDRram

zijn deze vergelijkbaar of is de AMD absoluut sneller???

(games, photoshop etc..)

beide pc's hebben

std geforde2 mx400 64mb agp TV.... iemand een beter alternatief voor die 97.50 ?? wel met tv out..

[Carp_Hunter]

Als je voor het gamen gaat zou ik voor de AMD gaan. Die presteerd over het algemeen toch iets beter bij games.


Als je voor OC gemak gaat moet je de Celly nemen. Die hoef je niet te unlocken en laat zich vrij goed tot de 1550 OCen.

offtopic:
Over de vga kaart kan ik kort zijn. Je kunt beter iets bij leggen en een GeForce 2 Ti nemen. Die MXen zijn niet erg goed kwa prestatie.

[xychix]

Op donderdag 11 april 2002 11:07 schreef Carp_Hunter het volgende:
Als je voor het gamen gaat zou ik voor de AMD gaan. Die presteerd over het algemeen toch iets beter bij games.


Als je voor OC gemak gaat moet je de Celly nemen. Die hoef je niet te unlocken en laat zich vrij goed tot de 1550 OCen.

offtopic:
Over de vga kaart kan ik kort zijn. Je kunt beter iets bij leggen en een GeForce 2 Ti nemen. Die MXen zijn niet erg goed kwa prestatie.

de videokaart word NIET duurder.. alssie echt zo slecht is kan ik dan beter een ATI Radeon 32 MB SDR AGP tv nemen ?

[Hermanvh]

Die AMD is vet sneller, omdat ie meer cache heeft! GF MX-en zijn idd niet echt snel. Ik heb het ook niet op de drivers van Nvidia, ik zou voor ATi gaan

[Verwijderd]

Intel heeft mijn voorkeur wel, vrienden die amd gebruiken hebben vaker probleempjes. Snelheid is een 2e, de xp blijft sneller maar Intel heeft meer kopmarge over.

[Tjark]

Die AMD zal een stuk sneller zijn, maar in games zal die videokaart _toch_ de bottleneck zijn. Ik zou toch ietsje meer uitgeven voor de vidkaart (of je moet gewoon niet veel games willen spelen).

oh, en als je voor overclocken gaat: welke mobo's zitten er bij de systemen? Niet geheel onbelangrijk!

[Hermanvh]

Ik zou zowel voor Intel als AMD voor een SiS-chipset gaan, omdat deze goedkoop zijn + goed presteren!

[Carp_Hunter]

Op donderdag 11 april 2002 11:10 schreef xychix het volgende:

[..]

de videokaart word NIET duurder.. alssie echt zo slecht is kan ik dan beter een ATI Radeon 32 MB SDR AGP tv nemen ?

Dat kun je beter bij VB vragen.

Op donderdag 11 april 2002 11:15 schreef TjarkVerhoeven het volgende:

oh, en als je voor overclocken gaat: welke mobo's zitten er bij de systemen? Niet geheel onbelangrijk!

Inderdaad. Welk mobo wil gaan gebruiken.

[apa]

Da's geen vergelijking he... De XP is absoluut sneller. Al was het alleen maar omdat je er DDR266 op draait i.p.v. SDR133 (dat trouwens duurder is dan DDR op dit moment).

Ik zou geen seconde twijfelen en voor de XP gaan...

Intel heeft mijn voorkeur wel, vrienden die amd gebruiken hebben vaker probleempjes

Kan je wat specifieker zijn? 'k ken zelf zo'n 10-tal mensen met AMD systemen en bij niemand heb ik ook maar 1 probleem kunnen merken wat ik niet met een Intel CPU zou zien gebeuren. 't is erg hoe vaak je leest dat AMD minder stabiel is dan Intel, maar tot nu toe heb ik niemand gezien/gehoord die daar meer uitleg over kan geven...

Ik draai nu mijn eerste eigen AMD CPU en heb daarvoor een pak Intel's gedraaid. Beide merken hebben af en toe eens last van problemen, maar geen van beiden heeft té grote probs...

[xychix]

beide systemen een std JetAway mobo.. ik ga niet overclokken..
ik het redelijk goede ervaringen met dit mobo (de socket A variant)

LET WEL het alternatief de radion heeft maar 32 MB !!

en nee ik ga niet meer uitgeven !

zou een TNT2 met 32 mb dan beter/ sneller zijn dan de gforce mx400 64 mb ???

[Verwijderd]

Voor kantoortoepassingen als Office, etc. volstaan beide PC's. Voor games heb je wel degelijk profijt van de bandbreedte van DDR-SDRAM:

DDR 41% faster than PC133

En
1,3 GHz Celeron review
Athlon 1800+ review (de 1700+ is natuurlijk niet veel langzamer dan de 1800+)

Lees en vergelijk ........

De Athlon is veel sneller, niet verbazingwekkend natuurlijk.

edit:
Link gewijzigd

[Tjark]

Op donderdag 11 april 2002 11:21 schreef xychix het volgende:
zou een TNT2 met 32 mb dan beter/ sneller zijn dan de gforce mx400 64 mb ???

hahaha.... +1 grappig
Nee, die GF MX400 is wel een stukkie sneller.

Kijk, een GF MX400 is prima om wat spelletjes mee te doen, maar je moet niet verwachten dat je de hoogste framerates met alle 'eye candy' aan hebt.

Het is wel prima om zo af en toe een spelletje te spelen op een res van 1024*786. Geen probleem hoor.

Maar wil je _vaker_ spelletjes spelen dan is het de moeite waard om meer uit te geven. Doe je dat niet: dan niet. sim-pel.

[xychix]

Op donderdag 11 april 2002 11:24 schreef TjarkVerhoeven het volgende:

[..]

hahaha.... +1 grappig
Nee, die GF MX400 is wel een stukkie sneller.

Kijk, een GF MX400 is prima om wat spelletjes mee te doen, maar je moet niet verwachten dat je de hoogste framerates met alle 'eye candy' aan hebt.

Het is wel prima om zo af en toe een spelletje te spelen op een res van 1024*786. Geen probleem hoor.

Maar wil je _vaker_ spelletjes spelen dan is het de moeite waard om meer uit te geven. Doe je dat niet: dan niet. sim-pel.

als ik een spel als Tony Hawk 3 fatsoenlijk kan spelen op 1024*786.. dus geen zichtbare schokken dan ben ik tevreden..

onze celeron 418mhz met tnt2 32mb heeft hier soms wat moeite mee.... (dit geeft ongeveer mijn game gehalte aan... niet veeleisend dus )

[Tjark]

Dan zou ik gewoon voor de XP met de MX400 gaan. Kun je later ook nog beter upgraden: die celeron kun je later misschien door een P3 vervangen, maar dat zal niet zoveel schelen. Op die AMD kun je later nog wel een XP2200 oid prikken.

[xychix]

Dit word hem.. ik twijfel alleen nog tussen 2 videokaarten.. ze zijn beide 97.50

S462 JetWay 867AS KT266 +SB SDR/DDR
SocketA AMD XP Athlon 1700+ 266FSB Tray
Spire SocketA 5T208B1M3T 1.9 wisperrock
DDR 256MB PC266 OEM
Samsung 3.5' 1.44 FDD
Maxtor 40.9 Gb 5400rpm UDMA 100
Club3D ATI Radeon 7200 64DDR DVI TV-Out / GeForce2 MX400 64 MB AGP TV
52 speed AOpen IDE Bulk
UNEX PCI NE2000 10/100 UTP

[Memendo]

Op donderdag 11 april 2002 11:13 schreef Hermanvh het volgende:
Die AMD is vet sneller, omdat ie meer cache heeft!

Jahoor bijde hebben ze evenveel cache! En dat maakt niet zo het verschil, het is de core die het verschil maakt.
Die AMD is sneller, maar ach ik wil hem wel een zien tegenover mijn cely 1200@1600.

[Brent]

Op donderdag 11 april 2002 13:40 schreef xychix het volgende:
Dit word hem.. ik twijfel alleen nog tussen 2 videokaarten.. ze zijn beide 97.50

S462 JetWay 867AS KT266 +SB SDR/DDR
SocketA AMD XP Athlon 1700+ 266FSB Tray
Spire SocketA 5T208B1M3T 1.9 wisperrock
DDR 256MB PC266 OEM
Samsung 3.5' 1.44 FDD
Maxtor 40.9 Gb 5400rpm UDMA 100
Club3D ATI Radeon 7200 64DDR DVI TV-Out / GeForce2 MX400 64 MB AGP TV
52 speed AOpen IDE Bulk
UNEX PCI NE2000 10/100 UTP

het aantal mb's zegt niets over de kwaliteit van de kaart. in het gavel van dit soort trage kaarten heeft meer dan 32mb absoluut geen nut, want meer kan er toch niet gebruikt worden. dus qua snelheid (en kwaliteit trouens ook) kun je het best de radeon kiezen. je zegt dat je niet meer gaat uitgeven aan de grafische kaart. waarom niet? ik heb liever een athlon 1100 + Ati radeon 8500 dan een Athlon XP 1700 met 1 van deze twee kaarten.

[Verwijderd]

Hij niet, hij gamed niet (of nauwelijks) en used Photoshop enzo...heb zelf dit:

XP1800+
512MB DDR
GF2MX400

Meer (dan die 2MX) heb ik niet nodig voor af en toe een spelletje...zeker niet op 1024x768 Daar voldeet mn ViperII (bagger kaart) al bijna aan Dusse ik zou voor de XP gaan, enne voor de MX, heb het niet op ATI, iemand aan het begin van deze topic had het over slechte drives van Nvidia, maar die heeft het dus verkeerd om gelezen ofzo Ati kaarten zijn vaak veel beter dan ze uit de test komen, oorzaak: bagger drivers...

[Olaf van der Spek]

Waarom geen K7S5A? Of in ieder geval een KT266A?

[Verwijderd]

de ati radeon 7200 64ddr
deze is sneller dan die geforce2mx

de ati radeon 7200 kan je vergelijken met een ati radeon 64ddr vivo


de 7200 is net zo snel als de geforce2 normaal
met meer functies in spellen dan de geforce2mx


en voor tv-oud zal ik zeker de ati nemen

ik heb zelf allebij de kaarten gehad en mijn voorkeur gaat dus naar de ati

[xychix]

Op donderdag 11 april 2002 15:37 schreef TonD het volgende:
Hij niet, hij gamed niet (of nauwelijks) en used Photoshop enzo...heb zelf dit:

XP1800+
512MB DDR
GF2MX400

Meer (dan die 2MX) heb ik niet nodig voor af en toe een spelletje...zeker niet op 1024x768 Daar voldeet mn ViperII (bagger kaart) al bijna aan Dusse ik zou voor de XP gaan, enne voor de MX, heb het niet op ATI, iemand aan het begin van deze topic had het over slechte drives van Nvidia, maar die heeft het dus verkeerd om gelezen ofzo Ati kaarten zijn vaak veel beter dan ze uit de test komen, oorzaak: bagger drivers...

IDD. ik game weinig.. mijn TNT2 32 MB voldeet al bij quake2 en 3.. ook tony hawk skating 2 liep er goed genoeg mee. daarom wil ik er niet meer aan uitgeven...

ik klooi veel met linux/bsd/etc. dus ik moet wel een beetje standaard pctje hebben

Op donderdag 11 april 2002 16:07 schreef OlafvdSpek het volgende:
Waarom geen K7S5A? Of in ieder geval een KT266A?

$$$$$ die zijn veel duurder dit bordje kost 92.5 euro.. en is stabiel (ik heb er een in een pc voor familie gezet en dat liep ok !)

[Olaf van der Spek]

De K7S5a kost maar 75 euro en heeft audio en netwerk onboard. Is bovendien sneller (IIRC) en ondersteund zowel SDR als DDR RAM.

[xychix]

JetAway ondersteund ook beide dacht ik... (weet niet zeker . maar ik ga toch op ddr..)

en alssie goedkoper is... dan zal ik het overwegen

[bogaards]

Waarom niet een Kyro II videokaart? Zeker met zo'n snelle XP processor voelt ie zich bijzonder happy en draait hij vaak sneller dan de gemiddelde Geforce2 GTS.

Zie deze link:
http://www.tweakers.net/pricewatch/26473

en deze:
http://www.videologic.com/Reviews/ProductReviewIndex.asp?Product=VL-60491

[majic]

De 1700+ Xp zal ongeveer even snel zijn als een Celeron 1.3 op 1.7 (iets wat je niet gaat halen) .

Celeron (ooit P3) kan per MHz al net niet meekomen met een KLASSIEKE Athlon (tot 1.4 GHz), laat staan met een Athlon XP (die toch weer zo'n 10% sneller is , of meer zelfs in sommige situaties)

[CSCExter]

Op donderdag 11 april 2002 13:40 schreef xychix het volgende:
Dit word hem.. ik twijfel alleen nog tussen 2 videokaarten.. ze zijn beide 97.50

S462 JetWay 867AS KT266 +SB SDR/DDR
SocketA AMD XP Athlon 1700+ 266FSB Tray
Spire SocketA 5T208B1M3T 1.9 wisperrock
DDR 256MB PC266 OEM
Samsung 3.5' 1.44 FDD
Maxtor 40.9 Gb 5400rpm UDMA 100
Club3D ATI Radeon 7200 64DDR DVI TV-Out / GeForce2 MX400 64 MB AGP TV
52 speed AOpen IDE Bulk
UNEX PCI NE2000 10/100 UTP

Radeon pakken, GeForce 2 MX wil eigenlijk zeggen GeForce 2 met zelfde prestaties als Geforce 256 (geforce 1)

[Memendo]

Op vrijdag 12 april 2002 14:15 schreef majic het volgende:
De 1700+ Xp zal ongeveer even snel zijn als een Celeron 1.3 op 1.7 (iets wat je niet gaat halen) .

Uhm ik druf dat wel te betwijfelen. Een 1200 haalt 1600 mhz en soms nog meer (overclockers.com). Een 1300 zou dus aardig in de buurt van de 1700 moeten kunnen komen.

[dion_b]

Op donderdag 11 april 2002 11:19 schreef Hermanvh het volgende:
Ik zou zowel voor Intel als AMD voor een SiS-chipset gaan, omdat deze goedkoop zijn + goed presteren!

Voor AMD zeker, maar voor Intel hangt het af van hoeveel RAM je wilt. 512MB- : i815B-step. Meer dan dat is idd de SiS635T een goede keus. Via ApolloPro133T is net een tikje trager.

[sharkzor]

ik zou idd die radeon nemen. is sneller dan een mx400 denk ik.
32 of 64mb haalt geen zak uit voor de spellen die jij speelt.
de nieuwste spellen gebruiken dit pas echt en dan alleen met bijna alle details op full.
let wel op dat je videokaart nu heel snel gaat verouderen. ik denk dat je bv. jediknight 2 met alle opties open op 1024 niet hoeft te proberen.
wil je dus later nog nieuwe spellen gaan spelen, is het misschien verstandiger en dan op de lange termijn ook goedkoper om een snellere te halen. denk hierbij aan een gr3ti200 of radeon 8500.

proc is duidelijk, die athlon is veeel sneller. ook al oc je die celeron.

maar weet je zeker dat je een jetway bord wil? zijn nou niet echt kwaliteits plankjes... (lees: )

[Rubke]

Ik zou ook voor de AMD gaan zeker stukkie sneller!

[JumpStart]

Moederbord voor Celeron of PIII tualatin: geen verdere uitbereiding meer mogelijk. PIII 1,4 GHz is snelste die er ooit zal komen (las vandaag ergens dat de 1533 er niet zal komen.) Nieuwe generatie celeron is op basis van de P4 core.

Als je nu voor een moederbord kiest voor Duron of Athlon XP, dan kan je, als je even oplet, een thoroughbred-ready moederbord kopen. Daar kan later dus nog een 0,13 µ Althon XP 2600+ of hoger in.

Dus, aan jou om te bepalen of de mogelijkheid tot verder opwaarderen, over een jaar oid, meetelt of niet.

[D3ton4tor72]

Radeon pakken, GeForce 2 MX wil eigenlijk zeggen GeForce 2 met zelfde prestaties als Geforce 256 (geforce 1)

Een geforce2MX heeft zeker niet de prestaties van een geforce 1, een geforce 1 is stukken sneller dan een 2mx.
die MX hebben een 64 bit geheugeninterface, een geforce 1 daarentegen heeft een 128 bit geheugeninterface (de DDR dan).

daarnaast hebben die MX-en dus alleen maar SDram (m.u.v. een model van creative, maar die was nog trager dan de SDRAM versie).

[Verwijderd]

die geforce 2 mx 400 64 mb pasief gekoeldis snel zat ik kan op hetzelfde systeem return to wolfenstein spelen op 1600x1200 32 bit en dan nog met een een frame rate van 75

[smokalot]

Op vrijdag 12 april 2002 15:25 schreef D3ton4tor het volgende:

[..]

Een geforce2MX heeft zeker niet de prestaties van een geforce 1, een geforce 1 is stukken sneller dan een 2mx.
die MX hebben een 64 bit geheugeninterface, een geforce 1 daarentegen heeft een 128 bit geheugeninterface (de DDR dan).

daarnaast hebben die MX-en dus alleen maar SDram (m.u.v. een model van creative, maar die was nog trager dan de SDRAM versie).

Is NIET waar wat je zegt. De MX400 heeft een 128bit geheugenbus als er SDR SDRAM op zit, en 64bit als er DDR geheugen opzit. Een GF2MX400 presteert beter dan de meeste GF1 versies, alleen de ultra, pro of hoe die dingen ook heten zijn sneller, maar volgens mij nog steeds duurder. MX400 is goed te doen, als je je systeem niet alleen voor games gebruikt.

Vind 100 euro alleen wel erg prijzig voor een MX400, die van mij (MX400, 64mb SDR) heb ik voor 130 gulden gekocht op de HCC van vorig jaar...

[Brent]

Op vrijdag 12 april 2002 14:48 schreef Rubke het volgende:
Ik zou ook voor de AMD gaan zeker stukkie sneller!

hangt ervanaf wat je ermee doet. ik heb hier een celly 1200@1333 en als ik iets van 1 GB ga compressen trek ik er met gemak P4GHZ (nous dat niet zo moeilijk) en een athlon XP 2000+ (!) eruit. maar voor gaming idd, zijn er snellere te krijgen.

[Masterdam]

De AMD zal in het algemeen toch wel bijna 2x zo snel zijn
Over die videokaart: voor 99 euro heb je een GF2Ti, die toch wel 2 a 3 keer zo snel is
(voor 93 euro in Duitsland trouwens)

[CSCExter]

Ik heb wel het idee dat kaartfabrikanten best wat konden "tweaken" aan de prestaties van de MX. Als je soms zulke slechte verhalen hoort over de MX denk je vaak wat een kutkaart, maar anderzijds presteert de mijne heel erg aardig! net als bij sommige anderen!

[Verwijderd]

Haal geen Jetway..ik heb te veel klachten over bordjes daarvan gehoord om er nog positief over te kunnen zijn.
Over een HEEL goed alternatief, de ECS K7S5a LAN, ben ik wel ZEER te spreken...en vooral dan de stabiliteit en prijs. VOor 79 euro heb je hem al bij Gistron.com.

Ik zou daar maar eens over nadenken...fijn bordje! Ik heb hem zelf trouwens niet..Abit for life

[Verwijderd]

Op vrijdag 12 april 2002 15:58 schreef Breepee het volgende:

[..]

hangt ervanaf wat je ermee doet. ik heb hier een celly 1200@1333 en als ik iets van 1 GB ga compressen trek ik er met gemak P4GHZ (nous dat niet zo moeilijk) en een athlon XP 2000+ (!) eruit. maar voor gaming idd, zijn er snellere te krijgen.

Ja anders slaap jij ff verder...

[Chemist]

Och, ik heb hier een Cel1200@1475 en als ik SiSoft sandra moet geloven dat zitten mijn CPU en Multimedia index tussen de XP 1600+ en XP 1800+. Als dat klopt dan is de tualatin celeron dus klok voor klok vergelijkbaar met een athlon XP+ ..

Feit is dat dat ding klok voor klok sneller is dan mijn coppermine celeron 600@900.

[silitek]

presies, mijn celly wandeld op 1644mhz..En volgens Sandra sneller dan welke XP dan ook!!!.
Volgende week waterkoeling erin, kijken wat dit beestje daadwerkelijk kan.
[post later nog]

Op vrijdag 12 april 2002 18:38 schreef Chemist het volgende:
Och, ik heb hier een Cel1200@1475 en als ik SiSoft sandra moet geloven dat zitten mijn CPU en Multimedia index tussen de XP 1600+ en XP 1800+. Als dat klopt dan is de tualatin celeron dus klok voor klok vergelijkbaar met een athlon XP+ ..

Feit is dat dat ding klok voor klok sneller is dan mijn coppermine celeron 600@900.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 12 april 2002 18:45 schreef silitek het volgende:
presies, mijn celly wandeld op 1644mhz..En volgens Sandra sneller dan welke XP dan ook!!!.

In alle benchmarks?

[BlizzarD]

Voordelen intel:
• Core breekt minder snel
• Misschien wat makkelijker te oc-en

Nadelen intel:
• Duurder

Voordelen amd:
• Vrij goedkoop
• Kan je unlocken (wel een preciezie werkje)

Nadelen amd:
• Core breekt sneller (alhoewel ik nu zo'n 20x een zware koeler eraf heb gehaald en erop gezet en mijn core is niet eens beschadigd)

[nnk]

hmmm ...
ik zou zelf voor de celeron gaan ipv de athlon
ben nou niet echt zo'n amd fan na mijn systeempje nu....

blijkt opeens dat alle msi k7t pro2a moederboarden na 1 jaar overlijden net garantie voorbij enz... maarjah

ik heb dus liever die celeron aangezien ik veel meer problemen hoor met amd-ers dan met intellers...

en het grootste voordeel..... Overclokkuh!

en qua videokaart .... heb zelf hier een MX-je en het draait lekker maar misschien is die ATI wel beter.. Ik heb ook niet zo'n grote behoefte qua gamen dus een mx met 32mb is ok

[Abbadon]

Je kan de cpu's niet sec met elkaar vergelijken; een pc bestaat niet uit alléén de cpu! Een lekker over te clocken Celeron is dan wel een fenomenale rekenaar, alleen krijgt hij z'n data door een rietje aangeleverd terwijl de XP z'n data door een metro tunnel aangeleverd krijgt (EV6 met DDR-SDRAM, wat natuurlijk ook nog over te clocken is ), en dat verschil ga je in de praktijk van gaming wel degelijk merken. Al kan een Celeron een bepaalde encodeer job sneller verrichten, het is de smalle geheugen banbreedte die 'm dan alsnog tegenwerkt. Ergo: voor de beste performance moet je bij een XP zijn en niet bij de Celeron, en dat was toch de vraag?

[Brent]

Op vrijdag 12 april 2002 18:33 schreef NoStra het volgende:

[..]

Ja anders slaap jij ff verder...

ik ben net weer wakker

[qrazi]

die gozer wil niet overclocken, dus je zult de 1,3 ghz celeron met de xp 1,466 ghz moeten vergelijken. en dan is echt de xp veel sneller....

beide voorgestelde videokaarten (de radeon 7200 en de mx400) zijn budgetkaarten, een soort gekreupelde versie van het orgineel. als je tussen beide wilt kiezen, dan liever de radeon, vanwege de betere beeldkwaliteit....

oh ja, ik zou niet die jetway doen, zeker niet met kt266 chipset. de k7s5a is idd een goedkoper en sneller alternatief....

[Animal_X]

Voila:



Er zijn niet veel XP's die deze score's halen.
Hij kan echt wel meekomen alleen jammer van die beperkte geheugen bandwith.

Het zou leuk worden waneer er Tualatin mobo's zouden zijn met DDR geheugen.

[ap0stah]

Op donderdag 11 april 2002 15:37 schreef TonD het volgende:
Hij niet, hij gamed niet (of nauwelijks) en used Photoshop enzo...heb zelf dit:

XP1800+
512MB DDR
GF2MX400

Meer (dan die 2MX) heb ik niet nodig voor af en toe een spelletje...zeker niet op 1024x768 Daar voldeet mn ViperII (bagger kaart) al bijna aan Dusse ik zou voor de XP gaan, enne voor de MX, heb het niet op ATI, iemand aan het begin van deze topic had het over slechte drives van Nvidia, maar die heeft het dus verkeerd om gelezen ofzo Ati kaarten zijn vaak veel beter dan ze uit de test komen, oorzaak: bagger drivers...

als ie juist veel photoshoped enso zou ik juist wel een ati nemen hep tog zeker erg veel betere beeldkwaliteit als zon MX