Trigger happy ?

[Verwijderd]

Je hoort het wel vaker dat hlpdsk te snel op de ban knop drukt, en ik moet zeggen dat ik dat in ieder geval in één geval zo vindt.

code:

Beste Rutger Boomsma (RutgerB), 

Vanwege wangedrag in de HK ben je per direct voor een periode van 24 uur uit de HK gebanned. 
Deze ban is definitief en zal automatisch opgeheven worden, na minimaal 24 uur. 
Aangezien de "unbanner" elk uur draait duurt het maximaal 25 uur. 

De persoon die de banknop hanteerde was: HlpDsK 
De reden is dat je warez post in de HK. Namelijk een complete Weird Al video: 
[TOPIC=460162/1//?limit=100][NOHTML]Amish Paradise[/NOHTML][/TOPIC] 

Het is tevens een OW voor warez dus. 

Zorg ervoor dat het niet weer nodig zal zijn. De bans worden bijgehouden. 
Bij meer overtredingen kan je de toegang tot de HK definitief ontzegd worden.

Ik heb nou eerst 10 keer moeten nadenken voordat ik kon bedenken waarom dit een ban waard is en ik moet zeggen dat ik het er niet mee eens ben.

Het is duidelijk dat ik die link niet heb gepost om Wierd Al te benadelen maar verder wordt er ook nergens in het filmpje duidelijk gemaakt dat het een Wierd Al filmpje is en dus gecopyright is.

Daarom vindt ik niet dat dit een 24 ban waard is, hoogstens was het nodig om de link te verwijderen maar dat betwijfel ik omdat die link naar lycos verwees en niet naar site met copyright er op.

[SH007]

illegale content posten = OW
in de HK is het beleid strenger, en wordt naast een OW een 24h ban gegeven. Zoals ook ergens in een FAQ staat is die ban ook een soort waarschuwing.
Als je het niet eens bent met de OW, kun je de bemiddelaar mailen.

[Arno]

Op zaterdag 06 april 2002 08:05 schreef SH007 het volgende:
Als je het niet eens bent met de OW, kun je de bemiddelaar mailen.

Precies, dit is al maanden de standaard procedure als je het niet eens bent met een ban o.i.d.

FF een net mailtje tikken aan [e-mail]

[cutter]

RutgerB, niet zo piepen. Het is helemaal niet nodig om ergens een grote C te hebben staan om auteursrechtelijke bescherming te hebben op een werk. Dat heb je automatisch als je iets maakt. Je kan het overdragen aan iemand, maar copyright blijft er per definitie opzitten, ergo: iemand moet toestemming geven aan jou om het te verspreiden, die toestemming heb je niet, dus zit je niet goed.

Het gaat er niet om dat je iemand wel of niet wil benadelen, als jij een weird al filmpje aanbiedt zit je gewoon fout.

En wees blij dat je 25 uur verbannen bent uit de hel van de HK, ga gewoon lekker buiten wandelen, maak IRL vrienden oftewel: doe eens iets nuttigers dan in het wangedrocht de HK rondhangen. :):

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 april 2002 08:13 schreef Traag het volgende:
Precies, dit is al maanden de standaard procedure als je het niet eens bent met een ban o.i.d.

FF een net mailtje tikken aan [e-mail]

Dat stond ook al in die mail jah, maar daar schiet ik weinig mee op omdat een 24 ban niet opgeheft kan worden.

[Arno]

Op zaterdag 06 april 2002 08:14 schreef RutgerB het volgende:
Dat stond ook al in die mail jah, maar daar schiet ik weinig mee op omdat een 24 ban niet opgeheft kan worden.

Klopt, dus kun je het doen voor de OW. Al twijfel ik of de bemiddelaar een OW voor illegale content wel zal opheffen

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 april 2002 08:14 schreef cutter het volgende:
RutgerB, niet zo piepen. Het is helemaal niet nodig om ergens een grote C te hebben staan om auteursrechtelijke bescherming te hebben op een werk. Dat heb je automatisch als je iets maakt. Je kan het overdragen aan iemand, maar copyright blijft er per definitie opzitten, ergo: iemand moet toestemming geven aan jou om het te verspreiden, die toestemming heb je niet, dus zit je niet goed.

Het gaat er niet om dat je iemand wel of niet wil benadelen, als jij een weird al filmpje aanbiedt zit je gewoon fout.

En wees blij dat je 25 uur verbannen bent uit de hel van de HK, ga gewoon lekker buiten wandelen, maak IRL vrienden oftewel: doe eens iets nuttigers dan in het wangedrocht de HK rondhangen. :):

Dit zal wel heel vreemd en ongeloofwaardig klinken maar op het moment dat ik die link poste wist ik niet dat het een Wierd Al filmpje was, mijn broertje kwam het tegen op een ander forum en het leek mij net iets voor de gemiddelde HK bezoeker.

En zoals ik al zei dit filmpje is verknipt want er wordt nergens duidelijk gemaakt dat het van Wierd Al is of dat er copyright op staat, het had net zo goed een ameteur produktie kunnen zijn ter baate van het Amish fonds.

[cutter]

Op zaterdag 06 april 2002 08:21 schreef RutgerB het volgende:

[..]
En zoals ik al zei dit filmpje is verknipt want er wordt nergens duidelijk gemaakt dat het van Wierd Al is of dat er copyright op staat, het had net zo goed een ameteur produktie kunnen zijn ter baate van het Amish fonds.

En zelfs op een amish promotiefilmpje of een amateurfilmpje zit auteursrecht. Op al die babe pics die gepost worden in de HK zit ook auteursrecht en die mogen ook niet gepost worden, dus ja, het is idd meten met twee maten.

Waarom jij wel een OW voor het posten van warez en
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/460146
(filmpje)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/460163
(1.17mb aan pics)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/444297
(een uitnodiging van de modjes tot het plegen van auteursrechtinbraken)

niet.

Tsja, dat is idd wel een beetje met verschillende maten meten.

[Arno]

Op zaterdag 06 april 2002 08:44 schreef cutter het volgende:
Tsja, dat is idd wel een beetje met verschillende maten meten.

Ik denk dat er wel een verschil is tussen een (c) film en een plaatje. Netzoals MP3 wordt toegestaan mits het niet groter is dan een aantal seconden

[cutter]

Op zaterdag 06 april 2002 08:58 schreef Traag het volgende:

[..]

Ik denk dat er wel een verschil is tussen een (c) film en een plaatje. Netzoals MP3 wordt toegestaan mits het niet groter is dan een aantal seconden

En 1,17mb aan pics.... en als ik een ietsiepietsie serialtje post van SW-435673 (10byte) dat is toch ook minder erg dan een pic van 35kb.... ik bedoel het is gewoon niet consequent.

Wat ik wil zeggen het mag allebij niet, jij bent niet degene die uit mag maken of je een pic/film/mp3 verspreid of niet, dat is aan de auteursrechthebbende. Als je een omgeving creeert waar auteursrechtinbreuken gestimuleerd worden ga dan niet met OW's strooien, maar geef gewoon een waarschuwing in de sluitmessage en verwijder de link....

[Arno]

Op zaterdag 06 april 2002 09:10 schreef cutter het volgende:
Als je een omgeving creeert waar auteursrechtinbreuken gestimuleerd worden ga dan niet met OW's strooien, maar geef gewoon een waarschuwing in de sluitmessage en verwijder de link....

Dit vind ik wel een erg gewaagde uitspraak. Ik kan je geen 100% ongelijk geven, maar deze crew werkt toch wel naar een warez vrij GoT. Dit ondanks dat er wel eens iets toegestaan wordt zonder dat iemand er iets van zegt.

Persoonlijk heb ik geen moeite met plaatjes (en nee, niet omdat er wat dames op staan), maar wel met films. Je moet gewoon even verder kijken dan die kortzichtigheid die je nu toont

[cutter]

Op zaterdag 06 april 2002 09:17 schreef Traag het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een erg gewaagde uitspraak. Ik kan je geen 100% ongelijk geven, maar deze crew werkt toch wel naar een warez vrij GoT. Dit ondanks dat er wel eens iets toegestaan wordt zonder dat iemand er iets van zegt.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/444297
Daar nodigt Lunatic in meer of mindere mate, althans de bedoeling is duidelijk pics posten, uit tot het posten van pics, en op pics zit auteursrecht, theoretisch mag het dus niet.
Het boeit me helemaal niet die picspost, alleen mag het gewoonweg niet.

Persoonlijk heb ik geen moeite met plaatjes (en nee, niet omdat er wat dames op staan), maar wel met films. Je moet gewoon even verder kijken dan die kortzichtigheid die je nu toont

Ik heb zelf helemaal geen moeite met filmpjes (en ook niet met pics). Technisch gezien is het laten zien van een pic een zwaardere inbreuk dan het geven van een link. Het posten van een link is namelijk geen auteursrechtinbreuk van de poster, wel van de hoster, maar de topicstarter heeft de film niet gehost, hij linked alleen maar. Die kerel met 1,19mb aan pics, die host en verspreid dus pics en in termen van 'verschil' -waar jij het zelf over had- is hij auteursrechtelijk gezien fouter.

Ik probeer nu juist door die kortzichtigheid heen te prikken door te laten zien dat iedereen het hier altijd over warez heeft, maar niet weet wat het nou precies inhoudt.

[Pooh]

Ik snap je punt niet zo. Het gaat er niet om of het illegaal is of niet, het mag gewoon niet op GoT. Dat is toch duidelijk?

GoT, en de HK in het bijzonder, heeft gewoon een aantal regels. Naakte vrouwen zijn ook niet illegaal, maar mogen ook niet.
Overtreed je de regels, al dan niet met opzet ("ik wist het niet", of "toen ik dat linkje plaatste zat er wat anders achter" is dus geen excuus), dan krijg je een OW en een 24h-ban. Simpel.

[Glimi]

Uhm gaat het er nou over dat HlpDsK te snel mensen banned / OW't ( kom dan ajb niet aan met dingen als: "Van veel mensen hoor ik..... " ) of gaat het over _wat_ nou warez zijn.

[justmental]

Op zaterdag 06 april 2002 10:06 schreef cutter het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/444297
Daar nodigt Lunatic in meer of mindere mate, althans de bedoeling is duidelijk pics posten, uit tot het posten van pics, en op pics zit auteursrecht, theoretisch mag het dus niet.
Het boeit me helemaal niet die picspost, alleen mag het gewoonweg niet.

Die uitnodiging tot het posten van pics vind ik niet zo erg, je zou ook pics die je zelf geschoten hebt kunnen posten.
Ook enkele plaatjes uit serie is eigenlijk net zoiets als de 30 seconden mp3.

Maar ik ben het met je eens dat de grens een moeilijk punt is.
Gisteren stond in deze post een complete serie plaatjes met de (C) commercielesite.com nog in de hoek.
Zelf vind ik dat dus te ver gaan.

[JvS]

Een volledige video is wel wat anders dan een plaatje.

Maar rutger, mail de bemiddelaar zoals in je mail staat, dan kan je kijken of je waarschuwing terecht was of niet. (zoals ook in je mail staat).

Het is trouwens gewoon een waarschuwing die bij de huiskamer gepaard gaat met 24h geen acces om het duidelijk te maken (da's het nadeel van de HK)...

[JvS]

ik zie dat ik een discussie heb afgekapt..

dan c/p ik even wat ik cutter icq'de

123392891: (12:07 PM) [topic=460238/1/100]
jaja, een volledige video is idd anders dan een volledig plaatje of ben ik weer eens te vervelend
Joost: (12:08 PM) ik wil gewoon niet alles gaan verbieden...
als je zover gaat, dan kan je alles wel gaan verbieden... Punt is dat als iemand om een MP3 vraagt en hij krijgt daarvoor een OW, dan gaat-ie zeggen "jamaar daar mocht ook een volledige video"...

Plaatjes gaan al jaaaaaaaaaren goed (behalve playboy dingen, die mogen expliciet niet).
Joost: (12:09 PM) en reportagerequests qua "wie scant even die reportage in" zijn we ook nie echt blij mee