usericon te groot? (HlpDsk?)

[Verwijderd]

ik heb blijkbaar gister een mailtje gekregen waar in staat dat mijn usericoontje te groot is... Dat klopt, meneer HlpDsk heeft volledig gelijk. Wat ik me echter afvraag is waarom dat ding pas na twee maand oid verwijderd is, want ik heb die icoon zeg maar al vrij lang. Waarom opeens? Toeval ofzo?

En daar het een webicon is, maakt dat eigenlijk echt uit?... Modemmers hebben toch webicons uitstaan (lijkt me) en voor andere maakt die extra 11 kB niet zoveel uit lijkt me (icoon is 11 kB, limiet is 100 kB).

Als 't echt zo erg is zal ik em verder proberen te verkleinen maar ik vind het wat jammer dat ie nu opeens weg is ... Lijkt mij persoonlijk een beetje erg directe maatregel die niet echt nodig was, wel?... Nouja, geen flame, gewoon een vraagje, don't feel offended ofzo

[Verwijderd]

Die limiet is er nou eenmaal. En je moet 'm maar net tegenkomen. Dat deed ik dus gisteren.


Je kunt het ook omdraaien: je weet dat die limiet er is, maar toch zet je er een icoon neer dat te groot is. Maanden lang. Da's ook niet bepaald netjes

11 extra Kb is dan wel niet zo veel, maar we handhaven 100 KB. Anders wordt het steeds verder opgerekt.

[kamerplant]

Er wordt volgens mij niet moeilijk gedaan voor een paar kB, maar jouwe is wel 11% meer, dat is dus veel.
Stel dat ze voor jouw de limiet hoger maken, dan zegt iemand anders weer dat er nog wel wat bij kan, omdat die paar kB ook niks uitmaakt.

Overigens is 100kB vind ik al heel erg veel. Voor icoontje van 60x60, wat oorspronkelijk gewoon een plaatje moet zijn is dat echt veel. Je moet behoorlijk wat frames erin stoppen om daar boven te komen.
En als je 50 replys/pagina hebt, en iedereen zou 100kB hebben, dan heb je dus wel mooi 5MB, dat is voor een kabelaar/adsller ook niet leuk..

[JvS]

Inderdaad, over een paar kb's doen we niet moeilijk, maar grens is grens.. Als we nu zeggen "nou ok 11kb erbij kan wel" dan zegt de volgdende

Hij mocht ook 111Kb, ik heb 120.. Die 9KByte is nog minder overschrijdend dan dat hij het had!"...

Dus

edit: layout gefixt en "te laat :Z"

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:57 ]

[Bolk]

Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef DataBeest het volgende:
Er wordt volgens mij niet moeilijk gedaan voor een paar kB, maar jouwe is wel 11% meer, dat is dus veel.
Stel dat ze voor jouw de limiet hoger maken, dan zegt iemand anders weer dat er nog wel wat bij kan, omdat die paar kB ook niks uitmaakt.

Overigens is 100kB vind ik al heel erg veel. Voor icoontje van 60x60, wat oorspronkelijk gewoon een plaatje moet zijn is dat echt veel. Je moet behoorlijk wat frames erin stoppen om daar boven te komen.
En als je 50 replys/pagina hebt, en iedereen zou 100kB hebben, dan heb je dus wel mooi 5MB, dat is voor een kabelaar/adsller ook niet leuk..

Cache

Ow, en BMP's van 300 kb zijn ook niet leuk

[Vinnie]

Op vrijdag 05 april 2002 16:28 schreef hdd het volgende:

[..]

Ik heb hier chello en 65535 post/pagina, trekt ie makkelijk

Mwoah, met een flinke babethread kan je bak toch aardig gaan haperen als je niet uitkijkt ( oplossing = Veel RAM )

[Vinnie]

Op vrijdag 05 april 2002 16:33 schreef Bolk het volgende:

[..]

Cache

Ow, en BMP's van 300 kb zijn ook niet leuk

Voor Netscapers maakt dat niks uit, die ondersteunt toch geen BMP

[IceStorm]

Ach je moet er toevallig tegen aan lopen of iemand hebben die je er op wijst .

Gisteren nog 2 icons verwijderd (van 200 kb en 400-nogwat ).

[Verwijderd]

Hoe zien jullie hoe groot die icons zijn dan?

[Robin]

Op vrijdag 05 april 2002 17:09 schreef GloriX het volgende:
Hoe zien jullie hoe groot die icons zijn dan?

eigenschappen van de usericon

[IceStorm]

Op vrijdag 05 april 2002 17:11 schreef Robin Vreuls het volgende:
eigenschappen van de usericon

In eerste instantie wel ja .

Meestal valt het op als een plaatje langzaam laad of dat je muis er van gaat haperen (in extreme gevallen).

Ik kan me nog een geval herinneren die een .bmp van 2,2 mb erin had staan Dat valt op somehow.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 17:11 schreef Robin Vreuls het volgende:

[..]

eigenschappen van de usericon

Ja, maar ze gaan toch niet elk icon na.

Ok 400kb dat merk je wel maar 111kb merk je niet in de laatsnelheid. dus dat is dan wel heel toevallig dat je de eigenschappen daar voor gaat bekijken, toch.

Telaat ok ik begrijp het.

[kamerplant]

Op vrijdag 05 april 2002 17:14 schreef GloriX het volgende:

[..]

Ja, maar ze gaan toch niet elk icon na.

Ok 400kb dat merk je wel maar 111kb merk je niet in de laatsnelheid. dus dat is dan wel heel toevallig dat je de eigenschappen daar voor gaat bekijken, toch.

Het heeft ook 2 maanden geduurd voordat iemand daar achter was. Een user heeft hem dus in SM gezet waarschijnlijk.. Dus het is volgens mij niet zo dat de crew elk icoon elke week even langs gaan kijken.

[dusty]

Ik heb casema, ik merk het erg makkelijk als er een icoon boven die 100kB uitloopt

als de pagina opeens 2 minuten duurt om te laden, dan is er waarschijnlijk iemand met een (te) grote icoon

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 17:15 schreef DataBeest het volgende:

[..]

Het heeft ook 2 maanden geduurd voordat iemand daar achter was. Een user heeft hem dus in SM gezet waarschijnlijk.. Dus het is volgens mij niet zo dat de crew elk icoon elke week even langs gaan kijken.

Dat had ik ook niet verwacht hoor.

Maar ik dacht dat ze hier wel een scriptje of programmatje voor hadden om het te controleren.

[Verwijderd]

Hij stond niet in SM. Hij viel me zelf op. Omdat ik het wel verdacht veel vond voor een 100 KB icoontje. Mijn CPU stond ook leuk 100% de browser te stampen.

Dus ik down het icoontje en zie daar 111 KB. Sja .. als het nou 101 of 102 was geweest .. boeie. Maar ja .. je moet daar toch een grens trekken. En die staat op 100 KB en veel speling is er daarna echt niet meer.

Als je iets in 111 KB kunt frotten, dan kun je het ook wel in 100 KB krijgen

[OProg]

Ik zie het wel eens toevallig, niet dat ik het merk aan laadsnelheid, maar soms zie je wel eens filmpjes van dusdanige kwaliteit/lengte dat je al denkt van "dan kan toch nooit onder de 100kb zijn'

[Verwijderd]

Sja .. ik maak zelf nogal eens een icoontje. En dan heb je toch oog voor wat zo'n beetje mogelijk is in die 100 KB speelruimte.

Op een gegeven moment zie je het gewoon vrij snel of het tegen die 100 KB aan zit. Of er over. En dan controleer ik dat ff als ik de tijd heb.

[Verwijderd]

Ok bedankt voor het antwoord

[.oisyn]

Ik wist niet eens dat er een limiet was.... maar dan mag je dynamische icons ook wel af gaan schaffen. Normale webicons worden gecached, en genereren dus maar 1x dataverkeer. Dynamische genereren bij elke pageview dataverkeer.

Beetje loos allemaal... als iemand geen plaatjes wilt zien dan moet ie maar A) webicons uitzetten, of z'n browser zo instellen dat ie helemaal geen plaatjes laat zien

[Bolk]

Op vrijdag 05 april 2002 19:03 schreef OiSyN het volgende:
Ik wist niet eens dat er een limiet was.... maar dan mag je dynamische icons ook wel af gaan schaffen. Normale webicons worden gecached, en genereren dus maar 1x dataverkeer. Dynamische genereren bij elke pageview dataverkeer.

Beetje loos allemaal... als iemand geen plaatjes wilt zien dan moet ie maar A) webicons uitzetten, of z'n browser zo instellen dat ie helemaal geen plaatjes laat zien

B. Dan is tie ALLE plaatjes kwijt dus ook de layout van GoT

[Peertje]

Op vrijdag 05 april 2002 19:03 schreef OiSyN het volgende:
Ik wist niet eens dat er een limiet was.... maar dan mag je dynamische icons ook wel af gaan schaffen. Normale webicons worden gecached, en genereren dus maar 1x dataverkeer. Dynamische genereren bij elke pageview dataverkeer.

Beetje loos allemaal... als iemand geen plaatjes wilt zien dan moet ie maar A) webicons uitzetten, of z'n browser zo instellen dat ie helemaal geen plaatjes laat zien

Jouwn icon is ook te groot...

[.oisyn]

Op vrijdag 05 april 2002 19:07 schreef Bolk het volgende:

[..]

B. Dan is tie ALLE plaatjes kwijt dus ook de layout van GoT

Tja, diegene heeft schijnbaar problemen met plaatjes...

Op vrijdag 05 april 2002 19:08 schreef Peertje het volgende:

[..]

Jouwn icon is ook te groot...

je meent het
Als je je geroepen voelt, van mij mag je m kleiner maken, ik ben bereid m in te stellen (ik heb het zelf ook geprobeerd, niet zo succesvol zoals je kunt zien (met Animation Shop))

.edit: haha, nog een poging gedaan. Hij is dus nu 31 kleuren. Als ik m op 15 zet wordt ie nog 5 k groter

Op vrijdag 05 april 2002 17:49 schreef HlpDsK het volgende:
[knip]
Als je iets in 111 KB kunt frotten, dan kun je het ook wel in 100 KB krijgen

ik daag je uit kwaliteit moet wel ongeveer hetzelfde blijven

[Verwijderd]

104 KB is wmb een echt twijfelgeval. Het is te veel. Simpel.

Is het te veel dat we direct tot actie over gaan? Mmmmmmm .. je hebt echt geen ruimte meer over hoor. Het moet niet gekker worden iig.

Owja: dat ik dat hier zeg wil niet zeggen de de limiet nu ineens 104 KB is geworden. Dat dat ff duidelijk is.

Een kleur minder, 2 frames er af, dan ben je er ws. al. Om maar wat te noemen.

[.oisyn]

LOL, als ik m op 63 kleuren zet wordt het 101k, 4 kb kleiner dus .edit: dit klopte niet, dat was nadat ik wat frames had verwijderd
ik ga nog even prutsen, en dan upload ik m zo wel

[Verwijderd]

Hmm, technisch gezien is mijn icon 100.02 kB

[IceStorm]

Op vrijdag 05 april 2002 19:21 schreef Cheatah het volgende:
Hmm, technisch gezien is mijn icon 100.02 kB

Technisch gezien kan ik jou daarmee gaan vervelen

[JvS]

Dynamische icons gaan we niet verbieden omdat het geen invloed heeft per thread. alleen het totaal.

Het grootste irritatiepunt dat mensen hebben is dat als users grote icons nemen, daar wordt over geklaagd dus hebben we besloten een grens van 100Kbyte in te stellen.

Van dynamische icons hebben mensne blijkbaar veel minder last en er wordt ook helemaal niet over geklaagd.. Alleen als iemand met een te groot icon er op aangesproken wordt, gaat diegene zeggen dat dan dynamische icons ook verboden moeten worden... Een "jamaar als ik moet, dan moeten zij ook!" klacht... Sorry, maar zo werkt het niet. Je mag dan technisch wel gelijk hebben, maar de policy wordt in principe in elkaar gezet adhv feedback van users.

[ACM]

Op vrijdag 05 april 2002 16:28 schreef hdd het volgende:
65535 post/pagina

Jij kletst uit je nek

Dat _kan_ helemaal niet met topix

<sub>[edit]
* ACM bedenkt een nieuwe serie 'flames' op mysql...</sub>

[.oisyn]

Op vrijdag 05 april 2002 19:25 schreef JvS het volgende:
Dynamische icons gaan we niet verbieden omdat het geen invloed heeft per thread. alleen het totaal.

Het grootste irritatiepunt dat mensen hebben is dat als users grote icons nemen, daar wordt over geklaagd dus hebben we besloten een grens van 100Kbyte in te stellen.

Van dynamische icons hebben mensne blijkbaar veel minder last en er wordt ook helemaal niet over geklaagd.. Alleen als iemand met een te groot icon er op aangesproken wordt, gaat diegene zeggen dat dan dynamische icons ook verboden moeten worden... Een "jamaar als ik moet, dan moeten zij ook!" klacht... Sorry, maar zo werkt het niet. Je mag dan technisch wel gelijk hebben, maar de policy wordt in principe in elkaar gezet adhv feedback van users.

uhm sorry, heb je mijn reactie uberhaupt wel goed gelezen?
A. ik wist niet dat er een limiet was
B. ik ben hier ook niet op aangesproken (anders wist ik het wel)
C. ik zeg niet "ja maar dan moeten zij ook", ik zeg dat er op zich gewoon een logische lijn gesteld moet worden. Maar goed, je komt nu met een goed argument, en dat wilde ik dus even horen. Neemt niet weg dat ik nog steeds bij mijn standpunt sta, maar het zijn dus diegene die klagen die niet consistent zijn, niet jullie

* .oisyn gaat weer verder werken aan z'n icoon

[Verwijderd]

Dat van die limiet staat wel in de FAQ hoor

Af en toe ff doorbladeren
Ik ben allang blij dat er ook users zoals jij (jou?) zijn die zelf het initiatief nemen om het wat bij te schaven

[ACM]

Op vrijdag 05 april 2002 19:36 schreef HlpDsK het volgende:
Ik ben allang blij dat er ook users zoals jij zijn die zelf het initiatief nemen om het wat bij te schaven

Yups, je hebt users en je hebt users en OiSyN is daar eentje van

[localhost]

Al bij voorbaat mijn excuses, zojuist gekrompen van 331 kbytes naar 99.8 kbytes.

[JvS]

hehe

[kamerplant]

Op vrijdag 05 april 2002 20:22 schreef localhost het volgende:
Al bij voorbaat mijn excuses, zojuist gekrompen van 331 kbytes naar 99.8 kbytes.

Dat ziet er liev uit.
Die moet je houden.

[localhost]

Op vrijdag 05 april 2002 20:27 schreef DataBeest het volgende:

Dat ziet er liev uit.
Die moet je houden.

[kamerplant]

Op vrijdag 05 april 2002 20:29 schreef localhost het volgende:

[..]

[afbeelding]

Kun je niet van die icons een rondom icon maken?

[Gardocki]

* Tom S. heeft ook een mailtje gehad van dhr. HlpDsK, 8 KB te groot

Ik dacht het kan net. Het kan dus net niet

[localhost]

Op vrijdag 05 april 2002 20:31 schreef DataBeest het volgende:
Kun je niet van die icons een rondom icon maken?

Ben je al naar Monsters Inc. geweest ? Kan je er bijna 3 minuten van genieten.

[kamerplant]

Op vrijdag 05 april 2002 20:34 schreef localhost het volgende:

[..]

Ben je al naar Monsters Inc. geweest ? Kan je er bijna 3 minuten van genieten.

Nee?
Wat is dat dan? Een of andere TV programma?

[localhost]

Op vrijdag 05 april 2002 20:58 schreef DataBeest het volgende:
Wat is dat dan? Een of andere TV programma?

And the winner is...

Zit dus meestal in het voorprogramma.

[kamerplant]

Op vrijdag 05 april 2002 21:01 schreef localhost het volgende:

[..]

And the winner is...

Zit dus meestal in het voorprogramma.

Filmpje doet het niet --> Chello.
Maarja, dit heeft ook niks met dit topic te maken hè.
toch bedankt.

[.oisyn]

ziezo, 100k

Op vrijdag 05 april 2002 19:41 schreef ACM het volgende:

[..]

Yups, je hebt users en je hebt users en OiSyN is daar eentje van

Gee, thanx mister!

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 17:49 schreef HlpDsK het volgende:
Als je iets in 111 KB kunt frotten, dan kun je het ook wel in 100 KB krijgen

Hij was origineel rond de 1,5 MB en ik heb hem met veel pijn en moeite en frames en kleuren weghalen dus op 111 kB gekregen, wat echt het maximale was wat ik eruit kon halen (met GIMP dan). Als iemand hem kleiner wil maken, ga je gang. Op fokzine vonden ze 111 kB acceptabel (1,5 MB niet ) en omdat het daar mocht dacht ik dat het hier ook wel kon...

MAargoed, als iemand hem voor mij onder de 100kB kan krijgen:

http://ronald.bitfreak.net/images/timandjerry.gif

[justmental]

Op zaterdag 06 april 2002 12:12 schreef beelzebubu het volgende:
http://ronald.bitfreak.net/images/timandjerry.gif

404

[Mindwalker]

Op zaterdag 06 april 2002 12:14 schreef justmental het volgende:

[..]

404

Hehe... Tim & Jerry

Dat moet natuurlijk http://ronald.bitfreak.net/images/tomandjerry.gif zijn

[JvS]

een paar frames bij het rondrennen ertussenuit?

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 17:20 schreef dusty het volgende:
Ik heb casema, ik merk het erg makkelijk als er een icoon boven die 100kB uitloopt

als de pagina opeens 2 minuten duurt om te laden, dan is er waarschijnlijk iemand met een (te) grote icoon

Toen ik nog Casema had stonden de icons gewoon uit, anders was GoTten echt niet te doen.

[moto-moi]

Beelzebubu :

code:

hylke@kahlan:~/site$ ls -la tom*
-rw-r--r--    1 hylke    hylke   99832 apr  6 12:58 tomandjerry-2.gif
-rw-r--r--    1 hylke    hylke  114433 apr  6 12:38 tomandjerry.gif
hylke@kahlan:~/site$

met The Gimp gedaan, dus tis helemaal GNU-compatible enzo
Paar frames ertussenuit gesloopt, een paar frames wat verlengt, aangezien er daarna een frame kwam wat er wel /erg/ veel op leek.. Het enige waar je het erg aan kunt zien, is het stukje waar Tom dat strijkijzer laat vallen, maarja, waar gehakt wordt, vallen spaander enzo

[BreadFan]

Op vrijdag 05 april 2002 20:29 schreef localhost het volgende:

[..]

[afbeelding]

Die zijn cool!

Mijn icon is trouwens ook op het randje, maar 't kan net

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 april 2002 13:02 schreef moto-moi het volgende:
Beelzebubu :

code:

hylke@kahlan:~/site$ ls -la tom*
-rw-r--r--    1 hylke    hylke   99832 apr  6 12:58 tomandjerry-2.gif
-rw-r--r--    1 hylke    hylke  114433 apr  6 12:38 tomandjerry.gif
hylke@kahlan:~/site$

met The Gimp gedaan, dus tis helemaal GNU-compatible enzo
Paar frames ertussenuit gesloopt, een paar frames wat verlengt, aangezien er daarna een frame kwam wat er wel /erg/ veel op leek.. Het enige waar je het erg aan kunt zien, is het stukje waar Tom dat strijkijzer laat vallen, maarja, waar gehakt wordt, vallen spaander enzo
[afbeelding]

Woei... Dankje moto-moi!

<--

/me icoon heeft *

Slotje dan maar?

[buzz]

Ik heb die van mij ook maar aangepast, als liep ik al een hele tijd rond met een 20 kb te groot icon, ik denk al 7 maanden ofsow

Maar nu zijn ze goed, nummer 2 was al goed, maar 1 niet echt

[edit]

ik zie dat je niet kan zien hoe groot ie is , vandaar dat het toegestaan werd

[Jaymz]

Op zaterdag 06 april 2002 14:01 schreef BreadFan het volgende:
Mijn icon is trouwens ook op het randje, maar 't kan net

Hij's anders wel cool.

't Begin van One

[dusty]

Het kan nog kleiner

[ArthurMorgan]

niks beweging of wat voor van de tekstafleidende 'onzin'
gewoon 2,5 KB

[SWINX]

Op zondag 07 april 2002 00:20 schreef Alfredt het volgende:
niks beweging of wat voor van de tekstafleidende 'onzin'
gewoon 2,5 KB

doe gewoon als dusty 1257 bytes

ikke op het moment 0 bytes

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 april 2002 19:03 schreef BuzzerCrAsH het volgende:

ik zie dat je niet kan zien hoe groot ie is , vandaar dat het toegestaan werd

We hebben zo onze manieren hoor

[.oisyn]

urenlange marteling totdat de user het verteld?

[buzz]

Op zondag 07 april 2002 01:14 schreef OiSyN het volgende:
urenlange marteling totdat de user het verteld?

Neeh, gewoon een uberl337 h4x0r talking

[Verwijderd]

Op zondag 07 april 2002 02:36 schreef BuzzerCrAsH het volgende:

[..]

Neeh, gewoon een uberl337 h4x0r talking

Filesize 66256 bytes, 64 kB, 60x60, gif
Filesize 49005 bytes, 47 kB, 60x60, gif

[.oisyn]

whoa, he's using leetspeak!

[buzz]

Op zondag 07 april 2002 03:05 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Filesize 66256 bytes, 64 kB, 60x60, gif
Filesize 49005 bytes, 47 kB, 60x60, gif

Ik ben niet zo gevorderd in dat soort dingen, mag ik vragen hoe je dat aan de weet bent gekomen?

of heb je het zo gedaan,

php'tje openen, filenames opzoeken, die filenames openen en daar op properties klikken, want dat kan ik ook

surprise me,

[.oisyn]

uhm, de plaatjes worden gedownload, dus ze staan meestal ergens op je pc, dus dat wordt in je cache kijken. Of je kunt ze ergens opslaan en dan gaan kijken

[DR]

Op zondag 07 april 2002 03:40 schreef BuzzerCrAsH het volgende:
surprise me

Waarschijnlijk met 1 knop in l33t

[Verwijderd]

Jah .. ACM bouwt de gekste dingen op verzoek