is de nieuwe generatie beschaafder?

[Verwijderd]

Het staat onomstotelijk vast dat de mensen nu rijker zijn, beter toegang hebben tot informatie en onderwijs. Dat ideeen vrijer kunnen circuleren dan ooit.

Je zou dus hopen dat de mensen ook innerlijk op een hoger plan staan dan vroeger. Wat is het nut van al die vooruitgang als we er als mens niet op vooruitgaan.

Ik zie vooral dat mensen egoistischer, harder, onverschilliger, oppervlakkiger, ongenuanceerder, doellozer, geweldadiger worden. Misschien zie ik het fout. Graag jullie mening daarover.

[Verwijderd]

Het hele concept geld is gebaseerd op egoisme, immers als JIJ meer geld hebt kun JIJ meer dingen doen.

Vandaar ook dat geld egoisme alleen maar in de hand werkt ipv. tegenwerkt.

Ik ben het iig. met je eens dat 'het er niet op vooruit gaat, eerder achteruit'.

Meer praktisch.. als je meer geld hebt heb je denk ik minder besef van wat het echt waard is, alsmede minder respect voor de waarde van een goed.

[Ortep]

De oude Grieken waarn 'beschaafder' dan een 14e eeuwse Nederlander. En de Chinezen uit het '1e rijk' (2500 v Chr) waren ook hoog beschaafd.

[almightyarjen]

De "jeugd" (14,15 jr) van tegenwoordig is gewoon aso! De meesten dan...

[Verwijderd]

yarjen: Dat zijn ze altijd al geweest. Lees voor de grap eens wat geschriften van romeinen, en bekijk wat die over de jeugd te melden hadden

Ortep - Misschien moeten we eerst bepalen wat we onder "beschaving" verstaan. Ik moet zeggen dat de normen en waarden die de grieken en de romeinen erop na hielden op mij tamelijk barbaars overkomen...

Daarnaast maak je een oneerlijke vergelijking. Het enige wat er overgebleven is van de griekse beschaving is het werk van de maatschappelijke elite. Ja, die was op een bepaalde manier wel beschaafd - Maar dat geldt net zo goed voor de culturele elite van de 14e eeuw. Ik denk niet dat de gemiddelde griek zoveel beter af was dan de gemiddelde 14e eeuwse europeaan.

[Verwijderd]

Het staat onomstotelijk vast dat de mensen nu rijker zijn, beter toegang hebben tot informatie en onderwijs. Dat ideeen vrijer kunnen circuleren dan ooit.

Je zou dus hopen dat de mensen ook innerlijk op een hoger plan staan dan vroeger. Wat is het nut van al die vooruitgang als we er als mens niet op vooruitgaan.

Ik zie vooral dat mensen egoistischer, harder, onverschilliger, oppervlakkiger, ongenuanceerder, doellozer, geweldadiger worden. Misschien zie ik het fout. Graag jullie mening daarover.

Ik zie weinig verschil met vroeger eigenlijk. Misschien dat Nederland gewelddadiger overkomt als je het vergelijkt met de jaren 50, 60 en 70, maar ook dat betwijfel ik... Je moet er rekening mee houden dat de bevolking sindsdien aanmerkelijk gegroeid is (wat inhoudt dat het aantal excessen recht evenredig meegroeit), dat er vroeger minder media waren, en dat er toen een verstikkende zwijgcultuur bestond waardoor je zowiezo minder hoorde van misdaden die bijvoorbeeld binnenshuis gepleegd werden.

Je moet de huidige situatie niet vergelijken met een geromantiseerd beeld van de geschiedenis, maar met de werkelijke situatie toen.

[Verwijderd]

De vraag of de nieuwe generatie beschaafder is dan vroeger.

Wat je wil doen is een vergelijking maken tussen het verleden
en het heden. Waarbij je de mens centraal zet.

en dan kijkt naar opvoeding, cultuur, geloof, maatschapelijke problemen etc. maar allemaal geredeneerd of het wenselijk is voor de mens.

Waarom nemen we de aarde niet als uitgangspunt?
Het is alles wat we hebben/zijn. De mens dient zich hieraan aan te passen. niet andersom.

Geld is een heel gemakelijk goedje, maar maakt alles en iedereen egoistisch. En zorgt er ook voor dat de rotzooi niet word opgeruimt. Het is nl. goedkoper omdat niet te doen.
(bedrijven zijn ook egoistisch personen)

Een voorbeeld,
De boten die voor onze kust liggen met ruwe olie
dumpen hun afval water in de zee dat scheeld ze kosten
die ze anders zouden moeten betalen aan land.

Nog een voorbeeld,
Las gisteren in de telegraaf dat ons drinkwater wat uit de rivieren komt teveel gif bevatten. Hoe kan dit?

Laat staan wat we verbranden op jaar basis voor ons energie opwekking. (half China nog op steenkool?)

De vis vangsten worden niet aangepast aan de visstand
maar aan de vraag naar vis. Dat daarbij de helft dood terug gegooid word zullen we maar niet over spreken.

Enzovoort Enzovoort Enzovoort.


Daarnaast is er een groter probleem nl. de overbevolking
van onze planeet. Las laatst dat we nu rond de 6 biljoen zieljes zitten.

En dit betekend dat de vraag naar goederen
ook alleen maar groter wordt. En dat we nog meer handel moet drijven en met als resultaat meer vervuiling, meer egoisme, en weer meer mensen op deze planeet.
oftewel een cummelatief probleem.

De motivatie voor mensen om iets aan deze toestanden te doen is er niet want dat betekend minder brood op de plank. en zonder brood op de plank geen leven.(misschien wat kort door de bocht maar zal er niet vernaast zitten)

Oftewel wij deze nieuwe generatie zal deze problemen moeten gaan oplossen. Helaas of we willen of niet, het word onze ondergang als we het niet doen.

Kennen jullie het effect van kikkers in een pan heet water?.
Dat gaat zo. Neem een pannetje met water en zet deze op het vuur. Als het water lauw is neemt men een kikker en gooit deze in de pan. Aangezien het water lauw is zal deze kikker lekker gaan zwemmen, maar zal er niet uitspringen als het water te heet wordt. gaat de kikker dus dood.

Als je die zelfde kikker pakt en in kokend water gooid
springt ie er direct uit.

Wat ik hiermee wil zeggen is, mensen zijn net zo, we blijven lekker zwemmen in onze rotzooi en dat zal onze dood worden. Veranderingen/Verbeteringen gebeuren hierin niet omdat wij de mens centraal hebben gezet en niet de aarde.

Stel je zou een alien zijn en je komt met je spacecraft hier op aarde. (Wordt infeite in een pan heet water geflikkerd) Dan zou ik toch afvragen of ik niet beter door kan vliegen naar de volgende planeet.

Is de nieuw generatie beschaafder, nee mijn getweakte kikkers, ik moet er van kotsen.

[Ortep]

Op vrijdag 05 april 2002 10:33 schreef Captain Proton het volgende:
Ortep - Misschien moeten we eerst bepalen wat we onder "beschaving" verstaan. Ik moet zeggen dat de normen en waarden die de grieken en de romeinen erop na hielden op mij tamelijk barbaars overkomen...

Ik geef toe, het was een 'snelle' reactie. Ik hed het niet over hun morele waarden. Maar de oude Grieken en Romeinen hadden dingen als waterleiding, centrale verwarming, badhuizen, grote schrijvers etc etc. De Europeanen uit de 14e eeuw waren druk bezig om als boer te overleven.

En natuurlijk gaat het om de elite. Maar die was er in de 14e Eeuw in Europa ook. En daar is niet veel uit gekomen. En ook niet van overgebleven. Uit het China van 2000 voor die tijd is meer over. En ook uit het oude Griekenland is nog steeds veel over.

Nog tot aan ongeveer 1650 waren de Europeanen er zelf van overtuigd dat 'de ouden' op een hoger pijl stonden. In het Frankrijk van die tijd ging je min of meer in de 'ban' als je het daar niet mee eens was. Molière is daar nog een paar keer tegen aan gelopen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 10:42 schreef Captain Proton het volgende:

Ik zie weinig verschil met vroeger eigenlijk. Misschien dat Nederland gewelddadiger overkomt als je het vergelijkt met de jaren 50, 60 en 70, maar ook dat betwijfel ik... Je moet er rekening mee houden dat de bevolking sindsdien aanmerkelijk gegroeid is (wat inhoudt dat het aantal excessen recht evenredig meegroeit), dat er vroeger minder media waren, en dat er toen een verstikkende zwijgcultuur bestond waardoor je zowiezo minder hoorde van misdaden die bijvoorbeeld binnenshuis gepleegd werden.

Ik denk dat je de rol van overbevolking onderschat. Het aantal excessen loopt niet evenredig op, maar eerder exponentieel. Daarom zal bij een toch al grote populatie een relatief kleine toename toch tot meer excessen kunnen leiden.

Bovendien lopen we nu steeds meer tegen de gevolgen van ruim een eeuw industrieele uitbuiting aan, waardoor mensen steeds meer het idee krijgen dat eerlijk delen nog wel eens nadelig voor zichzelf kan zijn. En dat werkt het extra geweld ed nog eens extra in de hand.


Wat betreft de intellectuele beschaving zijn er een paar dingen die meespelen. Ik denk dat het het makkelijkste is om naar de top te kijken, zoals al eerder voorgesteld is. Dit is ook het best te vergelijken met het verleden.

Over het algemeen is het zo dat kennis uit het verleden als basis gebruikt kan worden en dus niet steeds opnieuw bedacht hoeft te worden. Daardoor kan het bestaande kennisareaal steeds verder uitgebreid worden. Er zijn soms wel periodes van terugval (middeleeuwen) waarin er zo weinig aan gedaan wordt dat het oude werk steeds minder begrepen wordt, maar over het algemeen is er steeds sprake van een uitbouw van de kennis.

Op dit moment, met de veel grotere bevolking, zijn er ook veel meer mensen die zich met kennisverwerving bezig kunnen houden, met andere woorden: meer denkkracht, dus een grotere kans dat er ook iets uitkomt.

Aan de andere kant zitten er natuurlijk allerlei begrenzingen en beperkingen aan de uitbreiding van het kennisareaal. Op een gegeven moment wordt het steeds moeilijker om nog verder te komen. Nieuwe denkers moeten steeds meer leren voordat ze aan het front staan en mee kunnen denken aan nieuwe ontwikkelingen. Leren gaat weliswaar sneller dan zelf bedenken/ontdekken, maar kost nog steeds de nodige tijd.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 11:05 schreef Ortep het volgende:

[..]

Nog tot aan ongeveer 1650 waren de Europeanen er zelf van overtuigd dat 'de ouden' op een hoger pijl stonden. In het Frankrijk van die tijd ging je min of meer in de 'ban' als je het daar niet mee eens was. Molière is daar nog een paar keer tegen aan gelopen.

Voor zover "de Europeanen" daar al van overtuigd waren (niet echt dus), was dat niet zozeer het resultaat van een enigszins evenwichtige vergelijking, als wel een kwestie van culturele/literaire mode.

Molière had vooral problemen doordat de mikpunten van zijn spot, met name de geestelijkheid en de snobs van zijn tijd, probeerden hem het leven moeilijk te maken. Hij werd door velen gevreesd vanwege zijn medogenloze satires, maar tegelijkertijd was hij bij een aanzienlijk en invloedrijk deel van het publiek zeer populair. Zo genoot hij de gunst van diverse hoogeplaatste personen (o.a. van het Franse vorstenhuis).

Dat hij het gevaar liep "min of meer in de 'ban'" te worden gedaan wegens eventuele opvattingen over het beschavingsniveau van de klassieke periode of van zijn eigen tijd, is nieuw voor mij. Zijn slachtoffers hadden ongetwijfeld meer voor de hand liggende redenen om hem het leven zuur te maken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 10:02 schreef almightyarjen het volgende:
De "jeugd" (14,15 jr) van tegenwoordig is gewoon aso! De meesten dan...

Damn right! Die generatie heeft echt een superlage normen en waarden drempel zeg. Af en toe is m'n broertje echt te erg! Komt nog bij dat ie dat allemaal gewoon mag van mammie.
Dus ligt het grotendeels nog aan de opvoeding ook!

[Ortep]

Op vrijdag 05 april 2002 14:01 schreef IllegalOperation het volgende:
Voor zover "de Europeanen" daar al van overtuigd waren (niet echt dus), was dat niet zozeer het resultaat van een enigszins evenwichtige vergelijking, als wel een kwestie van culturele/literaire mode.

In die tijd liep het ook op zijn einde. De verlichting begon toen echt gang te krijgen. En het gaat er ook niet om of ze echt gelijk hadden. In 1650 was dat denk ik ook niet meer zo. Maar in 1350 zou het wel eens waar kunnen zijn. Ik bedoelde met die opmerking alleen dat niet zo heel lang geleden mensen vonden dat hun beschaving minder was dan de beschaving van 2000 jaar er voor.

Molière had vooral problemen doordat de mikpunten van zijn spot, met name de geestelijkheid en de snobs van zijn tijd, probeerden hem het leven moeilijk te maken. Hij werd door velen gevreesd vanwege zijn medogenloze satires, maar tegelijkertijd was hij bij een aanzienlijk en invloedrijk deel van het publiek zeer populair.

Klopt helemaal hoor. Dat was min of meer het belangrijkste waardoor hij problemen kreeg.

Dat hij het gevaar liep "min of meer in de 'ban'" te worden gedaan wegens eventuele opvattingen over het beschavingsniveau van de klassieke periode of van zijn eigen tijd, is nieuw voor mij.

Hij werd ook aangevallen op zijn 'niet volgens de klasieke regels' werken in zijn toneelstukken. En hij kon/mocht zich niet verdedigen met de opmerking dat dit beter was. Want dat zou inhouden dat hij zich boven 'de klasieken' stelde. Hij had natuurlijk wel een prachtig argument: Hij was populair en mensen hadden plezier bij zijn stukken. Het zal best zo zijn dat de argumenten er met de haren zijn bijgesleept. Maar het waren wel dingen die in die tijd blijkbaar leefden. Anders hadden ze er niet aan gedacht.

Het is wel zo dat tijdens zijn leven de 'omslag' kwam. Toen hij een jaar of 20 was, was er een vent (Ik weet zijn naam zo snel niet meer) die in de Accademie Francaise de stelling poneerde dat het misschien wel mogelijk was om ooit eens zo ver te komen dat er beter dingen zouden zijn dan wat de Grieken al bedacht hadden. Hij werd bijna gelynched.

[Verwijderd]

Beschaving is subjectief en IMO wat wij als beschaving beschouwen is de grootste ramp die de mensheid ooit is overkomen. Daar geef ik het Christendom de schuld van, mensen worden met de generatie zwakker zeker in sterk godsdienstige landen.

Kijk eens naar wat je als bescahving beschouwd en vergelijk dat nu met de wetten van natuurlijke selectie, je zal zien dat ze recht tegenover elkaar staan.
Het is goed dat mensen van die hele christen-morele onzin afstappen ondanks dat het ook in conflict is met de normen die in mijn hoofd gestampt zijn kan ik het goeie ervan inzien. Met een beetje mazzel kunnen mensen met een generatie of 2 ofzo weer voor zichzelf denken IPV die conformistische en volgzame zooi van de afgelopen paar eeuwen.

[Verwijderd]

Het heeft alles te maken met de ontwikeling van de mensheid.

-De sociale controle neemt af.
-Mensen (in nederland dan) hebben steeds meer vrije tijd
-Er is veel meer bekend over de wereld, Globalisering
-Technologishe vooruitgang.

VB. vroeger was er geen tv, dus hadden kinderen van 15 jaar geen mensen zien sterven op t.v. etc etc

VB. JE hebt nu zoveel vrije tijd iedereen gaat lekker doen wat ie wil. Vroeger moest je hard werken om een beetje normaal te kunnen eten.

[Verwijderd]

Beschaving is subjectief en IMO wat wij als beschaving beschouwen is de grootste ramp die de mensheid ooit is overkomen. Daar geef ik het Christendom de schuld van, mensen worden met de generatie zwakker zeker in sterk godsdienstige landen.

Kijk eens naar wat je als beschaving beschouwd en vergelijk dat nu met de wetten van natuurlijke selectie, je zal zien dat ze recht tegenover elkaar staan.
Het is goed dat mensen van die hele christen-morele onzin afstappen ondanks dat het ook in conflict is met de normen die in mijn hoofd gestampt zijn kan ik het goeie ervan inzien. Met een beetje mazzel kunnen mensen met een generatie of 2 ofzo weer voor zichzelf denken IPV die conformistische en volgzame zooi van de afgelopen paar eeuwen.

Die normen en waarden zorgen wel voor een stabiele samenleving - Iets wat ik van die zogenaamde "wetten van natuurlijke selectie", beter bekend als totaal anarchisme, niet kan zeggen. Morele vrijheid is een mooi principe maar teveel ervan leidt tot een sociale ramp, tenzij mensen geestelijk in staat zijn voor zichzelf normen en waarden te scheppen die niet slechts het eigen belang dienen. Gezien de natuurlijke neiging tot egoisme van de mens en de moeite die het kost om dit overboord te zetten, vrees ik dat slechts weinigen werkelijk in staat zijn met een dergelijke vrijheid om te gaan.

Wat jij als zwakheid beschouwt, is juist de kracht van de mensheid - Dat (sommige) mensen in staat zijn verder te kijken dan hun eigen belangen en zich inzetten voor een groter ideaal. Juist dat vereist kracht en doorzettingsvermogen! En als mensen die kracht niet zelf kunnen opbrengen, maar moeten putten uit geloof of onder dreiging van straf, door de staat of door een god, hier of in het hiernamaals, dat zij dan zo - Slaafse volgzaamheid is altijd beter dan totale anarchie!

[Verwijderd]

Wat voor werk doe jij? Ik wil die baan.... zoveel vrije tijd heb je niet tegfenwoordig, ik heb een naar verhouding redelijk relaxte baan maar ik heb nog lang niet genoeg tijd om lekker alles te doen wat ik wil.

Zoveel zijn we niet vooruit gegaan. Om geld genoeg te hebben om een beetje te kunnen doen wat je wilt moet je weer zoveel werken dat je weer niet genoeg tijd hebt, behalve als je lid bent van het koningklijk huis ofzoeits.

[Verwijderd]

Ik denk dat je de rol van overbevolking onderschat. Het aantal excessen loopt niet evenredig op, maar eerder exponentieel. Daarom zal bij een toch al grote populatie een relatief kleine toename toch tot meer excessen kunnen leiden.

Dat is zeker waar, maar geldt, zoals je zelf al zegt, slechts in een situatie van overbevolking. Volgens mij is Nederland helemaal niet overbevolkt...

Bovendien lopen we nu steeds meer tegen de gevolgen van ruim een eeuw industrieele uitbuiting aan, waardoor mensen steeds meer het idee krijgen dat eerlijk delen nog wel eens nadelig voor zichzelf kan zijn. En dat werkt het extra geweld ed nog eens extra in de hand.

Was het idee van alleen voor je eigen belangen opkomen dan voor de industriele revolutie minder aanwezig? Ik betwijfel het... Kwamen de rijken in de Middeleeuwen dan zo goed voor de armen op? En werden boeren, knechten en andere arbeiders voor de industriele revolutie niet minstens even hard uitgebuit?

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 10:42 schreef Captain Proton het volgende:
Ik zie weinig verschil met vroeger eigenlijk. Misschien dat Nederland gewelddadiger overkomt als je het vergelijkt met de jaren 50, 60 en 70, maar ook dat betwijfel ik... Je moet er rekening mee houden dat de bevolking sindsdien aanmerkelijk gegroeid is (wat inhoudt dat het aantal excessen recht evenredig meegroeit),

Als het aantal excessen groeit, dan is er dus wel verschil met vroeger.

een paar dingen die vroeger gewoon niet voorkwamen maar nu wel:
- groepsverkrachting van en door minderjarigen.
- gebruik van vuurwapens bij ruzie over voorrang in het verkeer.

[Verwijderd]

Vandaag is een vriend van me in elkaar geslagen dus:

NEE!!!! Een groot deel van de de jeugd bestaat uit asociale domme kut pubers die je met zijn drieen in elkaar slaan om dat je er wat van zegt als je geduwd wordt op de gang.


_{dat moest er even uit}

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 19:20 schreef Hompie het volgende:
Vandaag is een vriend van me in elkaar geslagen dus:

NEE!!!! Een groot deel van de de jeugd bestaat uit asociale domme kut pubers die je met zijn drieen in elkaar slaan om dat je er wat van zegt als je geduwd wordt op de gang.


_{dat moest er even uit}

niet iedereen is tzelfde.... (zoals ik )

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 19:36 schreef GrAwL het volgende:

[..]

niet iedereen is tzelfde.... (zoals ik )

Dat snap ik, ik zou zelf ook nooit zoiets doen, die vriend van mij ook niet. Maar dit slaat toch nergens op. Ze kende elkaar niet, hadden niet eens ruzzie. Twee tanden uit zijn bek, het gaat toch nergens over.

[RedRose]

Op vrijdag 05 april 2002 04:10 schreef lasker het volgende:
Ik zie vooral dat mensen egoistischer, harder, onverschilliger, oppervlakkiger, ongenuanceerder, doellozer, geweldadiger worden. Misschien zie ik het fout. Graag jullie mening daarover.

Ben ik helemaal met je eens! Een van de leiders van de anti-globaliseringsbeweging heeft er een boek over geschreven. Zal morgen ff de titel opzoeken. Hij stelt dat hoe materieler de samenleving wordt, hoe meer de fundamentele humanitaire grondprincipes worden geschaad. Dus: mensen worden inderdaad gevoellozer.

Persoonlijk merk ik dat ook wel. Naarmate ik het afgelopen jaar steeds meer geld ging verdienen, ging ik ook steeds makkelijker leven. 'Dat wat er daarbuiten gebeurt' gaat steeds minder boeien zeg maar. Je wordt er oppervlakkiger van.

Tja en de jeugd van tegenwoordig.. Is niets anders dan de jeugd van alle tijden. Net zoiets als jonge mannetjes leeuwen die denken dat ze pa kunnen verslaan. Totdat ze wakker worden.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 20:11 schreef RedRose het volgende:

[..]

Hij stelt dat hoe materieler de samenleving wordt, hoe meer de fundamentele humanitaire grondprincipes worden geschaad. Dus: mensen worden inderdaad gevoellozer.

[...]

Waar moet je beginnen om zoveel onzin tegelijk tegen te spreken?

1. Hoe weet/meet/bepaal je of/in welke mate een samenleving "materieel" of "materieler" is?

2. Wat zijn die "fundamentele humanitaire grondprincipes" eigenlijk precies?

3. Waarom zou materialisme strijdig zijn met "fundamentele humanitaire grondprincipes"? Is een matig tot sterk ontwikkelde materialistische attitude juist geen randvoorwaarde voor het overleven van de menselijke soort?

4. De conclusie "Dus: mensen worden inderdaad gevoellozer" volgt echt op geen enkele wijze uit het voorafgaande.

Als de anti-globaliseringsbeweging het van dit soort simplistische retoriek moet hebben, ziet het er inderdaad slecht uit voor het beschavingsniveau van onze samenleving.

[Christiaan]

Het is altijd zo dat oudere generaties afgeven op jongere generaties. Dat komt deels uit jaloezie (zij zijn nog jong!) maar meer nog door het feit dat iedere generatie gewoon anders is. Dat komt vooral omdat de nieuwe generatie opgevoed wordt door de oude generatie.

Waarom zijn kinderen tegenwoordig meer 'aso' (zoals jullie het noemen? Dat is denk ik wel ergens waar, maar is net zo goed een reden voor. De generatie die nu kinderen krijgt en opvoed bestaat vaak uit gezinnen van tweeverdieners. Of er wordt deeltijd gewerkt of er wordt door beiden voltijd gewerkt. Het is intussen door verschillende goed uitgevoerde onderzoeken (er stond pas nog iets in de krant over de neg. gevolgen van kinderdagverblijven) wel aangetoond dat kinderen die weinig contact met hun ouders hebben omdat deze beiden hard werken uiteindelijk meer aandacht willen hebben. Omdat ze die niet krijgen gaan ze gedrag vertonen dat als 'aso' te omschrijven is. Het is aandacht trekken, maar wel op een heel negatieve manier.

Iedere generatie is anders en dat veroorzaakt de onvrede bij oudere generaties.

Is de nieuwe generatie beschaafder? Nee, niet meer dan de vorige, maar misschien wel op een andere manier. In tegenstelling tot wat The_Fur schrijft geloof ik dat het juist beter zo zijn als geloof (of in ieder geval de normen en waarden van) wat meer op de voorgrond worden gebracht. Deze normen en waarden zijn goed en er mag wat mij betreft wat meer in onderwezen worden. Dat hoeft niet in de vorm van godsdienst les ofzo, maar in de vorm van ethiek ofzo.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 23:27 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Het is altijd zo dat oudere generaties afgeven op jongere generaties. Dat komt deels uit jaloezie (zij zijn nog jong!) maar meer nog door het feit dat iedere generatie gewoon anders is.
Dat komt vooral omdat de nieuwe generatie opgevoed wordt door de oude generatie.

Tsja...die laatste zin kan ik moeilijk bestrijden....

Het is Christiaan wel vaak zo dat oudere generaties afgeven op de jongere en een reden daarvoor is niet slechts jaloezie maar ook teleurstelling over niet uitgekomen, onrealistische verwachtingen die gekoesterd werden met betrekking tot het kind...

Als mensen zich bewust willen gaan vermenigvuldigen zijn ze meestal volwassen en hebben dus al een stukje leven achter zich waarin voor- en tegenspoed elkaar afwisselden.

Nu ze zelf zover zijn dat ze eigen kroost willen gaan opvoeden en na maanden het 'pril geluk' in luiers zien liggen nemen ze zich bewust én onbewust voor hun kind tegen al het onheil en tegenspoed dat hun is overkomen te beschermen...

Als het kind ouder wordt en de luiers al wat langer is ontgroeit, ontwikkelt het een eigen wil en groeit het in de pubertijd uit tot een bolwerk van onbereikbaarheid, eigenwijsheid, eigengereidheid en meer van zulke tijdelijke onhebbelijkheden...

De pubertijd van het kind is de tijd dat ouders méé moeten 'puberen' ze moeten hun kind los laten, door het -soms- vast te houden, het vrijheid gunnen door ze juist zo nu en dan daarin te beperken en ze moeten toezien hóe het kind al struikelend en vallend, soms lachend dan weer huilend maar nóóit een dag gelijkmatig gestemd door een middelbare school laveert waar allerlei gevaren -reëel of irreëel - op hun 'liefste bezit' loeren en het bedreigen....

Zich realiserend dat de 'luierperiode' er eentje was vol met onrealistische verwachtingen met betrekking tot de pasgeborene en zichzelf in de stuntelende puber herkenend wint tenslotte de realiteitszin het van de 'gedroomde werkelijkheid' en verzoent de ouder zich met het kind en zijn lot, de vage hoop koesterend dat de nakomeling zich beter zal weten te positioneren op het ouderschap, zich tenslotte in de handen knijpend met het resultaat van zijn of haar opvoeding....

En wat die beschaving betreft....
Ik heb ooit iemand de volgende uitdrukking horen gebruiken:

"Beschaving is een parel op een beestenvel...."

...en hoe gemakkelijk het is een sieraad te verliezen hoeft denk ik geen betoog....

[buzz]

Op vrijdag 05 april 2002 10:02 schreef almightyarjen het volgende:
De "jeugd" (14,15 jr) van tegenwoordig is gewoon aso! De meesten dan...

Vroeger was er ook een jeugd van tegenwoordig.

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 april 2002 11:04 schreef BuzzerCrAsH het volgende:


Vroeger was er ook een jeugd van tegenwoordig.

Je zou nu zo langzamerhand moeten weten, BuzzerCrAsH
dat vroeger alles 'beter' was....