Magneto...

[Verwijderd]

Ik zag laatst een man op t.v die straalde magnetisme uit hij kon hele strijkijzers enzo op zich plakken en z'n zoon begon ook die eigenschap te ontwikkelen hoe denken jullie dat dit kan ??
Ik denk het volgende :

Ik denk dat in het bloed van die mannen een zeer hoog ijzergehalte zit dat op de 1 of andere manier magnetisme heeft opgenomen ofzo, daardoor wordt het metaal van b.v het strijkijzer en het bestek inhuis aangetrokken en blijft aan hun plakken.
Het is niet zo dat die mannen overal waar ze lopen spijkers uit muren trekken of sleutelbossen ofzo maar als je iets metaals tege ze houd blijft het gewoon plakke ??

Von ik wel vaag misschien hebbe jullie hier een theorie over professors onder ons ?

[Delerium]

Ja, behalve dan dat een magneet gepolariseerd ijzer is dat de twee polen handhaafd doordat het 1 object is. Alle ijzerdeeltje kunnen at random bewegen en zijn daarom nooit gepolariseerd.

Over ijzer gesproken: Bijna 99% van het ijzer in een lichaam is in geioniseerde vorm aanwezig en vreemd genoeg bijna altijd paramagnetisch.

Ook de kracht die op de spijker uitgeoefend wordt is evenredig aan die van het lichaamseigen ijzer (Newton oid) zodat je iegen meer verwacht dat zoiemand gewoon constant aan de rails zou moeten plakken.

Ik kan nog wel een uurtje doorgaan, maar 't is iig echte onzin. Volkomen onzinnig etc.

* Delerium gaat zo weer ff de 5 Tesla Supermagneet opzoeken om te kijken of magnetisme op ecteinascidin invloed heeft.

[Verwijderd]

En je verklaring waarom hun het dan hebben is ?

[Delerium]

Zo, bleef niet plakken.

Tja, waar haalt een goochelaar zijn konijntjes vandaan?

[Verwijderd]

Maar het bleef wel zitten !!!

Hebbe niet meer mensen dit op tv gezien of jullie kijken geen tv ??

[RareGast]

Op woensdag 03 april 2002 16:03 schreef Upperscore het volgende:
Ik zag laatst een man op t.v die straalde magnetisme uit hij kon hele strijkijzers enzo op zich plakken

Hopelijk stonden ze niet aan

[Verwijderd]

Ik zag ook eens iemand die een gloeilamp in z'n hand kon houden en er dan electrische energie in kon stralen zodat ie aan ging. Hij was ook bestand tegen stoomstoten enzo en wou een keer op de electrische stoel gaan zitten.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 16:21 schreef Dobie het volgende:
Ik zag ook eens iemand die een gloeilamp in z'n hand kon houden en er dan electrische energie in kon stralen zodat ie aan ging. Hij was ook bestand tegen stoomstoten enzo en wou een keer op de electrische stoel gaan zitten.

Juist en daar was dus ook die magneet gast

[justmental]

Op woensdag 03 april 2002 16:21 schreef Dobie het volgende:
Ik zag ook eens iemand die een gloeilamp in z'n hand kon houden en er dan electrische energie in kon stralen zodat ie aan ging. Hij was ook bestand tegen stoomstoten enzo en wou een keer op de electrische stoel gaan zitten.

Ik zag gisteren nog op tv dat een klein meisje met haar blote handen een vampier versloeg.

Je moet niet alles geloven wat in de telegraaf staat.

[Verwijderd]

Was niet in telegraaf was gewoon op discovery die op al mijn 99 tv zenders staat behalve 1 want das idd net5

[justmental]

Op woensdag 03 april 2002 16:30 schreef Upperscore het volgende:
Was niet in telegraaf was gewoon op discovery die op al mijn 99 tv zenders staat behalve 1 want das idd net5

Het ging uiteraard niet specifiek over de telegraaf.

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik de fundering van de wetenschap behoorlijk wat hoger schat dan een tv uitzending.
Als dit soort dingen echt waar zouden zijn dan zou de hele wetenschappelijke wereld er bovenop zitten en zou je er veel meer van horen.

[Delerium]

mmm, een gloeilamp in mij klauw laten branden is een makkie, een rubberschoen is voldoende.

[Verwijderd]

Maar er zijn ook mensen meej bezig maar waarom zou b.v een astroloog ofzo zich daar meej bezig houden ?? Voor alles heb je wel iemand die het onderzoekt en dus ook daarvoor.

[supakeen]

Ik heb het ook wel eens gezien

Was erg vreemd. Is net zoiets als lepels buigen zonder ze aan te raken.

[Ortep]

Ja het klopt wel hoor, ik zag maandag nog een serie waarbij ze allerlei dingen uit een zgn 'replicator' haalden. En ze konden mensen over 1000den km's verplaatsen door ze eerst af te breken en dan weer op te bouwen en dat in minder dan een seconde. Ze waren ook in staat om met warp 7 door de ruimte te bewegen.

En het was echt waar, want je kon het zo zien. Het is een samenzwering van de overheid dat we het niet mogen weten. De X-files hebben het er ook al over dat er informatie wordt achtergehouden.

Alleen volwassenen geloven het niet. Hun geest is al zo vewrongen door de doorlopende indoctrinatie dat ze er niet meer voor open staan.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 16:25 schreef justmental het volgende:

[..]

Ik zag gisteren nog op tv dat een klein meisje met haar blote handen een vampier versloeg.

Je moet niet alles geloven wat in de telegraaf staat.

Ik geloof er ook geen hol van. Wou eerst posten dat ik op tv ooit eens een keer David Copperfield door de lucht heen zag vliegen maar ik dacht ik post iets zinnigers. Ik lees geen telegraaf

[Wildfire]

Weet je wat ik denk? Dat het gewoon oplichterij is.

[AxzZzeL]

Op woensdag 03 april 2002 16:49 schreef Ortep het volgende:
Ja het klopt wel hoor, ik zag maandag nog een serie waarbij ze allerlei dingen uit een zgn 'replicator' haalden. En ze konden mensen over 1000den km's verplaatsen door ze eerst af te breken en dan weer op te bouwen en dat in minder dan een seconde. Ze waren ook in staat om met warp 7 door de ruimte te bewegen.

Ik had een keer op de radio gehoort dat ze een muis over 50 meter afstand supersnel teleporteerden dmv een laserstraal. Het duurde een paar nanoseconden. Alleen het bleek een quiz te zijn en het was gewoon onzin.

Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet mogelijk om iets te veranderen van materie naar energie en dan weer van energie naar materie. Als je dan van A naar B gaat zeg maar. Zal je in de ruimte B zegmaar weer worden opgebouwd maar daar zit ook lucht, wat tot een botsing zal leiden. Er komen dus nog allerlei atomen in je lichaam, en dat is zeker niet goed.

Maar ontopic. Het lijkt mij dat het niet echt kan, het zou wereldnieuws zijn als het kon. Ook met daat teleporteren, het zou baanbrekend zijn als dat kon. Broeikaseffect, files enz. allemaal opgelost.

Onzin denk ik.

[Verwijderd]

http://www.skepsis.nl/

Leer daar meer over allerlei zaken die gewoon te verklaren zijn (of waarvan het bedrog is aangetoond, zoals die lepelbuigerij).

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 20:14 schreef AxzZzel het volgende:

[..]

Ik had een keer op de radio gehoort dat ze een muis over 50 meter afstand supersnel teleporteerden dmv een laserstraal. Het duurde een paar nanoseconden. Alleen het bleek een quiz te zijn en het was gewoon onzin.

Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet mogelijk om iets te veranderen van materie naar energie en dan weer van energie naar materie. Als je dan van A naar B gaat zeg maar. Zal je in de ruimte B zegmaar weer worden opgebouwd maar daar zit ook lucht, wat tot een botsing zal leiden. Er komen dus nog allerlei atomen in je lichaam, en dat is zeker niet goed.

Maar ontopic. Het lijkt mij dat het niet echt kan, het zou wereldnieuws zijn als het kon. Ook met daat teleporteren, het zou baanbrekend zijn als dat kon. Broeikaseffect, files enz. allemaal opgelost.

Onzin denk ik.

Je kunt van materie wel energie maken (denk maar aan een kampvuurtje, daar maak je van hout warmte), maar of het andersom ook kan, dat weet ik niet

[AxzZzeL]

Op woensdag 03 april 2002 20:34 schreef carnman het volgende:

[..]

Je kunt van materie wel energie maken (denk maar aan een kampvuurtje, daar maak je van hout warmte), maar of het andersom ook kan, dat weet ik niet

Dat kan wel, maar stel je voor dat de energie weer in een ruimte met materie wordt opgebouwd in materie. Dan krijg je toch een botsing tussen de lucht en jou. En dan kan er een reactie op treden die niet bepaald gezond zou kunnen zijn.

[Verwijderd]

wel dit was nou geen bullshit
was een japans gezien
vader en zoon konden het
vrouw niet
ze hebben het onderzocht met een team wetenschappers maar vonden geen enkele mogelijk verklaring
en discovery is nou geen zender die bullshit verkoopt

[FCA]

Op donderdag 04 april 2002 00:39 schreef Scalle-- het volgende:
wel dit was nou geen bullshit
was een japans gezien
vader en zoon konden het
vrouw niet
ze hebben het onderzocht met een team wetenschappers maar vonden geen enkele mogelijk verklaring
en discovery is nou geen zender die bullshit verkoopt

Discovery is een zender die ook uit is op sensatie.
Laat ik even heel eerlijk zijn: Als ik op Discovery een programma over natuurkunde zie, dan denk ik vaak: "Oh nee, dan krijgen we daar morgen weer een W&L topic over, over mensen die zo nodig mee willen blaten".
Ik denk dat minstens de helft van de programma's op Discovery Channel opgeklopte hype is, waar misschien een kleine kern van waarheid in zit. Maar helaas verkoopt de waarheid niet zo goed.

[RaJitsu]

Ik moet zeggen dat ik niet veel naar Discovery kijk, maar ik vind wel dat er toch aardig wat interessante dingen op te zien zijn. Zaken die als 'hype' kunnen worden beschouwd worden volgens mij daar echt niet als feiten weergegeven. En over dat gezin; dat is toch een redelijk vaak op tv geweest. Op Discovery dus ook, maar ik heb hetook eerder bij Explosief en op het gewone nieuws gezien. Overigens waren het volgens mij Chinezen.

[Verwijderd]

Het hele doel van Discovery is om wetenschap aantrekkelijk te houden voor misschien toekomstige wetenschappers of gewoon de mensen die graag wat leren. Daarvoor kunnen ze niet met dynamos, lampjes en dat soort zooi aankomen maar zullen ze iets sensationeels uit moeten zenden. En vaak iets dat niet kan worden uitgelegt. Dat doen ze ook.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 00:39 schreef Scalle-- het volgende:
wel dit was nou geen bullshit
was een japans gezien
vader en zoon konden het
vrouw niet
ze hebben het onderzocht met een team wetenschappers maar vonden geen enkele mogelijk verklaring
en discovery is nou geen zender die bullshit verkoopt

Juist die bedoel ik, het was idd geen bullshit en er waren idd wetenschappers meej bezig, en neej dit was niet alleen op discovery te zien.

En hoe komen jullie in hemelsnaam aan dat teleport verhaal ??? Ik vroeg of jullie een verklaring hadden vor dat magnetische gebeuren

[Verwijderd]

volgens mij eet die vent gewoon voor de show, een zooi magneetjes, en dan blijft alles aan zn buik plakken..

[Verwijderd]

En op z'n rug en armen dan en op z'n hoof en benen??
En denk jij da jij da zou kunne als jij magneetjes zou eten ??
D8 het nie..... dan trek je ze toch door heel je darm en maag systeem, kan het nie zo goed tege denk k.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:32 schreef Upperscore het volgende:
En op z'n rug en armen dan en op z'n hoof en benen??
En denk jij da jij da zou kunne als jij magneetjes zou eten ??
D8 het nie..... dan trek je ze toch door heel je darm en maag systeem, kan het nie zo goed tege denk k.

Lees die site van skepsis eens. Mensen zijn heel vernuftig in het voor de gek houden van toeschouwers. Het kan echt niet wat wordt beweerd, dus is er een truuk in het geding en echt geen bovennatuurlijke gave.

[Verwijderd]

Dat is een site van skeptisi (spelling) die hebben altijd wel wat te klagen, die vinden zlefs de holocoust zwaar opgeblazen onzin of ze bestempelen het zelfs als niet gebeurd.......

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:58 schreef Upperscore het volgende:
Dat is een site van skeptisi (spelling) die hebben altijd wel wat te klagen, die vinden zlefs de holocoust zwaar opgeblazen onzin of ze bestempelen het zelfs als niet gebeurd.......

*diepe zucht*. Nee, ze tonen aan met onomstotelijk bewijs dat bepaalde zaken niet gebaseerd zijn op paranormale gaven maar op dom bedrog.

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 09:58 schreef Upperscore het volgende:
Dat is een site van skeptisi (spelling) die hebben altijd wel wat te klagen, die vinden zlefs de holocoust zwaar opgeblazen onzin of ze bestempelen het zelfs als niet gebeurd.......

Alle Kretenzers liegen, zei de Kretenzer...

Je generaliseert wel aardig. Zijn er nog meer bevolkingsgroepen naar wiens argumenten je sowieso niet luistert? Laat dat dan van te voren even weten voor je om een verklaring vraagt...

[Verwijderd]

Welke bevolkingsgroepen gaat dit over ??
Ik ken geen volk hoor dat skeptisi heet ???
Dat is een bepaald groep mensen (van alle kanten van een maatschappij) die iets niet aanneemt ookal staan ze ervoor en licht het bewijs op tafel...
Die zouden dus het liefst eerst een strijkijzer opzichzelf willen zien plakken zonder trucs of "magie" en dan pas kan het....

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 12:15 schreef Upperscore het volgende:
Welke bevolkingsgroepen gaat dit over ??
Ik ken geen volk hoor dat skeptisi heet ???
Dat is een bepaald groep mensen (van alle kanten van een maatschappij) die iets niet aanneemt ookal staan ze ervoor en licht het bewijs op tafel...
Die zouden dus het liefst eerst een strijkijzer opzichzelf willen zien plakken zonder trucs of "magie" en dan pas kan het....

Mijn excuses als ik je in verwarring heb gebracht...

Ik bedoelde met bevolkingsgroep niet een "volk" (= groep individuen met geografische / etnische overeenkomst ?), in dat geval had het woord volk wel gebruikt.

Met bevolking bedoel ik dat wat jij (waarschijnlijk) bedoeld met maatschappij. (Definitie vindt plaats op een ander vlak, maar 't zijn dezelfde individuen. Maatschappij is de manier waarop een groep individuen zichzelf indeelt, waarbij de groep individuen gebaseerd op bijvoorbeeld geografische kenmerken kan worden omschreven als bevolking)

Een bevolkingsgroep is dus een groep individuen die vanwege bepaalde kenmerken ingedeeld worden in een deelverzameling van de hele bevolking. Bijvoorbeeld: een groep mensen die iets niet aanneemt ook al staan ze ervoor en ligt het bewijs op tafel...

Het verbaast me enigszins dat hier verwarring over onstaat... zou je kunnen toelichten wat jij onder bevolkingsgroep verstaat?

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 12:15 schreef Upperscore het volgende:
Die zouden dus het liefst eerst een strijkijzer opzichzelf willen zien plakken zonder trucs of "magie" en dan pas kan het....

Dat zou dus een acceptabel bewijs zijn en dan is het feit "dat het dan pas kan" (het kan dus; ze accepteren het) in tegenspraak met je eerdere bewering dat ze iets zelfs niet accepteren als het bewijs op tafel ligt...

Je zegt dus eigenlijk dat je niet naar ze wilt luisteren omdat het zo moeilijk is om voor hun acceptabel bewijs aan te leveren...

[Verwijderd]

Onder bevolkingsgroep versta ik een bepaalde groep mensen die een b.v een gloof hebben of juist geen of een etnische bevolkingsgroep die je kunt onderschijden door b.v uiterlijk, onder bevolkingsgroep versta ik ook een groep met een bepaalde gedachte dus b.v de groep die denkt dat ze meer zijn als een ander en die tref je weer aan onder weer b.v een etnische bevolkingsgroep... snap je het nog een beetje ??

Tis beetje ingewikkeld uit te leggen hoe ik het zie...

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 12:49 schreef Dido het volgende:

Je zegt dus eigenlijk dat je niet naar ze wilt luisteren omdat het zo moeilijk is om voor hun acceptabel bewijs aan te leveren...

Neej ik luister wel naar ze maar als dat bewijs er is als het tastbaar is voor ze dan moeten ze nie meer zeuren ook..

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 12:50 schreef Upperscore het volgende:
Onder bevolkingsgroep versta ik een bepaalde groep mensen die een b.v een gloof hebben of juist geen of een etnische bevolkingsgroep die je kunt onderschijden door b.v uiterlijk, onder bevolkingsgroep versta ik ook een groep met een bepaalde gedachte dus b.v de groep die denkt dat ze meer zijn als een ander en die tref je weer aan onder weer b.v een etnische bevolkingsgroep... snap je het nog een beetje ??

Tis beetje ingewikkeld uit te leggen hoe ik het zie...

En de groep die vindt dat ze niets aan hoeven te nemen zonder dat ze daarvoor een onweerlegbaar tastbaar bewijs in handen hebben?
En een groep die vind dat ze (bijna?) alles moeten geloven wat in een bepaald boek staat zonder dat daar onweerlegbaar en tastbaar bewijs voor is?

Ik snap trouwens niet waarom je een groep die zich beter vindt dan anderen onder (dus als subgroep) aantreft van een andere groep... Het ligt aan je indeling, maar het lijkt erop dat volgens jou groepen elkaar niet kunnen overlappen...

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 12:56 schreef Upperscore het volgende:
Neej ik luister wel naar ze maar als dat bewijs er is als het tastbaar is voor ze dan moeten ze nie meer zeuren ook..

En je zei zelf dat ze dat ook niet doen
(namelijk "dat het dan pas kan"; daaruit begrijp ik dat ze't dus accepteren)

[ntsx]

Het valt me op dat veel tweakers op deze manier discussieren, he je zei net dat.... en nu zeg je dit...
(manier van opvatten) (terwijl de andere wel degelijk weet wat er bedoeld word). Telkens heb ik heel erg het gevoel dat de mensen hier een sport maken van muggeziften. Das toch geen discussieren, discussieren doe je door ontopic argumenten te geven over iets. En als je een discussie niet meer kunt winnen geef je toe en ga je niet mensen pakken op spelling (heel flauw), door het gauw een andere richting op te gooien (laf) of door door lauw gezegde zaken te verdraaien.

naja

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 13:11 schreef ntsx het volgende:
Het valt me op dat veel tweakers op deze manier discussieren, he je zei net dat.... en nu zeg je dit...
(manier van opvatten) (terwijl de andere wel degelijk weet wat er bedoeld word). Telkens heb ik heel erg het gevoel dat de mensen hier een sport maken van muggeziften. Das toch geen discussieren, discussieren doe je door ontopic argumenten te geven over iets. En als je een discussie niet meer kunt winnen geef je toe en ga je niet mensen pakken op spelling (heel flauw), door het gauw een andere richting op te gooien (laf) of door door lauw gezegde zaken te verdraaien.

naja

Ik neem aan dat dit aan mij gericht is?
Zo niet, gaan we weer terug naar topic.
Zo wel:
Zou je mij een voorbeeld willen geven waar ik:
- iemand op spelling pak
- "het" een andere richting opgooi
- gezegde zaken verdraai
om daarmee de discussie te beinvloeden?

[ntsx]

algemeen gericht. misschien dat ik er een eigen topic over open. moet ik alleen nog ervoor zorgen dat het een discussie punt kan zijn. want zo is het gewoon alleen maar zeiken.

edit:
upperscore was wel flink flauw bezig : welke bevolkingsgroep bedoel je?

[AxzZzeL]

Even ontopic mensen.

Is het niet zo dat er een soort negatief geladen deeltjes in het lichaam van die man rondzweven. Want ijzer is meestal namelijk positief geladen. En als ze elkaar aantrekken krijg je dus een soort zout wat neutraal geladen is.

[Andre21]

Ik heb geen discovery in mn pakket helaas

[Verwijderd]

Ik weet ook niet hoe maar het zou best kunnen met die geladen deeltjes, ik heb nog weinig echt ontopic verklaringen gehad voor wat het zou kunnen zijn, alleen maar geflame dat het niet kan, maar ik hoop meer reacties te krijgen met mogelijke oorzaken.... De geladen deeltjes theorie is een goeie....

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 13:56 schreef Upperscore het volgende:
Ik weet ook niet hoe maar het zou best kunnen met die geladen deeltjes, ik heb nog weinig echt ontopic verklaringen gehad voor wat het zou kunnen zijn, alleen maar geflame dat het niet kan, maar ik hoop meer reacties te krijgen met mogelijke oorzaken.... De geladen deeltjes theorie is een goeie....

Nee die is onzin, ectein heeft die in de 1e posting al om zeep geholpen.

Het probleem in dit forum komt ook weer hier nu naar boven: mensen gaan zonder enige kennis van zaken tegen anderen in. dat heet geen discussieren, maar drammen c.q. dreinen. Dat het op discovery channel was zegt ook niets, daar hebben ze ook "er is meer tussen hemel en aarde" achtige programma's over weerwolven, yeti's en andere ongein. Ik verwees niet voor niets naar de site van skepsis waar al veel soortgelijke fabels zijn ontkracht (zoals aurafotografie, lepelsbuigen door erover te wrijven etc). Je mag het uiteraard volhouden, maar dan zou ik een modje willen vragen deze discussie te moven naar het Huiskamer forum.

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 13:53 schreef AxzZzel het volgende:
Even ontopic mensen.

Is het niet zo dat er een soort negatief geladen deeltjes in het lichaam van die man rondzweven. Want ijzer is meestal namelijk positief geladen. En als ze elkaar aantrekken krijg je dus een soort zout wat neutraal geladen is.

Wat bedoel je met "een soort negatief geladen deeltjes"? Electronen? Ionen?
Electronen zouden kunnen "rondzweven", maar dan hadden we een wandelende batterij. (Dat kan overigens wel... had ik zelf een tijd. Via mijn schoenen en de vloerbedekking werd ik steeds dusdanig opgeladen dat ik een schok kreeg op het moment dat ik een metalen kast aanraakte - of naar een beelscherm wees... au!)

Het is natuurlijk aantrekkelijk te denken aan kleine magneetjes, maar zoals al eerder is opgemerkt, hebben "magneetjes", hoe klein je ze ook maakt, altijd een noord- en zuid-pool. Het zou dan dus alleen werken als alle "magneetjes" (Of dat nou zwevende deeltjes of ingeslikte hoefijzermagneten zijn) in die man dezelfde kant uitwijzen (dus dezelfde polariteit hebben).

Ze moeten dan trouwens ook met z'n allen kunnen "draaien". Ik begrijp dat in het programma magnetisme als verklaring werd gebruikt (vandaar ijzeren voorwerpen). Is er ook geprobeerd of de man magneten kon afstoten?

[Ortep]

Op donderdag 04 april 2002 13:53 schreef AxzZzel het volgende:
Want ijzer is meestal namelijk positief geladen. En als ze elkaar aantrekken krijg je dus een soort zout wat neutraal geladen is.

IJzer positief geladen? Heb ik iets gemist in mijn opleiding? Ja, ijzerionen zijn postief. Maar dat heeft met chemie te maken en niet met natuurkunde.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 14:11 schreef Otis het volgende:

[..]

Nee die is onzin, ectein heeft die in de 1e posting al om zeep geholpen.

Het probleem in dit forum komt ook weer hier nu naar boven: mensen gaan zonder enige kennis van zaken tegen anderen in. dat heet geen discussieren, maar drammen c.q. dreinen. Dat het op discovery channel was zegt ook niets, daar hebben ze ook "er is meer tussen hemel en aarde" achtige programma's over weerwolven, yeti's en andere ongein. Ik verwees niet voor niets naar de site van skepsis waar al veel soortgelijke fabels zijn ontkracht (zoals aurafotografie, lepelsbuigen door erover te wrijven etc). Je mag het uiteraard volhouden, maar dan zou ik een modje willen vragen deze discussie te moven naar het Huiskamer forum.

Dit is al eens gezegd maar doe het nog wel een keer voor jou ok dan : Het was niet alleen op discovery maar ook volgens mij op sbs een keer en op rtl4 zeker....
Dus kom nu niet met die lompe opmerkingen en bedenk zelf is waarom dit zou kunnen gebeuren.... anders ga je maar een ander topic naar haar relevantie beoordelen als je hier nix aan vind......

[justmental]

Op donderdag 04 april 2002 14:26 schreef Upperscore het volgende:
Dit is al eens gezegd maar doe het nog wel een keer voor jou ok dan : Het was niet alleen op discovery maar ook volgens mij op sbs een keer en op rtl4 zeker....
Dus kom nu niet met die lompe opmerkingen en bedenk zelf is waarom dit zou kunnen gebeuren.... anders ga je maar een ander topic naar haar relevantie beoordelen als je hier nix aan vind......

Toch weer ff invallen, al is het een herhaling (maar dat past dan wel weer goed bij die tv zenders ).
Et743 gaf direct een duidelijke uitleg waarom dit onzin zou zijn.
Van jou hoor ik alleen maar 'het was toch op tv' en 'het waren wetenschappers die ermee bezig waren'.

Dus nogmaals: niet iedereen in een witte jas is een wetenschapper.
Het enige op tv wat als redelijk betrouwbare bron te bestempelen is zijn nieuwsprogramma's.

In W&L is het de bedoeling dat op niveau en met onderbouwing discussies worden gevoerd.
_{En Otis afkatten op deze manier getuigt ook niet van enig niveau}

[Verwijderd]

Luister dit onderwerp kwam dus ook in het rtl4 nieuws langs daar besteden ze in het ochtendjournaal ook altijd een klein stukje aan wat opmerkelijke zaken als dat je nog nooit is opgevallen : kijk van 7.00 tot 8.00 rtl4 daar komt vast weer iets opmerkelijks langs. Nou en dus die keer ging het over die man en zijn zoon met magnetische "gaven" daarom post ik het ook hier omdat ik er opeens weer aan wer herinnerd door een discovery docu. (ook over zulke dingen)

Ik kom niet met zaken hier die ik niet in het nieuws heb gezien ofzo of in een gerenomeerd blad heb gelezen anders zou ik wel vragen hoe ze het verschrikkelijke sneeuwmonster verklaren of nessi in logness

[Dido]

Goed, helemaal naar het begin:

Op woensdag 03 april 2002 16:03 schreef Upperscore het volgende:
Ik zag laatst een man op t.v die straalde magnetisme uit hij kon hele strijkijzers enzo op zich plakken en z'n zoon begon ook die eigenschap te ontwikkelen hoe denken jullie dat dit kan ??

Dus het was op T.V.
Dat betekent niet dat het waar is. (Zoals gezegd, er is wel meer te zien op T.V., zo heb 'ns iemand het vrijheidsbeeld zien laten verdwijnen)

Zou het kunnen?
Misschien. Maar kan het door "uitstralen van magnetisme?" Nee, niet zonder de hele natuurkunde op de schop te nemen en "magnetisme" te herdefinieren als straling.

Ben je op zoek naar en verklaring voor het feit dat iemand strijkijzers aan z'n lijf plakt?
Goeie lijm is een mogelijkheid. Een natuurkundige verklaring wordt lastig. Het feit dat ze die er in het programma kennelijk niet bijgaven is daar misschien ook wel een aanwijzing voor.
Het feit dat je het op de televisie hebt gezien is op zichzelf geen bewijs dat het ook echt kan. Een verklaring hoe het kan dient dus in eerste instantie als bewijs dat het kan. Aangezien het duidelijk niet algemeen geaccepteerd is dat het kan zal die vraag, en niet het hoe, vanzelf het hoofdpunt van de discussie worden. Op zich niets mis mee, maar dan zul je dus een theorie krijgen om het te verklaren, en vervolgens iemand om die theorie ondruit te halen.
Het is best mogelijk dat met voortschrijdend inzicht zo'n theorie later toch aanvaard wordt, maar dan zul je er toch argumenten voor moeten geven.

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 14:40 schreef Upperscore het volgende:
Ik kom niet met zaken hier die ik niet in het nieuws heb gezien ofzo of in een gerenomeerd blad heb gelezen anders zou ik wel vragen hoe ze het verschrikkelijke sneeuwmonster verklaren of nessi in logness

Er zijn anders foto's(!) van Nessi gepubliceerd in kranten die in beter aanzien stonden dan RTL4 ooit zal lukken...

[Verwijderd]

Heb je ooit op rtl4 wel eens het bewijs van het bestaan van nessi geconfermiteerd worden ? Ik heb nog nooit in het nieuws iemand gezien met nessi naast em ofzo, hier werd dus duidelijk even aandacht aan besteed, dat zouden ze niet doen als het zo'n simpele truc was met lijm ofzo of wat voor truc dan ook..... Het was gewoon een onverklaarbaar verschijnsel en ik vraag me dus af : Kunne we niet met ze alle gewoon normaal een verklaring proberen te bedenken ??
Verschillende theoriën erop loslaten ofzo ? Komt er misschien iets heel aannemelijks uit, lijkt me wel aardig....

[/Edit]

In de kranten werd de beste foto ooit van dat "beest" ontmanteld want er was ontdekt dat de beste foto ooit nep was, daarom stond het erin.

[/Edit]

[Verwijderd]

mischien zitten er wel zuignappen op die strijkijzers

Of Post-It lijm, plak je ff op en makkelijk eraf te halen..

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 15:10 schreef unknownjim het volgende:
mischien zitten er wel zuignappen op die strijkijzers

Of Post-It lijm, plak je ff op en makkelijk eraf te halen..

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 14:53 schreef Upperscore het volgende:
In de kranten werd de beste foto ooit van dat "beest" ontmanteld want er was ontdekt dat de beste foto ooit nep was, daarom stond het erin.

Precies... en dat was nadat publicaties als Nature die foto's als echt hadden gepubliceerd!

En je lijkt RTL4 erg hoog in het vaandel te hebben als het om betrouwbaarheid gaat, maar dan wacht ik zelf liever even op bevestiging in Nature...

Nou is dit (strijkijzerman dus) geen wereldschokkend nieuws (dan zou het misschien wel op het NOS acht uur journaal komen... of BBC-news... of CNN...) en als hij ooit wordt ontmanteld hoor je er waarschijnlijk nooit meer iets van omdat het geen nieuws is. Als er daarentegen een goede verklaring voor wordt gevonden kun je er zeker van zijn dat het weer nieuws wordt.

Dus laat mensen maar met theorien komen, als er echt iets plausibels tussenzit komen we met z'n allen nog op TV ook.

Ik heb zelf helaas geen idee hoe dit zou kunnen (zonder nep).

[Verwijderd]

ik denk dat die man zich gewoon wat beter moet wassen

[Delerium]

Op donderdag 04 april 2002 15:16 schreef Dido het volgende:
Ik heb zelf helaas geen idee hoe dit zou kunnen (zonder nep).

Ik wel, persoon staat in een ruimte die 90graden gedraaid is en persoon leunt tegen de muur (dan de vloer). Zwaartekracht 'plakt' het strijkijzer op persoon, gewoon omdat het strijkijzer naar beneden wil.

De camera echter draai je dan ook 90 graden, dan lijkt de kamer+ persoon reeel en het strijkijzer abnormaal.

Overigens een knappe discussie om een televisie-feitje voor waar aan te zien.

1. How reliable is the source of the claim?
2. Does this source often make similar claims?
3. Have the claims been verified by another source?
4. How does the claim fit with what we know about how the world works?
5. Has anyone gone out of the way to disprove the claim, or has only supportive evidence been sought?
6. Does the preponderance of evidence point to the claimant's conclusion or to a different one?
7. Is the claimant employing the accepted rules of reason and tools of research, or have these been abandoned in favor of others that lead to the desired conclusion?
8. Is the claimant providing an explanation for the observed phenomena or merely denying the existing explanation?
9. If the claimant proffers a new explanation, does it account for as many phenomena as the old explanation did?
10. Do the claimant's personal beliefs and biases drive the conclusions, or vice versa?

De 10 regels om complete Bullshit te ontmaskeren.

Volgens mij valt deze onzin door de mand op grond van alle 10 regels, wat best knap is.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 20:14 schreef AxzZzel het volgende:

[..]

Lijkt mij eerlijk gezegd ook niet mogelijk om iets te veranderen van materie naar energie en dan weer van energie naar materie. Als je dan van A naar B gaat zeg maar. Zal je in de ruimte B zegmaar weer worden opgebouwd maar daar zit ook lucht, wat tot een botsing zal leiden. Er komen dus nog allerlei atomen in je lichaam, en dat is zeker niet goed.

materie blijkt anders gewoon energie te zijn hoor volgens de geniale formule e = mc^2

[Verwijderd]

uhhh hoe verklaar je dan dat die wetenschappers op die beelden naast em lopen en 8er em en allemaal aantekeningen maken ?? en dat ze zelf die dingen aan em "hangen" ??

Hij staat op die beelden dus gewoon midden in een kamer met allemaal mensen om em heen en hij loopt ook rond zo onderweg valt er wel eens wat af omdat hij niet mega geladen is ofzo maar hij loopt wel met van die ijzers op em rond dus hij licht niet en de camera's hangen ook niet....

[Ortep]

Op donderdag 04 april 2002 15:36 schreef Upperscore het volgende:
uhhh hoe verklaar je dan dat die wetenschappers op die beelden naast em lopen en 8er em en allemaal aantekeningen maken ?? en dat ze zelf die dingen aan em "hangen" ??

Kan jij een lijstje namen van die 'wetenschappers' geven? Het is altijd leuk om te weten wat ze al gepubliceerd hebben en aan welke universiteiten ze hebben gestudeerd

[Dido]

Op donderdag 04 april 2002 15:36 schreef Upperscore het volgende:
uhhh hoe verklaar je dan dat die wetenschappers op die beelden naast em lopen en 8er em en allemaal aantekeningen maken ?? en dat ze zelf die dingen aan em "hangen" ??

Gene Kelly had ook zo iets... die kon op muren en het plafond dansen, daar plakte hij ook aan vast

En ze hadden toen een hoop minder high-end beeldbewerkings computers dan nu... dus dat moet zeker echt zijn geweest.

edit:

Sterker nog, dat kunnen ze nog steeds niet truken... in The Full Monty probeerde iemand het, en toen ging het fout!

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 15:40 schreef Ortep het volgende:

Kan jij een lijstje namen van die 'wetenschappers' geven? Het is altijd leuk om te weten wat ze al gepubliceerd hebben en aan welke universiteiten ze hebben gestudeerd

Ik ben nu op me werk dus kan nie uitgebreid gaan zoeken maar als ik zo thuis kom dan zal k is ff gaan zoeken maar k gloof dat het een Engelsman was professor aan de Cambridge University....

[Delerium]

Op donderdag 04 april 2002 16:01 schreef Upperscore het volgende:
Cambridge University....

Je bedoelt Camfridge University.

Overigens, je vage vermoedens en je "'t was op TV" zijn inmiddels verleden tijd. Enige onderbouwing graag of iets anders reeels. Dinosauriers hebben ook op TV rondgelopen en de bewering dat jij een oen bent (met als argument:"bewijs het tegendeel maar") kan namelijk ook gewoon geponeerd worden.

[Verwijderd]

LoL neem maar gelijk dinosauriurs jah, alsof daar niet al 100 making ofs van geweest zijn.....

[Verwijderd]

UpperScore: please...

[AxzZzeL]

Upperscore: Kan je misschien ff de naam geven van die persoon zodat ik een filmpje kan opzoeken op internet voor nader onderzoek?

[Morgoth]

Nu, dit gaat niet echt ergens meer over. Alleen beetje vaag heen en weer geflame onderling... met heel veel offtopic posts/flames. Deze kan dicht....