Niet stemmen 15 mei: en dan?

[Keida]

15 mei, mogen we weer stemmen. In de grondwet staat, met enige extra hoofdstukken, dat dit eigenlijk het hoogste goed is wat een mens van een natie ten deel kan vallen.

Nou vraag ik mij af. Als er mensen niet stemmen, en dat zijn er een hele hoop, kunnen zij hier dan op aangesproken worden?

Volgens mij dus idd niet, aangezien het een kwestie van mogen is, maar wat voor consequenties heeft het als ongeveer 30 procent van de bevolking niet gaat stemmen?

[Pewwy]

Op woensdag 03 april 2002 01:50 schreef Redkef het volgende:
15 mei, mogen we weer stemmen. In de grondwet staat, met enige extra hoofdstukken, dat dit eigenlijk het hoogste goed is wat een mens van een natie ten deel kan vallen.

Nou vraag ik mij af. Als er mensen niet stemmen, en dat zijn er een hele hoop, kunnen zij hier dan op aangesproken worden?

Volgens mij dus idd niet, aangezien het een kwestie van mogen is, maar wat voor consequenties heeft het als ongeveer 30 procent van de bevolking niet gaat stemmen?

Op dit moment niet, maar ze lopen in de kamer te miepen over het invoeren van stemplicht

Edit: 30% is redelijk normaal hoor...

[Verwijderd]

Het heeft voor de niet stemmers geen enkele consequentie, toen ik jong was bestond er nog stemplicht en kreeg je een boete indien je niet aan die -maatschappelijke- plicht had voldaan...

De 'veldwachter'* kwam persoonlijk de boete bij je deur aanbieden en de sociale controle was -nog- zo groot dat je binnen het uur in stad of dorp bekend stond als a-sociaal en je met de rug werd aangekeken.

In die tijd kon je dus min of meer een bewijs van a-sociaal gedrag halen door niet te gaan stemmen...

Toen de stemplicht werd opgeheven daalde het aantal kiezers gestaag.
Ikzelf ben slechts één keer in mijn leven niet wezen stemmen wegens ziekte, voor de rest heb ik nog heel sterk het plichtsmatige gevoel en als ik niet zou gaan weet ik zeker dat me dat vier jaar zou achtervolgen...

Niet je stem uitbrengen is jezelf monddood maken....

* Op het dorp waar ik opgroeide heette dat echt nog zo...

[sarcast]

niet stemmen heeft geen(korte termijn) gevolgen voor jezelf. geen stem plicht.

maar alle mensen die niet gaan stemmen. bv 30% al die stemmen worden geteld.

dan als bv pimmetje 20% van alle stemmen heeft gehad. krijgt hij 20% van de pot met 'niet gestemde stemmen'
dus je hebt kans dat jou stem bij een partij terecht komt die je eigelijk helemaal niet wilt.

misschien dat je niet een partij kunt vinden die precies zo denkt als jij .. maar probeer dan de minst slechtste te kiezen? Denk ,vooral met de kwestie Pim Fortuyn, dat het wel belangrijk is om te gaan stemmen dit jaar .. maar goed, is helemaal je eigen keus.

[Ortep]

Op woensdag 03 april 2002 03:18 schreef sarcast het volgende:
dan als bv pimmetje 20% van alle stemmen heeft gehad. krijgt hij 20% van de pot met 'niet gestemde stemmen'
dus je hebt kans dat jou stem bij een partij terecht komt die je eigelijk helemaal niet wilt.

Het gaat veel simpeler hoor, ze tellen gewoon de stemmen, dat delen ze door 150. En dat is dan de 'kiesdeler'. Dat is het aantal stemmen dat je nodig hebt om een ztel te krijgen. Vervolgens gaan ze kijken wat iedere partij aan stemmen heeft en dan gaan ze de zetels verdelen door het aantal op die partij uitgebrachte stemmen te delen door die kiesdeler. Aan het einde blijft er natuurlijk een rest over. En die worden verdeeld naar 'rato'

Dus als de helft van de mensen niet komt, is de kiesdeler ook de helft.

Maar mensen die niet gaan stemmen mogen in mijn ogen NERGENS meer over klagen.

[Clay]

yup, dus als je niet gaat stemmen haal je de kiesdeleromlaag, en creeer je dus kansen voor kleine loze partijen, of dat goed of slecht is moet ieder maar zelf bepalen.

Dat verdelen van de restzetels gebeurt niet zomaar trouwens, hier staat er wat over en ik heb ook laatst ergens een rekenvoorbeeld gezien, maar die kan ik niet meer vinden. Het kwam er ongeveer op neer dat de partijen met het hoogste gemiddelde aantal stemmen per zetel restzetels kregen.

[Ortep]

Ja de restzetelberekening is door een gestoorde getallenfreak bedacht.

Een lage opkomst is niet zomaar gunstig voor kleine partijen. Als van iedere partij de helft niet komt opdagen, dan maakt het niets uit. Maar het maakt vreselijk veel uit voor kleine partijen met een 'harde kern' die altijd gaat stemmen.

In de VS zie je daardoor bv een extreme invloed van uiterst conservatieve groepen. Niet dat daar kleine partijen meedoen. Maar er stemmen daar zo weinig mensen dat die kleine groep de hele balans van een partij kan omgooien. De Republikeinen en de Democraten houden elkaar nl aardig in evenwicht.

[TromboneFreakus]

Tja, het is inderdaad een recht, geen plicht.

Echter, iemand die niet is gaan stemmen heeft wat mij betreft ook geen recht te klagen over het beleid van de regering die op dat moment aan is. Als je immers de kans op het geven van je instemming hebt laten lopen, dan moet die instemming geacht aanwezig te zijn denk ik.

Niet dat je het natuurlijk ook echt eens zal zijn met de regering als je niet stemt, ik denk juist in tegendeel. Niet stemmen kan een uiting van onvrede zijn, of eenvoudige laksheid. Wel stemmen kan tegelijkertijd een gewoonte worden of een vrij willekeurige actie.

Toch zou het land onbestuurbaar worden als je niet de mythe ophoudt dat de stemmen ook echt de wil van het volk vertegenwoordigen en dat niet-stemmers daar indirect mee akkoord gegaan zijn. Anders zou die laatste groep zich rechtsgeldig tegen ieder besluit v/d regering kunnen verzetten (met als argument dat ze er niet voor gestemd hebben).

[Verwijderd]

Maar zeg nou zelf, 1 stem meer of minder maakt geen zak uit

[PromWarMachine]

Op woensdag 03 april 2002 10:17 schreef HopFlats het volgende:
Maar zeg nou zelf, 1 stem meer of minder maakt geen zak uit

Als 40% zo denkt ...

[Keida]

Op woensdag 03 april 2002 10:17 schreef HopFlats het volgende:
Maar zeg nou zelf, 1 stem meer of minder maakt geen zak uit

Idd, dat is nou zo'n lakse houding. Waarschijnlijk denken vele mensen zo die niet gaan stemmen, en dat zijn dan waarschijnlijk ook nog mensen die na de verkiezingen nog wat te zeuren hebben..

Waar ik eigenlijk op doelde met die draadje is of het misschien verstandig is om van het stemrecht weer een stemplicht te maken. Zou dat, voor bijvoorbeeld Pim Fortuyn, gunstiger zijn?

[wicher|IA]

Op woensdag 03 april 2002 10:10 schreef TromboneFreakus het volgende:
Toch zou het land onbestuurbaar worden als je niet de mythe ophoudt dat de stemmen ook echt de wil van het volk vertegenwoordigen en dat niet-stemmers daar indirect mee akkoord gegaan zijn. Anders zou die laatste groep zich rechtsgeldig tegen ieder besluit v/d regering kunnen verzetten (met als argument dat ze er niet voor gestemd hebben).

De wet heeft gewoon vaststaande letters, en het lijkt me dus niet dat het wel of niet in stand houden van de 'mythe' daar invloed op heeft, althans niet direct en op korte termijn.

Daarbij hebben burgers nu sowieso geen directe invloed op het regeringsbeleid. Zelfs als ze stemmen kunnen ze alleen maar hopen dat de parlementarier die ze hebben gekozen zich aan z'n beloftes houdt. Doet-ie dat niet, dan kunnen ze daar niets aan doen dan h'm over vier jaar niet opnieuw kiezen. Dan heb je ook nog dat je niet eens zeker weet of jouw keuze sowieso wel in de kamer komt.

Zelfs als een beslissing wel direct door het volk wordt genomen (via referendum) zal er altijd wel een minderheid tegen zijn. Stel 55% stemt voor, 45% tegen, en dus gebeurt het, dan kan die 45% de regering echt niet aanklagen voor de schade die ontstaat. Gelukkig maar, met zulke wetten is een land niet te regeren, sneu voor de individuele mensen die schade ondervinden, maar het zij zo.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 03:18 schreef sarcast het volgende:
niet stemmen heeft geen(korte termijn) gevolgen voor jezelf. geen stem plicht.

maar alle mensen die niet gaan stemmen. bv 30% al die stemmen worden geteld.

dan als bv pimmetje 20% van alle stemmen heeft gehad. krijgt hij 20% van de pot met 'niet gestemde stemmen'
dus je hebt kans dat jou stem bij een partij terecht komt die je eigelijk helemaal niet wilt.

misschien dat je niet een partij kunt vinden die precies zo denkt als jij .. maar probeer dan de minst slechtste te kiezen? Denk ,vooral met de kwestie Pim Fortuyn, dat het wel belangrijk is om te gaan stemmen dit jaar .. maar goed, is helemaal je eigen keus.

Ik vind dit het meest loze voorbeeld dat je kunt geven. De meesten mensen die niet gaan stemmen boeit het niet, vinden dat er geen partij bij zit die zijn belangenbehartigd of ze denken dat er toch niks veranderd.

De eerste groep (de mensen die het niet boeit) zullen gaan voor de man die het meest op TV komt (prof Pim dus). En het vervelnde is dat deze groep het grootste is van de drie.

De tweede groep (de mensen die vinden dat er geen partij bij zit die zijn belangenbehartigd) veel mensen vinden dat prof Pim veel goede ideën heeft, maar ook een paar slecht waar ze het niet mee eens zijn. Zij zullen Dan voor de partij gaan die het dichts bij hun ideaal komt en dat is denk ik hellaas weer Prof Pim

De derde Groep (de mensen die denken dat er toch niks veranderd) Kan je geen voorspelling over doen.

[epjwpsvk]

ik zou het niet erg vinden als je verplicht wordt om te gaan stemmen als je er dan ook maar een extra vrije dag voor terug krijgt

[Y0ur1]

Op woensdag 03 april 2002 10:17 schreef HopFlats het volgende:
Maar zeg nou zelf, 1 stem meer of minder maakt geen zak uit

Erg domme opmerking vind ik! Als je ergens voor staat moet je dat laten weten, en dat zou iedereen moeten doen.
Stel je voor dat iedereen zo dacht? Och mijn ene stem. Nee die maakt het verschil niet, maar als die mensen die er zo over denken kunnen samen wel wat betekenen.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 21:20 schreef epjwpsvk het volgende:
ik zou het niet erg vinden als je verplicht wordt om te gaan stemmen als je er dan ook maar een extra vrije dag voor terug krijgt

Dit is een serieus voorstel in het SP Verkiezingsprogramma... !!!

Zij vinden 'verkiezingsdag' de dag van de democratie en die kunnen we niet genoeg waarderen en eigenlijk geef ik hun daarin niet ongelijk....

Of ze het ook willen verplichten weet ik nog niet, nog'es nalezen: www.sp.nl

[Verwijderd]

ik weet echt niet wat ik moet stemmen. ik heb zowel "linkse" als "rechtse" ideeen =/

Dus sla deze keer ook maar weer over.

[michiel100]

Als ze er nou een keer zo'n schouwspel van maken als in de vs. Waar zogenaamd 50 stemmen meer een andere president zou zijn gekozen

Maar gelukkig lijkt het erop dat het stemmen hier wel eerlijk gaat, als je naar de opkomst van pim fortuyn kijkt.

[TromboneFreakus]

Op woensdag 03 april 2002 12:08 schreef wicher het volgende:

Daarbij hebben burgers nu sowieso geen directe invloed op het regeringsbeleid. Zelfs als ze stemmen kunnen ze alleen maar hopen dat de parlementarier die ze hebben gekozen zich aan z'n beloftes houdt. Doet-ie dat niet, dan kunnen ze daar niets aan doen dan h'm over vier jaar niet opnieuw kiezen. Dan heb je ook nog dat je niet eens zeker weet of jouw keuze sowieso wel in de kamer komt.

Zelfs als een beslissing wel direct door het volk wordt genomen (via referendum) zal er altijd wel een minderheid tegen zijn. Stel 55% stemt voor, 45% tegen, en dus gebeurt het, dan kan die 45% de regering echt niet aanklagen voor de schade die ontstaat. Gelukkig maar, met zulke wetten is een land niet te regeren, sneu voor de individuele mensen die schade ondervinden, maar het zij zo.

Klopt. Bovendien blijft stemmen een momentopname: je gaf je instemming aan het regeringsprogramma (of aan een persoon) op dat ene moment van verkiezingen. Wat ze verder allemaal doen zou eigenlijk theoretisch telkens een nieuwe verkiezing vereisen, maar ja... dat is nogal onpractisch

[Dommel]

Niet stemmen op 15 mei houdt in dat je op het moment dat het niet gaat zoals dat je dacht dat het zou gaan je netjes je mond moet houden. Dat is iets wat mij tot dusver voorgehouden is. Oftwel ga ik niet stemmen dan mag ik geen commentaar leveren op de politiek aangezien ik het had kunnen voorkomen door wel te gaan stemmen.

[Verwijderd]

NIet stemmen heeft misschien geen consequenties als een boete ofzo, maar zoals eerder beschreven gaat je stem dan naar een partij waar je dus helemaal niet achterstaat. Zo moelilijk is het niet om een partij te kiezen die het dichtst bij jou verwachtingen ligt, en zo ver kan het toch niet zijn naar het stembureau. Ik stem altijd, dus ik mag ook de komende vier jaar weer gewoon zeuren

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 10:28 schreef metalass het volgende:
NIet stemmen heeft misschien geen consequenties als een boete ofzo, maar zoals eerder beschreven gaat je stem dan naar een partij waar je dus helemaal niet achterstaat.

dat is niet waar; mensen die NIET stemmen tellen domweg niet mee.

Mensen die bewust BLANCO stemmen die verhogen de kiesdeler; waardoor hun stem wordt meegeteld en via een verdeelsleutel wordt verdeeld over de partijen. In het algemeen profiteren de grotere partijen hier meer van dan de kleintjes.

[Ortep]

Op donderdag 04 april 2002 11:18 schreef nickles het volgende:
Mensen die bewust BLANCO stemmen die verhogen de kiesdeler; waardoor hun stem wordt meegeteld en via een verdeelsleutel wordt verdeeld over de partijen. In het algemeen profiteren de grotere partijen hier meer van dan de kleintjes.

En de ellende is dat je dat wel kan met een stembiljet, maar niet met een stemcomputer

[wicher|IA]

Op donderdag 04 april 2002 11:18 schreef nickles het volgende:

[..]

dat is niet waar; mensen die NIET stemmen tellen domweg niet mee.

Mensen die bewust BLANCO stemmen die verhogen de kiesdeler; waardoor hun stem wordt meegeteld en via een verdeelsleutel wordt verdeeld over de partijen. In het algemeen profiteren de grotere partijen hier meer van dan de kleintjes.

Volgens mij geeft blanco stemmen hetzelfde effect als niet stemmen hoor

[Ortep]

Op donderdag 04 april 2002 12:19 schreef wicher het volgende:
Volgens mij geeft blanco stemmen hetzelfde effect als niet stemmen hoor

Nee, Stel er zijn 100 mensen die mogen stemmen voor 10 zetels. Als iedereen stemt, heb je 10 stemmen nodig om een ztel te krijgen. Als 50 mensen stemmen heb je 5 stemmen nodig voor een ztel. Maar stemmen er 50 wel en 50 blanko dan heb je nog steeds 10 stemmen nodig voor een zetel

[Verwijderd]

Je gaat toch stemmen! Je hebt niet voor niets stemrecht.

Vaak is het ook nog zo dat de mensen die het meeste te 'klagen' hebben niet eens gaan stemmen.
Je stemt en je praat mee, of je bemoeit je er niet mee en je gaat niet stemmen.

(uiteraard moet je stemmen toch? als je dat al mag )

[Ultra]

Verschil tussen blanco en niet stemmen is dat bij blanco stemmen je "stem" bij het opkomstpercentage wordt geteld.

[Keida]

Op woensdag 03 april 2002 13:01 schreef A_t_G het volgende:

De eerste groep (de mensen die het niet boeit) zullen gaan voor de man die het meest op TV komt (prof Pim dus). En het vervelnde is dat deze groep het grootste is van de drie.

De tweede groep (de mensen die vinden dat er geen partij bij zit die zijn belangenbehartigd) veel mensen vinden dat prof Pim veel goede ideën heeft, maar ook een paar slecht waar ze het niet mee eens zijn. Zij zullen Dan voor de partij gaan die het dichts bij hun ideaal komt en dat is denk ik hellaas weer Prof Pim

De derde Groep (de mensen die denken dat er toch niks veranderd) Kan je geen voorspelling over doen.

Ik moet het hier (helaas) mee eens zijn. Volgens mij zijn er al talloze onderzoeken geweest naar het stemgedrag van Mensen. Het blijkt gewoon dat mensen niet kiezen op basis van argumenten (tenminste niet altijd, want belastingverlagingen en lastenverlagingen klinkt iedereen wel goed in de oren), maar vaker op basis van hoe mensen in de media verschijnen.

In de aanloop naar de verkiezingen tussen J.F. Kennedy en die andere (even naam kwijt), is er een groot onderzoek gestart naar stemgedrag.
Kennedy, een goed spreker, maar niet fenomenaal, werd in TV-debatten op een uitstekende manier in het licht gezet (letterlijk, er werd rekening gehouden met hoe Kennedy ging staan, en van welke kant hij het best belicht kon worden). Zijn opponent echter, stond enigszins in de schaduw, weinig licht, een "duister" persoon dus. In Amerika werden die TV-debatten door vele mensen op de voet gevolgd. En nou blijkt uit dat onderzoek dat dat zo vreselijk veel heeft bijgedragen aan de overwinning van JFK.

Ik blijf het vreselijk vinden dat mensen niet gaan stemmen. Of in ieder geval vreemd. Er zijn maar een aantal manieren om invloed op het beleid van de regering uit te voeren: 1) stemmen, 2) zelf de politiek in gaan 3) demonstreren 4) referendum 5) regeringscoupe plegen.

Nou, dan weet ik wel waarvoor ik kies (en mag ik ook nog 4 jaar lang zeuren en net doen alsof ik het beter zou kunnen/weten )

edit:
typo

[Ortep]

Op donderdag 04 april 2002 12:37 schreef Redkef het volgende:
In de aanloop naar de verkiezingen tussen J.F. Kennedy en die andere (even naam kwijt), is er een groot onderzoek gestart naar stemgedrag.

Nixon, later deed hij het over en won alsnog

Kennedy, een goed spreker, maar niet fenomenaal, werd in TV-debatten op een uitstekende manier in het licht gezet (letterlijk, er werd rekening gehouden met hoe Kennedy ging staan, en van welke kant hij het best belicht kon worden). Zijn opponent echter, stond enigszins in de schaduw, weinig licht, een "duister" persoon dus.

Het grappig was dat de mensen die het debat op TV volgenden Kennedy aanwezen als de winnaar. En de mensen die het debat op de radio volgden wezen Nixon aan als winnaar.

Het ging dus puur om het uiterlijk. Op argumenten verloor JFK

[Keida]

Op donderdag 04 april 2002 13:25 schreef Ortep het volgende:

Nixon, later deed hij het over en won alsnog

Ja, die! (Jemig, dat ik daar niet op kon komen )

Het grappig was dat de mensen die het debat op TV volgenden Kennedy aanwezen als de winnaar. En de mensen die het debat op de radio volgden wezen Nixon aan als winnaar.

Het ging dus puur om het uiterlijk. Op argumenten verloor JFK

Precies, dat bedoel ik nou maar te zeggen. Zoveel stellen de argumenten in de verkiezingstijd dus ook niet voor, of liever, het maakt de kiezer dus minder uit (onbewust dan).

[wicher|IA]

Op vrijdag 05 april 2002 00:23 schreef Redkef het volgende:

[..]

Ja, die! (Jemig, dat ik daar niet op kon komen )
[..]

Precies, dat bedoel ik nou maar te zeggen. Zoveel stellen de argumenten in de verkiezingstijd dus ook niet voor, of liever, het maakt de kiezer dus minder uit (onbewust dan).

je moet wel bedenken dat het ook weer niet ZO erg is dat kiezers niet alleen naar standpunten kijken.

In de uitvoering ervan maakt het namelijk OOK uit hoeveel overtuigingskracht iemand heeft, dus het is niet helemaal onterecht dat dat ook een rol speelt bij het kiezen

(het is alleen niet meer goed als het echt een te grote rol speelt, of als het zo gaat als met Kennedy)

[Ortep]

Op vrijdag 05 april 2002 00:53 schreef wicher het volgende:
In de uitvoering ervan maakt het namelijk OOK uit hoeveel overtuigingskracht iemand heeft, dus het is niet helemaal onterecht dat dat ook een rol speelt bij het kiezen

Ja dat is de ellende he? Een 'droogkloot met een bult, een horlevoet en een drankneus' met goede ideeen die financieel kloppen en onze hele samenleving op een hoger plan kan brengen heeft geen kans tegen een 'leuke flamboiante kerel die met humor de grootst mogelijke onzin uitkraamt die absoluut niet te onderbouwen is'

Hoe noemde ze dat ook al weer? Ik dacht een MediaCratie

[wicher|IA]

Op vrijdag 05 april 2002 09:28 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ja dat is de ellende he? Een 'droogkloot met een bult, een horlevoet en een drankneus' met goede ideeen die financieel kloppen en onze hele samenleving op een hoger plan kan brengen heeft geen kans tegen een 'leuke flamboiante kerel die met humor de grootst mogelijke onzin uitkraamt die absoluut niet te onderbouwen is'

Hoe noemde ze dat ook al weer? Ik dacht een MediaCratie

dat klopt

maar het feit dat de persoonlijkheid er ook toe doet is altijd al lijkt me, en staat los van de media.

In 1800 ofzo moest een politicus ook charisma, overtuigingskracht hebben en zeker van zichzelf zijn: anders krijg je je punten niet onder de aandacht, of ze er niet door. Dat is nu eenmaal zo, en komt niet zozeer door de media.

Maar omdat de persoon ook erg belangrijk is, is het op zich niet zo onhandig dat ook te laten meewegen met je stemkeuze.
Stel er is een politicus die exact wil wat jij wil, maar verder is het een totale sukkel.
En er is een politicus die bijna hetzelfde wil wat jij wil, en het is een fijn persoon met veel charisma e.d..
Dan is het toch niet zo onverstandig om op de tweede te stemmen; stem je nl. op de eerste, dan komen je punten er helemaal niet door, maar stem je op de tweede, dan komt in elk geval nog een groot deel van je punten erdoorheen.

Wat alleen nu fout gaat is dat mensen soms ALLEEN nog maar naar charisma e.d. kijken, en niet naar de punten. (Zoals bij PF dus.) Dat is niet goed, want het charisma e.d. blijft een middel om de punten te bereiken. Je moet dus toch nog altijd eerst selecteren op punten, en DAN kijken wie het meeste charisma heeft om ze te verwezenlijken.
Wanneer iemand wel charisma heeft, maar slechte punten heb je tenslotte ook niets aan dat charisma, want dan wordt er toch geen enkel goed punt mee verwezenlijkt. (Andersom geldt het natuurlijk ook.)