Aansprakelijkheid gebruikersgegevens GoT ?

[Ronald]

Quote uit de FAQ van GoT:

# De gebruiker is te allen tijden verantwoordelijk voor berichten en/of topics gepost middels zijn/haar account. De gebruiker dient zorgvuldig met de aan hem/haar ter hand gestelde userID en password combinatie om te gaan. De gebruiker is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade aan tweakers.net/GoT die voortvloeit uit het gebruik van de account van gebruiker.

Hoe kan een gebruiker instaan voor het privaat blijven van zijn login gegevens als deze gegevens over een publiek toegankelijk, niet te beveiligen medium getransporteerd moeten worden om gebruik te maken van de Dienst 'gathering.tweakers.net' Deze 2 zaken staan lijnrecht tegenover elkaar in een tijd waar het gebruikelijk is dat belangrijke persoonsgegevens over beveiligde verbindingen verstuurd worden.

Waarom de ophef?

Door de aansprakelijkheids clausule worden onze wachtwoorden behoorlijke belangrijke persoonsgegevens. Ik kan immers aansprakelijk gesteld wil worden als iemand in een bijna zeker hypothetisch geval de packetsniffer openzet en vervolgens tweakers.net ruineerd met mijn account gegevens. Er zit iets te veel cash achter tweakers.net B.V. daarvoor.

Nu zie ik dit al heel makkelijk afgedaan met 'Maar die kans is zo klein dat is verwaarloosbaar'

Als die kans verwaarloosbaar zou zijn dan had deze regel niet in de kleine letters hoeven staan. Lijkt me genoeg reden, als tweakers.net zich wil indekken tegen hypothetische zaken kan tweakers.net het niet bij zo'n antwoord laten!

Ik heb geregistreerd in augustus van 2000. Toen was deze clausule nog niet opgenomen in de voorwaarden. Deze regel kan dermate verstrekkende gevolgen hebben dat ik eigenlijk per email op de hoogte gesteld had moeten worden van deze wijziging, iets wat bij andere websites niet ongebruikelijk is.

[Engineer]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 12:00 ]

[OProg]

Op dinsdag 02 april 2002 23:49 schreef nitenite het volgende:
Quote uit de FAQ van GoT:
Ik heb geregistreerd in augustus van 2000. Toen was deze clausule nog niet opgenomen in de voorwaarden. Deze regel kan dermate verstrekkende gevolgen hebben dat ik eigenlijk per email op de hoogte gesteld had moeten worden van deze wijziging, iets wat bij andere websites niet ongebruikelijk is.

ff 45000 mailtjes versturen zeker terwijl het 44400 mensen geen bal kan schelen

[Ronald]

Op dinsdag 02 april 2002 23:53 schreef hdd het volgende:
Passworden zijn in md5 encryptie opgeslagen .. daar kan kimble zelfs een paar jaar op proberen te cracken.

Das bij tweakers op de server. Het probleem is dat de passwords in plain tekst over de lijn gaan.

[Wouter Tinus]

Op dinsdag 02 april 2002 23:53 schreef hdd het volgende:
Passworden zijn in md5 encryptie opgeslagen .. daar kan kimble zelfs een paar jaar op proberen te cracken.

Dat bedoelt hij niet. Om in te loggen moet je je wachtwoord naar onze server sturen, dat gaat plaintext (geen SSL verbinding gezien de laatste keer dat ik inlogde in ieder geval), en kan dus onderschept worden door huisgenoten, mensen bij internetproviders etc., zonder dat de gebruiker zich hier tegen kan wapenen. Dat is natuurlijk krom, want stel dat iemand z'n wachtwoord op deze manier onderschept wordt, en stel dat vervolgens met die account schade toegebracht wordt aan de site, en stel dat het tot een rechtszaak zou komen, dan is die gebruiker, die niets fout gedaan heeft, wel aansprakelijk volgens deze clausule uit de FAQ.

[Moartn]

Als t.net zich niet aansprakelijk daarvoor wil stellen, zul je dus het risico moeten lopen om je wachtwoord over een "onbeveiligde" lijn te sturen. Wil je dat risico niet nemen, en ga je dus niet accoord met de voorwaarden die aan het gebruik van deze site verbonden zijn, dan moet je hier niet posten.

Dit lijkt me jouw probleem, niet het probleem van t.net/GoT...

[Verwijderd]

Dit lijkt me een zaakje voor onze juridische adviseur

Maar ik ben het eigenlijk grotendeels met Moartn eens, hoe krom die clausule misschien ook over mag komen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 23:49 schreef nitenite het volgende:
Quote uit de FAQ van GoT:

Hoe kan een gebruiker instaan voor het privaat blijven van zijn login gegevens als deze gegevens over een publiek toegankelijk, niet te beveiligen medium getransporteerd moeten worden om gebruik te maken van de Dienst 'gathering.tweakers.net' Deze 2 zaken staan lijnrecht tegenover elkaar in een tijd waar het gebruikelijk is dat belangrijke persoonsgegevens over beveiligde verbindingen verstuurd worden.

Waarom de ophef?

Door de aansprakelijkheids clausule worden onze wachtwoorden behoorlijke belangrijke persoonsgegevens. Ik kan immers aansprakelijk gesteld wil worden als iemand in een bijna zeker hypothetisch geval de packetsniffer openzet en vervolgens tweakers.net ruineerd met mijn account gegevens. Er zit iets te veel cash achter tweakers.net B.V. daarvoor.

Ik maak uit deze tekst op dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gegevens die je verstuurd. Als een huisgenoot bijvoorbeeld een sniffer heeft geinstalleerd, en alle gegevens aftapt, dan valt dat dus toch onder jouw verantwoordelijkheid.

Nu zie ik dit al heel makkelijk afgedaan met 'Maar die kans is zo klein dat is verwaarloosbaar'

Als die kans verwaarloosbaar zou zijn dan had deze regel niet in de kleine letters hoeven staan. Lijkt me genoeg reden, als tweakers.net zich wil indekken tegen hypothetische zaken kan tweakers.net het niet bij zo'n antwoord laten!

Ik heb geregistreerd in augustus van 2000. Toen was deze clausule nog niet opgenomen in de voorwaarden. Deze regel kan dermate verstrekkende gevolgen hebben dat ik eigenlijk per email op de hoogte gesteld had moeten worden van deze wijziging, iets wat bij andere websites niet ongebruikelijk is.

Het complete wetboek wordt toch ook niet bij iedere wijziging gemaild? Toch ben je lid van de nederlandse bevolking, en zijn die wetten van toepassing.
Als burger word je geacht de wet te kennen, dus je moet er ook zelf achteraan

Ik denk dat je dit een klein beetje overdrijft...

Op dinsdag 02 april 2002 23:57 schreef Wouter Tinus het volgende:

... en kan dus onderschept worden door huisgenoten, mensen bij internetproviders etc., zonder dat de gebruiker zich hier tegen kan wapenen. Dat is natuurlijk krom, want stel dat iemand z'n wachtwoord op deze manier onderschept wordt, en stel dat vervolgens met die account schade toegebracht wordt aan de site, en stel dat het tot een rechtszaak zou komen, dan is die gebruiker, die niets fout gedaan heeft, wel aansprakelijk volgens deze clausule uit de FAQ.

Met je provider heb je ook een overeenkomst, en naar ik weet kun je je provider verantwoordelijk houden als er gebruikersgegevens door hun toedoen onderschept worden.

En huisgenoten vallen inderdaad onder je eigen verantwoordelijkheid, dat lijkt me nog redelijk brgrijpelijk.

[Ronald]

Op dinsdag 02 april 2002 23:57 schreef Moartn het volgende:
Als t.net zich niet aansprakelijk daarvoor wil stellen, zul je dus het risico moeten lopen om je wachtwoord over een "onbeveiligde" lijn te sturen. Wil je dat risico niet nemen, en ga je dus niet accoord met de voorwaarden die aan het gebruik van deze site verbonden zijn, dan moet je hier niet posten.

Dit lijkt me jouw probleem, niet het probleem van t.net/GoT...

Gedeeltelijk ja en ook zeker gedeeltelijk nee.
Tweakers.net biedt op dit moment de service onder de huidige condities aan en daar hebben wij (gebruikers) aan te conformeren als we de dienst willen gebruiken.

De regel is en blijft krom, en maakt het 'eigenlijk' onverstandig deze dienst te gebruiken. De oplossing is simpelweg de passwords over SSL aan tweakers op te sturen bij de login procedure, dan is er niets mis met deze regel.

[Moartn]

Op woensdag 03 april 2002 00:03 schreef nitenite het volgende:

[..]

Gedeeltelijk ja en ook zeker gedeeltelijk nee.
Tweakers.net biedt op dit moment de service onder de huidige condities aan en daar hebben wij (gebruikers) aan te conformeren als we de dienst willen gebruiken.

De regel is en blijft krom, en maakt het 'eigenlijk' onverstandig deze dienst te gebruiken. De oplossing is simpelweg de passwords over SSL aan tweakers op te sturen bij de login procedure, dan is er niets mis met deze regel.

Je zou idd een SSL verbinding kunnen gebruiken ja. Maar aangezien 99,9% van de bezoekers van GoT waarschijnlijk accoord gaat met het "risico" van het versturen van je pass over een onbeveiligde lijn lijkt me dat niet echt nodig...

[ACM]

Op dinsdag 02 april 2002 23:49 schreef nitenite het volgende:
Quote uit de FAQ van GoT:
Ik kan immers aansprakelijk gesteld wil worden als iemand in een bijna zeker hypothetisch geval de packetsniffer openzet

De angst voor packetsniffers is nogal ongegrond.

Tenzij je in een gedeeld netwerk bevindt (lan met hub of coax kabel) is het in principe niet mogelijk je password te sniffen.

Gebeurt dit wel, dan heb of jijzelf een fout gemaakt (ben je dan ook voor aansprakelijk), of je provider (die moet je dan aansprakelijk zien te stellen?) of wij (in dat geval zal de schade ook nog wel ietsje erger zijn en hopelijk traceerbaar/verhaalbaar op de daadwerkelijke dader).

Echter is de kans dat zoiets gebeurt erg klein.
De kans dat je ergens vergeet uit te loggen (waar die clausule min of meer voor opgesteld is) of dat iemand anders jouw email leest (en dus je password te zien kan krijgen) is vele malen groter...

[Wouter Tinus]

Op woensdag 03 april 2002 00:03 schreef nitenite het volgende:
De regel is en blijft krom, en maakt het 'eigenlijk' onverstandig deze dienst te gebruiken.

Ach ja, in de kleine lettertjes van Passport stond ook eerst dat alle documenten en mailtjes die je stuurde of ontving met Hotmail eigendom werden van Microsoft (na de 'ontdekking' daarvan is dat aangepast, maar kun je nagaan hoe lang het er gestaan heeft zonder dat iemand het las). Ik denk dat er wel meer voorbeelden van 'vreemde' dingen zijn te vinden. Punt is echter wel dat zo'n FAQ of disclaimer niet boven het wetboek gaat, en dus geen onredelijke dingen van je mag eisen.

[Verwijderd]

ACM: Geswitchte netwerken zijn ook te sniffen

[zeef]

Moartn heeft gelijk, maar het idee erachter is/was dat we willen voorkomen dat accounts gedeeld worden. Stel je vergeet uit te loggen (op de hcc bijvoorbeeld) en iemand gaat lopen klieren met jouw account. Dan ben jij verantwoordelijk.

Mocht je het slachtoffer zijn van packetsniffers oid, dan zullen we de zaak natuurlijk anders bekijken dan bij bovenstaande (waargebeurde) hcc voorbeeld.

Natuurlijk doen we ons best om jullie gegevens zo goed mogelijk te beveiligen. We zitten momenteel in een overgangsfase, straks zullen waarschijnlijk alle veranderingen in de FAQ e.d. aan alle users worden aangeboden met een eenmalige "Ik ga akkoord". Dit is nog helemaal niet zeker btw. Tot het zover is zullen de "kleine lettertjes" soepel worden gehanteerd.

[ACM]

Op woensdag 03 april 2002 00:03 schreef nitenite het volgende:
De regel is en blijft krom, en maakt het 'eigenlijk' onverstandig deze dienst te gebruiken. De oplossing is simpelweg de passwords over SSL aan tweakers op te sturen bij de login procedure, dan is er niets mis met deze regel.

SSL is alleen veiliger in de door jou geschetste situatie
Niet in de mijne

Daarnaast is het dan natuurlijk de vraag of SSL uberhaupt wel zo veilig is als gezegd wordt en/of je er niet een misplaatst vertrouwen in plaatst.

Want je sessie-id wordt nog steeds met elke request meegestuurd waarmee alsnog net zoveel ongein uit te halen is.

Alle requests via SSL verwerken is simpelweg niet haalbaar... Dan zouden we het serverpark moeten vervijfvoudigen.

[ACM]

Op woensdag 03 april 2002 00:07 schreef nelske het volgende:
ACM: Geswitchte netwerken zijn ook te sniffen

Ow?
Als je op de switch (of de uplink ervan) snifft misschien, maar niet zo makkelijk als hub netwerkjes.

Op woensdag 03 april 2002 00:07 schreef zeef het volgende:
Tot het zover is zullen de "kleine lettertjes" soepel worden gehanteerd.

Daarna ook wel gok ik zo

[zeef]

Op woensdag 03 april 2002 00:09 schreef ACM het volgende:

Daarna ook wel gok ik zo

ssssst

Maar dat is ook zo. Alle gevallen van accounthacking (en dat waren er heeeeeel veel....not) worden individueel bekeken, en waar misbruik buiten de schuld om is van de eigenaar van de account wordt alle schade hersteld. Free of charge, gratis, gratuit, sonderangebot

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 00:09 schreef ACM het volgende:

[..]

Ow?
Als je op de switch (of de uplink ervan) snifft misschien, maar niet zo makkelijk als hub netwerkjes.

[semi-offtopic]
Hoeft niet eens.
http://www.sans.org/newlook/resources/IDFAQ/switched_network.htm
[/semi-offtopic]

[ACM]

Op woensdag 03 april 2002 00:16 schreef nelske het volgende:
[semi-offtopic]
Hoeft niet eens.
http://www.sans.org/newlook/resources/IDFAQ/switched_network.htm
[/semi-offtopic]

Humm, op die fiets is het ook mogelijk natuurlijk

De moeilijkere varianten van sniffing. Die tot aan de router reiken ipv tot aan de switch.

[hendrikjan]

k vraag me zelf af hoe bindend zo'n regeltje is als je er niet uitdrukkelijk op gewezen wordt tijdens de registratie. Wat volgens mij niet gebeurd.... zoiet van op de diensten van got zijn de algemene voorwaarden van GOT van toepassing.....but correct me if I'm wrong

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 12:00 ]

[ACM]

Op woensdag 03 april 2002 00:26 schreef hendrikjan het volgende:
Tijdens de registratie wordt je nergens gewezen op het feit dat er bepaalde voorwaarden van toepassing zijn...

Dat klopt en gaat ook verbeterd worden

Helaas belemmert topix ons (of eigenlijk het gebrek aan support) nog steeds in onze vrijheden wat dat betreft, anders was het allang gedaan.

Hoe bindend het is?
Behoorlijk bindend denk ik toch wel, vooral omdat je ten allen tijden verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag en zodra er voor ons niet afleidbaar is dat het "jouw gedrag" niet is is het toch wel erg lastig de schuld bij ons te leggen.

Maar zoals al gezegd het is in de praktijk zelden voorgekomen dat een account "gekraakt" was en daar is altijd erg mild en behulpzaam bij opgetreden.

Het ergste wat je overkomt is dat je een OW overhoudt (ookal was je gebanned om de verdere misbruik van het account te stoppen, die ban wordt vrijwel altijd ongedaan gemaakt) omdat je niet voorzichtig genoeg was met je account.

Op woensdag 03 april 2002 00:30 schreef hdd het volgende:
Je zou natuurlijk ook het password met javascript al van tevoren kunnen encrypen voordat het verzonden word

* ACM heeft laatst op google nog een md5 js file gevonden

En je sessie id?
Die is net zo gevaarlijk als het passwordje dat je eens in de zoveel dagen opstuurt.

De client-side is gewoon eigenlijk nooit 100% te vertrouwen, ook de data die met HTTP verstuurd wordt is dat niet.

Maar voor het functioneren van het internet wordt toch maar aangenomen dat de gebruiker min of meer te vertrouwen is en dat de software (zij het de routeringssoftware in de routers, de webserver software en de forum software (in dit geval)) de rest van de fouten onderschept.

Daar waar het dan nog mis gaat zijn die punten waar de misbruiker "doet alsof ie een gebruiker is" en de techniek vrijwel voor onbruikbaar blijkt...

[zeef]

Ach, als de schade dermate groot is dat we dat regeltje nodig gaan hebben is een onrechtmatige daad (BW 6:162) ook goed.

Nogmaals, een gewone user wiens account gehackt wordt hoeft nergens voor te vrezen. Degene die in een dronken bui zijn hele voetbal elftal pr0n en warez op GoT laat posten wel.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 00:30 schreef hdd het volgende:
Je zou natuurlijk ook het password met javascript al van tevoren kunnen encrypen voordat het verzonden word

/me heeft laatst op google nog een md5 js file gevonden

Edit: Mischien iets voor het nieuwe forum?

Daar moet je een beter systeem voor verzinnen

Als je het encrypt met bijvoorbeeld md5 en ik onderschep het, dan kan ik alsnog de md5 ge-encrypte data versturen
De webserver ziet het verschil niet en ik kan inloggen, zonder dat ik het daadwerkelijke wachtwoord weet van de gebruiker.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 12:00 ]

[hendrikjan]

Op woensdag 03 april 2002 00:31 schreef ACM het volgende:

[..]

Dat klopt en gaat ook verbeterd worden

Helaas belemmert topix ons (of eigenlijk het gebrek aan support) nog steeds in onze vrijheden wat dat betreft, anders was het allang gedaan.

Hoe bindend het is?
Behoorlijk bindend denk ik toch wel, vooral omdat je ten allen tijden verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag en zodra er voor ons niet afleidbaar is dat het "jouw gedrag" niet is is het toch wel erg lastig de schuld bij ons te leggen.

(...)

en zodra iemand zijn user name misbruikt wordt is het voor got niet herleidbaar dat het niet 'zijn gedrag' is.
maar dat wil nog niet zeggen dat de schuld bij de (echte) user ligt op deze manier is het meer een risico aansprakelijkheid dan een schuld aansprakelijkheid ... en nu weet ik niet of het zo ook werkt

[zeef]

Op woensdag 03 april 2002 00:36 schreef hendrikjan het volgende:

[..]

en zodra iemand zijn user name misbruikt wordt is het voor got niet herleidbaar dat het niet 'zijn gedrag' is.
maar dat wil nog niet zeggen dat de schuld bij de (echte) user ligt op deze manier is het meer een risico aansprakelijkheid dan een schuld aansprakelijkheid ... en nu weet ik niet of het zo ook werkt

Gelukkig is dit herleidbaar voor ons. Op de werking van de tracering ga ik hier verder niet in.

[.oisyn]

Op woensdag 03 april 2002 00:34 schreef nelske het volgende:

[..]

Daar moet je een beter systeem voor verzinnen

Als je het encrypt met bijvoorbeeld md5 en ik onderschep het, dan kan ik alsnog de md5 ge-encrypte data versturen
De webserver ziet het verschil niet en ik kan inloggen, zonder dat ik het daadwerkelijke wachtwoord weet van de gebruiker.

Tenzij je ze md5't met een key. Als je de server een random key laat genereren waarmee het wachtwoord gemd5'd moet worden, dan zal de opgestuurde data steeds verschillen en kun jij die opgevangen data alleen misbruiken als de server een keertje dezelfde random key stuurt, waarvan de kans dus zo goed als nihil is als je de key lang maakt

.edit: trouwens wel een goed idee, ik ga het meteen inbouwen in mijn forum

[ACM]

Op woensdag 03 april 2002 01:43 schreef OiSyN het volgende:
Tenzij je ze md5't met een key. Als je de server een random key laat genereren waarmee het wachtwoord gemd5'd moet worden, dan zal de opgestuurde data steeds verschillen en kun jij die opgevangen data alleen misbruiken als de server een keertje dezelfde random key stuurt, waarvan de kans dus zo goed als nihil is als je de key lang maakt

Je kan idd een random data item (ipv sessie id etc) mee laten sturen.

Of het makkelijk te implementeren en zinvol voor een Forum is is natuurlijk een tweede

[.oisyn]

makkelijk in te bouwen: ja (mits je topix gebruikt waarvan je de source niet kan/mag wijzigen )

zinvol: tja... sommige mensen zijn nou eenmaal paranoia (zie topicstarter ), en het is een makkelijk in te bouwen feature, dus waarom zou je mensen daar niet van kunnen laten profiteren

[Verwijderd]

Op woensdag 03 april 2002 01:43 schreef OiSyN het volgende:

[..]

Tenzij je ze md5't met een key. Als je de server een random key laat genereren waarmee het wachtwoord gemd5'd moet worden, dan zal de opgestuurde data steeds verschillen en kun jij die opgevangen data alleen misbruiken als de server een keertje dezelfde random key stuurt, waarvan de kans dus zo goed als nihil is als je de key lang maakt

.edit: trouwens wel een goed idee, ik ga het meteen inbouwen in mijn forum

Ik zei ook niet voor niks, dat je het iets anders aan moet pakken

Uiteraard is met een dergelijk systeem een goede beveiliging te maken. Alleen md5-en van een wachtwoord is niet genoeg, zoals inmiddels wel duidelijk is.

De vraag is alleen....schiet je er wat mee op Ik weet zeker dat het aantal malen dat er misbruik gemaakt is op GoT door het sniffen van passwords nihil is.

[.oisyn]

Op woensdag 03 april 2002 01:51 schreef nelske het volgende:

Ik zei ook niet voor niks, dat je het iets anders aan moet pakken

daarom reageerde ik ook, mijn reactie was dus dat betere systeem

De vraag is alleen....schiet je er wat mee op Ik weet zeker dat het aantal malen dat er misbruik gemaakt is op GoT door het sniffen van passwords nihil is.

gisteren nog 3 users laten bannen dmv mijn hack expertise

^{j/k natuurlijk (ja ik zeg het er maar even bij, je weet maar nooit)}

[Verwijderd]

Ik vraag me alleen af hoe je in hemelsnaam dmv van je useraccountje GoT wilde ruïneren?

Je kunt hooguit gaan lopen kloten en dan wordt je gebanned.

[.oisyn]

hmm ik kan anders wel iets bedenken waardoor GoT voor een aantal dagen en misschien weken gesloten zal worden (maar niet voor eeuwig... T.net BV is immers niet aansprakelijk enzo)

ik ga ze overigens niet posten, ik wil niemand op een idee brengen

[Verwijderd]

Mail es naar [e-mail] dan. We zijn benieuwd wat je zoal in gedachten hebt dan.

[brammus]

* brammus zegt: Digipass

Maar is het niet zo dat de claim niet hardgemaakt kan worden door T.net, als T.net geen veilig transport v/d gegevens kan garanderen
Dus wanneer mijn account bijv. gehacked wordt; Tweakers geruineerd is, dat men mij geen claim kan presenteren, omdat T.net zelf in gebreke is gebleven
_{of ben ik nu aan het miereneuken?}

[Verwijderd]

wat voor schaden kunnen ze hier nu uitrichten


jullie zijn geen bank of zo

verder heb ik mijn wachtwoord en gebruikersnaam aan een maat gegeven omdat hij nog niet in hk kan
maar hij maakt zeker geen misbruik van

(hij heeft zich hier wel aangemeld)

hij doet niks met pc
hij doet er alleen spellen en muziek luisteren

en veel op hk is hij niet (komt zelden iets tegen wat ik niet gepost heb )


ben ik nu fout of strafbaar

[.oisyn]

Op woensdag 03 april 2002 02:04 schreef HlpDsK het volgende:
Mail es naar [e-mail] dan. We zijn benieuwd wat je zoal in gedachten hebt dan.

hmm ik zie eigenlijk niet in waarom. Wat zouden jullie dan met die info willen doen? Het enige waarvoor gezorgd moet worden is dat T.net absoluut niet aansprakelijk is voor de content op GoT. Ik zou wil niet willen dat alle ogen ineens mijn kant op gericht zijn als het een keer echt gebeurt, aangezien ik aankwam met dat idee.

Hou het er maar gewoon op dat er op zich wel dingen te bedenken zijn die aardig ernstig zijn

[zeef]

# De gebruiker is verantwoordelijk voor berichten en/of topics gepost middels zijn/haar account. De gebruiker dient zorgvuldig met de aan hem/haar ter hand gestelde userID en password combinatie om te gaan. De gebruiker is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade aan tweakers.net/GoT die voortvloeit uit het gebruik van de account van gebruiker.

Waar gaat het nu om ?

Geval 1.

User X die zijn gegevens uitleent aan persoon Y. Y doet een warez/pr0n posting dmv account X. Dan is X verantwoordelijk, en krijgt de OW hiervoor.

Wij weten ook wel dat het 'uitlenen' van accounts gebeurd. En nee, we voeren hier geen actieve controle op uit. Gaat het fout, dan is de eigenaar de pineut.


Geval 2.

Gebruiker X post iets van een dermate bijzondere aard/voert op GoT een zodanig nasty actie uit zodat GoT een schadeclaim krijgt. Dan zullen wij gaan verhalen op user X, tenzij we door onze DB mogelijkheden kunnen vaststellen dat het gebruiker X niet kan zijn geweest.

Geval 3.

Gebruiker X vergeet uit te loggen. Persoon Y merkt dit op en begint als een debiel te posten. Dan is X verantwoordelijk voor het gedrag van Y.

Geval 4.

Gebruiker X's login gegevens worden op slinkse manier onderschept/achterhaald/gestolen/etc. etc. en misbruikt. Gebruiker X blijkt onschuldig. Dan ruimt de crew de troep op en probeert de schuldige te achterhalen.


Daarom staat deze regel erin. Gevallen 1&3 komt vaker voor dan je denkt. Geval 2 heb ik nog nooit meegemaakt en geval 4 een of paar keer, waarbij wij het de laatste keer eerder doorhadden dan de eigenaar van de account.

[Cyberpope]

Op woensdag 03 april 2002 00:01 schreef Cheatah het volgende:
Het complete wetboek wordt toch ook niet bij iedere wijziging gemaild? Toch ben je lid van de nederlandse bevolking, en zijn die wetten van toepassing.
Als burger word je geacht de wet te kennen, dus je moet er ook zelf achteraan

Sorry, hoor. Maar je redenatie gaat mank.
Wetgeving moet namelijk wel openbaar bekend gemaakt worden middels de staatscourant. Indien dit niet gebeurd, is de wet niet rechtsgeldig!!. Bij wijzingen in de algemene voorwaarden moeten gebruikers hiervan op de hoogte gesteld worden door:
1) persoonlijk bericht
of
2) Openbare bekend making -> b.v. in het mededelingen forum, waar deze dan minimaal 3 maanden zou moeten blijven staan. (en misschien toch een iets actievere verwijzing).

3) Om helemaal save te zijn, moet of de gebruiker om een bevesting vragen of hem persoonlijk benaderen en zeggen dat als hij niet reageerd dit als een bevestiging gezien word (ook al twijfelachtig onder de huidige jurispedentie)

[zeef]

En daarom (ik herhaal mezelf) kan ik je bijna zeker vertellen dat bij de ingebruikname van nieuwe software alle accounts overgezet worden, en de gebruikers eenmalig "Ik ga akkoord" oid moeten aanklikken voor de gewijzigde huisregels etc. etc.

Tot die tijd zullen ze zeer soepel worden toegepast. Ze staan er overigens al langer dan een jaar, en bij mijn weten hebben we er nog n o o i t gebruik van gemaakt.

[Verwijderd]

Even terugkomend op de reply van Moartn. Jou verhaal is alleen van invloed op personen die hebben geregistreerd nadat de clausule in de regelementen stond. Gebruikers die hebben geregistreerd voor deze clausule hebben niet de mogelijkheid om hun account te verwijderen, vandaar dat deze clausule ook helemaal niet rechtsgeldig is.

Overigens vind ik de clausule een typisch voorbeeld van een fout regeltje. Ik kan me nog goed herinneren dat ik moderator icons in mijn scherm had staan, vanwege session bugs. Beetje wrang als een mod wordt aangeklaagd

Ik vind overigens dergelijke clausules alleenmaar lachwekkend. Clausules die op geen enkele manier reeel haalbaar zijn, en zo lek als een mandje mocht het er echt van komen.

[cutter]

Nee, je moet een onderste vangnet hebben. Mocht er ooit eens iets zijn, weet ik veel wat, waarvoor t.net aansprakelijk gesteld zou worden, dan kun je dat afwentelen op een user.

Eigenlijk is het een bewijslast kwestie. Als jouw account misbruikt wordt gaat t.net ervan uit dat jij dat bent geweest, tenzij jij aannemelijk kan maken dat jij dat niet bent geweest. De bepaling legt een zware zorgplicht op de gebruiker, dus verander af en toe van password, log uit, geef je pass niet weg etc etc. Zo'n bepaling is er dus om jou te dwingen zorgvuldig om te gaan met je gegevens.

Door iedere keer in te loggen geef je aan akkoord te gaan met de regels zoals ze opgesteld zijn. Bevallen de regels je niet, dan kom je toch gewoon niet meer langs, toch?

Als jij een ssl verbinding wil hebben, dan ga je maar naar een forum waar ze dat wel hebben.

Deze regel zal helemaal geen verstrekkende financiele gevolgen hebben voor een usertje, omdat het een bepaling is die in een heel uiterst geval dat ik niet eens kan verzinnen toegepast kan worden. Mocht dat niet te verzinnen geval zich voordoen heb je toch altijd nog de FAQ.

[4of9]

me denkt ineens terug aan de hack van een aantal maanden geleden waarbij er toch wel wat w8 woorden gestolen zijn...

Ik voel me dus echt niet aansprakelijk voor mijn account ondanks dat ik mijn w8 woord meteem gewijzigd heb in een
w8 woord van 9 alphanummerieke tekens + de !@#$%^&*()
(hoe heten die dingen)

Bijna onmogelijk om te kraken... maar als mijn pc thuis gehacked is en een keylogger is installed en iemand gaat mijn account misbruiken om GOT vol te spammen met warez of pr0n of wat dan ook. Hoe willen jullie mijn aansprakelijk stellen?

Je hebt alleen mijn nick...

Succes met zoeken naar de persoon die er bij hoort...

* 4of9 denkt dat voorwaardes wel realistisch moeten blijven EN wettelijk

en JA tnet is verplicht bij een wijziging van de Algemene voorwaarden haar klanten daar van op de hoogte te stellen!

[RM-rf]

Op woensdag 03 april 2002 14:37 schreef cutter het volgende:
Nee, je moet een onderste vangnet hebben. Mocht er ooit eens iets zijn, weet ik veel wat, waarvoor t.net aansprakelijk gesteld zou worden, dan kun je dat afwentelen op een user.

[...]

Deze regel zal helemaal geen verstrekkende financiele gevolgen hebben voor een usertje, omdat het een bepaling is die in een heel uiterst geval dat ik niet eens kan verzinnen toegepast kan worden. Mocht dat niet te verzinnen geval zich voordoen heb je toch altijd nog de FAQ.

he gatsie Cutter, begin je nu opeens mee te lullen met de crew, als Net-Niet-Mod hoor je dr officieel niet bij hoor.

wat je hier zegt is dat deze clausule bedoelt is om eventueel in een erg geval de schade op een user af te wenetelen, kennelijk ook als de fout daartoe bij GoT zelf ligt...(onderschepping wachtwoorden door onveilige inlog)

vervolgens geef je ervan aan dat het beste is deze clausule niet serieus te nemen, omdat hij eigenlijk niet toegepast kan worden...

Als jurist zou je begrip moeten kunnen opbrengen voor een uitgangspunt om in gebruiksvoorwaarden ook kloppende voorwaarden te zetten, en geen vereistten waarvan je weet dat ze niet op te houden zijn.

een SSL-inlog hoeft van mij ook niet, maar deze clausule kan gewoonweg wel beter geformuleerd worden, een meer specifieke nadruk op onzorgvuldigheid die bij de gebruikers voorkomt omtrend inloggen.

wat dat betreft is ook de huidige methode van forum-access eigenlijk onwenselijk, je legt bij de gebruiker veel verantwoordelijkheid omtrend het verwijderen van cookies, echter voor HK en SG bezoek vereis je van de bezoekers wel dat ze per cookie inloggen en is er geen mogelijkheid eenmalig (dus met expiry bij afsluiten browser) in te loggen, maar wordt de expiry vast gezet (meen 1 jaar). Dan is er ook vanuit GoT onzorgvuldigheid omtrend het inloggen (en ja, ik weet het topix-verhaal, dat dat niet zomaar veranderd kan worden, maar om aan te geven dat zorgvuldigheid van twee kanten komt, van de gebruiker, maar ook van GoT)

kortzichtig opmerken dat een gebruiker maar 'op moet rotten' als hij wijst op onzorgvuldigheid in de gebruiksvoorwaarden is ook niet echt vriendelijk

[zeef]

Als jurist zou je begrip moeten kunnen opbrengen voor een uitgangspunt om in gebruiksvoorwaarden ook kloppende voorwaarden te zetten, en geen vereistten waarvan je weet dat ze niet op te houden zijn.

De aansprakelijkheids clausule is zeker haalbaar en lijkt me niet meer dan normaal. Als met jouw password/nick combinatie wordt gepost vanuit een IP dat je vaker hebt gebruikt, dan mogen wij er toch redelijkerwijs van uit gaan dat jij de poster bent.

Als er opeens crap wordt gepost via een ander IP, dan weten wij ook wel dat er hoogstwaarschijnlijk iets verkeerd is gegaan, en proberen we dat zo snel mogelijk op te lossen.

En dan de verhaalsclausule. Ten eerst, ik zie hem niet op de grijze of zwarte lijst staan. Ten tweede vraag ik me af of het nou werkelijk zo'n onwettelijk user onvriendelijk idee is. Als iemand dmv zijn/haar GoT account het bedrijf of een ander bedrijf substantiele schade toebrengt, moeten we dat dan zomaar toelaten ?

Ik ben het met jullie eens als er gesteld wordt dat het moeilijk zal zijn om de persoon bij de nick te vinden. Maar dat is voor mij niet reden genoeg om het dan maar niet te doen.

Wat betreft de wijzigingen e.d. (onderhand voor de 4e keer) :

"Bij de overgang van het forum naar de nieuwe software zal iedereen naar alle waarschijnlijkheid eenmalig op een "Ja ik ga akkoord" knop moeten drukken om zijn/haar account te activeren".

[RM-rf]

Op donderdag 04 april 2002 13:53 schreef zeef het volgende:

[..]

De aansprakelijkheids clausule is zeker haalbaar en lijkt me niet meer dan normaal. Als met jouw password/nick combinatie wordt gepost vanuit een IP dat je vaker hebt gebruikt, dan mogen wij er toch redelijkerwijs van uit gaan dat jij de poster bent.

Als er opeens crap wordt gepost via een ander IP, dan weten wij ook wel dat er hoogstwaarschijnlijk iets verkeerd is gegaan, en proberen we dat zo snel mogelijk op te lossen.

juist ja, en dat IP-verhaal is een substantieel ander verhaal dan dat wat in de voorwaarden staat, ik zie daar namelijk niks over extra controle met een andere waarde.
sterker nog, daar is geen enkele controle en juist het feit dat iemand anders onder je account zou posten wordt daar expliciet aangegeven als jouw verantwoordelijkheid, ook waar je géén blam treft.

verder wil ik graag betwijfelen of IP checken nu zo'n twijfel-vrije controlemethode is, het is best mogelijk om via een ander IP dan gebruikelijk te postten met je eigen account.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:58 ]

[zeef]

Op donderdag 04 april 2002 14:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

juist ja, en dat IP-verhaal is een substantieel ander verhaal dan dat wat in de voorwaarden staat, ik zie daar namelijk niks over extra controle met een andere waarde.
sterker nog, daar is geen enkele controle en juist het feit dat iemand anders onder je account zou posten wordt daar expliciet aangegeven als jouw verantwoordelijkheid, ook waar je géén blam treft.

verder wil ik graag betwijfelen of IP checken nu zo'n twijfel-vrije controlemethode is, het is best mogelijk om via een ander IP dan gebruikelijk te postten met je eigen account.

Je zal bij geen enkel bedrijf de interne controle mechanismen terug vinden in de AV

Het IP adres is een belangrijk, doch niet het enige hulpmiddel. Geen enkele controle is natuurlijk 100% sluitend, dus daar varen we ook niet blind op. De mening (het verweer??) van de user is ook een belangrijke factor.

[4of9]

Wat betreft de wijzigingen e.d. (onderhand voor de 4e keer) :

"Bij de overgang van het forum naar de nieuwe software zal iedereen naar alle waarschijnlijkheid eenmalig op een "Ja ik ga akkoord" knop moeten drukken om zijn/haar account te activeren".

Handig dat je wijzigingen die NU van kracht zijn in de TOEKOMST moet accepteren

Ik kijk echt niet dagelijks of jullie een wijziging hebben gemaakt waar ik het dan mischien niet mee eens ben...

Op het moment dat IK persoonlijk aansprakelijk word voor eventuele schade etc etc door mijn account, dan zal ik per direct alle eventuele gegevens die naar mijn persoontje leiden weghalen uit de Profile, 5€ betalen om in te zien of die ook daadwerkelijk bij jullie weg zijn, en lekker via een annonimyzer lekker verder Gotten...

wat ik probeer duidelijk te maken is dat die voorwaarden wel moeten stroken met de nederlande wetgeving etc...

Dus dat Tnet zich juridisch in probeert te dekken in logisch, maar doe het dan ook goed, en niet half half zoals met zoveel dingen hier gebeurd...

Dus niet in de toekomst de klanten op de hoogte stellen, anders de nieuwe voorwaarden ook pas in laten gaan op dat moment (niet met 2 maten meten!)

[zeef]

Op donderdag 04 april 2002 14:29 schreef 4of9 het volgende:dat die voorwaarden wel moeten stroken met de nederlande wetgeving etc...

Dus dat Tnet zich juridisch in probeert te dekken in logisch, maar doe het dan ook goed, en niet half half zoals met zoveel dingen hier gebeurd...

Dus niet in de toekomst de klanten op de hoogte stellen, anders de nieuwe voorwaarden ook pas in laten gaan op dat moment (niet met 2 maten meten!)

Onze klanten, de gebruikers krijgen straks de keuze om zich er mee akkoord te verklaren of niet. Ik vind dat wij het recht hebben om ons te beschermen, en zeker als de betreffende regels in de FAQ (zouden als zij AV dienst doen)voldoen aan de artikelen uit afdeling 3 boek 6 BW.

Nogmaals en wellicht ten overvloede, de betreffende afdeling uit de FAQ zal zeer soepel gehanteerd worden. Wij zijn er NIET op uit om op gebruikers te jagen. Het signaal dat we willen geven is "Laat je pass niet ronslingeren en vergeet niet om op openbare plaatsen uit te loggen. Doe je dat niet, dan is alle ellende die daaruit voorkomt je eigen schuld".

[cutter]

Tussen de gangen door van het koken van mijn rijsttafel gerechten (rendang, daging bali, smoor, sambal goreng telor, sambal goreng boontjies en de obligatoire sate's) zal ik even uit mijn heerlijk oosters geurende guru toren neerschreiden om RM-rf van repliek te dienen.

Het gaat erom dat je in ieder geval de aansprakelijkheid bij de tegenpartij neer kunt leggen. Dat probeert iedere contratspartij, kun je er als contractpartij niet mee leven, dan leg je de voorwaarden naast je neer en ga je over naar een ander (beginnersweb of trueworldforum of soiets).

Zoals ik al eerder zei: de bepaling legt een strenge zorgplicht op de gebruiker. In eerste instantie ga je er van uit dat de gebruiker zelf heeft lopen rommelen.

Ik deel wel de mening van RM-rf dat het hele inlog gebeuren bij GoT op een aantal punten idd veiliger kan, maar dan verminder je weer het gebruiksgemak. Ik kan aangeven dat ik bij iedere post opnieuw mijn wachtwoord in moet geven. En als ik in een onveilige werkomgeving zit (de compu zaal op school) moet ik kiezen voor de veilige inlogprocedure, dus geen password laten onthouden. En dat is mijn verantwoordelijkheid.

Als de gegevens van GoT op straat komen te liggen ben je er snel genoeg achter en zal er echt helemaal niemand aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Er bestaat altijd nog zoiets als de grijze/zwarte lijst en een bepaling die bewijs door de gebruiker uitsluit is niet geldig. (art. 236 sub k boek 6 BW)

Mocht GoT op het briljante idee komen om iemand te gaan suen voor geleden schade, waarbij echter redelijk duidelijk is dat de persoon achter de nick niet degene is die gepost heeft kan GoT wat betreft mij en veel meer andere heel diep de HK inzakken. (in een of ander leuk poep topic )

[4of9]

Op donderdag 04 april 2002 14:40 schreef zeef het volgende:

[..]

Onze klanten, de gebruikers krijgen straks de keuze om zich er mee akkoord te verklaren of niet. Ik vind dat wij het recht hebben om ons te beschermen, en zeker als de betreffende regels in de FAQ (zouden als zij AV dienst doen)voldoen aan de artikelen uit afdeling 3 boek 6 BW.

Nogmaals en wellicht ten overvloede, de betreffende afdeling uit de FAQ zal zeer soepel gehanteerd worden. Wij zijn er NIET op uit om op gebruikers te jagen. Het signaal dat we willen geven is "Laat je pass niet ronslingeren en vergeet niet om op openbare plaatsen uit te loggen. Doe je dat niet, dan is alle ellende die daaruit voorkomt je eigen schuld".

Ja zeef ook ik vind dat GOT zich moet kunnen beschermen zoals ieder bedrijf. Als je goed leest zul je tot die zelfde conclusie komen dat ik precies hetzelfde zeg...

Alleen het zijn dingen die nu spelen en het is gewoon netjes om mensen van wijzigingen in de Alg. Voorwaarden, policies etc etc op de hoogte te stellen. (hoe je dat doet zal mij verder een zorg zijn).

Ik ben ook de laatste die zich druk zal maken wat GOT wel en niet wil. Ik houd me gewoon aan de regels zoals ik altijd al gedaan heb,

MAAR... ik val af en toe over het beleid en de 2 maten waar vaak mee gemeten word.

(ik herriner mij wat discussies over o.a Racisme, Usergegevens, Notes, etc etc.) Zal wel horen bij proffesionalisering ofzo maar pak het dan ook gewoon proffesioneel aan en probeer niet voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten.

[zeef]

Well pardon me ! Ik heb *juist* bij het persoonsgegevens/notes gebeuren alle openheid gegeven. Ik heb mijn tekstvoorstel in LA aan de gebruikers voorgelegd. Daar is toen behoorlijk fel over gediscussieerd. En verder heb ik het even na gezocht voor je, maar de FAQ aanpassingen waar we het nu over hebben zijn van 18-9-2001.

Ik zie dus niet in met welke twee maten ik meet. En wat betreft het dubbeltje op de eerste rang, het gebruik van GoT is gratis en mijn werk voor GoT is vrijwilligerswerk, dus ook gratis

[RedHat]

jullie kunnen geen veilig transport van persoonlijke gegevens garanderen, hoe wil je de rechter wijsmaken dat het MIJN schuld is, als het een niet-veilige manier is van gegevens transporteren, ik bedoel als het niet veilig is en er van alles mee gedaan kan worden heeft de rechter misschien ook wel zoiets van dikke mik.

[dusty]

Op donderdag 04 april 2002 16:48 schreef RedHat het volgende:
jullie kunnen geen veilig transport van persoonlijke gegevens garanderen, hoe wil je de rechter wijsmaken dat het MIJN schuld is, als het een niet-veilige manier is van gegevens transporteren, ik bedoel als het niet veilig is en er van alles mee gedaan kan worden heeft de rechter misschien ook wel zoiets van dikke mik.

Als jij je login-naam en wachtwoord door heel je stad gaat opplakken zodat iedereen het kan zien, kan je absoluut verwachten dat iemand anders iets 'fouts' gaat doen hier. Dan heb jij niet gedaan wat die persoon doet, echter ben jij wel verantwoordelijk ervoor.

[zeef]

Dat pretenderen we ook niet. Wel zo veilig mogelijk. Vandaar ook dat je een extra stap moet ondernemen bij bijvoorbeeld de passmailer. Geen enkel systeem is 100% veilig. Maar het gaat ook helemaal niet om het feit dat we Jan en Alleman voor de rechter willen slepen.

Het punt dat we in de FAQ willen maken is : "Let op je login gegevens.". Jij wilt de mensen die wel eens vergeten zijn uit te loggen van een publiek toegankelijke PC niet tegelijk op bezoek hebben. En natuurlijk hetgeen dusty hierboven zegt.

[JvS]

Op donderdag 04 april 2002 16:48 schreef RedHat het volgende:
jullie kunnen geen veilig transport van persoonlijke gegevens garanderen, hoe wil je de rechter wijsmaken dat het MIJN schuld is, als het een niet-veilige manier is van gegevens transporteren, ik bedoel als het niet veilig is en er van alles mee gedaan kan worden heeft de rechter misschien ook wel zoiets van dikke mik.

mjah maar we gaan ook niet echt naar de rechter als jij iets doet waarvoor we je willen aanpakken. Want bewijs is inderdaad vrij lastig. Een gelogd ip, is dat rechtsgeldig? Ik zou het niet weten.

Maar maatregelen op het forum zelf kunnen we zonder rechter nemen. Dus als jij je acount ingelogd laat staan op school ofzo, ben je zelf verantwoordelijk voor de consequenties op het forum zelf.

[4of9]

Well pardon me ! Ik heb *juist* bij het persoonsgegevens/notes gebeuren alle openheid gegeven. Ik heb mijn tekstvoorstel in LA aan de gebruikers voorgelegd. Daar is toen behoorlijk fel over gediscussieerd. En verder heb ik het even na gezocht voor je, maar de FAQ aanpassingen waar we het nu over hebben zijn van 18-9-2001.
Ik zie dus niet in met welke twee maten ik meet. En wat betreft het dubbeltje op de eerste rang, het gebruik van GoT is gratis en mijn werk voor GoT is vrijwilligerswerk, dus ook gratis

hehe tis ook niet persoonlijk want ik kan me weinig discussies herrineren die ook met jou heb gehad

ik heb het over GOT en niet over ZEEF

(hoewel er anderen zullen zijn die bij het horen van GOT reageren in de trant van "wie riep mij daar..."

[RedHat]

Op donderdag 04 april 2002 16:55 schreef zeef het volgende:
Dat pretenderen we ook niet. Wel zo veilig mogelijk. Vandaar ook dat je een extra stap moet ondernemen bij bijvoorbeeld de passmailer. Geen enkel systeem is 100% veilig. Maar het gaat ook helemaal niet om het feit dat we Jan en Alleman voor de rechter willen slepen.

Het punt dat we in de FAQ willen maken is : "Let op je login gegevens.". Jij wilt de mensen die wel eens vergeten zijn uit te loggen van een publiek toegankelijke PC niet tegelijk op bezoek hebben. En natuurlijk hetgeen dusty hierboven zegt.

maar je wilt je wel goed indekken, ik bedoel als GoT 4 dagen down gaat omdat er van MIJN ip gekloot word, maar ik ben het niet, mijn pc is het niet, hoe kan ik dat voor de rechter wijsmaken als de hacker ofzo echt zo goed is dat zelfs chello niets kan vinden (ook geen sporen dat ik het gedaan heb), zou je dan naar de rechter stappen ofzo? Ik bedoel dat het best op matenaaierij kan uitlopen (ivm geld-zaken etc) en dat vind ik uit den boze, vooral omdat met deze regel best wel aanspraak gemaakt kan worden op iets, en dat vind ik zelf minder.

Niet dat ik van jullie matenaaierij verwacht ofzo, maar je geeft zelf al aan als Tweakers.net etc down is door mij ofzo, dat je naar de rechter stapt, maar waar liggen de grenzen dan Ik denk dat ik niet meer echt veilig hier GoT dan (okok wel wat overdreven maar in feite is het zo, VOORAL omdat de packets tussen jouw pc en GoT niet gecodeerd worden, dus alles kan onderschept worden, en is geneens zo moeilijk eigenlijks, als ik me bedenk dat zeker 80% van de tweakers windows als workstation draait, er valt dus wel degelijk mee te 'fucken')....

[JvS]

Als dat zo is en als dat kan, dan zal een rechter daar ook wel achterkomen. Beide partijen zullen zich behoorlijk goed laten informeren .

En wij zullen trouwens eerder chello aansprakelijk stellen dan jou, denk ik...

[Verwijderd]

Tweakersnet. Bv kan je nooit aansprakelijk zetten, ze overtreden op meer fronten de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Om een lang verhaal kort te houden, ze kunnen niks doen met eventuele data zoals IP nummer, die ze over een persoon hebben.
Daarbij mag mijn provider geen gegevens verstrekken(ook wet bescherming persoonsgegevens) aan tweakersnet.bv of een andere 3e.
Vergeet niet dat het vaak om een civiele zaak zal gaan en niet om een strafzaak, mocht het toch om een strafzaak gaan, zijn er genoeg punten waarop de zaak tot een sepot zou uitlopen
Daarbij heb ik nergens voor getekend, het klikken op een icoon zodat je akkoord met een voorwaarde zou gaan is niet rechts geldig, en zou ook nog eens "te gevoelig voor storingen" zijn, dit gebaseerd op aanwezige zaken van de afgelopen tijd.

Dus kom maar op

[Verwijderd]

Een belangrijk punt uit de originele posting waar iedereen overheen stapt, is het feit dat de gebruiker zich akkoord heeft verklaard met de regels van GoT, waarna GoT deze gewijzigd heeft.

Er is een overeenkomst tussen GoT en de gebruiker. Vervolgens past GoT die overeenkomst aan zonder de gebruiker de mogelijkheid te bieden deze nieuwe overeenkomst te aanvaarden of af te wijzen. In het Nederlandse rechtsstelsel heeft dat tot direct gevolg dat de overeenkomst tussen de gebruiker en GoT daarmee nietig is geworden. Eenzijdige aanpassingen van een wederzijds bindende overeenkomst zijn uitdrukkelijk verboden!

Wanneer GoT dus wil dat wijzigingen in de voorwaarden direct voor alle gebruikers gelden is het dus geen optie om bij wijzigingen een eenmalige accoord mogelijkheid aan te bieden, maar niets minder als een plicht. Iedere gebruiker die voor de wijzigingen akkoord is gegaan, kan nu doodleuk zeggen: nee hoor vriend, ik ben die overeenkomst niet aangegaan, en zal dan altijd gelijk krijgen!

Zo, en dan nu eerst een Bavaria

[cutter]

^^ stelletje zeikerds

[Wouter Tinus]

Iedere gebruiker die voor de wijzigingen akkoord is gegaan, kan nu doodleuk zeggen: nee hoor vriend, ik ben die overeenkomst niet aangegaan, en zal dan altijd gelijk krijgen!

Uhu. Als jij een bushokje kapotschopt kun je daarvoor gestraft worden. Of je nu een overeenkomst hebt of niet, want ben jij ook akkoord gaan met een document waar in staat "ik zal geen bushokjes slopen?". Nee. Denk je dat de rechter daar ook maar ene f*ck om geeft? Nee.

De nieuwe wet "ik mag geen mobiele telefoon in m'n klauwen hebben tijdens het rijden" heb jij ook niet hoeven ondertekenen. Als je onder een steen hebt gewoond dan weet je niet eens dat die regel er is. Dus mag jij het dan WEL doen? Dacht het niet, wed maar dat je een bekeuring krijgt als ze je het zien doen.

Als in die FAQ staat dat je aangeklaagd kunt worden in een extreem geval dan is dat puur ter informatie. Ben blij dat het er staat. Het is niet zo dat je automatisch vrijgesproken wordt als je daarmee niet akkoord bent gegaan, het niet wist, of het niet duidelijk genoeg was.

[zeef]

Op zaterdag 06 april 2002 20:14 schreef Sepans het volgende:
Een belangrijk punt uit de originele posting waar iedereen overheen stapt, is het feit dat de gebruiker zich akkoord heeft verklaard met de regels van GoT, waarna GoT deze gewijzigd heeft.

Klein puntje van de orde, er staat NU nog nergens dat je akkoord gaat met welke regel dan ook bij het REGISTREREN.

Door het gebruik van het forum middels het posten van een bericht of het openen van een topic verklaart de gebruiker bekend te zijn met de gebruiksvoorwaarden zoals in de algemene FAQ genoemd en daarmee akkoord te gaan.

Verder denk ik niet dat het nog nut heeft om in te gaan op alle andere "als en dan" zaken. E.e.a. is uitvoerig omschrevendoor cutter, mij en andere crew leden. Als de huisregels je niet aanstaan dan wordt het tijd om een andere plek te zoeken die je wel aanstaat.

[JvS]

we zullen ervoor zorgen dat iedereen akkoord moet geven zodra we er technisch de mogelijkheid voor hebben.

[Verwijderd]

[/onzin]

[4of9]

De nieuwe wet "ik mag geen mobiele telefoon in m'n klauwen hebben tijdens het rijden" heb jij ook niet hoeven ondertekenen. Als je onder een steen hebt gewoond dan weet je niet eens dat die regel er is. Dus mag jij het dan WEL doen? Dacht het niet, wed maar dat je een bekeuring krijgt als ze je het zien doen.

dit slaat dus totaal nergens op...

dit is een drogredenering

De nederlandse wet != algemene voorwaarden van een site/bedrijf/winkel

dit illustreerd wel een beetje mijn vorige posts van wel willen maar niet kunnen / 2 maten meten etc.

[Verwijderd]

Op zondag 07 april 2002 02:07 schreef zeef het volgende:
Verder denk ik niet dat het nog nut heeft om in te gaan op alle andere "als en dan" zaken. E.e.a. is uitvoerig omschrevendoor cutter, mij en andere crew leden. Als de huisregels je niet aanstaan dan wordt het tijd om een andere plek te zoeken die je wel aanstaat.

De huisregels van GoT staan mij prima aan, ik probeer duidelijk te maken dat GoT niet eenzijdig regels en voorwaarden mag aanpassen, zonder de gebruikers hiervan eerst op de hoogte te stellen. Het melden hiervan is een plicht, het niet melden is reden om de overeenkomst nietig te verklaren. Hier is afdoende jurisprudentie over beschikbaar.

Kortom, geen kritiek maar een tip!