120 GB Raid0

[Verwijderd]

Ik heb 2 IBM schijf van 61.4 GB...
Ik ga morgen avond mijn systeem updaten naar:

Moederbord SocketA MSI K7T266 Pro2-RU
CPU AMD Athlon XP 1800+
Cooler Spire SocketA 5EB34B3-H
HDD IBM 61.4Gb 7200rpm UDMA100
2x 256MB DDR SDRAM
VGA AGP ATI Radeon 8500 PRO 64MB DDR + TV-Out
Smart Key IBM

Ik krijg er dus nu nog zo een schijf bij (ja het is dezelfde !!)... En ga deze dus in een RAID0 configuratie plaatsten (Er is al gezorgt voor tijdelijke opvang van mijn bestanden).

Ik zit alleen nog een beetje te twijfelen over de partitie indeling die ik er na ga maken van de 122.8 GB die ik dan heb.

Ik dacht aan:
10 Windows XP
10 Windows 98se of een Linux distributie
15 Games (geinstallleerd)
15 Installatie-file's (dus alle proggie's die ik vaak gebruik, en een paar GHO files.)
10 ISO's voor games
60 DivX films

aangezien partiteren niet kan als er (Teveel) data op de schijf staat vraag ik me af of dit wel een goeie indeling is... Tips zijn welkom, (hoe zoude jullie je 120 GB indedelen als je (nu al meer dan 30 GB aan DivX films heb) en voor de rest 2 OS wil gaan draaien.

B.V.D.

[Verwijderd]

Waar laat je je mp3s dan?

[Verwijderd]

op een server

[Verwijderd]

ik zou het ook zo kunnen doen

10 Windows XP
10 Windows 98 / linux
20 Games
80 DivX, MP3 enz...

[F_J_K]

Ik zou ISO's install files en AVI's op een partitie zetten, en aparte directories. Zo loop je niet tegen het probleempje van te kort bij de een, te veel bij de ander aan.

OS1,2 en games wel apart natuurlijk, al kan XP wel wat meer hebben als je 98 installeerd.

Edit: oh, wat Vrieskerel zei duss.

[star-saber]

ik heb 2x 120 in raid 0
en heb ze opgedeeld in C en D
30GB C
210GB D


is opzich wel makkelijk
mits er niet te veel root dirs komen of files

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 20:07 schreef star-saber het volgende:
is opzich wel makkelijk
mits er niet te veel root dirs komen of files

'neehoor. hooguit 20 spellen, 80 divx films, enz...
ff serieus: ik krijg heel veel dirs... dus partitions lijkt me wel beter...

[F_J_K]

Op maandag 01 april 2002 20:09 schreef Vrieskerel het volgende:

[..]

'neehoor. hooguit 20 spellen, 80 divx films, enz...
ff serieus: ik krijg heel veel dirs... dus partitions lijkt me wel beter...

F:\AVI
F:\MP3
F:\Apps

Weinig directories toch?

[Verwijderd]

ik doelde meer op de C, D en E schijf.
DIVX, MP3, INS, ISO ken ik wel zo doen ja
dus ik denk dat het word

10 win xp
10 win98 linux
15 games
85 Divx, mp3, enz

[Verwijderd]

Klein vraagje: je hebt 2x 60GB, en je wilt ze aan elkaar knopen via raid0, en daarna een partitie maken van 60GB. Is het dan niet handiger op de tweede schijf 1 enkele partitie te maken? Als je mp3's op een server staan (linux neem ik aan) kun je daar ook je divx-jes op kwakken (dus hd daarin) en met LVM of RAID te discs aanelkaar knopen. Ik heb in mijn server 60GB + 40GB + 20GB gepartitioneerd tot een rootpartitie van 4GB een een LVM van 107GB:

[root@dominion]:/home/koen # lvmdiskscan
lvmdiskscan -- reading all disks / partitions (this may take a while...)
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target0/lun0/part1 [ 14.65 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target0/lun0/part2 [ 14.65 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target0/lun0/part3 [ 14.65 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target0/lun0/part4 [ 11.97 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target1/lun0/part1 [ 6.84 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target1/lun0/part2 [ 6.84 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus1/target1/lun0/part3 [ 5.41 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/part1 [ 3.91 GB] Primary LINUX native partition [0x83]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/part2 [ 9.77 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/part3 [ 9.77 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/part4 [ 13.84 GB] Primary LVM partition [0x8E]
lvmdiskscan -- 3 disks
lvmdiskscan -- 0 whole disks
lvmdiskscan -- 0 loop devices
lvmdiskscan -- 0 multiple devices
lvmdiskscan -- 0 network block devices
lvmdiskscan -- 11 partitions
lvmdiskscan -- 10 LVM physical volume partitions

[root@dominion]:/home/koen # lvdisplay /dev/share/share
--- Logical volume ---
LV Name /dev/share/share
VG Name share
LV Write Access read/write
LV Status available
LV # 1
# open 1
LV Size 108.32 GB
Current LE 27731
Allocated LE 27731
Allocation next free
Read ahead sectors 120
Block device 58:0

[intert0y]

ik heb me weleens laten vertellen dat je je OS NOOIT op RAID0 moet zetten. OS moet buiten je RAID om zitten of zoiets dergelijks.

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 20:21 schreef _minion het volgende:
Klein vraagje: je hebt 2x 60GB, en je wilt ze aan elkaar knopen via raid0, en daarna een partitie maken van 60GB. Is het dan niet handiger op de tweede schijf 1 enkele partitie te maken? Als je mp3's op een server staan (linux neem ik aan) kun je daar ook je divx-jes op kwakken (dus hd daarin) en met LVM of RAID te discs aanelkaar knopen. Ik heb in mijn server 60GB + 40GB + 20GB gepartitioneerd tot een rootpartitie van 4GB een een LVM van 107GB:

verhaal...

* Een Raid0 partitie van 60 Gb is sneller dan een Losse HD van 60 GB...

* Mijn server draait op windows 98

* Mijn server ken standaard geen schijven boven de 8 aan.

* Mijn server heeft amper kracht voor DivX over het netwerk te sturen (4 tegelijk bijvoorbeeld)...

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 20:23 schreef intert0y het volgende:
ik heb me weleens laten vertellen dat je je OS NOOIT op RAID0 moet zetten. OS moet buiten je RAID om zitten of zoiets dergelijks.

is me niks over verteld, en het lijkt me weinig uitmaken.

[Fairy]

Op maandag 01 april 2002 20:07 schreef star-saber het volgende:
ik heb 2x 120 in raid 0
en heb ze opgedeeld in C en D
30GB C
210GB D


is opzich wel makkelijk
mits er niet te veel root dirs komen of files

Nu ben je de bikkel hoor

[Pwigle]

Op maandag 01 april 2002 20:23 schreef intert0y het volgende:
ik heb me weleens laten vertellen dat je je OS NOOIT op RAID0 moet zetten. OS moet buiten je RAID om zitten of zoiets dergelijks.

Of niet

[decramy]

He Marco!

Ik denk dat je gewoon:

C: (25GB) WinXP + progsels
D: (rest) REST


als je dan es een format gaat doen, kan dat heel simpel, en je hebt nooit ge-emmer met "Schijf X zit (bijna) vol"

suc6

[Verwijderd]

Nu dat we het toch over raid hebben :

Zou iemand mij uitkunnen leggen wat het nou precies is?

Dit weet ik

De mogelijkheid om 2 hdisk tot 1 te maken (krijg je dan ook maar bijvoorbeeld 1 partitie ipv 2?)

Het is sneller 2x7200toeren dan?

Ik krijg dus al gauw mijn 2x 80gb maxtor disks en een a7v33 + raid, moet ik die dan gewoon op de 2 onderste ide/raid poorten aansluiten? Is het dan automatisch raid?

Wat is het verschil in raid 0 etc?

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 20:27 schreef Vrieskerel het volgende:

[..]

is me niks over verteld, en het lijkt me weinig uitmaken.

bij mij kan het volgens mij niet.

kijk eerst ff voor de zekerheid in je manual van mobo.

[Verwijderd]

waarom zou dat niet kunnen dan..
ik krijg dit:

Moederbord SocketA MSI K7T266 Pro2-RU
CPU AMD Athlon XP 1800+
Cooler Spire SocketA 5EB34B3-H
HDD IBM 61.4Gb 7200rpm UDMA100
2x 256MB DDR SDRAM
VGA AGP ATI Radeon 8500 PRO 64MB DDR + TV-Out

[CubicQ]

Op maandag 01 april 2002 21:35 schreef wizler het volgende:

[..]

bij mij kan het volgens mij niet.

kijk eerst ff voor de zekerheid in je manual van mobo.

Lijkt me op zich best vreemd. Bij mij (K7T Turbo RAID) kan het wel, zoveel verschil tussen Turbo en Pro is er nou toch ook weer niet...

Maar goed, je moet er alleen even op letten dat je tijdens de installatie van het OS even de driver van je RAID controller installeert (bij XP op F6 drukken) en even dat ding in je bios de bootvolgorde even controlleert.

Daarna weet je OS niet eens meer dat het een RAID0 is en geen losse schijf.

[catfish]

je 2e idee (4 partities) lijkt mij beter
beter een dir meer in de root

ga je winXP in fat32 of ntfs zetten? ntfs is wel beter eigenlijk, maar dan kan win98 niet booten op de 2e partitie, dus beter winXP op D: en win98 op C:
of helemaal geen win98 of daar linux zetten

[we_are_borg]

Op maandag 01 april 2002 20:23 schreef intert0y het volgende:
ik heb me weleens laten vertellen dat je je OS NOOIT op RAID0 moet zetten. OS moet buiten je RAID om zitten of zoiets dergelijks.

Raid 0 heeft geen fout tollerantie. Als er iets gebeurd ben je het zaadje.

[Hellfire]

Raid 0 heeft geen fout tollerantie. Als er iets gebeurd ben je het zaadje.

RAID 0 zorgt voor net zoveel fout tollerantie als een normale schijf die niet in een RAID array zit hoor.

[F_J_K]

Op dinsdag 02 april 2002 17:50 schreef Hellfire het volgende:

[..]

RAID 0 zorgt voor net zoveel fout tollerantie als een normale schijf die niet in een RAID array zit hoor.

Dus als een van de twee schijven een probleem krijgt kan je niet meer booten, met een OS op 1 schijf heb je dus per saldo meer tolerantie voor fouten (bijna 50%)

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 17:56 schreef F_J_K het volgende:

[..]

Dus als een van de twee schijven een probleem krijgt kan je niet meer booten, met een OS op 1 schijf heb je dus per saldo meer tolerantie voor fouten (bijna 50%)

Nee hoor, want er staat geen OS op schijf2.
Dus kun je niet opstarten.

Je data heeft dan wel meer redundantie als de OS disk crashed. Maar als daarentegen de data-disk crashed...kun je wel booten maar geen data meer

[Hellfire]

Op dinsdag 02 april 2002 17:56 schreef F_J_K het volgende:

[..]

Dus als een van de twee schijven een probleem krijgt kan je niet meer booten, met een OS op 1 schijf heb je dus per saldo meer tolerantie voor fouten (bijna 50%)

Nee jij rukt de opmerking van fout tolerantie compleet uit zijn verband

Wat jij nu zegt heeft niks met tolerantie te maken. Je zegt nu eigenlijk dat het risico op uitval van je totale diskruimte met RAID-0 groter wordt, daar heb je gelijk in. In het geval van 2 'normale' disken zou de helft van je ruimte uitvallen, bij RAID-0 ben je alles kwijt.

Maar het is onzin om te zeggen dat een 'normale' disk toleranter met fouten omgaat dan een disk in een RAID-0 array.

[F_J_K]

Op dinsdag 02 april 2002 19:07 schreef BBL the 2nd het volgende:
Nee hoor

Op dinsdag 02 april 2002 23:22 schreef Hellfire het volgende:
Maar het is onzin om te zeggen dat een 'normale' disk toleranter met fouten omgaat dan een disk in een RAID-0 array.

Weet ik natuurlijk (hence the ). Maar ik reageerde op het niet meer kunnen booten van je OS, dan ben je beter af met een aparte schijf, er kunnen meer fouten optreden voordat er niet meer geboot kan worden (fouten op schijf twee dan). Het woord tolerant had ik alleen niet moeten gebruiken.

Inderdaad is het booten van het OS natuurlijk (veel) minder belangrijk dan de toegankelijkheid en consistency van de data (maar daar is een backup voor, toch ). Ik heb dan ook RAID 5 op mijn servers, al kost me dat wat snelheid.

[Rhy]

Al dat gemiep over indeling in partities. Creer gewoon een partitie opstelling. Bevalt die niet? Resizen met Partition Magic!

En RAID0 -- striping -- is leuk voor fileservers, maar voor de rest heb je er niet veel aan. Heb zelf een jaar lang 2x IBM 45GB RAID0 gedraaid, en is leuk, maar ik ga liever voor 2 losse schijven. Waarom? 45GXP en 60GXP serie van IBM zijn vrij brak zoals iedereen weet en worden vrij heet in je systeem. En 2 losse schijven kan je leukere dingen mee doen qua backups of OS'n installeren.
Ander argument wat ik destijds had: RH7 kon niet zo lekker overweg met software RAID. Tegenwoordig wel?

[Verwijderd]

pfff.. ben gisteren avond begonnen, ga vanavond verder
hier een schema van de werkzaamheden.

02-04-'02, 19:00 Gestart met het kopieren van de 75 GB aan data die op mijn pc stond naar een PC die ik ff van iemand had geleend. (gestopt om 24:00)

03-04-'02, 09:00 Verder gegaan met het werk waar ik de avond er voor mee bezig was. {klaar om 11:00)

03-04-'02, 15:00 Partitie's (op C na) gecontroleerd of je gekopieert waren en vervolgens de bestanden/ mappen er in verwijderd {klaar om 15:30)

Over een half uur ga ik weer door... Nieuwe hardware inbouwen. Waarom de vorige stappen zo lang duurden -> het ging over een crossed 100mbit netwerk, (omdat het met mijn eigen 10 mbit netwerkje niet te doen zou zijn)...

[dreambofh]

Raid 0 ???
Zal je dat wel doen?
Dat is dus GEEN fault tollerance.
Gaat er een schijf stuk... ben je je array kwijt en dus je data. Niet meer te restoren.

Kan je beter geen raid gebruiken.
heb je altijd nog een schijf met wat data er op.