Christelijke feestdagen

[Christiaan]

Rond de feestdagen word ik soms een beetje depri van gesprekken met vrienden. Omdat veel van hen weten dat ik gelovig ben word mij vaak de vraag gesteld wat nu eigenlijk het nut is van bijvoorbeeld Pasen. Als ik dan vraag wat ze zelf denken dan krijg ik een antwoord als dit:

"Mwa....het is geloof iets met een man uit isreal die iets deed....maar wat weet ik niet meer."

Toen iemand suggereerde dat we Pasen vieren om de geboortedag van de paashaas te vieren geloof ik dat begon te huilen . Helaas zei de persoon het met zo'n strak gezicht dat hij het nog scheen te menen ook.

Nu begrijp ik dat veel mensen ervoor kiezen niet te geloven is er zelfs niks mee te maken willen hebben. Toch vind ik het jammer dat feestdagen als Kerst en Pasen voor veel mensen synoniem staan voor veel eten en drinken en vooral vrij zijn voor 3 dagen.

Ik vind het jammer dat zo weinig mensen nog weten wat het doel van veel christelijke feestdagen is. Hierbij gaat het mij vooral om Pasen en Kerst. Dat weinig mensen weten waar Witte Donderdag voor is...ok.... dat kan ik me wel voorstellen.

[Verwijderd]

inderdaad sneu gevoel voor een gelovige... (Christen toch)
tja ignorance kills...

[thettes]

Ik vind geloof op zich tamelijk onzin, maar het is ook gewoon cultuur en dan vind ik het idd wel sneu als je dat niet weet...

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 21:51 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
[...]

En wat is dan volgens jou het doel van die feestdagen? Als er een christelijk evangelisatiedoel in zit, mogen ze van mij eigenlijk wel worden afgeschaft. Of we moeten gewoon een ander naampje voor een paar verlengde weekends en enkele andere vrije dagen vinden. Misschien hebben de moslims nog iets in de aanbieding.

[Devil]

Ik geloof niet. Ik heb wel de bijbel gelezen maar dan meer zoals ik ieder ander boek lees, gewoon als een boek.
Verder interesseert het geloof mij niet veel en hoef ik ook niet lastiggevalen te worden met verhalen van dat iets niet mag volgens de bijbel.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat er heel veel mensen zijn die niets met een geloof te maken willen hebben. Godsdienst zorgt tenslotte al jaren voor zeer veel elende in de wereld. Daarom vind ik dat je het niemand kan kwalijk nemen als een bepaalde dag voor hem of haar een andere betekenis heeft als voor jou. Jij wil op die dag misschien graag naar de de kerk om iets te vieren een ander wil gewoon lekker eieren zoeken.

De oorspronkelijke betekenis van speciale dagen vervaagd zowieso door de jaren heen, ik denk dat er bijvoorbeeld maar weinig mensen zijn die weten wat er tijdens de 80 jarige oorlog op 1 april gebeurde.

Pasen is voor mij gewoon een dag vrij op het moment dat het meestal net lekker weer begint te worden. Een welkome afleiding na een periode van werken. Verder zal het mij een zorg zijn, van mijn part vieren we de geboorte van een eierenverstoppende gast uit Isreal.

[Christiaan]

Op zaterdag 30 maart 2002 22:42 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

En wat is dan volgens jou het doel van die feestdagen? Als er een christelijk evangelisatiedoel in zit, mogen ze van mij eigenlijk wel worden afgeschaft. Of we moeten gewoon een ander naampje voor een paar verlengde weekends en enkele andere vrije dagen vinden. Misschien hebben de moslims nog iets in de aanbieding.

Het hoeft geenszins een christelijk evangelisatiedoel te dienen. Ik vind het alleen jammer dat de feestdagen werkelijk geen doel meer hebben behalve eten en vrijzijn. Pasen, in de christelijk context, betekent dat je stilstaat bij de dood van Jezus en de daarop volgende wederopstanding. Je kunt natuurlijk best een ander doel aan Pasen geven dat misschien iets te maken heeft met het oorspronkele doel. Dan heeft het tenminste *een* doel.

[Delerium]

Tja, onze cultuur biedt nu eenmaal die vrijheid. Medemensen die de betekenis vergeten zijn daar onderdeel van, net zoals fundamentalisten die met Pasen hardnekkig eieren blijven verstoppen.

Net zoals de jeugd die moeiteloos 10 Pokemonbeesten kan thuisbrengen en met moeite niet eens 5 vogels/beesten of groenten, zul je toch afnemend belang in gemeenschappelijk cultureel erfgoed en meer belangstelling voor het egocentrisme terugvinden.

Remedie: Voel je verheven.

[Devil]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:02 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Het hoeft geenszins een christelijk evangelisatiedoel te dienen. Ik vind het alleen jammer dat de feestdagen werkelijk geen doel meer hebben behalve eten en vrijzijn. Pasen, in de christelijk context, betekent dat je stilstaat bij de dood van Jezus en de daarop volgende wederopstanding. Je kunt natuurlijk best een ander doel aan Pasen geven dat misschien iets te maken heeft met het oorspronkele doel. Dan heeft het tenminste *een* doel.

Waarom zou je stilstaan bij de dood van een persoon als die persoon voor jou geen enkele speciale betekenis heeft.
Ik kan toch ook niet van de hele wereld verwachten dat ze elk jaar stilstaan bij de dood van mijn opa?

Wat heel veel Christenen niet lijken te begrijpen is dat mensen die niet geloven ook echt NIET geloven en niet een beetje geloven of stiekum wel geloven terwijl ze zeggen van niet.

Nogmaals, ik krijg vrij op pasen, heb nooit gevraagd om vrij op pasen van mijn part krijg ik een week na pasen vrij, waar het mij om gaat is dat ik vrij krijg, de rest zal me echt worst wezen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:02 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Het hoeft geenszins een christelijk evangelisatiedoel te dienen. Ik vind het alleen jammer dat de feestdagen werkelijk geen doel meer hebben behalve eten en vrijzijn. Pasen, in de christelijk context, betekent dat je stilstaat bij de dood van Jezus en de daarop volgende wederopstanding. Je kunt natuurlijk best een ander doel aan Pasen geven dat misschien iets te maken heeft met het oorspronkele doel. Dan heeft het tenminste *een* doel.

Dat is dus exact wat ik met een christelijk evangelisatiedoel bedoel.

Eten en vrijzijn blijkt de meeste mensen toch meer aan te spreken.

[Aaargh!]

Pasen heeft voor mij geen speciale betekenis, waarom zou ik het dan een speciaal 'doel' moeten geven

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 21:51 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

Ik vind het jammer dat zo weinig mensen nog weten wat het doel van veel christelijke feestdagen is. Hierbij gaat het mij vooral om Pasen en Kerst. Dat weinig mensen weten waar Witte Donderdag voor is...ok.... dat kan ik me wel voorstellen.

Het zou gewoon een onderdeel van je algemene ontwikkeling moeten zijn lijkt me...

Weet je niet waarom je vrij bent tijdens de Christelijke Feestdagen dan ben je je tevens niet bewust van de geschiedenis en de cultuur van het land waarin je leeft en geef je aan mensen die uit andere gebieden hier zijn komen wonen komen en hún cultuur willen doen gelden een vrijbrief om 'onze Christelijke Feestdagen' te vervangen door de hunne, bijvoorbeeld Islamitische...

[Verwijderd]

So what?

[blobber]

Pasen (en ook kerstmis) zijn gekerstende Germaanse feesten.Pasen is een vruchtbaarheids feest (de haas, de eieren) en de viering van het begin van de lente.later is dat hele gedoe met Christus er pas bij gekomen.Dus mensen, als je niet gelovig bent, kun je pasen nog op de oude germaanse manier vieren.En anders ga je gewoon holi vieren of een ander ritueel om de lente te vieren

[Verwijderd]

zie het van de goede kant .. je heb wel vrij van school

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:57 schreef IllegalOperation het volgende:
So what?

Kunt U deze vraag verduidelijken... ?

Voor wie deze vraag bedoeld is bijvoorbeeld
en wat U precies wenst te weten te komen... ?

Het zou heel goed kunnen dat U mij, die boven Uw reply eentje heeft geplaatst bedoeld
maar geheel duidelijk is dat niet.

Bij voorbaat mijn vriendelijke dank en excuses voor het feit dat mijn reply langer dan twee woorden is geworden ...

[Verwijderd]

Nahja, vrij van school. Ik heb dan morgen (maandag) officieel vrij, maar kalendertechnisch is dinsdag t/m vrijdag een gewone schooldag: paasvakanties lijken voor mij wel afgeschaft. Dit was vorig jaar ook al het geval. Eigenlijk vindt ik dat helemaal niet erg, want ik krijg wel over 3 weken veertien dagen vrij, maar dat heeft niks met pasen te maken.

Woensdag heb ik een tentamen, dus ik ga de hele pasen leren: heb ik tenminste wat nuttigs te doen omdat iedereen verplicht thuis moet zitten staren naar een bak met eieren en duitsgesynchroniseerde polycolor-jaren70 films over sodom en gomorra die elk jaar weer en weer herhaald worden. Schijnbaar ben ik niet de enige die de nutteloosheid van zulke dagen inziet: veel mensen schijnen het toch handig te vinden dat de woningboulevards allemaal open zijn...

[Ivo]

Ik krijg allemaal verplichtingen van families kant opgelegd omdat het Pasen is en de helft van mijn familie niet eens weet wat de Christelijke ethiek inhoudt. Ik vind het maar onzin dat ik dan Pasen moet vieren.

[Lordy79]

Het Pascha is van origine een Joods feest waarbij ze de bevrijding uit Egypte mee vieren. Einde van de slavernij.

De Here Jezus is gekruisigd en opgestaan met het Pascha, vandaar dat het ook een christelijk feest is geworden.

Het zou eigenlijk de grootste feestdag voor de gehele mensheid, zelfs voor de hele schepping, moeten zijn omdat het het einde heeft ingeluid van alle ellende, oorlog, angst, verdriet heeft ingeluid!

[blobber]

Op zondag 31 maart 2002 11:54 schreef Lordy79 het volgende:

Het zou eigenlijk de grootste feestdag voor de gehele mensheid, zelfs voor de hele schepping, moeten zijn omdat het het einde heeft ingeluid van alle ellende, oorlog, angst, verdriet heeft ingeluid!

Kijk om je heen vriend, kijk bijvoorbeeld wat er nu in Israel gebeurt.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 04:01 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Kunt U deze vraag verduidelijken... ?

Voor wie deze vraag bedoeld is bijvoorbeeld
en wat U precies wenst te weten te komen... ?

Het zou heel goed kunnen dat U mij, die boven Uw reply eentje heeft geplaatst bedoeld
maar geheel duidelijk is dat niet.

Bij voorbaat mijn vriendelijke dank en excuses voor het feit dat mijn reply langer dan twee woorden is geworden ...

Met alle plezier zal ik mijn lapidaire reactie verduidelijken.

Uit uw eerdere bijdrage maak ik op dat u de volgende meningen bent toegedaan:

1. Als je niet "weet [..] waarom je vrij bent tijdens de Christelijke Feestdagen dan ben je je tevens niet bewust van de geschiedenis en de cultuur van het land waarin je leeft".

2. Als je niet "weet [..] waarom je vrij bent tijdens de Christelijke Feestdagen dan [...] geef je aan mensen die uit andere gebieden hier zijn komen wonen komen en hún cultuur willen doen gelden een vrijbrief om 'onze Christelijke Feestdagen' te vervangen door de hunne,
bijvoorbeeld Islamitische... "

Stelling 1 is hoogst aanvechtbaar. Het al dan niet op de hoogte zijn van de oorsprong der christelijke feestdagen lijkt me geen betrouwbare graadmeter voor de culturele ontwikkeling van de gemiddelde Nederlander. (Cultureel niveau kan in Nederland waarschijnlijk beter worden uitgedrukt in termen van kennis van TV-programma's en voetballen).
Uit stelling 2 lijkt de vrees te spreken dat "mensen die uit andere gebieden hier zijn komen wonen" de boel overnemen door ons, christelijke autochtonen, hun bijvoorbeeld islamitische feestdagen op te dringen. (Wellicht vat ik uw woorden verkeerd op, maar uit de impliciete argumentatie van uw stukje en met name uit het gebruik van het woord "vrijbrief" spreekt een zekere afkeurende houding uwerzijds tegenover de mogelijkheid van vervanging van christelijke feestdagen door feesten uit andere religies) Afgezien van de kwestie of die angst reeel is, vraag ik me af waarom feesten van andere godsdiensten intrinsiek inferieur zouden zijn aan de christelijke.

Vandaar "so what".


In de hoop u hiermee van dienst geweest te zijn enz. enz. .....

[NijntjeRocks]

Op zondag 31 maart 2002 12:12 schreef blobber het volgende:

[..]

Kijk om je heen vriend, kijk bijvoorbeeld wat er nu in Israel gebeurt.

goed lezen:
niet het einde van... etc. maar:

omdat het het einde heeft ingeluid van alle ellende, oorlog, angst, verdriet heeft ingeluid!

Lets say: Het begin van het einde.

[blobber]

Op zondag 31 maart 2002 12:34 schreef Waarom het volgende:

[..]

goed lezen:
niet het einde van... etc. maar:
[..]

Lets say: Het begin van het einde.

Duurt mij een beetje te lang dan dat inluiden, 2002 jaar, vind je zelf ook niet?

[NijntjeRocks]

hebbie een punt...
Ligt er maar net aan wat je verwacht. We hebben het hier over "het einde van deze wereld" (het vervolg is dan een wereld zonder verdriet, oorlog enz,) zoals je dat in de bijbel kan lezen, en daar kun je ook vinden dat het niet zomaar in een dag wordt geregeld, o.a. om zoveel mensen de kans te geven te horen van, of zich te verdiepen in de christelijke boodschap, het geloof e.d., maar hier gaan we dus een beetje off-topic. Hieruit blijkt wel dat alles in bijbel samenhangt op de een of andere manier.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 12:13 schreef IllegalOperation het volgende:

Stelling 1 is hoogst aanvechtbaar. (Wellicht vat ik uw woorden verkeerd op, maar uit de impliciete argumentatie van uw stukje en met name uit het gebruik van het woord "vrijbrief" spreekt een zekere afkeurende houding uwerzijds tegenover de mogelijkheid van vervanging van christelijke feestdagen (..).

In de hoop u hiermee van dienst geweest te zijn enz. enz. .....

Zeer Geachte Mevrouw I. Operation;;

U bent mij zeker van dienst geweest...

Waarom U mijn -zeer bescheiden- mening meent te moeten lezen als een 'stelling' is mij niet geheel en al duidelijk en hoewel zeer vlijend, was dat geenszins mijn bedoeling....

Tussen beide woorden bestaat mijns insziens een wereld van verschil...

Voor het woord 'vrijbrief' geldt dat U er een interpretatie aan geeft die mijn vriend "Dikke Van Dale" en ik niet kennen; er wordt onder verstaan : 'machtiging, een verklaring waarbij men van iets vrijgesteld of tot iets gemachtigd wordt...", hetgeen geen enkel neerbuigend of geringschattend oordeel inhoudt meen ik te mogen veronderstellen.

Mijn persoonlijke mening is dat indien de meerderheid van de Nederlandse bevolking er geen probleem mee heeft de Islamitische, Joodse of Belgische feestdagen te vieren dat dan ook maar moet gebeuren...

Rest mij nog U een vrolijk en onbezorgd Paasfeest te wensen in de mooie stad Leuven

Met vriendelijke groet: K. Jong.

[Verwijderd]

Ik zou graag willen dat mensen alleen maar oorlog voerden met kerstmis en pasen (en dan de rest van het jaar niet he). Dat zou pas mooi zijn.

[Devil]

Op zondag 31 maart 2002 14:34 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Ik zou graag willen dat mensen alleen maar oorlog voerden met kerstmis en pasen (en dan de rest van het jaar niet he). Dat zou pas mooi zijn.

Wat is daar nou mooi aan

[0rbit]

Ik vier kerstmis en pasen zoals de germanen dat deden wetende dat het van oorsprong germaanse feesten zijn die gewoon met de christelijke traditie vermengd zijn...

[0rbit]

Op zondag 31 maart 2002 14:42 schreef Devil het volgende:

[..]

Wat is daar nou mooi aan

Dan voeren ze minder oorlog?

[Devil]

Op zondag 31 maart 2002 14:43 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Dan voeren ze minder oorlog?

Ja das waar, maar om nou de 'kertgedachte' te veranderen in 'vermoord vandaag zoveel mogelijk mensen' is ook niet echt lekker.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 14:27 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Zeer Geachte Mevrouw I. Operation;;

U bent mij zeker van dienst geweest...

Waarom U mijn -zeer bescheiden- mening meent te moeten lezen als een 'stelling' is mij niet geheel en al duidelijk en hoewel zeer vlijend, was dat geenszins mijn bedoeling....

Tussen beide woorden bestaat mijns insziens een wereld van verschil...

Voor het woord 'vrijbrief' geldt dat U er een interpretatie aan geeft die mijn vriend "Dikke Van Dale" en ik niet kennen; er wordt onder verstaan : 'machtiging, een verklaring waarbij men van iets vrijgesteld of tot iets gemachtigd wordt...", hetgeen geen enkel neerbuigend of geringschattend oordeel inhoudt meen ik te mogen veronderstellen.

Mijn persoonlijke mening is dat indien de meerderheid van de Nederlandse bevolking er geen probleem mee heeft de Islamitische, Joodse of Belgische feestdagen te vieren dat dan ook maar moet gebeuren...

Rest mij nog U een vrolijk en onbezorgd Paasfeest te wensen in de mooie stad Leuven

Met vriendelijke groet: K. Jong.

Amice, uw opmerking over het woord vrijbrief a la Van Dale is interessant, maar doet toch niet geheel recht aan de wijze waarop het woord bijzonder vaak wordt gebruikt (google bijvoorbeeld eens op "een vrijbrief" - met aanhalingstekens), namelijk als machtiging om iets te doen dat eigenlijk wordt afgekeurd. Uit de teneur van uw eerdere bijdrage meende ik te mogen concluderen dat u het woord met deze connotatie bezigde. Dat u in uw aansluitende posts mogelijke dubbelzinnigheden op dit punt uitsluit, doet mij, zeker met Pasen, bijzonder veel genoegen.

Nu we het er toch over hebben: in Belgie vult men religieuze dagen, en ook Pasen, geheel anders in dan in Nederland. Op zondag zijn bijvoorbeeld veel bakkers, slagers en andere eetwinkels gewoon open. Na ruim drie decennia in Nederland de demoraliserende effecten van oud brood op zondag te hebben ondergaan, kan ik de Belgische oplossing niet anders zien dan als een onmiskenbaar teken van grote beschaving. Verder doet men hier nauwelijks aan tweede Paasdag: meeste winkels open, en gelukkig weer vers brood.
Om in Goede Vrijdag/Paassfeer te blijven:

Het brood dat wij breken is de gemeenschap des lichaams van Christus. Neemt, eet, gedenkt en gelooft dat het lichaam van onzen Here Jezus Christus gebroken is tot een volkomen verzoening van al onze zonden.

Dus geen oudbakken brood graag.

[FCA]

Wat zijn die Christelijke feestdagen eigenlijk?
Ik denk dat een Christen moeite heeft om de Christelijke boodschappen achter 2e Paasdag, 2e Pinksterdag en 2e Kerstdag te vinden.
Onze cultuur? Wiens cultuur is dat dan? De oorspronkelijk Germaanse, de Rooms-katholieke, de protestantse, gereformeerde, of misschien moeten we nog verder terug, keltisch wordt het dan?

[Christiaan]

Ik heb er eerlijk gezegd helemaal geen probleem mee om ook islamitische feestdagen te vieren. Veel van de feestdagen (voor zover ik daarvan op de hoogte ben) zijn vergelijkbaar met christelijke feestdagen. De vastenmaand bijvoorbeeld, ik zou daar zelf ook geen probleem mee hebben. Het spreekt voor mij als christen natuurlijk minder en voor de ongelovige nog veel minder. Ik vind feestdagen niet om te feesten, maar om stil te staan bij iets dat heel lang geleden is gebeurd en nu nog steeds voelbaar is in de samenleving: geloof dus (en het ontstaan daarvan).

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 20:00 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
[Christiaan betoont zich ruimdenkend met enige christelijke reserves] Ik vind feestdagen niet om te feesten, maar om stil te staan bij iets dat heel lang geleden is gebeurd en nu nog steeds voelbaar is in de samenleving: geloof dus (en het ontstaan daarvan).

Feestdagen niet om te feesten? Dat lijkt me geperverteerd taalgebruik. Net zoiets als een voetbalstadion dat niet voor voetballen bestemd is, een auto waarin je niet mag rijden, een bordeel waar niet mag worden gevoosd.

En waarom moet er toch altijd worden stilgestaan? Ik persoonlijk heb veel liever dat het allemaal een beetje opschiet.

[Christiaan]

Omdat er in het dagelijks leven veel te weinig wordt stilgestaan bij zaken die ook belangrijk zijn (en of dat nu religieus of persoonlijk is doet er niet toe). In deze haast maatschappij is daar denk ik heel veel vraag naar.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 22:10 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Omdat er in het dagelijks leven veel te weinig wordt stilgestaan bij zaken die ook belangrijk zijn (en of dat nu religieus of persoonlijk is doet er niet toe). In deze haast maatschappij is daar denk ik heel veel vraag naar.

Stilstand is achteruitgang, zeiden ze vroeger altijd.

Mensen die behoefte hebben aan persoonlijk of religieus "stilstaan" krijgen daar in deze maatschappij toch volop de mogelijkheden toe? Als je wilt blijf je gewoon stilstaan. Maakt niet uit waarbij. Zo simpel is dat.

[Delerium]

Voor wat het waard is, er worden regelmatig nieuwe feestdagen aangemaakt (en waarschijnlijk oude afgevoerd).

Moderne vrij dag zal bv 11 september worden, de dag dat Nederland zijn excuses aanbood voor de slavernij (of was er iets anders die dag ).

Wie weet wat voor meer lol ons staat te wachten.

* Delerium pleit ook voor spreiding van feestdagen: april en mei zitten traditioneel VOL (te druk..).

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 23:24 schreef Ecteinascidin het volgende:

/me pleit ook voor spreiding van feestdagen: april en mei zitten traditioneel VOL (te druk..).

Van mij mag het hele voorjaar 1 grote (on)christelijke feestdag zijn. (Waar komt toch jouw naam vandaan?)

(Sorry, ff gegoogeld, weet het al)

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 15:16 schreef IllegalOperation het volgende:

Dus geen oudbakken brood graag.

U doet -tot mijn niet geringe vreugde- Uw beroep gróte eer aan... !!

Veel vrouwen in de Noorderlijke Nederlanden zouden aan U een voorbeeld moeten nemen....

Er wordt hier -ten onrechte- wel 'es wat meewarig gekeken naar de Uwen in Zuid Nederland maar tja,
kennen we niet allemaal de uitdrukking: 'Ongegund brood eet men het meest...' ???

[Lordy79]

Op zondag 31 maart 2002 12:43 schreef blobber het volgende:

Duurt mij een beetje te lang dan dat inluiden, 2002 jaar, vind je zelf ook niet?

Jezus Christus heeft tijdens het Pascha zo'n 2000 jaar geleden AL onze zonden op zich genomen en de straf gedragen.

Het feit dat God ons al 2000 jaar de tijd geeft om Jezus aan te nemen als onze Verlosser is puur genade.

[Confusion]

Lordy79 schreef:
Jezus Christus heeft tijdens het Pascha zo'n 2000 jaar geleden AL onze zonden op zich genomen en de straf gedragen.

Het feit dat God ons al 2000 jaar de tijd geeft om Jezus aan te nemen als onze Verlosser is puur genade.

De eerste zin is overbodig en de tweede had ook beknopter, zonder je doctrine erbij te betrekken, gekund. Kan je nou niet gewoon aan een discussie deelnemen zonder te gaan preken? Waarom probeer je deze draad de vernieling in te helpen?

[Verwijderd]

Lordy79:
Het feit dat God ons al 2000 jaar de tijd geeft om Jezus aan te nemen als onze Verlosser is puur genade.

Genade? Als je kijkt hoeveel mensen ongelovig zouden zijn gestorven waarneer Jezus zou zijn terug gekomen in de tijd die hij had beloofd(dus ergens in de eerste eeuw) dan zouden er veel minder mensen verloren gegaan zijn dan waarneer hij laten we zeggen vandaag terug komt, dit om het simpele feit van de zeer sterke bevolkingsgroei die de afgelopen eeuw(en) heeft plaatsgevonden.

Dat er nu miljarden mensen het eeuwig verderf in worden gestord kan ik toch niet echt zien als een daad van 'pure' genade.

[Lordy79]

Op dinsdag 09 april 2002 14:26 schreef Fused het volgende:

Kan je nou niet gewoon aan een discussie deelnemen zonder te gaan preken?

Je hebt gelijk. Sorry, zal er in deze draad niet meer op ingaan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 april 2002 15:47 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Deze reactie is W&L onwaardig.

Hoezo? Omdat hij anders is dan dat jij wilt? Das het probleem met gelovigen, ze kunnen niet tegen kritiek. Als er iemand is die de situatie ook maar van een iets andere kant bekijkt, gaan ze stomme opmerkingen maken omdat ze er niet tegen in kunnen gaan.

Ik bedoel, mijn opmerking kan mensen aan het denken zetten, bij jouw reactie betwijfel ik het...

[jjbstolk]

Op dinsdag 09 april 2002 14:39 schreef Absolyte het volgende:

[..]

Genade? Als je kijkt hoeveel mensen ongelovig zouden zijn gestorven waarneer Jezus zou zijn terug gekomen in de tijd die hij had beloofd(dus ergens in de eerste eeuw) dan zouden er veel minder mensen verloren gegaan zijn dan waarneer hij laten we zeggen vandaag terug komt, dit om het simpele feit van de zeer sterke bevolkingsgroei die de afgelopen eeuw(en) heeft plaatsgevonden.

Dat er nu miljarden mensen het eeuwig verderf in worden gestord kan ik toch niet echt zien als een daad van 'pure' genade.

Die miljarden mensen van jou, die hebben allemaal de kans gehad zich te bekeren tot God en zodoende gered te worden voor eeuwig. En als je eht zo bekijtk dan zie je ook dat als al die mensen zich wel hadden bekeerd dat er dan nu veel meer mensen zouden zijn die gered zouden zijn.

[Wceend]

Op dinsdag 09 april 2002 16:16 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat hij anders is dan dat jij wilt? Das het probleem met gelovigen, ze kunnen niet tegen kritiek. Als er iemand is die de situatie ook maar van een iets andere kant bekijkt, gaan ze stomme opmerkingen maken omdat ze er niet tegen in kunnen gaan.

Ik bedoel, mijn opmerking kan mensen aan het denken zetten, bij jouw reactie betwijfel ik het...

Nee Christenen kunnen wel tegen kritiek maar niet tegen een onwaarheid. Veel mensen hebben de opgestane Christus meegemaakt in die tijd zoals de dicipelen. Zij hebben hun geloof gepredikt en uitgedragen en ze geloven in een wederopgestane Christus die is gestorven voor hun zonden en velen zijn ook gestorven voor datzelfde geloof. Vertel me nu eens zou je je leven opgeven voor iets waarvan je weet dat het niet waar is?

Jou opmerking zet inderdaad mensen aan het denken maar ik betwijfel of het enig effect heeft want jouw bewering is van het kaliber ik wil niet dat het zo is dus het is ook niet zo.

[Christiaan]

Op dinsdag 09 april 2002 16:16 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat hij anders is dan dat jij wilt? Das het probleem met gelovigen, ze kunnen niet tegen kritiek. Als er iemand is die de situatie ook maar van een iets andere kant bekijkt, gaan ze stomme opmerkingen maken omdat ze er niet tegen in kunnen gaan.

Ik bedoel, mijn opmerking kan mensen aan het denken zetten, bij jouw reactie betwijfel ik het...

Hehe. Dit is ook zo'n generalisatie. Dan zal ik er ook maar eentje geven:

"niet gelovigen willen altijd maar dat gelovigen alle kritiek als zoete koek slikken".

Mijn reactie had niks te maken met mijn godsbeeld. Wat mij betreft vervloek je God, het maakt mij persoonlijk niet uit. Mijn reactie was alleen bedoeld om jou te laten weten dat reacties in W&L over het algemeen bestaan uit een mening en argumenten. Je gaf alleen een mening, die bovendien nogal kwetsend kan zijn voor mensen die wel geloven.

Maar het probleem met niet-gelovigen is dat ze denken dat veel gelovigen compleet vastgeroest zijn in hun geloof en niks anders willen horen. Voor veel ouderen geldt dat idd wel, maar voor mij persoonlijk niet. Mijn geloof staat voor mij vast, die keuze ga ik ook niet veranderen, maar ik wil er best over discussieren. Ik heb geen zin om jou te overtuigen en andersom moet dat ook niet zo zijn, en nu proef ik dat er wel heel duidelijk in. Je post getuigd van weinig respect tegenover de mening van een ander. Natuurlijk hebben we verschillende meningen, en dat zal ook niet veranderen, maar een wat opener houding mag best hoor. Veel niet-gelovigen zijn kortzichtiger dan wel-gelovigen.

[Morgoth]

Even wat offtopic en argument loze (en dus flame uitlokkende) posts verwijderd. Gaarna ontopic en/of met argumenten stellingen die je stelt onderbouwen.

[Verwijderd]

jjbstolk:
Die miljarden mensen van jou, die hebben allemaal de kans gehad zich te bekeren tot God en zodoende gered te worden voor eeuwig. En als je eht zo bekijtk dan zie je ook dat als al die mensen zich wel hadden bekeerd dat er dan nu veel meer mensen zouden zijn die gered zouden zijn.

Iedereen heeft een kans gehad?
Ten eerste: uitverkiezing: "vele zijn er geroepen en weinige uitverkoren." God heeft in zijn eeuwig raadsbesluit al besloten wie wel en niet voor hem zullen kiezen, verder doet je eigen beslissing er dus in het geheel niet toe, want deze is al voor alle tijden gedetermineerd door god.
Ten tweede, even er van uitgaande dat het bovenstaande er niet toe doet: lang niet iedereen heeft ooit van het evangelie gehoord.
En ten derde: hoe kunnen de mensen die er wel van gehoord hebben ooit bepalen of de christelijke leer waar is en niet 1 van de andere oneindige mogelijkheden(islam, boedhisme, etc, etc) die je als mens in je leven voorgeschoteld krijgt(of zou kunnen krijgen).

Conclusie: de kans waar jij over spreekt is in het geheel niet aanwezig en de zogenaamde genade net zo min.

[Elvhenk]

Sleepless666, graag met respect een discussie voeren, niet van die opruiende opmerkingen voor effectbejag a.u.b. Als je niks met Christendom hebt, blijf dan uit de draad.

Edit: okay, dubbelop met Morgoth

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 april 2002 17:16 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Hehe. Dit is ook zo'n generalisatie. Dan zal ik er ook maar eentje geven:

"niet gelovigen willen altijd maar dat gelovigen alle kritiek als zoete koek slikken".

Mijn reactie had niks te maken met mijn godsbeeld. Wat mij betreft vervloek je God, het maakt mij persoonlijk niet uit. Mijn reactie was alleen bedoeld om jou te laten weten dat reacties in W&L over het algemeen bestaan uit een mening en argumenten. Je gaf alleen een mening, die bovendien nogal kwetsend kan zijn voor mensen die wel geloven.

Ok, Het was ook niet mijn bedoeling om gelovigen te kwetsen, ik snap gewoon niet dat ze kunnen geloven in iets wat zo... onwaarschijnlijk klinkt, en zo partijdig geschreven is, als de bijbel. In mijn ogen was Jezus een sekte leider, die in tegenstelling tot de sekte leiders van nu, wel gerespecteerd wordt.

Als ik van af mijn geboorte had geroepen dat ik de zoon van god was, had iemand me dan geloofd en was 14 Januarie een christelijke feestdag geeworden? Denk het niet, dus denk daar maar eens overna...

Jezus was niet alleen een "Sekte leider" hij was ook revolutionair, die veel mensen in zijn plannen mee lokten, en zo een gevaar werdt voor de gene die het land moessten besturen, daarom is hij gekruizigd. Om de simpele reden dat het eigenlijk een misdadiger was.

En nog iets, Sterven voor iets wat ik geloof? Weet niet, niet voor iets denk, wel voor iemand! Als ik in de tijd van Jezus had geleefd en ik het eens was met zijn plannen, en tegen het dan geldende regiem was, dan had ik meschien het leven gegeven voor ONZE strijd, Jezus heefd het niet alleen gedaan. Het is dus niet het revolutionairen gedeelte waar ik tegen ben, het is het sekte gedeelte, wat me zorgen baat.

Het grote probleem is dat de bijbel een door verteld verhaal is en iederekeer werd het mooier gemaakt, Jezus was een martelaar en werdt gezien als een held. En als je naar Braveheart hebt gekeken zie je dat helden daden groeien, op het moment dat ze het land rond gaan.

Ik hoop dat ik hiermee mijn standpunt in een duidelijker licht gezet heb, en had inderdaad de eerste keer wat mindert bot moeten zijn...

[Verwijderd]

Het geloof is een mooi iets, je kunt er veel steun aan hebben als gelovige, maar je moet het niet te extreem trekken. Ik zal niet met bommen op mijn lijf naar afghanistan afreizen en mezelf opblazen omdat ik vind dat zij een "verkeerd"geloof hebben, dat is onzin. Een ieder die wel of niet gelooft moet je in zijn waarde laten en zolang niemand elkaar daar echt mee lastig valt is het toch goed

Het is alleen jammer dat zoveel mensen dat niet kunnen en dat er dus heel veel oorlogen ontstaan door het geloof, terwijl dat geen enkele God dat wil. Zowel "mijn"" God (christen), als die van de islam (Allah), en noem maar op. UIteindelijk geloven we allemaal in 1 persoon die wij beschouwen als God. En die God wil geen oorlog, die God wil een wereld waar wij samen met veel plezier op leven, en aan werken en op bouwen etc etc. Als we meer samen zouden werken zou het dan ook niet veel leuker zijn

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 10:29 schreef metalass het volgende:
Het geloof is een mooi iets, je kunt er veel steun aan hebben als gelovige, maar je moet het niet te extreem trekken. Ik zal niet met bommen op mijn lijf naar afghanistan afreizen en mezelf opblazen omdat ik vind dat zij een "verkeerd"geloof hebben, dat is onzin. Een ieder die wel of niet gelooft moet je in zijn waarde laten en zolang niemand elkaar daar echt mee lastig valt is het toch goed

Het is alleen jammer dat zoveel mensen dat niet kunnen en dat er dus heel veel oorlogen ontstaan door het geloof, terwijl dat geen enkele God dat wil. Zowel "mijn"" God (christen), als die van de islam (Allah), en noem maar op. UIteindelijk geloven we allemaal in 1 persoon die wij beschouwen als God. En die God wil geen oorlog, die God wil een wereld waar wij samen met veel plezier op leven, en aan werken en op bouwen etc etc. Als we meer samen zouden werken zou het dan ook niet veel leuker zijn

Kijk, nu kom je precies bij mijn punt, al geloof ik dus niet juist om die reden. We zijn appart omdat we geloven, zonder geloof kunnen we samen leven en werken, en dan wordt het dus leuker.

Al komt jouw standpunt hier erg dicht bij: Iedereen geloofd in Zijhn "God" en laat een ander vrij in wat hij/zij wilt. Maar zolang dit niet het geval is, zal ik me tegen het geloof verzetten...

[Jaspertje]

Op woensdag 10 april 2002 10:43 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Kijk, nu kom je precies bij mijn punt, al geloof ik dus niet juist om die reden. We zijn appart omdat we geloven, zonder geloof kunnen we samen leven en werken, en dan wordt het dus leuker.

Al komt jouw standpunt hier erg dicht bij: Iedereen geloofd in Zijhn "God" en laat een ander vrij in wat hij/zij wilt. Maar zolang dit niet het geval is, zal ik me tegen het geloof verzetten...

En dat is nu juist ook hetgeen wat gebeurt als je wel gelooft... Mensen die niet geloven geloven eigelijk in niets, t is maar net hoe je de woorden neerzet. Voor sommige mensen die zich islamiten of christenen (of noem maat op) noemen zijn deze net zo slecht als mensen die in andere dingen geloven als hun eigen geloof.

Persoonlijk ben ik van mening dat mensen die oorlog voeren omwille van geloof dit maar als een heel erg slap excuus gebruiken. En voor mij (christen) staat N Ierland nog het dichst bij. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die in precies dezelfde God geloven elkaar afslachten. Voor de mensen van verschillende geloven is het voor mij al net xzo moeilijk, want uiteidelijk zijn de meeste geloven terug te leiden op een God/Allah.....

Het is jammer dat er oorlogen opzich zijn, en dat ze dan onder de noemer geloof worden gegooid tsja.... misschien denk ik er wat makkelijk over maar ik ben natuurlijk nog jong en ik zie ook geen rede om oorlog te voeren omdat mijn buurman niet in hetzelfde gelooft als ik.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 12:11 schreef Jaspertje het volgende:

Het is jammer dat er oorlogen opzich zijn, en dat ze dan onder de noemer geloof worden gegooid tsja.... misschien denk ik er wat makkelijk over maar ik ben natuurlijk nog jong en ik zie ook geen rede om oorlog te voeren omdat mijn buurman niet in hetzelfde gelooft als ik.

JA oorlog is klote... Maar weet je Hier zitten nu allemaal mensen die geloven, en tegewn de oorlogen in nam van god zijn. Waarom gebeurt het dan gewoon elke keer weer?

Ik bedoel, als geloof gebruikt word als excuse voor oorlog, meschien moeten we dan hard zijn en geloven verbieden. Dus dan jammer voor de normalen die geloven, maar zoals altijd verpest een groep het voor de rest.

Maar je zei dat je christen was (Christelijk?) Waarom, geloof je dan dat Jezus de zoon van god was?, of is het o dat god alleen niet goed genoeg is om in te geloven?

[Christiaan]

Op woensdag 10 april 2002 12:39 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

JA oorlog is klote... Maar weet je Hier zitten nu allemaal mensen die geloven, en tegewn de oorlogen in nam van god zijn. Waarom gebeurt het dan gewoon elke keer weer?

Ik bedoel, als geloof gebruikt word als excuse voor oorlog, meschien moeten we dan hard zijn en geloven verbieden. Dus dan jammer voor de normalen die geloven, maar zoals altijd verpest een groep het voor de rest.

Maar je zei dat je christen was (Christelijk?) Waarom, geloof je dan dat Jezus de zoon van god was?, of is het o dat god alleen niet goed genoeg is om in te geloven?

God en geloven heeft weinig te maken met oorlogen. Hij veroorzaakt ze niet, dat doen we zelf. De schuld is de onze, en niet de zijne. Wij hebben het vermogen om kwaad te doen, en we hebben het vermogen om die drang te onderdrukken. Dat is vrije wil, en die misbruiken we op momenten. Het verbieden van geloven helpt niet, want mensen willen gewoon groepen vormen. Wat ze daarvoor gebruiken kan varieren van geboorteland, voetbalclub tot politieke partij. Geloof is van oudsher de beste gemene deler omdat de meeste mensen wel iets geloven (of ze geloven expliciet in niks). Als je een oorlog gaat voeren, dan is het makkelijk om in mensen dat stukje aan te spreken waardoor je ze achter je kunt krijgen: je spreekt die gemene deler aan waardoor er een wij gevoel ontstaat: "wij christenen", "wij joden", "wij AJAX-supporters", "wij fortuyisten". Vervolgens ontstaan er conflicten met groepen die anders denken. Dat is menselijk, niet iets wat God's wil is.

Het afschaffen van geloof helpt dus geen ene moer.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 13:30 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

God en geloven heeft weinig te maken met oorlogen. Hij veroorzaakt ze niet, dat doen we zelf. De schuld is de onze, en niet de zijne. Wij hebben het vermogen om kwaad te doen, en we hebben het vermogen om die drang te onderdrukken. Dat is vrije wil, en die misbruiken we op momenten. Het verbieden van geloven helpt niet, want mensen willen gewoon groepen vormen. Wat ze daarvoor gebruiken kan varieren van geboorteland, voetbalclub tot politieke partij. Geloof is van oudsher de beste gemene deler omdat de meeste mensen wel iets geloven (of ze geloven expliciet in niks). Als je een oorlog gaat voeren, dan is het makkelijk om in mensen dat stukje aan te spreken waardoor je ze achter je kunt krijgen: je spreekt die gemene deler aan waardoor er een wij gevoel ontstaat: "wij christenen", "wij joden", "wij AJAX-supporters", "wij fortuyisten". Vervolgens ontstaan er conflicten met groepen die anders denken. Dat is menselijk, niet iets wat God's wil is.

Ok, als het niet god's wil is waarom doet ie er dan niks tegen? Als mensen rond gaan bazuinen daty ze iets in mijn naam doen, dan zeg ik daar toch ook wat van? en ik denk dat groepsvorming en geloven 2 totaal verschillende dingen zijn. Of is het zo dat jij geloofd alleen maar om ergens bij te horen? In dat geval zal jij, als iemand zecht dat echte christelijken een hoedje met veer dragen, gelijk naar de winkel rennen om er een te kopen.

Dan heb ik nog een vraag what the hell zijn fortuyisten?

[Christiaan]

Op woensdag 10 april 2002 13:39 schreef SleepleSS666 het volgende:
Ok, als het niet god's wil is waarom doet ie er dan niks tegen? Als mensen rond gaan bazuinen daty ze iets in mijn naam doen, dan zeg ik daar toch ook wat van? en ik denk dat groepsvorming en geloven 2 totaal verschillende dingen zijn. Of is het zo dat jij geloofd alleen maar om ergens bij te horen? In dat geval zal jij, als iemand zecht dat echte christelijken een hoedje met veer dragen, gelijk naar de winkel rennen om er een te kopen.

Dan heb ik nog een vraag what the hell zijn fortuyisten?

Fortuynisten bedoelde ik, maar ik denk dat je dat wel had begrepen.

Waarom zou God onze rommel moeten opruimen? Wij zijn door hem opgevoed. In de bijbel kun je een deel van die opvoeding volgen. We zijn als volk een mate van volwassenheid genaderd waardoor we zelf verantwoording voor onze daden moeten afleggen. Het is wel erg makkelijk om dan maar naar God te kijken of die alles dan maar voor ons wil opruimen. We zijn geen kleine kinderen. Aan het einde van je leven krijg je de kans om toe te lichten wat je gedaan hebt met je leven. Als jij er een zooi van gemaakt hebt, dan zul je daarvoor een straf krijgen (maar niet eentje in de hel - meer een soort 'ga jij maar 2 jaar in de wachtkamer zitten wachten tot je de hemel in mag').

En geloven en groepsvorming hebben alles met elkaar te maken. Religies hebben groepen met aanhangers. Niet alle aanhangers geloven even sterk en een groot aantal is ben ik bang idd meeloper. Dat neemt niet weg dat als je een oorlog wilt gaan voeren, je die mensen juist meekrijgt door ze als groep aan te spreken. Mensen vechten....wat de reden ook is....we zijn bloeddorstig. Daar heeft geloof geen rol in. Wat wel zo is, en dat wil ik zeker toegeven, is dat er oorlogen zijn gevoerd die echt vanuit het geloof werden geiniteerd - zoals de kruistochten. Dat was onverbidderlijk fout (alhoewel het de rijke adel van die tijd waarschijnlijk toch meer om het geld in bijv. constantinopel ging).

Je moet goed begrijpen dat je in tijden van oorlog mensen achter je moet krijgen. Dat kun je het beste doen door mensen aan te spreken op dat kleine deel wat ze delen met de meerderheid van de bevolking. Dat is in veel gevallen nu eenmaal geloof. Of die mensen daar nu wel of niet actief mee bezig zijn doet er niet zo toe. Je kunt mensen achter je krijgen door dit kleine stukje geloof aan te spreken en te zeggen dat je 'als christen' of 'als moslim' strijdt. Kijk maar naar wat er gebeurdt is met Osama. Die heeft exact gedaan wat ik zei. Is dat iets wat met geloof te maken heeft? Welnee...hij wil gewoon zoveel mogelijk mensen achter zich krijgen. Hij *gebruikt* het geloof.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 14:29 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Waarom zou God onze rommel moeten opruimen? Wij zijn door hem opgevoed. In de bijbel kun je een deel van die opvoeding volgen. We zijn als volk een mate van volwassenheid genaderd waardoor we zelf verantwoording voor onze daden moeten afleggen. Het is wel erg makkelijk om dan maar naar God te kijken of die alles dan maar voor ons wil opruimen. We zijn geen kleine kinderen. Aan het einde van je leven krijg je de kans om toe te lichten wat je gedaan hebt met je leven. Als jij er een zooi van gemaakt hebt, dan zul je daarvoor een straf krijgen (maar niet eentje in de hel - meer een soort 'ga jij maar 2 jaar in de wachtkamer zitten wachten tot je de hemel in mag').

En geloven en groepsvorming hebben alles met elkaar te maken. Religies hebben groepen met aanhangers. Niet alle aanhangers geloven even sterk en een groot aantal is ben ik bang idd meeloper. Dat neemt niet weg dat als je een oorlog wilt gaan voeren, je die mensen juist meekrijgt door ze als groep aan te spreken. Mensen vechten....wat de reden ook is....we zijn bloeddorstig. Daar heeft geloof geen rol in. Wat wel zo is, en dat wil ik zeker toegeven, is dat er oorlogen zijn gevoerd die echt vanuit het geloof werden geiniteerd - zoals de kruistochten. Dat was onverbidderlijk fout (alhoewel het de rijke adel van die tijd waarschijnlijk toch meer om het geld in bijv. constantinopel ging).

Je moet goed begrijpen dat je in tijden van oorlog mensen achter je moet krijgen. Dat kun je het beste doen door mensen aan te spreken op dat kleine deel wat ze delen met de meerderheid van de bevolking. Dat is in veel gevallen nu eenmaal geloof. Of die mensen daar nu wel of niet actief mee bezig zijn doet er niet zo toe. Je kunt mensen achter je krijgen door dit kleine stukje geloof aan te spreken en te zeggen dat je 'als christen' of 'als moslim' strijdt. Kijk maar naar wat er gebeurdt is met Osama. Die heeft exact gedaan wat ik zei. Is dat iets wat met geloof te maken heeft? Welnee...hij wil gewoon zoveel mogelijk mensen achter zich krijgen. Hij *gebruikt* het geloof.

Dus: Omdat god denkt dat wij volwassen genoeg zijn, laat hij alles zomaar gebeuren, en zoekt hij bij je dood uit wat je wel en niet goed gedaan hebt? en wordt je er dan pas voor af gestraft? In andere woorden, Oh hij komt pas na zijn dood bij mij, dan is het pas mijn probleem. De god die je nu beschrijft klinkt egoistisch en hypocriet.

Je zecht dat wat Osama gedaan heefd niks met geloven te maken had? Je wilt dus zeggen dat hij alles, zichzelf zijn land, en zijn volgelingen op wilt geven voor niks? Ik bedoel ik kan geen andere reden vinden als geloof. Macht had ie al. en al die mensen die zich zelf op blazen in naam van god, wat is volgen jou dan hun reden?

In tijden van oorlog MOET je mensen achter je krijgen? Je MOET gewoon geen oorlog voeren, wat denk je daar van? en in oorlogstijd, zal ik vechten voor mijn land. als er een heilige oorlog uitbreekt, heefd dat eigenlijk niks met oorlog te maken...

Ik zie persoonlijk geen verschil tussen de inquisitie en wat Osama nu doet. Het is gewoon een kwestie van geloven dat jouw god zoveel beter is als al die andere goden, en als je daar dan ook wat kan verdienen, is dat mooi meegenomen.

Volgens mij klink ik in dit bericht een beetje tegenstrijdig, maar wat ik dus wil zeggen is dat gelovige vaak hun geloof als excue gebruiken voor de door hen ondernomen actie's.

[Christiaan]

Dus: Omdat god denkt dat wij volwassen genoeg zijn, laat hij alles zomaar gebeuren, en zoekt hij bij je dood uit wat je wel en niet goed gedaan hebt? en wordt je er dan pas voor af gestraft? In andere woorden, Oh hij komt pas na zijn dood bij mij, dan is het pas mijn probleem. De god die je nu beschrijft klinkt egoistisch en hypocriet.

Je hebt van God een geweten en een vermogen om goed en kwaad te onderscheiden gekregen. Daarmee kun je voor jezelf een leven leiden dt goed of slecht is. De keuze is aan jou. God geeft je een kans om te bewijzen dat je als mens kunt leven - als je dat niet kunt, dan zul je daarvoor bestraft worden. Maar begrijp wel heel goed dat 'als mens leven' niet betekent dat je de perfectie zelve moet zijn. Dat verwacht God niet van je. Hij verwacht dat je een goed leven leid en weg blijft van het doen van kwaad. Je kunt dus een straatjunk zijn en nog een 'goed' (voor je lichaam niet, maar voor je geweten wel) leven hebben geleden. Het is niet zo dat alleen de meest verheven christenen een kans hebben bij God. Het is geen rechtzaal. Je krijgt een kans van God, en die moet je trachten te benutten. Natuurlijk kun je fouten maken, je bent tenslotte maar een mens, en God heeft dat beseft na de schepping (hij denkt 'het kwaad is nu in de mens en daar zullen ze mee moeten leren leven').

Je zecht dat wat Osama gedaan heefd niks met geloven te maken had? Je wilt dus zeggen dat hij alles, zichzelf zijn land, en zijn volgelingen op wilt geven voor niks? Ik bedoel ik kan geen andere reden vinden als geloof. Macht had ie al. en al die mensen die zich zelf op blazen in naam van god, wat is volgen jou dan hun reden?

Natuurlijk wil hij mensen achter zit krijgen. Het gaat niet om macht, maar om het ontketenen van een oorlog die gebaseerd is op zijn waanzin en niet op enig geloof. Let wel; geen enkel geloof predikt de vernietiging van andere geloven! Sterker nog, geweld word in alle geloven sterk bestraft en gezien als kwaad.

En mensen die zich opblazen voor God....die doen dat zelf. God verlangt dat niet van hen.

Ik zie persoonlijk geen verschil tussen de inquisitie en wat Osama nu doet. Het is gewoon een kwestie van geloven dat jouw god zoveel beter is als al die andere goden, en als je daar dan ook wat kan verdienen, is dat mooi meegenomen.

De drie grootste geloven; de islam, het christendom en het jodendom kennen alle drie dezelfde oerreligie als bron. Er zijn niet zo gek veel verschillen tussen deze stromingen. Het is dus nogal onzinning om als lid van 1 van deze religies te stellen dat die van jou beter is. We geloven allemaal in dezelfde God en voor een groot deel in dezelfde profeten. Heel veel gelovigen proberen zich helemaal niet te vergelijken met andere religies en dan te concluderen dat zij beter zijn. Dat is een verkeerd beeld dat niet waar is.

Volgens mij klink ik in dit bericht een beetje tegenstrijdig, maar wat ik dus wil zeggen is dat gelovige vaak hun geloof als excue gebruiken voor de door hen ondernomen actie's.

Er zijn mensen die dat doen. Maar dat heeft niks met geloof te maken, maar met hun eigen verdraaide (of hen aangeleerde) visie. Maar mensen doen stomme dingen en gebruiken altijd excusen om het goed te praten. Voetbalsupporters doen het voor hun club, milieuactivisten voor het milieu, verkrachters omdat ze gestoord waren. Er is altijd wel een excuus....

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 15:15 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

Je hebt van God een geweten en een vermogen om goed en kwaad te onderscheiden gekregen. Daarmee kun je voor jezelf een leven leiden dt goed of slecht is. De keuze is aan jou. God geeft je een kans om te bewijzen dat je als mens kunt leven - als je dat niet kunt, dan zul je daarvoor bestraft worden. Maar begrijp wel heel goed dat 'als mens leven' niet betekent dat je de perfectie zelve moet zijn. Dat verwacht God niet van je. Hij verwacht dat je een goed leven leid en weg blijft van het doen van kwaad. Je kunt dus een straatjunk zijn en nog een 'goed' (voor je lichaam niet, maar voor je geweten wel) leven hebben geleden. Het is niet zo dat alleen de meest verheven christenen een kans hebben bij God. Het is geen rechtzaal. Je krijgt een kans van God, en die moet je trachten te benutten. Natuurlijk kun je fouten maken, je bent tenslotte maar een mens, en God heeft dat beseft na de schepping (hij denkt 'het kwaad is nu in de mens en daar zullen ze mee moeten leren leven').

Dus jij zechtdat god ieder mens gemaakt heefd, ieder mens een geweten heefd gegeven, en in een andere post had ik gelezen: Ieder mens een doel heeft. Maar, als je iets doet wat als kwaat beschreven wordt is dit niet zijn schuld. Als ik in een fabriek werk waar auto's worden gemaakt, en een auto die ik gemaakt heb, blijkt niet werkende remmen te hebben, wie zijn schuld is dat dan? Juist! Maar vertel me als god ons allemaal gemaakt heefd, waarom geloofd dan niet iedereen in hem? Of zien ze hem als een ander? Het kwaad zit in de mens en daar mee moeten we leren leven? Hmmm klinkt niet logisch in mijn oren.

Natuurlijk wil hij mensen achter zit krijgen. Het gaat niet om macht, maar om het ontketenen van een oorlog die gebaseerd is op zijn waanzin en niet op enig geloof. Let wel; geen enkel geloof predikt de vernietiging van andere geloven! Sterker nog, geweld word in alle geloven sterk bestraft en gezien als kwaad.

En mensen die zich opblazen voor God....die doen dat zelf. God verlangt dat niet van hen.

Waar trek je dan de grens tussen waanzin en geloof? waneer iets goed is noem je het geloof, maar zo gauw iemand iets doet wat jou niet bevalt is het opeens waanzin? Ik vind dat erg kortzichtig...

En geloof me mensen die zich in de naam van god zich zelf op blazen, doen dit dus echt WEL voor god! meschien verlangt god het inderdaad niet van ze, maar zei DENKEN van wel...

De drie grootste geloven; de islam, het christendom en het jodendom kennen alle drie dezelfde oerreligie als bron. Er zijn niet zo gek veel verschillen tussen deze stromingen. Het is dus nogal onzinning om als lid van 1 van deze religies te stellen dat die van jou beter is. We geloven allemaal in dezelfde God en voor een groot deel in dezelfde profeten. Heel veel gelovigen proberen zich helemaal niet te vergelijken met andere religies en dan te concluderen dat zij beter zijn. Dat is een verkeerd beeld dat niet waar is.

Denken Joden niet dat ze beter zijn als cristennen omdat zei wel door hadden dat Jezus niet de zoon van god was? ik dacht dat dat het grote probleem was...

Er zijn mensen die dat doen. Maar dat heeft niks met geloof te maken, maar met hun eigen verdraaide (of hen aangeleerde) visie. Maar mensen doen stomme dingen en gebruiken altijd excusen om het goed te praten. Voetbalsupporters doen het voor hun club, milieuactivisten voor het milieu, verkrachters omdat ze gestoord waren. Er is altijd wel een excuus....

Er is altijd wel een excuus? Maar keur je het dan goed? lijkt me niet, en geloof me verkrachters hoeven niet gestoord te zijn, sommige staan 100% achter hun actie, en zullen niet ontkennen dat ze het deden omdat ze van hun zelf moesten doen. Probeer me nog maar eens het verschil uit te leggen tussen geloven en aangeleerde visie's. In deze context bedoel ik dus...

[Christiaan]

Dus jij zechtdat god ieder mens gemaakt heefd, ieder mens een geweten heefd gegeven, en in een andere post had ik gelezen: Ieder mens een doel heeft. Maar, als je iets doet wat als kwaat beschreven wordt is dit niet zijn schuld. Als ik in een fabriek werk waar auto's worden gemaakt, en een auto die ik gemaakt heb, blijkt niet werkende remmen te hebben, wie zijn schuld is dat dan? Juist! Maar vertel me als god ons allemaal gemaakt heefd, waarom geloofd dan niet iedereen in hem? Of zien ze hem als een ander? Het kwaad zit in de mens en daar mee moeten we leren leven? Hmmm klinkt niet logisch in mijn oren.

[je moet wel een beetje op je spelling gaan letten - maar dat terzijde]

Ieder mens *heeft* een geweten. Dat weet je zelf ook wel. Als jij iets doet waarvan je weet dat het slecht is (het stemmetje dat zegt 'nee het mag niet zo') wordt je geweten hopelijk actief en springt in. Negeer je dat stemmetje, dan bega je een zonde. Ik geloof dat mensen volwassen genoeg zijn om te weten wanneer ze iets fout doen. Dat het geweten bij veel mensen verschillend werkt is een feit. Ik denk dat God ieder persoon op zichzelf beoordeeld. Alle mensen zijn anders, en sommige mensen vinden iets eerder fout dan anderen. Ik geloof in een mens die het onderscheid tussen goed en kwaad dondersgoed kent. Je *weet* het wanneer je een zonde begaat, maar het gaat erom of je dat kunt voorkomen en als je het wel begaat, hoe je er daarna mee omgaat. God verwacht geen perfecte mensen - dan had hij ons wel zo gemaakt.

En om terug te komen over je vraag over de remmen. Monteer jij de remmen expres verkeerd? Nee...dus je begaat geen zonde. Dit staat overigens ook letterlijk in Exodus als een zonde die je niet met opzet begaat (die worden je vergeven, want het is niet met opzet gedaan).

En waarom we niet allemaal in God geloven? Omdat dat de 1 van de keuzes is die we in ons leven krijgen van God. God houdt van alle mensen - ook de niet-gelovigen. Het kiezen voor God is een keuze die je maakt (terwijl die keuze misschien al vastligt voordat je geboren wordt). Je leven is een test van bekwaamheid. Je moet bewijzen als mens te kunnen leven. Mensen maken fouten en hebben het kwaad ook in zich. Maar alle mensen hebben ook heel veel goeds in zich. Als God ons allemaal perfect had geschapen en ons allemaal in hem had laten geloven, waarom zouden we dan nog leven? God geeft je een leven en wat je daarmee doet is jouw keuze. Je hoeft niet in God te geloven, en dan ook kun je een goed leven leiden waar je bij God een 'complimentje' voor krijgt. Geloof kan je alleen helpen om goed te leven en bovendien mensen te ontmoeten die je ook kunnen vormen.

Waar trek je dan de grens tussen waanzin en geloof? waneer iets goed is noem je het geloof, maar zo gauw iemand iets doet wat jou niet bevalt is het opeens waanzin? Ik vind dat erg kortzichtig...

Wat is de grens tussen geestelijk ziek en gezond? Je kunt dit soort zaken niet generaliseren en je moet het per persoon bekijken. En overigens noem ik Osama's oorlog tegen het westen waanzin .... ik denk niet dat dat kortzichtig is van mij. Maar goed. Het is idd mijn mening.

En geloof me mensen die zich in de naam van god zich zelf op blazen, doen dit dus echt WEL voor god! meschien verlangt god het inderdaad niet van ze, maar zei DENKEN van wel...

Ze doen het voor God....maar die wil dat echt niet hoor. Dan is God niet meteen de boeman hoor. Die mensen hebben een keuze en ze kiezen verkeerd. Misschien zijn ze wel helemaal geconditioneerd door hun leiders, en in dat geval zullen ze vast wel een vorm van absolutie krijgen. Maar als ik voor

Denken Joden niet dat ze beter zijn als cristennen omdat zei wel door hadden dat Jezus niet de zoon van god was? ik dacht dat dat het grote probleem was...

Dat is hun mening en die mogen ze hebben. Maar tussen de religies zijn er in principe geen problemen. Sommige mensen maken die problemen door hun eigen interpretatie van hun eigen religie zo bij te stellen dat ze botsen met andere religies. In de bron komen alle drie de hoofd religies uit dezelfde oer-religie. Het is juist dat joden niet geloven in Jezus als de zoon van God. Ik denk zelf ook niet dat Jezus letterlijk zijn zoon is geweest, maar dat het heel anders is....maar toch vergelijkbaar. Ik denk dat hij 'zoon' is genoemd om de speciale band voor mensen begrijpelijk te maken - maar in feite ging de band veel verder.

Er is altijd wel een excuus? Maar keur je het dan goed? lijkt me niet, en geloof me verkrachters hoeven niet gestoord te zijn, sommige staan 100% achter hun actie, en zullen niet ontkennen dat ze het deden omdat ze van hun zelf moesten doen.

Als er een excuus is, is het natuurlijk niet logisch dat het meteen goed is. ZEKER NIET. Maar dat schrijf ik ook nergens hoor.

Probeer me nog maar eens het verschil uit te leggen tussen geloven en aangeleerde visie's. In deze context bedoel ik dus...

dus?

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 10:43 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Kijk, nu kom je precies bij mijn punt, al geloof ik dus niet juist om die reden. We zijn appart omdat we geloven, zonder geloof kunnen we samen leven en werken, en dan wordt het dus leuker.

Al komt jouw standpunt hier erg dicht bij: Iedereen geloofd in Zijhn "God" en laat een ander vrij in wat hij/zij wilt. Maar zolang dit niet het geval is, zal ik me tegen het geloof verzetten...

Is het 2de gebod niet toevallig : Gij zult uw naasten liefhebben gelijk aan uzelf

ik geloof dat dat toch wel een belangrijke regel moet zijn, en dat dat dus op geen enkele manier uit te leggen is naar het vvoeren van oorlog. Zelfs niet als er in de bijbel staat, eer geen andere goden, ik duld geen goden naast mij. Want zoals ik al eerder zij, geloven we uiteindelijk met dezelfde doelstellingen in dezelfde God

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 21:51 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

Ik vind het jammer dat zo weinig mensen nog weten wat het doel van veel christelijke feestdagen is. Hierbij gaat het mij vooral om Pasen en Kerst. Dat weinig mensen weten waar Witte Donderdag voor is...ok.... dat kan ik me wel voorstellen.

Ik denk dat je zal moeten accepteren dat ook het geloof aan een evolutie onderworpen is en dat misschien soms het doel van de christelijke feestdagen met de loop der geschiedenis verandert.
Dat heeft ook te maken met het feit dat veel mensen ook beginnen te begrijpen dat "herdenkingen" weinig zin hebben als je de rest van het jaar elkaar naar het leven staat.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 10:43 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]


Al komt jouw standpunt hier erg dicht bij: Iedereen geloofd in Zijhn "God" en laat een ander vrij in wat hij/zij wilt. Maar zolang dit niet het geval is, zal ik me tegen het geloof verzetten...

Dus reageer je op een manier die niet verschilt van hetgeen je terecht veroordeelt???

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 21:42 schreef metalass het volgende:

[..]

Is het 2de gebod niet toevallig : Gij zult uw naasten liefhebben gelijk aan uzelf

ik geloof dat dat toch wel een belangrijke regel moet zijn, en dat dat dus op geen enkele manier uit te leggen is naar het vvoeren van oorlog. Zelfs niet als er in de bijbel staat, eer geen andere goden, ik duld geen goden naast mij. Want zoals ik al eerder zij, geloven we uiteindelijk met dezelfde doelstellingen in dezelfde God

Wat onbegrijpelijk is voor mij is dat formeel gezien ieder "geloof" in zich draagt het streven naar een betere wereld en ieder geloof meent daarvoor de handvatten te geven om dat te bereiken.
In het Christendom worden nog vaak dezelfde dogma's gehanteerd dan 1000 jaar geleden en de Islam doet exact hetzelfde, wie kan er van beide partijen in "godsnaam" ook maar welk oordeel uitspreken over goed of kwaad?
In hoeverre kunnen we de vertegenwoordiger van God op aarde, ofwel de paus als meer progressief aanmerken t.o.v. die zogenaamde achterlijke islam??
In plaats van alreeds duizenden jaren de verschillen te blijven benadrukken, zou het misschien van enige groei getuigen als de wereld eens echt naar een eenheid zou zoeken?

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 23:16 schreef rudivrol het volgende:

In plaats van alreeds duizenden jaren de verschillen te blijven benadrukken, zou het misschien van enige groei getuigen als de wereld eens echt naar een eenheid zou zoeken?

Ik zit hier alle, let wel alle, ja echt waar : ALLE geloven te verdedigen, van islam tot boeddhisme, en van christendom tot heidens. Ik ben zelf gelovig en datwil ik dus zelf, maar in jullie opzicht zijn alle gelovigen slecht, en willen ze oorlog, en dat is niet zo, de meesten willen dat niet, maar dat kan ik jullie waarschijnlijk niet aan het verstand krijgen. (voorbeeld: alle voetbalsupporters zijn hooligans-onzin dus )

en over wereldvrede gesproken:
"Als iedereen zo graag vrede had gewild, zou ie er dan niet allang zijn geweest?" (Def P.)

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 01:17 schreef metalass het volgende:

[..]

Ik zit hier alle, let wel alle, ja echt waar : ALLE geloven te verdedigen, van islam tot boeddhisme, en van christendom tot heidens. Ik ben zelf gelovig en datwil ik dus zelf, maar in jullie opzicht zijn alle gelovigen slecht, en willen ze oorlog, en dat is niet zo, de meesten willen dat niet, maar dat kan ik jullie waarschijnlijk niet aan het verstand krijgen. (voorbeeld: alle voetbalsupporters zijn hooligans-onzin dus )

en over wereldvrede gesproken:
"Als iedereen zo graag vrede had gewild, zou ie er dan niet allang zijn geweest?" (Def P.)

Weet je, als mensen Def p. gaan quote ga ik me altijd een beetje zorgen maken, maar goed daar gaat het nu niet om.

Ik zeg niet dat alle gelovigen slecht zijn en oorlog willen, ik zeg dat er een aantal bij zitten. en dat ik dus niet begrijp, dat iets wat door jullie als zo goed beschreven wordt ook zo'n duistere kant heefd. (Maar daar heb ik al uitgebreid over gediscusieerd met de topic starter)

Ik bedoel, een keer stond er een jehova voor me duur die mij wijs wou maken dat god alleen maar goed was, en al het kwaad afgeschoven kon worden op Satan, dan leef je toch niet in een reele wereld als je zo denkt?

Wat ik dus wil zeggen is dat het belangrijk is dat je in je zelf geloofd, dat je een goed gevoel hebt bij wat jij doet, en je je geen zorgen gaat lopen maken of het niet in strijd is met je geloof.

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 23:07 schreef rudivrol het volgende:

[..]

Dus reageer je op een manier die niet verschilt van hetgeen je terecht veroordeelt???

Nee ik bekijk het van de anderte kant, ik zie geloof als een van de bronnen. Waardoor ik het idee heb dat als iedereen niks zou geloven er al iets beter uit zal zien als nu.

Al denk ik wel dat je rieel moet blijven, veel mensen krijgen visie's en geloven van af hun geboorte ingegooten en kunnen daarom de wereld niet anders zien. Wat ergens logisch is, maar toch...

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 17:44 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

[je moet wel een beetje op je spelling gaan letten - maar dat terzijde]

Ja ik weet het, maar ik kan het gewoon echt niet... maar goed.

Ieder mens *heeft* een geweten. Dat weet je zelf ook wel. Als jij iets doet waarvan je weet dat het slecht is (het stemmetje dat zegt 'nee het mag niet zo') wordt je geweten hopelijk actief en springt in. Negeer je dat stemmetje, dan bega je een zonde. Ik geloof dat mensen volwassen genoeg zijn om te weten wanneer ze iets fout doen. Dat het geweten bij veel mensen verschillend werkt is een feit. Ik denk dat God ieder persoon op zichzelf beoordeeld. Alle mensen zijn anders, en sommige mensen vinden iets eerder fout dan anderen. Ik geloof in een mens die het onderscheid tussen goed en kwaad dondersgoed kent. Je *weet* het wanneer je een zonde begaat, maar het gaat erom of je dat kunt voorkomen en als je het wel begaat, hoe je er daarna mee omgaat. God verwacht geen perfecte mensen - dan had hij ons wel zo gemaakt.

Ja je hebt een geweten, dat zal ik nooit ontkennen en 9 van de 10 keer weet je dat je iets fout doet als het zo is, maar bega je dan gelijk een zonde? zoals ik het begrepen had was een zonde iets wat god je nooit meer kan vergeven, dus echt extreme dingen en niet alles wat je fout doet, toch?

En waarom we niet allemaal in God geloven? Omdat dat de 1 van de keuzes is die we in ons leven krijgen van God. God houdt van alle mensen - ook de niet-gelovigen. Het kiezen voor God is een keuze die je maakt (terwijl die keuze misschien al vastligt voordat je geboren wordt). Je leven is een test van bekwaamheid. Je moet bewijzen als mens te kunnen leven. Mensen maken fouten en hebben het kwaad ook in zich. Maar alle mensen hebben ook heel veel goeds in zich. Als God ons allemaal perfect had geschapen en ons allemaal in hem had laten geloven, waarom zouden we dan nog leven? God geeft je een leven en wat je daarmee doet is jouw keuze. Je hoeft niet in God te geloven, en dan ook kun je een goed leven leiden waar je bij God een 'complimentje' voor krijgt. Geloof kan je alleen helpen om goed te leven en bovendien mensen te ontmoeten die je ook kunnen vormen.

Hmm weet je dit klinkt echt als ik heb gelijk maar jij vind van niet omdat god dat wilt, dus juist omdat jij niet geloofd bevestig jij mijn standpunt. toch weetr ik het niet stel dat jij er naast zit, en er is geen god, of in iedergeval niet met een hemel en een "wachtkamer" zoals jij het noemde. Ik heb het idee dat ik jou niet zo ver krijg dat ik je dat kan laten geloven...

Ze doen het voor God....maar die wil dat echt niet hoor. Dan is God niet meteen de boeman hoor. Die mensen hebben een keuze en ze kiezen verkeerd. Misschien zijn ze wel helemaal geconditioneerd door hun leiders, en in dat geval zullen ze vast wel een vorm van absolutie krijgen. Maar als ik voor

Ja dat wou ik dus zeggen .

Dat is hun mening en die mogen ze hebben. Maar tussen de religies zijn er in principe geen problemen. Sommige mensen maken die problemen door hun eigen interpretatie van hun eigen religie zo bij te stellen dat ze botsen met andere religies. In de bron komen alle drie de hoofd religies uit dezelfde oer-religie. Het is juist dat joden niet geloven in Jezus als de zoon van God. Ik denk zelf ook niet dat Jezus letterlijk zijn zoon is geweest, maar dat het heel anders is....maar toch vergelijkbaar. Ik denk dat hij 'zoon' is genoemd om de speciale band voor mensen begrijpelijk te maken - maar in feite ging de band veel verder.

Of juist niet, je hebt mijn eerdere topic gelezen? de Jezus revolutionair/secte-leider topic? Ik denk dat ik daar al in heb verteld wat ik denk over deze uitspraak...

[Verwijderd]

Op woensdag 10 april 2002 21:42 schreef metalass het volgende:


ik geloof dat dat toch wel een belangrijke regel moet zijn, en dat dat dus op geen enkele manier uit te leggen is naar het vvoeren van oorlog. Zelfs niet als er in de bijbel staat, eer geen andere goden, ik duld geen goden naast mij. Want zoals ik al eerder zij, geloven we uiteindelijk met dezelfde doelstellingen in dezelfde God

Dus god was een dictatort, die alleen wilt heersen over het godenrijk en de aarde? Hoe komt het dat alle oude geloven gebouwd waren rond minstens 12 goden terwijl de moderne geloven het bij 1 of geen god houden?

[Verwijderd]

Omdat die mensen geloofden dat er voor elk onderdeel een aparte God was, maar dat bleek uiteindelijk niet zo te zijn. Er is altijd maar 1 God geweest voor elk onderdeel dat je maar kunt bedenken

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 09:24 schreef metalass het volgende:
Omdat die mensen geloofden dat er voor elk onderdeel een aparte God was, maar dat bleek uiteindelijk niet zo te zijn. Er is altijd maar 1 God geweest voor elk onderdeel dat je maar kunt bedenken

En wat als de moderne geloven het eens fout hebben? Dat er wel degenlijk meer als een god is, maar dat dat ooit om het simpel te hoiuden door iemand is veranderd in een god? Ik bedoel hoe weet jij zo zeker dat er altijd maar een god geweest is? meschien is er een grote oorlog geweest tussen duizende goden en heefd slechts een of een paar, het overleefd? Ik bedoel in de bijbel kan je dit niet vinden, en ook niet in de koran, os de satanische bijbel van A LaVey...

[Jaspertje]

Op donderdag 11 april 2002 09:30 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

En wat als de moderne geloven het eens fout hebben? Dat er wel degenlijk meer als een god is, maar dat dat ooit om het simpel te hoiuden door iemand is veranderd in een god? Ik bedoel hoe weet jij zo zeker dat er altijd maar een god geweest is? meschien is er een grote oorlog geweest tussen duizende goden en heefd slechts een of een paar, het overleefd? Ik bedoel in de bijbel kan je dit niet vinden, en ook niet in de koran, os de satanische bijbel van A LaVey...

Je weet het niet zeker, en je zal het hier op aarde ook nu niet zeker te weten komen. En als is een woord wat je eigelijk niet moet gebruiken want als er geen oorlogen waren geweest zou deze thread ook nooit geopend zijn en als hier nu oorlog was geweest hadden we nu misschien niet eens bij GoT gekund en als... nou ga nog maar ff door daarmee.

Maar nogmaals zeker weten doe je het niet, maar dat hoeft volgens mij ook niet

edit:

grove spellingsfout

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 09:49 schreef Jaspertje het volgende:

[..]

Je weet het niet zeker, en je zal het hier op aarde ook nu niet zeker te weten komen. En als is een woord wat je eigelijk niet moet gebruiken want als er geen oorlogen waren geweest zou deze thread ook nooit geopend zijn en als hier nu oorlog was geweest hadden we nu misschien niet eens bij GoT gekund en als... nou ga nog maar ff door daarmee.

Ok dan zijn wij het daar dus over eens, we kunnen geloven wat we willen, maar ewr is geen zekerheid of het daadwerkelijk zo is.

Ik moet zeggen dat ik de draad een beetje kwijt raakten bij je stukje over oorlogen maar ik denk dat het daar niet echt om ging (Toch ?) en o ja waneer is iets oorlog, en waneer zijn het uit de hand gelopen gevechten? Ik ben de draad een beetje kwijt, door de verschillende dingen die ik hoor en lees de laatste tijd...

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 08:25 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Weet je, als mensen Def p. gaan quote ga ik me altijd een beetje zorgen maken, maar goed daar gaat het nu niet om.

Wat is daar mis mee, ik weet zeker dat jij Def P. zo goed kent, dat als ik de bron er niet bij had gezet dat je niet eens had gewe4ten dat het van Def P. was. Daar komt bij, dat jij je dus tegen iemand afkeert die ooit is begonnen met teksten als: "ik ben een moordenaar", maar dat soort dingen schrijf je nou eenmaal als je stoer wilt zijn en een jaar of 16bent.

Ik hoop dat jij ooit nog eens recentere teksten en/of gedichten van deze man onder ogen krijgt.

Goed, dat wou ik even kwijt, terug naar de discussie

[Christiaan]

[quote]
Op donderdag 11 april 2002 08:39 schreef SleepleSS666 het volgende:

Ja ik weet het, maar ik kan het gewoon echt niet... maar goed.

Ik snap het dan wel. Sorry

Ja je hebt een geweten, dat zal ik nooit ontkennen en 9 van de 10 keer weet je dat je iets fout doet als het zo is, maar bega je dan gelijk een zonde? zoals ik het begrepen had was een zonde iets wat god je nooit meer kan vergeven, dus echt extreme dingen en niet alles wat je fout doet, toch?

Nee hoor Een zonde is vergeefelijk. Je begaat een zonde als je iets waarvan je weet dat het niet goed is. Je kunt ook zeggen dat je een zonde begaat als je 1 van de 10 geboden overtreedt - toch zijn die stuk voor stuk vrij logische basis-regels van je geweten. Het staat ook duidelijk in de bijbel dat zonden vergeven worden. Het ligt natuurlijk wel aan het soort zonde Niet alles kan je zomaar vergeven worden. In de regel geldt dat als je oprecht spijt hebt en je fout inziet, je zonden vergeven zullen worden. Maar...dat geldt echt niet voor alle zonden. Je kunt niet op straat mensen gaan vermoorden, daar spijt van krijgen en meteen hopen op vergeving. Zelfs dan is vergeving mogelijk, maar het is een stuk moeilijker.

Hmm weet je dit klinkt echt als ik heb gelijk maar jij vind van niet omdat god dat wilt, dus juist omdat jij niet geloofd bevestig jij mijn standpunt. toch weetr ik het niet stel dat jij er naast zit, en er is geen god, of in iedergeval niet met een hemel en een "wachtkamer" zoals jij het noemde. Ik heb het idee dat ik jou niet zo ver krijg dat ik je dat kan laten geloven...

Natuurlijk kan ik er naast zitten. En misschien is er wel geen god. Maar de essentie van geloven is niet om te zoeken naar bewijs dat God wel of niet bestaat. Ik wil leven naar de normen en waarden van mijn geloof (liberaal protestants) en groeien in mijn geloof. De vraag of God wel of niet bestaat is voor mij dus niet zo interessant (ik denk dat het 'weten' dat God bestaat het geloof een stuk minder interessant zou maken voor velen). Je hoeft dus niet te proberen mij te overtuigen van mijn ongelijk. Ik kan best ongelijk hebben, maar het verandert niks aan de reden waarom ik geloof: Ik geloof omdat ik mij kan identificeren met (de meeste) normen en waarden van mijn geloof en omdat ik mijn leven wil leven terwijl ik die normen en waarden naleef.

Of juist niet, je hebt mijn eerdere topic gelezen? de Jezus revolutionair/secte-leider topic? Ik denk dat ik daar al in heb verteld wat ik denk over deze uitspraak...

De definitie van een sectieleider is een persoon die rijk tracht te worden van het geloof van anderen en daar misbruik van maakt. Uiteraard zie ik Jezus niet zo. Een revolutionair was hij in zijn tijd (en nu nog) zeker.

[Christiaan]

Op donderdag 11 april 2002 09:30 schreef SleepleSS666 het volgende:
En wat als de moderne geloven het eens fout hebben? Dat er wel degenlijk meer als een god is, maar dat dat ooit om het simpel te hoiuden door iemand is veranderd in een god? Ik bedoel hoe weet jij zo zeker dat er altijd maar een god geweest is? meschien is er een grote oorlog geweest tussen duizende goden en heefd slechts een of een paar, het overleefd? Ik bedoel in de bijbel kan je dit niet vinden, en ook niet in de koran, os de satanische bijbel van A LaVey...

Er kan best meer dan 1 God zijn. Ik geloof dat zelf niet, want ik geloof in een God die overal is. Het is ook geen persoon. Je probeert God te zien als een mens, en dat is hij niet. Misschien is God wel een buitenaards ras dat ons in een ver verleden geschapen heeft....de waarheid zullen we nooit weten, totdat we dood gaan en in de hemel (als je daar in gelooft) de kans krijgen om de 'waarheid' te achterhalen.

Religie is een levenswijze. Geen zoektocht naar de waarheid.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 09:58 schreef metalass het volgende:

[..]

Wat is daar mis mee, ik weet zeker dat jij Def P. zo goed kent, dat als ik de bron er niet bij had gezet dat je niet eens had gewe4ten dat het van Def P. was. Daar komt bij, dat jij je dus tegen iemand afkeert die ooit is begonnen met teksten als: "ik ben een moordenaar", maar dat soort dingen schrijf je nou eenmaal als je stoer wilt zijn en een jaar of 16bent.

Ik hoop dat jij ooit nog eens recentere teksten en/of gedichten van deze man onder ogen krijgt.

Goed, dat wou ik even kwijt, terug naar de discussie

recenten teksten? MMMm Chillen in een bubbelbad! DAAR KAN IK ME WEL IN VINDEN Nee sorry, ik zat met dat zinnetje een beetje te pesten, dus laat maar hangen

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 10:27 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Er kan best meer dan 1 God zijn. Ik geloof dat zelf niet, want ik geloof in een God die overal is. Het is ook geen persoon. Je probeert God te zien als een mens, en dat is hij niet. Misschien is God wel een buitenaards ras dat ons in een ver verleden geschapen heeft....de waarheid zullen we nooit weten, totdat we dood gaan en in de hemel (als je daar in gelooft) de kans krijgen om de 'waarheid' te achterhalen.

Religie is een levenswijze. Geen zoektocht naar de waarheid.

hmmm en wat als wij god zijn? Ik bedoel dat het geene dat beschreven wordt als god, eigenlijk een totaal is van alle mensen samen? Dat klinkt logisch, in mijn oren tenminsten.

Je zei dat je geloofden omdat je het kon vinden met heel veel gedeeltes van dat geloof. Ik zelf ben het eens met heelveel stukken uit de satanische bijbel, maar ik zal me zelf nooit satanist noemen, omdat ik gewoon niet 100% achter een geloof kan staan.

Je zei dat geloven niet het zoeken naar de waarheid was, maae meer vertrouwen? Ik denk dat ik dat vertrauwen dan niet heb...

[Christiaan]

Op donderdag 11 april 2002 10:36 schreef SleepleSS666 het volgende:
hmmm en wat als wij god zijn? Ik bedoel dat het geene dat beschreven wordt als god, eigenlijk een totaal is van alle mensen samen? Dat klinkt logisch, in mijn oren tenminsten.

Je zei dat je geloofden omdat je het kon vinden met heel veel gedeeltes van dat geloof. Ik zelf ben het eens met heelveel stukken uit de satanische bijbel, maar ik zal me zelf nooit satanist noemen, omdat ik gewoon niet 100% achter een geloof kan staan.

Ik vind de satanische bijbel grappig om te lezen. Best wat dingen zijn gewoon hetzelfde als bij andere geloven (zoals sommige normen en waarden). Als je dan een interview met een satanist ziet die op de vraag 'wat is Satan voor jou?' antwoordt 'hij is licht en liefde' ... dan moet ik wel lachen, want hij gelooft gewoon in God, maar wil dat niet zeggen omdat dat niet cool is.

En ja, ik kan me heel goed voorstellen dat God bestaat uit de som van al het goede dat in mensen zit. En Satan is misschien de som van al het kwade. Weet ik veel.

Je zei dat geloven niet het zoeken naar de waarheid was, maae meer vertrouwen? Ik denk dat ik dat vertrauwen dan niet heb...

Geloof is vertrouwen hebben in dat waarin je gelooft. Je moet voor jezelf kijken waar het gebrek aan vertrouwen vandaan komt, want dat moet iets persoonlijks zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 01:17 schreef metalass het volgende:

[..]

Ik zit hier alle, let wel alle, ja echt waar : ALLE geloven te verdedigen, van islam tot boeddhisme, en van christendom tot heidens. Ik ben zelf gelovig en datwil ik dus zelf, maar in jullie opzicht zijn alle gelovigen slecht, en willen ze oorlog, en dat is niet zo, de meesten willen dat niet, maar dat kan ik jullie waarschijnlijk niet aan het verstand krijgen. (voorbeeld: alle voetbalsupporters zijn hooligans-onzin dus )

en over wereldvrede gesproken:
"Als iedereen zo graag vrede had gewild, zou ie er dan niet allang zijn geweest?" (Def P.)

Daar gaat het niet om, niet alle hooligans zijn de representatie van een publiek, feit is dat ze ons elke weekend een vermogen aan ME en politie kosten waarvoor ik opdraai! laten we dan even buiten beschouwing??
Onze maatschappij is er een van het valt wel mee.

Misbruikers van WAO valt wel mee???, misbruikers van ziektewet valt wel mee, ambtenaren te lui om uit hun ogen te kijken valt wel mee.

Alles valt wel mee, maar ik kan 's avonds niet normaal over straat, voor oudere mensen is geen plaats in de gezondheidszorg.

Ik moet mijn huis beveiligen met een hond, (maar wel een bordje ophangen anders ben ik aansprakelijk) ziek word je toch ???????

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 10:31 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

recenten teksten? MMMm Chillen in een bubbelbad! DAAR KAN IK ME WEL IN VINDEN Nee sorry, ik zat met dat zinnetje een beetje te pesten, dus laat maar hangen

Oke

Op donderdag 11 april 2002 11:09 schreef rudivrol het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om, niet alle hooligans zijn de representatie van een publiek, feit is dat ze ons elke weekend een vermogen aan ME en politie kosten waarvoor ik opdraai! laten we dan even buiten beschouwing??
Onze maatschappij is er een van het valt wel mee.

Misbruikers van WAO valt wel mee???, misbruikers van ziektewet valt wel mee, ambtenaren te lui om uit hun ogen te kijken valt wel mee.

Alles valt wel mee, maar ik kan 's avonds niet normaal over straat, voor oudere mensen is geen plaats in de gezondheidszorg.

Ik moet mijn huis beveiligen met een hond, (maar wel een bordje ophangen anders ben ik aansprakelijk) ziek word je toch ???????

Ik denk niet dat het zin heeft om jouw politieke discussie hier verder te gaan voeren, daar is al een ander topic over en gaat hier behoorlijk off-topic.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 10:43 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Ik vind de satanische bijbel grappig om te lezen. Best wat dingen zijn gewoon hetzelfde als bij andere geloven (zoals sommige normen en waarden). Als je dan een interview met een satanist ziet die op de vraag 'wat is Satan voor jou?' antwoordt 'hij is licht en liefde' ... dan moet ik wel lachen, want hij gelooft gewoon in God, maar wil dat niet zeggen omdat dat niet cool is.

Ik denk niet dat het te maken heefd met wel of niet cool zijn, het is gewoon het naampje dat je er aan geefd, en zo als je zelf zei, het gene wat je het beste bij jezelf vind passen...

En ja, ik kan me heel goed voorstellen dat God bestaat uit de som van al het goede dat in mensen zit. En Satan is misschien de som van al het kwade. Weet ik veel.

uh nee, dat zei ik niet! Ik bedoel ale mensen goed en kwaad. er is geen verschil tussen god en satan, dat zijn door de kerk bedachten namen, om een onderschijt te maken tussen goed en kwaad omdat ze het slechten niet op god wouden afschuiven. als er al iets is, dan is heteen geheel of heel veel kleine stukjes... maar zeker niet een zwart en een wit.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 11:29 schreef metalass het volgende:

[..]

Oke
[..]

Ik denk niet dat het zin heeft om jouw politieke discussie hier verder te gaan voeren, daar is al een ander topic over en gaat hier behoorlijk off-topic.

uuh... volgens zitten we dankzij mij allemaal oftopic, het ging over feestdagen :0)!

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 11:47 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]


uuh... volgens zitten we dankzij mij allemaal oftopic, het ging over feestdagen :0)!

Das waar ook

Nee, ik was even bang dat hier dezelfde politieke discussie zou ontstaan die ook al in een ander topic gevoerd wordt. Dit topic zou ik persoonlijk toch meer op het geloof laten berusten, of zie ik dat verkeerd

[Verwijderd]

Op donderdag 11 april 2002 11:49 schreef metalass het volgende:

[..]

Das waar ook

Nee, ik was even bang dat hier dezelfde politieke discussie zou ontstaan die ook al in een ander topic gevoerd wordt. Dit topic zou ik persoonlijk toch meer op het geloof laten berusten, of zie ik dat verkeerd

Je hebt gelijk, maar is de grens tussen politiek en geloof werkelijk zo groot? Lijkt me niet, veel partijen zijn opgericht volgens geloofs overtuigingen, maar goed nou ga ik weer oftopic )