Grazen: XP langzamer dan W2K?

[Mar]

gisteren gelezen op GoT:
AHA! Ik had al zo'n vermoeden dat WXP trager is dan W2K...in W2K deed ik m'n SETI@HOME WU's in een uurtje of 10-11 en nu onder XP in 13-14 uur...ik had nooit op XP over moeten stappen.

Is dit ook bij andere projecten zo? Kan iemand dit bevestigen of dit inderdaad zo is?

[Appie-B]

Als er verschil is, dan is het bij mij nauwelijks merkbaar.
Mocht het toch wel zo zijn dan vraag ik me af waaraan dat zou kunnen liggen want m'n task manager in WXP geeft een CPU-verbruik van zo'n 96-99% bij m'n client en dit is niet minder dan in W2K...

[Dennahz]

tja XP is natuurlijk wel zwaarder met al z'n kleurtjes e.d

[AxzZzeL]

Is het niet zo dat je het beste gewoon Windows 95 of 98 kan draaien met een resolutie van 640x480 met 256 kleuren ofzo? Hoeft ie dan minder te laden?

[Dennahz]

Op zaterdag 30 maart 2002 10:02 schreef AxzZzel het volgende:
Is het niet zo dat je het beste gewoon Windows 95 of 98 kan draaien met een resolutie van 640x480 met 256 kleuren ofzo? Hoeft ie dan minder te laden?

neuh.. XP is gewoon veel zwaarder.. in win95/98 krijg je vast het beste resultaat omdat die veeel minder geheugen vreten

[0rbit]

Op zaterdag 30 maart 2002 10:28 schreef BrEeZeR het volgende:

[..]

neuh.. XP is gewoon veel zwaarder.. in win95/98 krijg je vast het beste resultaat omdat die veeel minder geheugen vreten

Ja, en omdat ze een hoop instructies voor mijn Athlon XP nog niet ondersteunen...

XP is misschien inderdaad iets zwaarder dan Win2k, maar ik denk dat je het nauwelijks terugziet in de statistieken mits je ze beide hetzelfde configureert.

Overigens zegt de hoeveelheid kleuren natuurlijk helemaal niks over het al dan niet sneller zijn; Win2k gebruikt voor zover ik weet geen bitmaps voor knoppen, menu's etc... terwijl XP dit veel vaker doet. Het mappen van een bitmap kost nou eenmaal meer tijd dan het invullen van een vlak in het videogeheugen met 1 bepaalde kleur...

[Verwijderd]

Er zit inderdaad verschil in. Ik heb het eens getest bij Genome@home en daar kwam ik uit op zo'n 6 seconden verschil per 4 minuten in het voordeel van Windows ME. Dit was al met een helemaal kaalgestripte XP versie, dus geen achtergrond of wat dan ook extra meedraaien. Die 2% snelheidsverlies was voor mij al reden genoeg weer terug te gaan naar ME.

Edit: Even als vergelijkingsmateriaal. Ik heb geen W2K

[Dennahz]

Op zaterdag 30 maart 2002 11:11 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Ja, en omdat ze een hoop instructies voor mijn Athlon XP nog niet ondersteunen...

XP is misschien inderdaad iets zwaarder dan Win2k, maar ik denk dat je het nauwelijks terugziet in de statistieken mits je ze beide hetzelfde configureert.

Overigens zegt de hoeveelheid kleuren natuurlijk helemaal niks over het al dan niet sneller zijn; Win2k gebruikt voor zover ik weet geen bitmaps voor knoppen, menu's etc... terwijl XP dit veel vaker doet. Het mappen van een bitmap kost nou eenmaal meer tijd dan het invullen van een vlak in het videogeheugen met 1 bepaalde kleur...

hehe natuurlijk boeien die kleuren niet.. alleen XP gebruikt bitmaps zoals jij ook al zegt vandaar dat ie ook zwaarder is (zijn wel meer redenen)

mah goed nu weer ontopic

Edit: Even als vergelijkingsmateriaal. Ik heb geen W2K

zonde.. zou je moeten proberen hoor!

[Verwijderd]

[b]Op zaterdag 30 maart 2002 11:18 schreef BrEeZeR
zonde.. zou je moeten proberen hoor!

Als je me zegt dat dit nog veel sneller is dan WinME dan ga ik het overwegen

[Verwijderd]

Hier heb ik ook last van, ik had dit een paar dagen geleden gepost: [topic=450130/1/25]

bij mij doet hij er met de seti units in XP langer over dan in ME.

[[eNeRGy]]

Voor RC5 is W2k iig het snelste, al heb ik niet echt opgelet of WinXP beter was. Maarja ik draai een OS omdat het goed is, en als de koe er sneller van wordt is dat mooi meegenomen.

[Dennahz]

Op zaterdag 30 maart 2002 12:29 schreef Glurp het volgende:

[..]

Als je me zegt dat dit nog veel sneller is dan WinME dan ga ik het overwegen

nou veel sneller weet ik niet eigenlijk.. bij is win2k wel een stukje sneller (kan meer tegelijk doen) en veeel stabieler.

ik zou zeggen probeer het eens evt eerst in een dualboot

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 15:11 schreef BrEeZeR het volgende:

[..]

nou veel sneller weet ik niet eigenlijk.. bij is win2k wel een stukje sneller (kan meer tegelijk doen) en veeel stabieler.

ik zou zeggen probeer het eens evt eerst in een dualboot

Hmmm het begint inderdaad interessant te klinken. Alhoewel ik dik tevreden ben met WinME. Stabiliteit was bij mij ver te zoeken bij XP, waarschijnlijk door mijn modemdrivers en spellen die het niet zo goed deden. WinME blijft toch ietsje stabieler en zeker overgeklokt doet ie het heel wat stabieler.

Wat ik nu nodig heb is iemand die al zo'n dualboot heeft met WinME en W2K en mij het verschil in snelheid laat zien, liefst met Genome@Home Het zou jammer zijn als ik nu W2K aanschaf en het blijkt niets uit te maken qua snelheid. Nogmaals stabiliteit is geen reden voor mij om over te stappen op dit moment.

Trouwens ik heb XP nog steeds erop staan. Over een half jaar ofzo kijk ik wel eens of er een servicepack beschikbaar is, dan ga ik weer aan het testen.

[Dennahz]

Op zaterdag 30 maart 2002 15:47 schreef Glurp het volgende:

[..]

Hmmm het begint inderdaad interessant te klinken. Alhoewel ik dik tevreden ben met WinME. Stabiliteit was bij mij ver te zoeken bij XP, waarschijnlijk door mijn modemdrivers en spellen die het niet zo goed deden. WinME blijft toch ietsje stabieler en zeker overgeklokt doet ie het heel wat stabieler.

Wat ik nu nodig heb is iemand die al zo'n dualboot heeft met WinME en W2K en mij het verschil in snelheid laat zien, liefst met Genome@Home Het zou jammer zijn als ik nu W2K aanschaf en het blijkt niets uit te maken qua snelheid. Nogmaals stabiliteit is geen reden voor mij om over te stappen op dit moment.

Trouwens ik heb XP nog steeds erop staan. Over een half jaar ofzo kijk ik wel eens of er een servicepack beschikbaar is, dan ga ik weer aan het testen.

hmm als je echt tevreden met winME bent dan zou ik niet overstappen naar w2k (maar ik snap niet dat ME bij jou stabiel is eigenlijk _nofi) maar goed je kunt altijd eerst een cdtje lenen van je buurman toch

[Mar]

Op zaterdag 30 maart 2002 15:47 schreef Glurp het volgende:
Hmmm het begint inderdaad interessant te klinken. Alhoewel ik dik tevreden ben met WinME. Stabiliteit was bij mij ver te zoeken bij XP, waarschijnlijk door mijn modemdrivers en spellen die het niet zo goed deden. WinME blijft toch ietsje stabieler en zeker overgeklokt doet ie het heel wat stabieler.

Ik vind zelf w9x/ME echt geen optie meer (sinds ik 2 jaar w2k draai wil ik noooit meer teug naar w9x)
Ik zou zeggen probeer nu nog eens XP (of W2K), voor beide OS-en zijn inmiddels goede updates/service packs beschikbaar en drivers voor XP zijn nu ook wel uit voor de meest gangbare hardware.

[on topic]
Blijkbaar is er niet zo'n groot verschil tussen W2K en XP, behalve voor de seti client.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 16:33 schreef BrEeZeR het volgende:

[..]

hmm als je echt tevreden met winME bent dan zou ik niet overstappen naar w2k (maar ik snap niet dat ME bij jou stabiel is eigenlijk _nofi) maar goed je kunt altijd eerst een cdtje lenen van je buurman toch

ME is hier zeker stabiel, maar dan wel met wat kleine aanpassingen. Met een aanpassing ergens om met 768 megabyte te werken en met een programma om het geheugen terug te halen. Verders is ie zo ver mogelijk gestript van meelopende programma's, achtergronden, leuke kleurtjes enzovoorts. Af en toe een schoonmaak houden heeft ook een goed effect.

Overigens is dat leegslopen niet uit noodzaak maar ik heb echt geen behoefte aan leuke effecten die m'n systeem vertragen. Met ME is er eigenlijk geen verschil merkbaar maar bij XP kreeg ik toch de indruk dat dit wel degelijk effect had nadat ik zoveel mogelijk gestript had.

Daarvoor had ik 98 waar ik ook zeer tevreden mee was. ME is naar mijn mening net zo goed dus heb ik die gehouden.

Ik zal W2K eens een keertje lenen van de buren

[Dennahz]

Op zaterdag 30 maart 2002 17:11 schreef Glurp het volgende:

[..]

ME is hier zeker stabiel, maar dan wel met wat kleine aanpassingen. Met een aanpassing ergens om met 768 megabyte te werken en met een programma om het geheugen terug te halen. Verders is ie zo ver mogelijk gestript van meelopende programma's, achtergronden, leuke kleurtjes enzovoorts. Af en toe een schoonmaak houden heeft ook een goed effect.

Overigens is dat leegslopen niet uit noodzaak maar ik heb echt geen behoefte aan leuke effecten die m'n systeem vertragen. Met ME is er eigenlijk geen verschil merkbaar maar bij XP kreeg ik toch de indruk dat dit wel degelijk effect had nadat ik zoveel mogelijk gestript had.

Daarvoor had ik 98 waar ik ook zeer tevreden mee was. ME is naar mijn mening net zo goed dus heb ik die gehouden.

Ik zal W2K eens een keertje lenen van de buren

niet vergeten service pack 2 te instaleren.....

[Verwijderd]

Ik heb 3dmark scores vergeleken niet dat dat alles zegt

Onder WIN2k haaldde ik 4304
Onder WINXP haaldde ik 4102

[Verwijderd]

Bij de dnet client ben ik van win 98 -> win2k gegaan dat was 0,3mkey/s winst. van 3,2mkey/s naar 3,5mkey/s
Toen ben ik van win2k naar winxp gegaan en dit was 0,2mkey/s winst. van 3,5mkey/s naar 3,7mkey/s

Ik heb xp gekickt omdat het suckte niewt omdat de boel trager werdt.

[Dennahz]

Ik heb xp gekickt omdat het suckte niewt omdat de boel trager werdt

yeah!