AMD vs Intel

[Verwijderd]

Ik ga binnenkort een nieuwe PC aanschaffen en ik weet al precies wat ik wil, welke monitor, welke kast enz... Alleen weet ik nog niet of ik nu voor een AMD of een Intel procossor moet kiezen, ik denk dat ik voor een Pentium III 800 ga maar dit weet ik nog niet zeker.
Iemand enige ervaring met de nieuwe procesoren van AMD/Intel?

[budi]

Tsja, dit zal wel weer zo'n flame topic worden, maar ik zou zeggen: ga voor AMD. Ik heb een Athlon 700 classic op een Asus K7V lopen op 933 mhz met een FSB van 133 mhz en ik heb daardoor geen GoldFinger Device nodig.

Maar eerlijk is eerlijk: Intelprocessoren zijn wel misschien wat makkelijk als je wil opvoeren.

Verder hangt het er maar helemaal vanaf wat je met je computer wil doen: wil je spelletjes spelen: ga voor de AMD, wil je meer .... ga dan voor de Intel.

(ik weet eigenlijk niet wat je op die puntjes in zou moeten vullen )

[Cookie]

Hangt ervan af wat je ermee wil gaan doen.

*3d plaatjes/animaties renderen of koetjes grazen=> AMD Duron/Athlon(Tbird).

* Photoshoppen, games en de rest=> Intel PIII

En verwacht vervolgens een stortvloed van AMD-ondiehardcorehooligans op deze 'Powered by AMD'-site (dit is 1 van de redenen waarom AMD verder nauwelijks reclame hoeft te maken in NL ).

[Verwijderd]

AMD = Pure FPU Performance.
INTEL = SSE optimalisatie.

Daarom zijn deze twee proc's in principe niet met elkaar te vergelijken. Het ligt er hoofdzakelijk aan wat je er mee gaat doen.

Ik kies zelf voor AMD thunderbird 800mhz of hoger, omdat die prijzen mij gewoon beter aanstaan. En dan heb ik maar geen SSE optimalisatie, maar er zijn maar een handje vol spellen en programma's die het volledig ondersteunen (waaronder q3). En met AMD kan je een stuk vdr komen met oc'en. De p3 zit gewoon aan ze limiet van 1ghz met luchtkoeling. Dit heeft te maken met het design van intel (686design en dat van de thunderbird een 786 design). Nieuwe generatie dus.
Maar ik zou zkr nog ff geduld hebben tot december, nieuwe dual boardjes en DDR SDRAM

[FrankGuthrie]

Search!!!

[Verwijderd]

and you will find

[VROEM!]

Voor het geld dat je aan een PIII proc uitgeeft kun je zowiezo een snellere AMD proc kopen. Op gelijke kloksnelheden ontlopen ze elkaar weinig, maar een PIII 800 kost nou eenmaal veel meer dan een AMD 800.

Als je dan een AMD koopt kun je tegen een zeer gering (dus niet te merken, tenzij je benchmarkt en dan nog slechts op een paar speciale vlakken) prestatieverlies per MHz een paar leuke andere dingen doen. Meer bier drinken of zo. Je zou ook een luxere videokaart of monitor kunnen halen, of meer geheugen.

Prijs van de moederborden is tegenwoordig geen bottleneck meer bij AMD. Bij snellere PIII's kun je leveringsproblemen krijgen.

[Verwijderd]

Joris, als je voor een p3 gaat dan kan je het beste een p3 700 nemen kan je lekker ver overclocken
ligt er natuurlijk aan wat voor 1
maar die dingen kan je meestal ver overclocken mijne loopt nu op 1002mhz
en is veel goedkoper als een 800mhz

[Verwijderd]

Loop hij bij jouw ook stabiel, en wat voor soort koeler / moederbord? gebruik je dan?

[Verwijderd]

Gewoon een amdtje nemen met een abit of asus moederbord, werkt goed, vooral me 1 goede videokaart.... Geen gezijk , AMD!!!

[Flexx]

kheb een P2 233 en P2 350 gehad, daarna een Athlon 700 en kmoet zeggen zo goed heeft nog nooit iets gedraaid bij mij. AMD Rulez

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>AMD = Pure FPU Performance.
INTEL = SSE optimalisatie.[/quote]Daar is het wel zo'n beetje mee gezegd. Als alle software geoptimaliseerd zou zijn voor beide CPU's zou de AMD het vet winnen. Puur door de fenomenale FPU-prestaties. Maar zo is het nou eenmaal niet. SSE is nog altijd beter ondersteunt. Kijk maar naar 3DMark2000.

Toch zeg ik AMD, omdat ze goedkoper zijn, en ikzelf toch meer in de brute-FPU-hoek zit dan de alleen-maar-gamen-hoek.

[Glacier]

Dan heb ik ff een vraagje: ik wil gamen, proggen, internetten, vet downloaden...
AMD of Intel?

[Verwijderd]

AMD!

Maarja, de volgende roept Intel.

Kijk naar de prijs. Dan is AMD de enige zinnige mogelijkheid.

[Cookie]

WINTEL systeem met snelle internet verbinding (kabel/ADSL/ISDN)en een behoorlijke grafische kaart (doe een search). Bezuinig niet op je monitor en geheugen.

[JumpStart]

Het hangt allemaal af hoeveel geld je uit wilt geven aan A) Prestatie, Stabiliteit en C) gebruiksgemak.

Om alle 3 even -zo neutraal mogelijk- te bekijken:

A) Neem een kijkje bij Anandtech en vergelijk. Athlon doet professionele grafische toepassingen. Coppermine is -vanwege SSE- beter met Q3A.

Het is een bekend gegeven dat de combinatie van welke hardware ook met een Intel CPU/Chipset minder problemen geeft dan Athlon/VIA of Athlon/750. Dit soort problemen kan te maken hebben met de chipset of de CPU zelf. Feit is wel dat je voor de aanschaf van een Athlon iets beter moet uitkijken of het de rest van je hardware wel slikt.

C) Installatie van Win98/SE/ME/NT4/2k op een systeem met een BX chipset is een eitje. Geen gerotzooi met GART drivers, PCI-to-Bridge gedoe, AGP dingen, enz. enz. Nooit hoef je, a la VIA, de 4in1 drivers te updaten om de prestatie/stabiliteit te verbeteren of in de BIOS te pielen om 4-way interleaving te activeren.

(Situatie wordt al anders als je een i8x0 chipset hebt i.p.v. een 440BX)

Maar nu de grote vraag: Hoeveel is dit je waard?

Nog een keertje het rijtje:

A) De Prijs/Prestatie van de Athlon is gewoon véél beter dan die van de coppermine, daar is geen discussie over mogelijk.

Moederborden voor de Athlon kosten daarintegen meestal wél meer dan coppermine borden, dus: Moet je opwaarderen en heb je alleen een nieuwe coppermine nodig ? Blijf dan bij Intel. Moet daarintegen ook je mobo op de schop ? Dan AMD, zelfs met het duurdere moederbord heb je nog steeds meer 'bang for buck'.

HALLOO ? Ben jij tweaker of niet ? Nieuwe BIOS, nieuwe drivers, tweaken hier, tweaken daar, op de hoogte blijven van nieuwe ontwikkelingen/drivers/hardware zit in je bloed, of niet soms ??

Voor een typische huisvader die nergens van op de hoogte is ( "tweaken, wat voor merk is dat dan ??" ) is Intel de meest gunstige probleem-vrije oplossing. maar ik neem aan dat je niet tot bovenstaande categorie behoort.

C) Zie B.

Ok, dat was het allemaal. Zelf heb ik nog een PIII 600 Katmai (jeweetwel, Slot 1, 512 Kb off-die L2 cache) omdat ik nog geen zin had om mijn ouwe trouwe Asus P2B moederbord op te waarderen. Anders was er een Duron 650@900 gekomen...

[AMD]

Zie mijn nickname

[Cookie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>A) Neem een kijkje bij Anandtech en vergelijk. Athlon doet professionele grafische toepassingen. Coppermine is -vanwege SSE- beter met Q3A.[/quote]Je bedoelt Athlon is sneller in berekeningen in 3d cad-ontwerp/visualisatie software. Professioneel grafisch is 2D => Photoshop => PIII beter door architectuur en SSE implementatie.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>B) Het is een bekend gegeven dat de combinatie van welke hardware ook met een Intel CPU/Chipset minder problemen geeft dan Athlon/VIA of Athlon/750. Dit soort problemen kan te maken hebben met de chipset of de CPU zelf. Feit is wel dat je voor de aanschaf van een Athlon iets beter moet uitkijken of het de rest van je hardware wel slikt.[/quote]Stabiliteitsproblemen oplossen heeft niet zozeer te maken met op de hoogte zijn van technologische ontwikkelingen. Wel met frustraties oplopen. Mensen moeten zich maar eens afvragen hoeveel ze hadden kunnen verdienen, als ze de tijd die ze kwijt zijn aan het oplossen van dit soort problemen en drivers updaten en uitproberen, enz. aan betaald werk of het vinden ervan hadden besteed. Ook moet je maar eens uitrekenen wat de gemiddelde snelheid van je systeem dan effectief is, als je de 'verplichte tankstops en reparatietijd' meerekent . De snelheid van een ietsiepietsie langzamere cpu is nog altijd groter dan die van 1 die noodgedwongen stilstaat. Kennen jullie het verhaal van de race tussen het konijn en de schildpad ? Dus als ik het goed begrijp is tweaken niet zozeer je PC opvoeren, maar stabiel krijgen en houden . Wat biedt dan eigenlijk de 'meeste bang for your buck', of moet je zeggen 'meeste bugs, ben ik bang'?

[JumpStart]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Je bedoelt Athlon is sneller in berekeningen in 3d cad-ontwerp/visualisatie software. Professioneel grafisch is 2D => Photoshop => PIII beter door architectuur en SSE implementatie.[/quote]Ja, sorry, dat had iets duidelijker gemogen van mij, maar da's precies wat ik bedoelde. (iemand die was gaan kijken bij AnandTech zou dat toch wel begrepen hebben.)

Wat betreft "Bang for Buck" versus "Bang voor Breuk" ... het hangt inderdaad af van hoe handig je bent met hardware/software/BIOS/drivers.

Een paar weken geleden een Duron bij een vriend een Duron + Asus AV7 + Asus V7100 MX geinstalleerd. Van te voren de nieuwste 4-in-1 drivers opgehaald, en het was binnen een half uurtje geklaard. 10 minuten later liep de Duron 650 netjes op 900. (Opnieuw W98 installeren liet ik aan 'em zelf over.) Resultaat: Rock Solid, moet alleen een case fan/blowhole geklust worden.

Dat is wel Bang For Buck dacht ik zo. Maar iemand die nalaat om Win98 opnieuw te installeren heeft een bagger systeem vanwege driver "ruzie". Idem iemand die de 4-in-1 drivers gebruikt die bij het mobo geleverd worden, die zijn ouder/slechter.

Kortom, iemand die niet op de hoogte is van wat er allemaal bij komt kijken om een VIA systeem goed (als in: stabiel en snel) te laten funktioneren, (of iemand die het niet kan/durft, of niet aan de nieuwe drivers kan komen) die moet bij Intel blijven. Zo simpel is het.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens!

Edoch, maak ik nog (jammer genoeg) vaak mee dat me K7 systeem dan weer wel of dan weer niet boot! Gek wordt ik er van... (nee ik ben geen amateur-tweaker )

Wat ik dus niet begrijp is waarom Via (AMD) combi wel software updates nodig heeft om Stabiel te presteren / funktioneren, en Intel weer niet!? Vind ik toch vreemd...

Ik heb 2 Intel en 3 AMD projecten gehad, maar ik moet eerlijk toegeven dat Intel het bij mij altijd goed deed! AMD echter niet altijd... mijn volgend project wordt dus een Intel project... mede omdat ik persoonlijk er betere ervaringen me he gahad...

Maar inderdaad, Anandtech is een zeer goede site om te kijken wat nou de Beste Koop is etc...

Suc6

[JumpStart]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat ik dus niet begrijp is waarom Via (AMD) combi wel software updates nodig heeft om Stabiel te presteren / funktioneren, en Intel weer niet!? Vind ik toch vreemd...[/quote]Nee, zo vreemd is dat niet. Intel was jarenlang marktleider op Chipset gebied. 2 Jaar geleden was het 440LX/ZX/BX (en GX, voor de betere SMP systemen) en verder vrijwel niets. Wat denk je ? Zouden hardware fabrikanten NIET uitgaan van de meest gangbare configuratie ?

VIA daarintegen moet terugwerken. Complete generaties/families van hardware bestaat al, en zij moeten hun drivers/chipset aanpassen aan wat al bestaat, terwijl intel dat niet hoefde te doen. Veel van de hardware die ontwikkeld werd kwam NA de 440*X chipset, en dus was het aan die 'third party manufacturers' om compatibiliteit te garanderen.

En, laten we eerlijk zijn, de marktstrategie van Intel mag dan misschien zuigen, management van Intel heeft een paar gigantische blunders gemaakt, maar de ontwerp afdeling is denk ik nog steeds de beste on het gebied van chipsets/CPUs.

(het hele gedonder met i820 was uiteindelijk de schuld van marketing lui die de chipset voortijdig op de markt forceerden.)

[Verwijderd]

Helaas hier is maar 1 antwoord goed, INTEL RULES!!!

[JumpStart]

Reactie 2:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Tsja, dit zal wel weer zo'n flame topic worden[/quote]Nou, dat ging toch nog heel lang goed ?? Toch ??

Reactie ... (kut, effe tellen hoor) ... 22<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Helaas hier is maar 1 antwoord goed, INTEL RULES!!![/quote]Oh alsjeblieft zeg !!! Het was nog een redelijke thread, nergens een brandblusser nodig tot nu toe ...

Wie van de 2 heeft de snelst geklokte processor ?? Juistem, AMD. Ok, flauw, kloksnelheid zegt niet alles. Wie heeft de snelste x86 CPU ? AMD. Welke processor scoort het beste op basis van Intel's eigen iComp benchmark? Juist, AMD. (Natuurlijk wel even de PIII 1,13 GHz negeren, want die is teruggeroepen.) Welke CPU heeft de beste prijs/prestatie verhouding ? AMD.

Dus Girlcrazy, droom lekker verder.

(En als je me niet gelooft, van die iComp benchmark, ga even hier kijken: www.cpuscorecard.com/all_cpus.htm

[drZymo]

Ik ga zelf binnenkort ook een nieuwe pc kopen maar ik ga voor Intel. Waarom? omdat intel voor mijn gevoel beter is. Intel heeft altijd kwaliteits spul geleverd en ik vertrouw er nu nog steeds op.
Maar AMD is zeker niet slecht, ze maken goede processoren en hebben een uitstekende marketing.

Het enige waar je eigenlijk op moet letten is hoeveel geld je wilt uitgeven. Intel is duurder dan AMD, terwijl ze bijna net zo goed presteren. Het enige voordeel van AMD is dus de Prijs/Kwaliteits verhouding die stukken beter is. Als geld geen probleem is zou ik Intel aan bevelen. Anders ga voor AMD.

Mijn tip: neem Intel maar AMD komt zeker niet 2e maar gedeeld 1e.

[Verwijderd]

AMD now ..........goed en goedkoop dan intel ..............

[Cookie]

Jumpstart:
Welke de snelste processor heeft is afhankelijk van welke applicaties je draait en welk belang je daaraan hangt. Dus zo stellig kun je dat niet roepen van die of die CPU is DE snelste. Je kunt van iedere cpu een gunstigste benchmark laten zien, als je wilt. Een gemiddelde zegt ook niet alles. Net alsof jij precies volgens dat gemiddelde diverse applicaties draait. Wat boeit het iemand die voor een 800Mhz cpu wil gaan dat er een dure 1.1Ghz te koop is? Lees ook ergens hierboven nog maar eens de post over de 'werkelijke gemiddelde snelheid' als je driver- of het oplossen van andere instabiliteit- en incompatibiliteitskwesties (wat een woord) meerekent. Een F1 racewagen met meer pk's die 3 tankstops nodig heeft tov 1 van de concurrent, verliest de race.

[Verwijderd]

Intel is ietsje sneller per mhz, maar AMD is vet goedkoop per mhz, alleen mobo is ietsje duurder. Maar qua prijs is amd wel een stukje goedkoper.

[Verwijderd]

Intell is sneller per MHz? Waar baseer je dat op? Alleen als je SSE-optimezed shit draait ja, FPU is AMD sneller.

dit is mijn mening:

Als geld geen rol speelt:

CAD/renderen: AMD (nah, G4 of een "echte" RISC-bak)
rest: Intel

Als geld wel een rol speelt:
cad/renderen: AMD
Office-meuk: AMD (is niet zo zwaar, en draait op alles. Dus, neem de goedkoopste)
Games: AMD, of als je alleen SSE optimized speelt, intel
Photshop: Intel (SSE)

Dus eigenlijk is intell alleen aan te raden als je progs ilt gaan draaien die SSE gebruiken. En zelfs dan heb je voor de prijs van een P3-800 een Tbird 1GHz (OK, ik weet de prijzen niet precies, correct me if i'm wrong).

Over de stabiliteit: Een intell systeem is "uit de doos" stabieler ja. Maar als je eventjes de tijd neemt, kan jej je AMD syseempje net zo solid krijgen als een intell-bak.

[frennek]

Ik krijg in de volgende week mijn Tunderbird 700 MHz binnen, kijken wat die ervan af brengt.

[Verwijderd]

jaap, zo kan je nog wel doorgaan amd heeft ook fpu instrukties die intel niet heeft je moet het dan wel eerlijk vertellen
amd hoer