Kan dit in RAID0?

[Mooya]

Ik heb 2 schijven van 40 GB.
Een Maxtor ATA 100 en een ATA 133

kan ik deze zomaar in een RAID 0 config zetten (=groote schijf van 80GB en 2x zo snel)?
Of moeten de 2 schijven écht identiek zijn??

Ik wil dan binnenkort een Promise Fasttrack 100TX2 halen.


TNX!

[SH007]

ik zie geen probleem

[lange]

nee dat kan niet, de schijven moeten idd iedentiek zijn.

/edit
kleine uitleg:
de 2 schijven hebben verschillen in het aantal sectoren headers, landing zone zit ergens anders enz. (ook als ze even groot en snel zijn) en kunnen daarom niet als 1 schijf aangesproken worden. ze zijn simpelweg verschillend ingedeeld.
/edit

[jona]

Als ze identiek zijn is het het beste want dan vertraagt niet eentje de andere. Maar dit zou op zich geen problemen moeten opleveren. Draaien ze ook allebei op hetzelfde toerental?

[AdLentis]

Op donderdag 28 maart 2002 13:00 schreef lange het volgende:
nee dat kan niet, de schijven moeten idd iedentiek zijn.

Het kan dus wel! Je kan zelfs 2 schijven van verschillend formaat in RAID0 zetten, alleen heb je dan slechts 2x de capaciteit van de kleinste schijf tot je beschikking. (de onboard Fasttrack Lite van m'n MSI K7T266 Pro2-RU kan het iig wel.) Evt. performanceverschil tussen de schijven is natuurlijk ook zonde. Een ketting is immers zo sterk als de zwakste schakel.

[InterCC]

Op donderdag 28 maart 2002 13:00 schreef lange het volgende:
nee dat kan niet, de schijven moeten idd iedentiek zijn.

Niet waar. Je kan zelfs RAID 1 doen met (ff extreem voorbeeld) een Maxtor 40GB AAT133, een Seagate 20GB ATA66, een WD 100GB ATA 133 en een IBM 60GB ATA100.

Nadeel dan zou zijn dat de grote van de kleinste HD wordt aangehouden (in dit geval 20GB, maar daar heeft de topic starter geen last van). En je heb de nadelen van alle HD's.
Doorvoer snelheid wordt gelimiteerd door traagste schijf, access time wordt de gene van de traagste schijf etc.
daarom is het beter 2 of meer schijven te nemen die identiek zijn. Het moet niet

[Mooya]

ze draaien allebei 7200 rpm.

de ATA 100 schijf is 1 jaartje oud en de ATA 133 is een maand oud.



Ik wil daar dan één grote snelle schijf van maken van 80 GB die ik weer in partities verdeel.

[P5ycho]

Op donderdag 28 maart 2002 13:00 schreef lange het volgende:
nee dat kan niet, de schijven moeten idd iedentiek zijn.

/edit
kleine uitleg:
de 2 schijven hebben verschillen in het aantal sectoren headers, landing zone zit ergens anders enz. (ook als ze even groot en snel zijn) en kunnen daarom niet als 1 schijf aangesproken worden. ze zijn simpelweg verschillend ingedeeld.
/edit

bullshit. als je een schijf van 40 en 60GB samen hangt krijg je gewoon 80GB, die 20GB die over is is gewoon niet aanspreekbaar.

formule voor snelheid (theoretisch)
(snelheid traagste schijf * aantal schijven in array)
seektime is zo snel als de langzaamste schijf.

formule voor grootte:
grootte kleinste schijf * aantal schijven

[lange]

ja, het kan inderdaad wel in raid 1 (striping), maar niet in raid 0 (mirroring).

[AdLentis]

Op donderdag 28 maart 2002 13:08 schreef Mooya het volgende:
ze draaien allebei 7200 rpm.

de ATA 100 schijf is 1 jaartje oud en de ATA 133 is een maand oud.


Ik wil daar dan één grote snelle schijf van maken van 80 GB die ik weer in partities verdeel.

Dat kan dus prima. Verschillende geometry maakt niet uit. De controller detecteerd gewoon net als je mobo BIOS welke schijven eraan hangen. Je OS ziet dit dan als 1 schijf. (Er zijn vaak tooltjes met de controller meegeleverd waarmee je kan zien welke fysieke schijven eraan hangen en wat de status ervan is, ook voor windows.)

edit:

En nu ga ik het vanavond uitproberen ook! Met 2 oude schijfjes van 127MB en 512MB! I'll prove it!!!

[SH007]

Op donderdag 28 maart 2002 13:09 schreef lange het volgende:
ja, het kan inderdaad wel in raid 1 (striping), maar niet in raid 0 (mirroring).

bij mijn weten is 0 stripping en 1 mirroring.

[lange]

met zoveel mensen die het niet met me eens zijn durf ik het niet meer te zeggen ,maar zo heb ik iig ook weer wat bijgeleerd .

[SpitfireNL]

Op donderdag 28 maart 2002 13:09 schreef lange het volgende:
ja, het kan inderdaad wel in raid 1 (striping), maar niet in raid 0 (mirroring).

[SpitfireNL]

Op donderdag 28 maart 2002 13:09 schreef lange het volgende:
ja, het kan inderdaad wel in raid 1 (striping), maar niet in raid 0 (mirroring).

Uhmmm.. juist andersom kereltje

RAID 0 = Striping. RAID 1 = Mirroring

[lange]

Op donderdag 28 maart 2002 13:18 schreef SH007 het volgende:

[..]

bij mijn weten is 0 stripping en 1 mirroring.

dat is idd waar...(foutje, mischien heb ik een slechte dag vandaag ofzo )

[Wirf]

Het hangt allemaal af van de raid-implementatie die je gebruikt.

De raid implementatie van Linux kan bijvoorbeeld zelfs twee partities op dezelfde schijf in raid (0, 1, 5) zetten. Niet dat het nuttig is, maar het kan wel allemaal

[Wirf]

Op donderdag 28 maart 2002 13:09 schreef P5ycho het volgende:

[..]

bullshit. als je een schijf van 40 en 60GB samen hangt krijg je gewoon 80GB, die 20GB die over is is gewoon niet aanspreekbaar.

Dit hangt ook weer van je raid implementatie af, in Linux (ja, ik weet het, ik zeur af en toe wat te veel over linux, so what) is dit weer niet zo. Hier zou je een raid5 array kunnen maken van (20 + 20) + (20 + 20 + 20) (lekker onhandig )

[AdLentis]

Op donderdag 28 maart 2002 13:22 schreef Wirf het volgende:
Het hangt allemaal af van de raid-implementatie die je gebruikt.

De raid implementatie van Linux kan bijvoorbeeld zelfs twee partities op dezelfde schijf in raid (0, 1, 5) zetten. Niet dat het nuttig is, maar het kan wel allemaal

Sorry, maar het gaat hier over HARDWARE raid...

[Wirf]

Op donderdag 28 maart 2002 13:30 schreef AdLentis het volgende:

[..]

Sorry, maar het gaat hier over HARDWARE raid...

Waarom zou dat in hardware niet kunnen?

_{Die promise dingetjes zijn trouwens ook 90% software hoor}

[Larry4]

probeer is software RAID0

een dynamische disk in win2k/xp in raid0 bijna even snel als je Promise Fasttrack

test het voordat je het koop

[Twynn]

Voor de topicstarter: Lees de raid-faq ook eens even.. Ik denk dat het wel nuttig is voor je..

[topic=310264]

Wat is belangrijk bij de harde schijven die ik kies?
Belangrijk is dat beide harde schijven even snel zijn en liefst ook even groot. Je gebruikt namelijk per schijf het aantal byte dat de kleinste schijf groot is.



--------------------------------------------------------------------------------
Voorbeeld: 1X10GB, 2x40Gb
Als je alle schijven gebruikt is er maar 30GB voor raid beschikbaar. Gebruik alleen de twee 40GB schijven dan heb je 80GB voor raid beschikbaar.
--------------------------------------------------------------------------------

Ook de snelheid van de schijven maakt uit, een trage harde schijf zal de rest ophouden omdat er steeds bij lezen en schrijven op hem gewacht moet worden.
Het beste is dus om alleen schijven van hetzelfde merk en van dezelfde grootte te gebruiken.

[Mooya]

OK TNX allemaal voor het antwoorden!!!!

Ik ga binnenkort naar de winkel

[Nnoitra]

Op donderdag 28 maart 2002 12:58 schreef Mooya het volgende:
Ik heb 2 schijven van 40 GB.
Een Maxtor ATA 100 en een ATA 133

kan ik deze zomaar in een RAID 0 config zetten (=groote schijf van 80GB en 2x zo snel)?
Of moeten de 2 schijven écht identiek zijn??
TNX!

Ja, kan, heb ik ook
MAAR.. hebben beide HDz zelfde toerental ? (7200/5400)
Zo ja, mooi, no problempo.. Nee? Jammer, maar snelheid gaat dramatisch achteruit..
En 2x zo snel? Reken er maar niet op

[AdLentis]

Op donderdag 28 maart 2002 13:36 schreef Wirf het volgende:

[..]

Waarom zou dat in hardware niet kunnen?

_{Die promise dingetjes zijn trouwens ook 90% software hoor}

Ik zeg niet dat het niet kan, maar je zal er iig een veel duurder controllertje voor nodig hebben. Dat tweede idee van je vind ik op zich wel nuttig, maar dat is helaas niet OS-independent. Ik zou daar persoonlijk dus niet zoveel voor voelen, tenzij ik maar 1 OS op die PC heb staan, wat dus niet het geval is voor mijn snelste PC.

_{Alles waar een BIOS op zit heeft software, want een BIOS is software.}