VS versus EU

[Verwijderd]

Sinds 11-9-2001 zijn er een hoop dingen veranderd. Waar heel de NATO zich in het begin achter de VS schaarde lijkt nu de bezinning terug te keren. Al Qaeda en de Talibaan zijn vernietigd en alles lijkt weer "als vanouds", behalve dan voor hen die dierbaren verloren bij deze strijd. Maar de VS roepen nu op tot oorlog tegen Irak, terwijl de Europeanen meer iets hebben van: "Ach, we hebben toch geen last van hem?"

Er gebeuren vreemde dingen. De VS verhoogt de accijns op buitenlands staal om de binnenlandse producenten te ondersteunen. De EU en Rusland zijn gepikeerd, want hoewel George Bush jr. al had aangekondigd meer protectionistisch te gaan besturen kwam deze stap iedereen rauw op het dak vallen. Als antwoord heeft de EU hetzelfde geintje uitgehaald en kozen de Russen ervoor geen Amerikaans kippenvlees meer in te voeren.

Ondertussen probeert de VS Europa warm te maken voor de JSF en andere moderne defensie-middelen. Maar nog geen enkel land heeft tot dusverre orders geplaatst. Ter vergelijking: de JSF maakte in 2001 zijn eerste vlucht, de F-16 in 1977 (meen ik). De eerste orders voor de JSF zijn nog niet geplaatst, de eerste orders voor de F16 werden in 1976 geplaatst! Dus VOORDAT de eerste vlucht een feit was. Dit geldt ook voor de F-103 starfighter, de MK-48 ADCAP torpedo, de NF-5 en een hele rits andere systemen.
De JSF heeft zijn eerste vlucht er reeds opzitten maar wacht nog steeds op europese orders... Dit terwijl de EU steeds nauwere banden met Rusland gaat onderhouden en er door de Finnen al serieus gekeken wordt naar de mogelijkheid om de Su35 te gaan gebruiken (een Russische jager).

Ook op andere gebieden lijken de EU en VS zich van elkaar af te scheiden. Kijk naar het Galileo-project, een soort van GPS maar dan door de ESA (European Space Agency) gebouwd. De Amerikanen zijn pissig want tot dusverre konden zij het gehele GPS-systeem controleren. Immers, GPS werkt over Amerikaanse NavSat-satelietten. En nu komen ESA en EU met een (beter) alternatief waar ook vijanden van de VS gebruik van zouden kunnen gaan maken!
Om dit hele verhaal nog mooier te maken: de ESA maakt al een tijdje weinig gebruik van hun Ariane-V raketten omdat die erg duur zijn voor kleine satellieten. Driemaal raden waar en hoe die satellieten de lucht in gaan:

Vanaf Bajkonur met omgebouwde SS-18's.... Door de Russen dus. Die gaan meewerken aan dit nieuwe GPS-systeem en daar zijn ze blij mee...

Waar wil ik naartoe? De EU en VS lijken uit elkaar te groeien, op Economisch, defensie, wetenschappelijk en politiek gebied. Waardoor komt dit? Waar gaat het naartoe? Lul ik uit mijn nek?

[ocf81]

het komt denk ik, doordat de VS zich te veeleisend opstelt sinds Cees Dubbele U Struik in dat witte paleisje van hem zit. Europa krijgt daar nu genoeg van, en gaan de bemoeienissen van de VS steeds minder leuk vinden(in de vorm van beleids matig zich met europese interne zaken bezig houden bijv.) De amerikanen hebben zoiets van: waar zeuren ze over, wij zijn toch de baas?
verder groeit de economische kloof tussen de VS en de EU. wij drijgen een 2e wereld blok te worden. de VS krijgen dus steeds meer lak aan ons.

het is eigenlijk een geval van PEBKAC (problem exists between keyboard and chair) maar dan internationaal. dus PEBEUAA (Problem exists between EU and Asia)


(BTW, het is F-104 starfighter)

[Tsuru]

Je lult zeker niet uit je nek!

Sinds WOII loopt (West-) Europa als een soort schoothondje achter de USA aan. (En dan vooral Nederland ) .
Ik ben het er 100% mee eens dat wij in de EU eens wat meer eigen gezicht gaan tonen aan de rest van de wereld in plaats van altijd maar achter de US aan te hobbelen.

Dat George W. het hier NIET mee eens is, is hoewel natuurlijk begrijpelijk, zeer jammer.

En BTW: we hoeven niet nu, maar over een jaar of 10 pas te gaan denken aan een nieuwe fighter. En dat moet dan zeer zeker GEEN Amerikaanse zijn! Er zijn prima alternatieven voor de JSF, zoals de Franse Rafale!

Het argument dat de JSF goed zou zijn voor de NL economie snijdt zeer zeker hout (+1500 banen ofzo..), maar waarom hebben "ze" Fokker dan failliet laten gaan? Dat kostte 13000 banen!

[Verwijderd]

Ik vind het volkomen terecht dat Europa zichzelf wat meer ontwikkeld en niet als een kip zonder kop achter de VS aanloopt is alles dat ze daar doen.

Ik vind bijvoorbeeld die Europese staalheffingen onzin, omdat je dan het zelfde doen als die Amerikanen. Laat ze toch lekker hun verouderde industrie op deze wijze in stand houden, ze komen zichzelf vanzelf snel genoeg tegen.

Bovendien vind ik dat Europa technologisch gezien zichzelf beter kan ontwikkelen dan de Amerikanen. Zeker als de VS vooral hun eigen inefficiëntie blijft subsidiëren.

Nu denk GWB dat ie een reden heeft om Saddam aan te vallen; er zou nog een Amerikaanse piloot gevangen zitten daar. Ook lekker dat die er binnen de laatste 10 jaar niet door de CIA uitgesmokkeld is, als die piloot al bestaat. GWB zoekt gewoon nar de kleinste redenen om maar wat wapengeweld indruk te maken op de rest van de wereld. Als de VS Irak binnenvalt, vind ik dat persoonlijk asociaal en net zo fout als de Iraki's die Koeweit binnen vallen.

Zo vind ik ook dat de VS binnen de VN eens goed op hun plaats gezet moet worden, en als iemand dat voor elkaar kan krijgen, is het Europa wel.

[Verwijderd]

De implicaties van deze verschuiving zijn natuurlijk enorm. De EU stelt zich altijd al een stuk pragmatischer op als de VS en op die manier zal deze tweedeling zich enorm uit gaan breiden. Momenteel zijn er kleine schermutselingen in de staal- en pluimveeindustrie maar er hoeft maar weinig te gebeuren om dit over te laten slaan in een "full-blown" handelsoorlog met wereldwijde gevolgen. De Aziatische tijgers zijn als de dood voor het nieuwe Amerikaanse protectionisme en zullen zich dus aan Europese zijde scharen terwijl de economie van de VS langzaamaan slechter wordt.
(Die trend heeft zich een jaar of 15 geleden al ingezet, toen de EU toenadering tot China zocht. Voorbeeld? 60% van alle GSMs in China zijn door Nokia (finland) gemaakt, terwijl Motorola (VS) daar een marktpercentage van 1 % heeft. Dat de VS zich nu tegen Noord Korea keren maakt de zaken alleen maar ernstiger aangezien VRK (volksrepubliek Korea) en VRC (Volksrepubliek China) goede vrienden zijn.)
De VS is achtergebleven bij de handel met Oost Azie en plukt daar nu de bittere vruchten van. Hun economie loopt terug, evenals de welvaart. Tegelijkertijd worden wij in Europa alleen maar rijker en slaan we de handen ineen met diegenen die niets moeten hebben van de VS.

Ik weet nog zo net niet of dit een goede zaak is of juist een slechte. Hierdoor gaan veel problemen ontstaan, en als de VS echt in paniek raakt zullen ook de Europeanen in de problemen raken.

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 12:15 schreef SAPman het volgende:

Ik weet nog zo net niet of dit een goede zaak is of juist een slechte. Hierdoor gaan veel problemen ontstaan, en als de VS echt in paniek raakt zullen ook de Europeanen in de problemen raken.

Dat is natuurlijk compleet de eigen schuld van de VS. Die hebben nog steeds de instelling dat alles wat (ex-)communinisch is, meteen slecht is, en anti-VS. Denk aan handelsembargos tegen N-Korea, China en Cuba. Wil je daar als Europees bedrijf investering, kan je er vergif op innemen dat je producten de VS niet meer in komen.

Gewoon erg kortzichtig van de VS. En laat de VS eens in de stress schieten, ik ben er van overtuigd dat Europa (zeker met ZO-Azië aan zn zijde) best zonder de VS kan (en moet).

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 12:19 schreef MREn het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk compleet de eigen schuld van de VS. Die hebben nog steeds de instelling dat alles wat (ex-)communinisch is, meteen slecht is, en anti-VS. Denk aan handelsembargos tegen N-Korea, China en Cuba. Wil je daar als Europees bedrijf investering, kan je er vergif op innemen dat je producten de VS niet meer in komen.

Gewoon erg kortzichtig van de VS. En laat de VS eens in de stress schieten, ik ben er van overtuigd dat Europa (zeker met ZO-Azië aan zn zijde) best zonder de VS kan (en moet).

Maar heiligt het "doel" de middelen? Van een handelsoorlog wordt niemand wijzer. En helemaal onder het "bewind" van G.W. Bosje is escalatie een reele mogelijkheid.

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 12:34 schreef SAPman het volgende:

[..]

Maar heiligt het "doel" de middelen? Van een handelsoorlog wordt niemand wijzer. En helemaal onder het "bewind" van G.W. Bosje is escalatie een reele mogelijkheid.

Klopt, maar ik denk dat de EU en ZO-Azië een sterkere economie hebben en dat de VS zichzelf kapot-beschermd waardoor ze over een jaar of 20 met een ongelofelijk gesubsidieerde, onrendabele economie zitten (zoals nu met de staalheffingen), terwijl Europa lekker doorontwikkeld. Corus IJmuiden is bijvoorbeeld één van de efficiëntste staalproducenten ter wereld.

[almightyarjen]

De VS denken dat er geen land zonder hun kan. Well, bullshit. En die meneer Bosje, die gaat Irak aanvallen zodat hij populair wordt onder de kiezers... En dan hebben we het nog maar helemaal niet over het Kyoto-verdrag waar de VS recently uit is gestapt. Als een ander land dat had gedaan, dan had je de VS eens moeten horen mekkeren.

Europa is daarentegen goed op weg. Invoering van de Euro is een goed begin. Als de landen in Europa intensiever gaan samenwerken, kan er een gezamelijke sterke economie worden opgebouwd. Deze zal dan zeker sterker zijn dan die van de VS. Maar samenwerking tussen de EU en de VS zal altijd moeten blijven bestaan, anders schiet niemand er iets mee op. Dan krijg je weer een beetje (echt een heel klein beetje) het koude oorlog idee.

En de VS moet meer samenwerken met de rest van de wereld omtrend terrorisme enzo. Dat op hun eigen houtje bezig gaan slaat helemaal nergens op. Ja, okee de aanslagen waren in NY, maar de heer Osama heeft zelf gezegd dat hij ook tegen Europa is...

[RobzQ]

Het is idd tijd om hard te reageren, al was het alleen maar om het Amerikaanse volk te laten merken dat de rest van de wereld niet zo blij is met Bush in het zadel!

Laten we beginnen met legalisering van softdrugs!

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 13:50 schreef RobzQ het volgende:

Laten we beginnen met legalisering van softdrugs!

Dat zit er al aan te komen, Frankrijk en Groot Brittannië zijn al redelijk positief.

[AxzZzeL]

Ik kan me nog goed herinneren wat de geschiedenis leraar op het bord schreef over de VS en Rusland. Als de ene iets wil wil dat ander dat ook, en het gaat zo steeds verder. VS neemt straaljagers, Rusland ook. Dan atoombommen, gifgas en weet ik veel. En uiteindelijk wordt het dus Star Wars (vond ik wel mooi toen deleraar dat op schreef).

Maar ontopic. Ik denk dat de VS misschien naar nieuw buddy's moet gaan zoeken, en dat de EU en Rusland zullen samensmelten. En dn zou misschien wel eens de Derde Wereldoorlog kunnen ontstaan. ls de 1e WW een loopgravenoorlog was en de 2e een actieve (dacht dat het zo was, maar er werd in ieder geval veel verplaatst). Dan zou de derde denk ik misschien een koude oorlog zijn. Of misschien een nucleaire oorlog (lijkt me niet).

Ook zullen er weer meer aanslagen worden gepleegd. ant de onderhandelaars tussen twee landen komen meestal uit de VS of EU. Nu zij zich bezig moeten houden met hun eigen land zullen er dus meer aanslagen en dergelijk oplaaien.

[RobzQ]

Op woensdag 27 maart 2002 14:00 schreef MREn het volgende:

[..]

Dat zit er al aan te komen, Frankrijk en Groot Brittannië zijn al redelijk positief.

Weet ik, vandaar de opmerking, dat ze nu maar eens ff doorzetten!

Overigens is het ook in Belgie, Duitsland, Spanje redelijk relaxed aan het worden. Een paar geleden al stapte ik in Berlijn het centraal station uit het eerste wat ik rook Wiet!.. Zaten een stel gasten met jambee's didge en dikke vette joint op het plein voor het station. De politie stond erbij te luisteren en kijken.. Ze deden niks.

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 12:00 schreef Fryotech-XP het volgende:
...
En BTW: we hoeven niet nu, maar over een jaar of 10 pas te gaan denken aan een nieuwe fighter. En dat moet dan zeer zeker GEEN Amerikaanse zijn! Er zijn prima alternatieven voor de JSF, zoals de Franse Rafale!

Het argument dat de JSF goed zou zijn voor de NL economie snijdt zeer zeker hout (+1500 banen ofzo..), maar waarom hebben "ze" Fokker dan failliet laten gaan? Dat kostte 13000 banen!

Ga lekker een Rafale kopen die niet stealth is.
De JSF is stealth, dus (bijna) onzichtbaar voor de radar.
De JSF is wat dat betreft gewoon beter dan de Rafale

[Janoz]

Op woensdag 27 maart 2002 14:20 schreef Sire het volgende:

[..]

Ga lekker een Rafale kopen die niet stealth is.
De JSF is stealth, dus (bijna) onzichtbaar voor de radar.
De JSF is wat dat betreft gewoon beter dan de Rafale

Stealth is niet de enige optie waarmee rekening gehouden moet worden. Aan de JSF hangt een behoorlijk prijskaartje. Zeker nu zelfs amerika zelf een stuk minder gaat bestellen. Als je kijkt naar prijs kwaliteit verhouding, dan komen europese of rusische vliegtuigen er een stuk gunstiger uit.

[Verwijderd]

Ik herinder me iets over een dreiging tegen EU van US. Een paar jaar terug. Over dat wanneer er Airbus met EU subsidue een Super Vliegtuig bouwde (Dit zou een probleem voor Boeing kunnen worden). Dat er dan een Handels oorlog zou komen. Wie weet hiet meer over . (is een paar jaar terug, maar paste wel mooi bij dit onderwerp)

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 14:20 schreef Sire het volgende:

[..]

Ga lekker een Rafale kopen die niet stealth is.
De JSF is stealth, dus (bijna) onzichtbaar voor de radar.
De JSF is wat dat betreft gewoon beter dan de Rafale

MAAR:

- De Rafale is goedkoper in aanschaf
- De Rafale presteert beter
- De Rafale is goedkoper in onderhoud

En wat heb je in een klein land als Nederland aan een stealth-vliegtuig? Stealth is "overrated". Een stealth-toestel mag zijn radar niet gebruiken, dus is een piloot in een stealth-vliegtuig afhankelijk van radar op de grond, small-grid GPS systemen en een zeer snelle uplink. Allemaal dingen die Nederland niet heeft.

En als Nederland zo graag stealth wil:

MiG 37 "Ferret"

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 15:28 schreef A_t_G het volgende:
Ik herinder me iets over een dreiging tegen EU van US. Een paar jaar terug. Over dat wanneer er Airbus met EU subsidue een Super Vliegtuig bouwde (Dit zou een probleem voor Boeing kunnen worden). Dat er dan een Handels oorlog zou komen. Wie weet hiet meer over . (is een paar jaar terug, maar paste wel mooi bij dit onderwerp)

Dat is al jaaaaaren bekend. Nog erger: Boeing, MDD en de VS regering waren een maand of 6 geleden helemaal in hun nopjes. Herinneren jullie je nog dat er een maand na de aanslagen op het WTC een vliegtuig neerstortte in de buitenwijken van NYC? Een Airbus 300 die (volgens de FAA tenminste) zijn stabilo was verloren ten gevolge van een:
"constructiefout in de van (in vergelijking met aluminium) zwak kunststof gemaakte stabilisator."

Bullshit, want dergelijke honingraatstructuren zijn steviger als Aluminium. Boeing is klanten verloren aan Airbus en nu probeert de VS klanten bij Airbus weg te kapen. Dat proberen ze al jaren. Iedere keer als er een Airbus crasht doet de FAA ernstige aanbevelingen. Als er een MDD of Boeing neer gaat lijkt het altijd aan "human errors" te liggen.

[buzz]

De VS is een tijd een wereldmacht geweest maar Europa neemt die positie over, over een tijdje spreekje van Europa en niet meer van het europese continent, terwijl de VS nog steeds federaal is en zichzelf opsluit binnen eigen land.

De VS zal wel terug geschopt worden door de EU als de EU eindelijk eens aan zichzelf zal gaan denken en die VS de stront in laat zakken.

[Diadem]

Dat de EU zich langzaam maar zeker zelfstandiger gaat opstellen tov. de VS is een trent die al langer gaande is, al sinds de val van de muur en het einde van de koude oorlog. Het heeft dan ook weinig te maken met Bush.

Tijdens de koude oorlog was Europa aangewezen op Amerika. Hoe hard het ook klinkt, we konden niet zonder ze. Zonder Amerikaanse bescherming was er zeker een Russische aanval gekomen aan het begin van de koude oorlog. Of dat gevaar later ook nog zo reeel was, daar ben ik niet zeker over, maar ook later was een aanval zeker niet ondenkbaar.

Op dit moment heeft de EU de VS niet meer nodig ter bescherming. Hoogstens voor terrorisme bestreiding (Afghanistan), en het af en toe omver werpen van een vervelende dictatuur (Joegoslavie), maar dit zijn veel minder essentiele dingen.

Bovendien begint de Europese samenwerking steeds vastere vorm aan te nemen, waardoor Europa ook steeds beter gaan samenwerken, op alle gebieden.

Op de lange termijn zal Europa zeker over gaan op een gezamenlijk buitenlands beleid. Dan vormt Europa 1 machtsblok, wat anderhalf, en met Oost-Europa 2, keer zo groot is als de VS. Met de Amerikaanse overheersing is het dan afgelopen.

Amerika vindt dit natuurlijk niet leuk, maar het is simpelweg onafwendbaar. Ze kunnen maar beter nu alvast beginnen aardig te doen, anders zouden ze er later wel eens spijt van kunnen krijgen.

[Tsuru]

Toch jammer dat de KLM geen Airbussen heeft...ze hebben vanaf begin jaren-80 tot begin jaren-90 met de A310 gevlogen en dat was het dan...terwijl elke andere zichzelf respecterende (Europese) airline wel een of meerdere typen Airbus in haar vloot heeft...

Ik heb tevens uit zéér betrouwbare bron vernomen dat de KLM op zoek is naar een vervanger voor de 767/MD11 (300-seater)...wat zou het worden? A330/A340 of 777?

Een voordeel van de A330/A340 boven de 777 is bijvoorbeeld het type motor dat leverbaar is:

- De GE/SNECMA CFM56 voor de A340, zit al op alle types 737 van de KLM...
- De GE CF6-80 voor de A330. Deze zit al op de MD11/767/747 en kan KLM E&M zelf op SPL-oost onderhouden...tel uit je winst!

Het type motor waar de 777 mee vliegt kan maar onderhouden worden door een paar maatschappijen in de hele wereld behalve General Electric zelf...onder wie British Airways en United Airlines...dat gaat dus centjes kosten!

Lijkt mij toch duidelijk? Ik ben benieuwd...

Ook opvallend vond ik de actie van Boeing om Singapore Airlines met 777's te laten vliegen terwijl SIA al vloog met de A340...hebben ze (Boeing) alle A340's van SIA opgekocht...!!!

[Verwijderd]

Europa wordt "de Verenigde Staten van Europa", zonder meer. Een federale regering, verschillende staten, etc. Maar we kunnen de strijd met de VS nu gewoon niet aan. Daarvoor is Europa niet "dicht" genoeg. Ik bedoel, als de fransen "wij zijn de baas" roepen stappen de UK en duitsland uit de EU!

[almightyarjen]

Op woensdag 27 maart 2002 16:29 schreef Diadem het volgende:

Amerika vindt dit natuurlijk niet leuk, maar het is simpelweg onafwendbaar. Ze kunnen maar beter nu alvast beginnen aardig te doen, anders zouden ze er later wel eens spijt van kunnen krijgen.

Wow! Diadem for president! And his runningmate Almighty Arjen, cause he totally agrees with em!

[Tsuru]

Op woensdag 27 maart 2002 16:39 schreef SAPman het volgende:
Europa wordt "de Verenigde Staten van Europa", zonder meer. Een federale regering, verschillende staten, etc. Maar we kunnen de strijd met de VS nu gewoon niet aan. Daarvoor is Europa niet "dicht" genoeg. Ik bedoel, als de fransen "wij zijn de baas" roepen stappen de UK en duitsland uit de EU!

Juist. En ook daarom duurt het allemaal zo f0kking lang...! Hoelang is Europa nu eigenlijk al bezig nader tot elkaar te komen? Sinds de vorming van de EGKS in...1957 ofzo?

Maar het gaat, hoewel langzaam, wel zeer geleidelijk!

[ocf81]

he peeps, ik wil jullie droom niet al te hard verstoren, maar de VS is economisch gezien machtiger als de EU.

[Janoz]

Op woensdag 27 maart 2002 19:52 schreef ocf81 het volgende:
he peeps, ik wil jullie droom niet al te hard verstoren, maar de VS is economisch gezien machtiger als de EU.

Wacht maar tot ze in het midden oosten (Toch al niet het gebied met de meeste USA aanhangers) de Euro echt ontdekken..

Waneer de olie prijs in Euro's wordt uitgedrukt hebben we alvast de nieuwe wereldmunt

[QUILIX]

In Turkije wordt de Euro al masaal gebruikt. Zonder dat Turkije in de EU zit. Een derde van de Duitse munteenheid was in Turkije dacht ik. Nu de Euro de DM vervangt zal de komende jaren een groot deel van de Euro naar Turkije gaan. Ze gebruiken normaal gesproken de dolar omdat de Turkse Lira steeds zijn waarde verliest. Maar ik denk dat de Euro de Dolar zal inhalen de komende jaren in Turkije.

[Verwijderd]

Dat de VS heel machtig is, daar is geen twijvel over mogelijk!
Maar kijk je verder, dan zie je dat Amerika door buitenlanders word gerund. ( uitleg: kijk naar de technologie, naar bedrijven en hoeveel buitenlandse engenieurs daar werken. een heel duidelijk probleem die zichtbaar werd in 2000. Sillicon Valley ). kijk in de personeelsbestand van Intel en Sun en .........

Verder is Europa verder ontwikkelt als het om cultuur en dergelijke gaat. waarom is dat belangrijk? nou, een land als China is een en al cultuur, die heeft liever een economisch partner die ook zelf over een cultuur beschikt, dat kan je van de VS niet zeggen!

Ik vind dat Europa zich absoluut van de VS af moet scheiden, als je zoveel volkeren tegen je hebt, (wat de VS een kampioen van is) moet je gewoon een ander weg kiezen.

Dus ik ben het een met de Topic-starter eens. Europa moet een eigen weg kiezen, wat voor Europa het beste is.

Weet je al hoeveel van die enorme bedrijven al in Euro's betalen de mens op aarde is de Amerikaanse arrogantie meer dan zat. en Europa gelukkig ook!

Het moet gewoon gebeuren, maar wel tactvol AUB , wil geen 3e wereldoorlog meemaken

[Verwijderd]

Ik ben toch bang dat een dergelijke "verandering" grote consequenties voor de welvaart van Europa, de VS en alle andere machtsblokken die ermee te maken hebben zal gaan hebben. Dus inderdaad een (handels)oorlog waarbij veel schade zal worden aangericht.

Het superioriteitsgevoel van de VS gaat ons ook nog parten spelen.

[Freakertje]

Op woensdag 27 maart 2002 20:20 schreef QUILIX het volgende:
In Turkije wordt de Euro al masaal gebruikt. Zonder dat Turkije in de EU zit. Een derde van de Duitse munteenheid was in Turkije dacht ik. Nu de Euro de DM vervangt zal de komende jaren een groot deel van de Euro naar Turkije gaan. Ze gebruiken normaal gesproken de dolar omdat de Turkse Lira steeds zijn waarde verliest. Maar ik denk dat de Euro de Dolar zal inhalen de komende jaren in Turkije.

Ghe, leuker nog, Irak wil tegenwoordig alleen maar Euro's krijgen als betaling voor de olie. Vroeger waren dit altijd dollars, maar om één of andere reden wouden ze er geloof ik vanaf... Maar waarom?
Wat mij trouwens opvalt aan Amerika is dat ze het een jaartje terug best wel goed deden ten aanzien van Europa. Maar sinds er éne "I ámbush" aan de macht is is de positie behoorlijk veranderd. Verdrag van Kyoto, Starwars defense shield, battle vs terrorism, JSF, wars of steel, om maar eens een paar voorbeelden te noemen. De meeste zijn onder zijn bewind gevormd. Hopelijk zijn die 4 jaren snel voorbij.....

[Verwijderd]

Op donderdag 28 maart 2002 09:34 schreef Freakertje het volgende:

[..]

Ghe, leuker nog, Irak wil tegenwoordig alleen maar Euro's krijgen als betaling voor de olie. Vroeger waren dit altijd dollars, maar om één of andere reden wouden ze er geloof ik vanaf... Maar waarom?
Wat mij trouwens opvalt aan Amerika is dat ze het een jaartje terug best wel goed deden ten aanzien van Europa. Maar sinds er éne "I ámbush" aan de macht is is de positie behoorlijk veranderd. Verdrag van Kyoto, Starwars defense shield, battle vs terrorism, JSF, wars of steel, om maar eens een paar voorbeelden te noemen. De meeste zijn onder zijn bewind gevormd. Hopelijk zijn die 4 jaren snel voorbij.....

Ik moet je teleurstellen....

"Het Amerikaanse volk is een volk van grote kinderen met als enige echte religie de dollar." - Ernesto "Che" Guevara de la Serna. En Che had gelijk.
Het Amerikaanse volk is dol op spierballentaal en hun superioriteit. Kinderachtig, maar waar. De mensen in de VS willen zichzelf als het grootste kind van de wijk zien, een bullebak met een gouden hartje die klaarstaat voor alle anderen (zolang ze 'm niets flikken, want dan haalt hij in zijn drift uit).
Zodra een president roept: "We gaan alle kinderen die stout zijn in elkaar slaan, en om dat voor elkaar te krijgen gaan we een heeeeeele grote katapult maken!" dan vinden de andere kinderen dat een geweldig idee en stemmen op hem. Dat ze heel veel zakgeld moeten gaan uitgeven om die katapult te maken en dat hun vriendjes bang van ze worden als ze die katapult zouden krijgen doet er niet toe. Als de president roept: "Zie je Jantje van de buren met die lollie? Die willen wij hebben! Jantje, geef hier die lollie!" betuigt het gehele volk zijn steun en dwingen ze Jantje zijn snoep af te staan.

Dus de Amerikanen blijven pro-Bush, juist OMDAT hij die gekke dingen uithaalt!

[Verwijderd]

Wat mij trouwens opvalt aan Amerika is dat ze het een jaartje terug best wel goed deden ten aanzien van Europa. Maar sinds er éne "I ámbush" aan de macht is is de positie behoorlijk veranderd. Verdrag van Kyoto, Starwars defense shield, battle vs terrorism, JSF, wars of steel, om maar eens een paar voorbeelden te noemen. De meeste zijn onder zijn bewind gevormd. Hopelijk zijn die 4 jaren snel voorbij.....

Mja, een jaar geleden zat Bush er nog maar net en was hij nog niet echt begonnen aan zijn plannen. Het duurt ff om die te implementeren, en hij heeft 4 jaar de tijd... Ik denk dat de aanslagen wat dat betreft weinig uitmaakten, voor de aanslagen was Bush er gewoon nog niet aan toegekomen de meeste van zijn plannen uit te voeren.

[buzz]

Op donderdag 28 maart 2002 16:30 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Mja, een jaar geleden zat Bush er nog maar net en was hij nog niet echt begonnen aan zijn plannen. Het duurt ff om die te implementeren, en hij heeft 4 jaar de tijd... Ik denk dat de aanslagen wat dat betreft weinig uitmaakten, voor de aanslagen was Bush er gewoon nog niet aan toegekomen de meeste van zijn plannen uit te voeren.

Maarja, of het nou trend is op niet, als die man de visie niet heeft om dergelijke ontwikkelingen tegen te gaan verdiend ie het ook niet om president te zijn, dan heb ik liever de wat meer naar het buitenland gerichte Clinton terug.

Om nog even op de economische macht terug te komen.

Wat krijgen wij van amerika dat wij niet op een andere manier kunnen krijgen?

De totale chips industrie enzo zit tegenwoordig allang niet meer daar alles word in korea en andere snel groeiende oosterse economien.

[Delerium]

Op donderdag 28 maart 2002 17:29 schreef BuzzerCrAsH het volgende:

[..]
Wat krijgen wij van amerika dat wij niet op een andere manier kunnen krijgen?

Qua know-how zit Amerika goed. Al zou de helft van de patentbeschermde research in de US zitten dan is Europa met handen en voeten gebonden aan de US.... net als de US aan de EU overigens.

Tja, zelfprofileren is altijd makkelijk, zeker als je de enige supermacht bent. Om die status te handhaven moet je natuurlijk wel af en toe spierballen rollen.

Op een dag beseft de bevolking echter wel hoe onzinnig het is om een raketschild te bouwen a 1.000.000.000.000 euro en een luchtmacht van Stealths a 1 miljard per stuk te onderhouden Omdat het armste land ter wereld (korea) misschien raketten kan afschieten. Op een dag snapt zelfs de amerikaan dat zoiets absurd is. Momenteel zijn er overigens genoeg amerikanen die zoiets al absurd vinden.

Gelukkig bestaat Enron-gate nog. De ineenstorting van dat bedrijf is vergelijkbaar met de WTC-ramp en een zuiver Amerikaanse aangelegenheid. Me dunkt dat al die terroristische kapitalistische accountents etc op den duur ook een problem krijgen.

* Delerium hoopt dat Prof. Pim Amerika tegengas kan geven

[Chello200]

Helaas bevind 59 % van de WWW in de VS. Leukste films komen uit de VS. Meeste ( goeie ) games komen uit de VS. AMD en Intel zit in de VS.
Wat voor ramp zou het worden als de VS besloot om niks meer naar Europa in te voeren ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 16:07 schreef Chello200 het volgende:
Helaas bevind 59 % van de WWW in de VS.
Leukste films komen uit de VS. Meeste ( goeie ) games komen uit de VS. AMD en Intel zit in de VS.
Wat voor ramp zou het worden als de VS besloot om niks meer naar Europa in te voeren ?

Als de VS dat doet is hij zo ontzentend stom. Weetje hoeveel geld EU aan de VS heeft geleend (ook japan heeft veel geld geleend aan de VS). De VS kan Dan heel snel gaan betalen of bijna alle Bedrijven zijn Failiet.

[Diadem]

Op woensdag 27 maart 2002 19:52 schreef ocf81 het volgende:
he peeps, ik wil jullie droom niet al te hard verstoren, maar de VS is economisch gezien machtiger als de EU.

Dat is niet waar. De EU (eurozone + Engeland, Denemarken en Zweden) heeft een groter BNP als de VS. Voeg daarbij Oost-Europa en je hebt een economisch veel groter gebied.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 18:10 schreef Diadem het volgende:
Dat is niet waar. De EU (eurozone + Engeland, Denemarken en Zweden) heeft een groter BNP als de VS. Voeg daarbij Oost-Europa en je hebt een economisch veel groter gebied.

Je moet de VS niet zien als slechts de VS in die context maar als de NAFTA en dan is die weer groter als de EU

[Diadem]

De NAFTA? Welke landen vallen precies onder deze NAFTA?

Vergeet niet dat er ook zat landen gelieerd zijn aan de EU. Heel Oost-Europa om te beginnen, inclusief Rusland. Veel Oost-Europese landen stellen op dit moment nog niet zo veel voor, maar dat is bezig te veranderen, en qua inwoners gaat het dan hard hoor.

Ik heb voor de gein trouwens even een overzichtje gemaakt:

code:

          BNP     Inwoners

VS       7903      275.6

EU:
Duitsland    2180       84.6
Italie   1547       57.4
Frankrijk    1465       59.3
Spanje    555       40.0
Nederland     389       15.9
Belgie    259       10.3
Oostenrijk    217        8.3
Finland  125         5.2
Griekenland   123       10.8
Portugal    106     10.0
Ierland   69         3.8
Luxemburg    ?       0.4

Engeland     1264       59.5
Zweden    227        8.9
Denemarken    175        5.5

Totaal   8701      379.9

En voeg daarbij nog de bevolking Oost Europa:

code:

Polen     38.6
Tjechie 10.3
Slowakije     5.4
Hongarije    10.1
Roemenie     21.9
Slovenie    1.9
Turkije 73.3
TOTAAL  161.5

Als EU echt zou gaan samenwerken is ze economisch sterker als de VS.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 20:10 schreef Diadem het volgende:
De NAFTA? Welke landen vallen precies onder deze NAFTA?

Vergeet niet dat er ook zat landen gelieerd zijn aan de EU. Heel Oost-Europa om te beginnen, inclusief Rusland. Veel Oost-Europese landen stellen op dit moment nog niet zo veel voor, maar dat is bezig te veranderen, en qua inwoners gaat het dan hard hoor.

Ik heb voor de gein trouwens even een overzichtje gemaakt:

Onder NAFTA vallen nu nog Canada/Mexico/USA en waarschijndelijk na 2005 de landen uit Midden-Amerika en op de langere termijn mogelijk het gehele Amerikaanse continent

[Brik]

btw mischien wel leuk om te weten: bush heeft het laagste IQ van ongeveer alle amerikaanse presidenten ooit hij heeft d8 ik maar een IQ van rond de 100 of er net boven

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 20:51 schreef dj_lode het volgende:
btw mischien wel leuk om te weten: bush heeft het laagste IQ van ongeveer alle amerikaanse presidenten ooit hij heeft d8 ik maar een IQ van rond de 100 of er net boven

Hij heeft een test gedaan en jij had inzage in de resultaten ?

[Delerium]

Welke munteenheid zijn die cijfers, Diadem? Ik vermoed euro's.

Met voortschreidende globalisering zit overigens niemand te wachten op eenzijdige handel. Een opzichzelf gerichte EU of Nafta zal in geen geval werken. En handelsbetrekkingen afschermen (staal bv) zal lastig worden aangezien het meestal als een boemerang terugkomt. Europa kondigt bv een boycot aan van sinnasappelsap uit Florida (Geen sap, geen banen, geen arbeiders dus geen stemmers in Jawel, Florida... waar Bush een meerderheid had van 200 stemmen). Zo gaat het over en weer totdat iedereen het erover eens is dat het zo niet werkt.
Inzake protectionistische taktiek blijkt de concurrentie dan nog efficienter te MOETEN gaan werken (zowiezo vanwege Kyoto-akkoorden) en op den lange duur deze bedrijven zelfs met 30% heffing nog steeds goedkoper is. Op den lange duur gaan dus OF de Amerikaanse bedrijven op de fles OF ze krijgen NOG meer subsidies. Beide gevallen zijn onwenselijk voor de US.

Waar Amerika wel erg vreemd mee doet is een behoorlijke joodse lobby die in Washington rondloopt gezien het overdreven pro-israelgedrag (Aangezien alleen de US nog enorm veel geld in de joodse staat pompt).

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 20:41 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Onder NAFTA vallen nu nog Canada/Mexico/USA en waarschijndelijk na 2005 de landen uit Midden-Amerika en op de langere termijn mogelijk het gehele Amerikaanse continent

Dan kunnen wij ook china etc er bij tellen. dit zijn landen die zeer intensiev handel bedrijven met europa.
En de NAFTA stelt nog bijna niks voor.

[QUILIX]

(In miljarden dollars)
BNP en Inwoners (Bron: CIA)

EU:

code:

Duitsland    2180       84.6
Italie   1547       57.4
Frankrijk    1465       59.3
Engeland     1264       59.5
Rusland 1120       145.4
Spanje    555       40.0
Turkije  444        73.3
Nederland     389       15.9
Polen      327      38.6
Belgie    259       10.3
Zweden    227        8.9
Oostenrijk    217        8.3
Denemarken    175        5.5
Tjechie  132        10.3
Roemenie    132     21.9
Finland  125         5.2
Griekenland   123       10.8
Hongarije     114       10.1
Portugal    106     10.0
Ierland   69         3.8
Slowakije   55       5.4
Slovenie     23      1.9

Totaal     11.048      686.4

Ik heb Rusland er ook bijgevoegd. Want ik geloof dat ze uiteindelijk ook in de EU zullen toetreden.

code:

USA    9.963       278.0
Mexico    915      101.8
Canada    775       31.6

Totaal     11.653      411.4

BNP EU: 11.048 biljoen dollar ($16.095 per hoofd bev.)
BNP NAFTA: 11.653 biljoen dollar ($28.325 per hoofd bev.)

Hierbij wil ik opmerken dat oost-Europa nog maar 10 jaar geleden pas overging op de vrije markt economie. Er is een zeer groot potentie. En de BNP van sommige landen laten alleen de officiele cijfers zien. Volgens de EU is de BNP van een aantal landen veel hoger, omdat een groot percentage zwarte economie is. Rusland kan ook een stuk hoger als het ooit zijn economie kan verbeteren. En Turkije had een BNP van 680 miljard maar is gevallen naar 444 miljard vanwege de economische crisis. Dus die kan ook hoger in de toekomst.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 21:18 schreef A_t_G het volgende:
Dan kunnen wij ook china etc er bij tellen. dit zijn landen die zeer intensiev handel bedrijven met europa.
En de NAFTA stelt nog bijna niks voor.

China handelt ook met de VS maar heeft verder weinig met de EU of NAFTA te maken


Nafta stelt nog niet veel voor ? het stelt ongeveer net zoveel voor als de EU nu, alleen blijven de lidstaten onafhankelijk op bijna alle gebieden behalve bepaalde handelsovereenkomsten integenstelling tot de EU.

[Delerium]

Heee, bij Quilix is de VS 9.963 en bij Diadem 7903. Dat scheelt ongeveer het BNP van Duitsland. Een van deze twee klopt niet .

* Delerium wilt weten welke.

[disclaimer richting Quilix] Qua VS ben ik en jij waarschijnlijk ook compleet neutraal.

[Diadem]

Dit is erg vreemd, voor de EU komen mijn cijfers overeen met die van Quilix. Voor de VS, en ook voor Canada en Mexico, heb ik echter veel lagere cijfers. Bij mij is het Canadese BNP maar 581 miljard dollar, en het Mexicaanse 368, waarmee de NAFTA dan net iets boven de EU-15 zit.

Mijn bron is "US census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2000". Het BNP is ook gemeten over het jaar 2000. De munteenheid is dus ook (miljarden) US dollars, om ectei's vraag te beantwoorden. Inwoners aantallen zijn natuurlijk in miljoenen.

Ik vind het erg vreemd dat Quilix' gegevens zoveel afwijken. Kan iemand mij vertellen welke de correcte zijn?

Overigens denk ik dat tegen de tijd dat de NAFTA heel Zuid Amerika bestrijkt de Europese Unie ook allang niet meer Europees is, maar ook al de hele voormalige USSR en bv. India zal bevatten.

Op zaterdag 30 maart 2002 21:17 schreef Ecteinascidin het volgende:

Met voortschreidende globalisering zit overigens niemand te wachten op eenzijdige handel. Een opzichzelf gerichte EU of Nafta zal in geen geval werken.

Nee. Dat lijkt mij ook. Op de lange duur is er toch maar 1 mogelijkheid: een complete fusie tussen VS en EU. Dat zal nog heel lang duren, maar uiteindelijk zal dat gebeuren.

Inzake protectionistische taktiek blijkt de concurrentie dan nog efficienter te MOETEN gaan werken (zowiezo vanwege Kyoto-akkoorden) en op den lange duur deze bedrijven zelfs met 30% heffing nog steeds goedkoper is. Op den lange duur gaan dus OF de Amerikaanse bedrijven op de fles OF ze krijgen NOG meer subsidies. Beide gevallen zijn onwenselijk voor de US.

Klopt. Dat is nu ook gewoon het probleem in de VS: Het Europese staal is gewoon superieur.

[younix]

Op woensdag 27 maart 2002 14:20 schreef Sire het volgende:

[..]

Ga lekker een Rafale kopen die niet stealth is.
De JSF is stealth, dus (bijna) onzichtbaar voor de radar.
De JSF is wat dat betreft gewoon beter dan de Rafale

je heb helemaal gelijk als je zegt dat de JSF beter is dan de Rafale. Het probleem is alleen dat wanneer je de aankoop van defensie materiaal altijd op dit argument baseert, de Rafale nooit beter zal worden. Door nu de Rafale te kopen komt er geld binnen om weer onderzoek te doen en de europese defensie produkten te verbeteren. Zo is dat ook met Airbus (en het europese ruimtevaart programma)gegaan. In het begin kon Airbus niet aan Boeing tippen en nu zijn ze de belangrijkste concurrent van Boeing. Kortom: amerikaanse spul is NU BETER, maar door europese spul te kopen zal dit IN DE TOEKOMST beter WORDEN. Ik studeer zelf luchtvaart- en ruimtevaarttechniek aan de TU Delft en zou graag zien dat er meer geld door europa in europese ontwikkeling gestoken wordt (heb ik later ook een baan ;-)

[younix]

Op woensdag 27 maart 2002 20:04 schreef Janoz het volgende:

[..]

Wacht maar tot ze in het midden oosten (Toch al niet het gebied met de meeste USA aanhangers) de Euro echt ontdekken..

Waneer de olie prijs in Euro's wordt uitgedrukt hebben we alvast de nieuwe wereldmunt

Iran heeft al aangekondigd om in al haar transacties met het buitenland de dollar door de euro te vervangen.

[QUILIX]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:13 schreef Diadem het volgende:

Ik vind het erg vreemd dat Quilix' gegevens zoveel afwijken. Kan iemand mij vertellen welke de correcte zijn?

Sorry dat ik een beetje laat ben. Ik heb de gegevens van de CIA. Ik heb trouwens niet naar alle landen gekeken waar je de BNP opgaf. Bron: CIA World Factbook http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html
De gegevens zijn van het jaar 2000. En in Amerikaanse dollars.

Dit is erg vreemd, voor de EU komen mijn cijfers overeen met die van Quilix.

Ik heb niet naar de landen gekeken die ja al had ingevuld. Alleen vond ik de BNP van USA laag omdat ik die eerder al had gezien bij de website van CIA.

Het klopt dat de cijfers met jou bron niet kloppen. Ik weet eigenlijk ook niet welke de goede zijn.

[QUILIX]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:11 schreef Ecteinascidin het volgende:

[disclaimer richting Quilix] Qua VS ben ik en jij waarschijnlijk ook compleet neutraal.

[sampoo]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:11 schreef Ecteinascidin het volgende:
Heee, bij Quilix is de VS 9.963 en bij Diadem 7903. Dat scheelt ongeveer het BNP van Duitsland. Een van deze twee klopt niet .

* sampoo wilt weten welke.

[disclaimer richting Quilix] Qua VS ben ik en jij waarschijnlijk ook compleet neutraal.

Hangt veel af van de wisselkoers welke je correct kunt noemen.

[Diadem]

Op zondag 31 maart 2002 00:22 schreef QUILIX het volgende:

Sorry dat ik een beetje laat ben. Ik heb de gegevens van de CIA. Ik heb trouwens niet naar alle landen gekeken waar je de BNP opgaf. Bron: CIA World Factbook http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html
De gegevens zijn van het jaar 2000. En in Amerikaanse dollars.

Ah, ja, natuurlijk. De CIA world factbook (erg interessante site trouwens, gebruik hem ook altijd als ik iets moet weten) geeft GDP en niet GNP. Er zit een verschil tussen die 2, uitleg daarover kun je hier vinden. Waarom het Amerikaanse GDP hoger is als het GNP, terwijl het bij alle grote Europese landen behalve Engeland (rest heb ik niet bekeken) lager is weet ik niet.[..]

Het klopt dat de cijfers met jou bron niet kloppen. Ik weet eigenlijk ook niet welke de goede zijn.

Ze kloppen dus beide, alleen je moet wel de goede gegevens bij elkaar gebruiken. Gebruik je mijn lijst moet je ook alle landen GNP nemen


In ieder geval is het moraal van het verhaal duidelijk. De Europese Unie als geheel is evengroot tot groter als de VS. Zeker qua inwoneraantal, met Oost-Europa erbij is Europa 2x zo groot. Het heeft dan ook een zeer veel groter potentieel.

Het is daarom helemaal niet nodig voor Europa om afhankelijk te zijn van de VS. Als Europa meer een onafhankelijke koers zou gaan varen zou goed zijn voor de wereld.

[QUILIX]

[quote]
Op zondag 31 maart 2002 00:59 schreef Diadem het volgende:

Er zit een verschil tussen die 2, uitleg daarover kun je hier vinden.

T'is wel verwarrend. Ik zal even kijken naar die link.

In ieder geval is het moraal van het verhaal duidelijk. De Europese Unie als geheel is evengroot tot groter als de VS. Zeker qua inwoneraantal, met Oost-Europa erbij is Europa 2x zo groot. Het heeft dan ook een zeer veel groter potentieel.

Het is daarom helemaal niet nodig voor Europa om afhankelijk te zijn van de VS. Als Europa meer een onafhankelijke koers zou gaan varen zou goed zijn voor de wereld.

Ik hoop dat de EU binnen 20 jaar de nummer 1 van de wereld word. Zoals je zegt is Europa op alle gebieden veel groter dan de US. Maar ik vrees dat China nummer 1 word. Ik hoop het niet, maar het is denk ik onvermijdelijk.

P.S. Ik wil me tevens verondschuldigen omdat ik je laatst zo heb aangevallen. Ik was er niet mee eens, maar dat geeft mij niet het recht om zo te reageren met het openen van die topic. Het was tevens niets persoonlijks.

[Diadem]

China heeft natuurlijk een gigantisch potentieel, maar ik denk niet dat ze economisch echt groot gaan worden binnen nu en korte tijd.

Europa moet zorgen dat ze binnen, zeg 10 jaar, een gezamenlijk buitenlands en defensiebeleid gaan voeren. Op dat moment kunnen Tjechië en Polen ook al meedoen, en misschien de andere Oost-Europese landen ook al. Turkije is een beetje een probleem wegens de grote cultuurverschillen, en de conflicten waarin Turkije zich nog bevind. Idem voor Rusland, alleen in nog veel sterkere mate. Turkije zie ik nog wel een keer meedoen, Rusland zal nog wat langer duren.

Op dat moment moeten we trouwens wel Schengen afschaffen. Anders hebben we ineens 100 miljoen Russen, 30 miljoen Turken en nog 100 miljoen Oost-Europeanen op onze stoep staan Maar dat is een ander verhaal, hoewel het wel aangeeft dat er nog een boel problemen te overwinnen zijn...

[Delerium]

China een serieuze kandidaat voor DE economische grootmacht? Nooit. Culturele demogeografische en historische analyse geven aan dat China niet de handelsmentaliteit heeft om zoiets te bewerkstelligen. Om #1 te worden moet je voorop lopen en qua research zal China dat nooit lukken (nooit gelukt en nu een achterstand van 10tallen jaren). Dat China nu economisch groeit komt door alle westerse bedrijven die hun productie in China parkeert wegens kostenefficiency (lees: No Logo van Naomi Klein).
Qua resources en qua infrastructuur zal China ook nooit tot volle wasdom komen. De kust heeft potentie maar is overbevolkt, de rest is woestijn of berg (waar weer geen rivieren met goede havens liggen dus).

Voor de toekomst is de verwachting dat China gigantische problemen gaat krijgen met het voeden van de bevolking, iets waar de wereld NU al serieus over aan het nadenken is. Rond 2030 verwacht men dat CHina Onmogelijk zelfvoorzienend kan zijn en stromen de deviezen naar het buienland. De wereldmarkt Graan zal direct op zijn (zoveel overproductie is er ook weer niet).

Ben allang blij als de Aziatische hoek enige economische stabiliteit kan handhaven.

[Diadem]

Op zondag 31 maart 2002 12:12 schreef Ecteinascidin een analyse van China:

Er is natuurlijk eigenlijk maar 1 oplossing voor de problemen die jij opnoemt. China zal drastisch moeten inkrimpen qua inwoners. Het zal zo'n 2/3 van haar inwoners moeten zien kwijt te raken.

Je kunt die mensen bezwaarlijk allemaal doodschieten, en met geboortebeperking gaat het nog erg lang duren.

Dus je hebt wel gelijk wat China betreft.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 13:37 schreef Diadem het volgende:

[..]

Er is natuurlijk eigenlijk maar 1 oplossing voor de problemen die jij opnoemt. China zal drastisch moeten inkrimpen qua inwoners. Het zal zo'n 2/3 van haar inwoners moeten zien kwijt te raken.

Je kunt die mensen bezwaarlijk allemaal doodschieten, en met geboortebeperking gaat het nog erg lang duren.

Dus je hebt wel gelijk wat China betreft.

Kanibalisme

De voedsel problemen kunnen ook worden opgelost door technische vooruit gang die we nu nog niet voor ogen heben. En dan heb ik het vooral over een manier waarop rijst beter verbouwt kan worden (bmv gen tech Bijvoorbeeld). Ze zijn namelijk bezig om rijst op zo'n manier genetich te manipuleren dat het meer vitamine bevat.

[QUILIX]

Dat China in de nabija toekomst zowel economisch als politiek zal groeien is een feit. Een groot probleem is het bevolkingsaantal. In Rusland heerst bijvoorbeeld sinds enige tijd de angst voor namelijk de vrees dat een vloed van Chinezen de oostelijke helft van Siberië onder de voet zal lopen.

Rusland zal tot ver in de volgende eeuw geen natuurlijke bevolkingsgroei kennen. Volgens prognoses van de Verenigde Naties zal het inwonertal van Rusland dalen van 145 miljoen mensen tot ongeveer 125 miljoen in 2050. In China daarentegen leven nu 1,2 miljard mensen en jaarlijks groeit de Chinese bevolking met twaalf miljoen. Het aantal geheel of gedeeltelijk werklozen in dat land is ongeveer gelijk aan het totale inwonertal van Rusland. Er zijn nu al ongeveer 2 miljoen Chineze illegalen over het grensgebied met China en Rusland. Er wordt nu al scenario's bedacht dat China Rusisch gebied zal inlijven in de komende decenia. Vooral de grondstof rijke Siberie. In China bestaan kaarten waarop delen van het Russische Verre Oosten als Chinees grondgebied staan aangegeven.

Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) zal de wereldbevolking in 2020 uit zo'n acht miljard mensen bestaan. Daarvan zal slechts 11 procent in Europa en Amerika leven, in Azië en Afrika daarentegen zal 76 procent van de mensen leven. Op dat moment zal het BNP van de OESO-landen 49 procent bedragen (in 1995 was dat 61 procent), voor China wordt dit 17 procent, de Verenigde Staten 16,3 procent en de Europese Unie 15,7 procent. Volgens de verwachtingen zal het BNP van China, Brazilië, India, Indonesië en Rusland tezamen hoger zijn dan van de Verenigde Staten en de Europese Unie bij elkaar.

[Geheime operatiesmode]
Ik denk dat de Verenigde staten daarom nu scenario's aan het maken is om de toekomstige militaire en economomische potentie van China in te dimmen. De oorlog in Afganistan is denk ik een schijnvertoning om daar Amerikaanse basissen te openen. De Amerikanen hebben al overeenstemming bereikt met de voormalige SU republieken, zoals Turkmenistan of Oezbekistan.

Chineze conflicten, zoals Tibet, Xinjang en Taiwan zal denk ik in de toekomst een manier zijn om China van binnenuit te verzwakken. Ik denk dat de Tibetanen een redelijk vredelievende volk is dus zij zullen de wapens niet oppakken. De Uygurs van de regio Xinjang daartegenover zijn bereid om geweld te gebruiken voor onafhankelijkheid. De Uygurs zijn een Turkssprekende volk die eeuwenlang in die regio leven en in de vorige eeuw zijn ingelijfd.

De Verenigde Staten zal, indien nodig met de hulp van Europa, terrorischte groeperingen creeeren en indien nodig ook Chinezen tegen elkaar opzetten die etnisch van elkaar verschillen. Een terroristische groepering die voor onafhankelijkheid streeft zal China in de rest van de wereld isoleren. (Een voorbeeld is de PKK/Turkije kwestie). Maar China niet echt kunnen verzwakken. Daarom zal de VS denk ik proberen om juist de Chinezen tegenelkaar op te zetten om een burgeroorlog uit te lokken. Dat is niet alleen de oplossing om de Chineze groei te stoppen maar ook om het grote bevolkingsaantal te verkleinen.
[/Gehieme operatiesmode]

George Kenan, schreef al in 1948: "Amerika bezit 50 procent van de rijkdommen in de wereld, maar heeft slechts 6 procent van de bevolking. Het is onze taak om deze bevoorrechte positie te handhaven. Om dat te kunnen doen, moeten we elk sentiment afwijzen. De dag dat we gedwongen worden om onze directe macht met geweld toe te passen, is niet ver weg."

[sampoo]

Op zondag 31 maart 2002 12:12 schreef Ecteinascidin een analyse van China:
Dat China nu economisch groeit komt door alle westerse bedrijven die hun productie in China parkeert wegens kostenefficiency.

De reden dat veel westerse bedrijven investeren in China is echt het potentieel dat China heeft en niet uit kostenefficiency. Het inkomen van de chinees stijgt sterk en op een gegeven moment heeft hij het inkomen dat hij besluit om bijvoorbeeld een ijskast aan te gaan schaffen. Als een paar honderd miljoen chinezen dat doen ben je snel binnen. De reden dat de giantische bevolking van India minder investeringen kent is dat de gemiddelde indier een lager gemiddeld inkomen kent dan de chinees en er lager over gaat doen eer hij de drempel voor het kopen van een ijskast bereikt.

Voor de toekomst is de verwachting dat China gigantische problemen gaat krijgen met het voeden van de bevolking, iets waar de wereld NU al serieus over aan het nadenken is. Rond 2030 verwacht men dat CHina Onmogelijk zelfvoorzienend kan zijn en stromen de deviezen naar het buitenland.

En het probleem daarvan is? Dat is eerder een probleem voor China. De wereld denkt nu dat ze veel graan en dergelijke in de toekomst kunnen verkopen aan China net zoals ze nu denken veel ijskasten en televisietoestellen te gaan verkopen in de toekomst. Al zullen ze meer ijskasten gaan verkopen dan graan. Er zijn trouwens nog veel meer landen die niet zelfvoorzienend zijn of zullen zijn en dat is ook niet nodig als je streeft een open land te zijn. Graan zal trouwens niet op raken maar hooguit wat duurder worden.

[Delerium]

Op zondag 31 maart 2002 17:43 schreef sampoo het volgende:
...Al zullen ze meer ijskasten gaan verkopen dan graan. Er zijn trouwens nog veel meer landen die niet zelfvoorzienend zijn of zullen zijn en dat is ook niet nodig als je streeft een open land te zijn. Graan zal trouwens niet op raken maar hooguit wat duurder worden.

Graanimport is een ramp voor een economie aangezien je afhankelijk bent van anderen en je geld uitgeeft aan het buitenland. Inventarisatie van de graanschuren: EU, US, Canada, Argentinie. Indien China serieus graan gaat importeren blijft er dus gewoon ECHT niets extra's over op de wereldmarkt (-> probleem Afrika).

Qua stabiliteit zit er overigens in die regio al een bom, die hoef je niet eens te maken maar aansteken is al voldoende. Taiwan is wat de oorspronkelijke niet-communistische China ooit was. CHina vindt dat Taiwan China is en Taiwan denkt dat China Taiwan is. Momenteel is er een knappe status-quo, maar zodra dat evenwicht verschuift (Taiwan:"Heee, laten we onafhankelijk worden") Breekt de hel dus los en valt CHina Taiwan binnen. De vraag "who cares?" is dan een domme vraag, aangezien de hele Amerikaanse ICT sector op chips drijft die in Taiwan gemaakt worden (wel dom van de US). Taiwan is dus gewoon een lont voor een grote oorlog tussen CHina en de US.

Wat is de rol van de EU daarbinnen? niets. En laten we dat maar zo houden. Om enige militaire betekenis te gaan spelen zal de EU namelijk een wapenwedloop met de Yank's moeten aangaan die vreselijk duur en ook nutteloos is. Dat Amerika kiest vor defensie ipv sociale zekerheden is hun keuze. In de EU kunnen we gewoon die keuze niet maken omdat het zelfs in de ogen van Fortuyn asociaal is.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 13:37 schreef Diadem het volgende:
Er is natuurlijk eigenlijk maar 1 oplossing voor de problemen die jij opnoemt. China zal drastisch moeten inkrimpen qua inwoners. Het zal zo'n 2/3 van haar inwoners moeten zien kwijt te raken.

Je kunt die mensen bezwaarlijk allemaal doodschieten, en met geboortebeperking gaat het nog erg lang duren.

Of inderdaad China valt het enorme en onderbevolkte Oost-Rusland binnen waar nog enorme hoeveelheden grondstoffen zijn te vinden dat is ook een oplossing...


Laten we ook niet India vergeten in deze materie

[hydex]

Amerika is een gevaarlijk land. Vergeet niet alle acties die bush tot nu toe heeft uitgehaald.. Wat dacht je bv van het aanpassen van het kernwapen beleid. Bush heeft bepaald dat hij zelf wel mag weten op welk land hij atoombommen mikkerd ongeacht of dat land wel of geen atoombommen heeft. Ik ben zelf erg voor 1 europa met 1 defensie macht en 1 parlement met vertegenwoordigers uit elk land. Dit heeft veel voordelen t.o.v de concurrentie positie van Amerika.

europe Rulez!

[Verwijderd]

Ik ben het volkomen met Hydex eens.
Amerikanen zijn ontzettend nationalistisch. In elke Amerikaanse film/serie/documantaire moet een vlag voorkomen. Ze laten geen moment voorbij gaan om hun grootheidswaanzin onopgemerkt te laten.

[jsf mode]

Waanzin dat plan om die jsf aan te schaffen. Rusland heeft kant en klare toestellen die even goed zo niet beter zijn dan de jsf (een straaljager met draaibare straalpijpen) dus als we een nieuwe straaljager nodig hebben kunnen we beter daar gaan kijken. Wij onze straaljager, Rusland een financiele injectie.

En ipv de Apaches met hun constructiefout kunnen we beter een andere helicopter aanschaffen (de Russen hebben ook op dit gebied leuke speeltjes)

[/jsf mode]

Ik denk dat de E.U. Amerika binnen 10 jaar voorbij gaat streven, mischien wel eerder. Het is wachten op het moment dat de handel in olie in euro's gaat, dat is het moment dat de koers eindelijk zal stijgen.

[Verwijderd]

wat betreft die JSF, dat hele stealth kan me gestolen worden.
het is weliswaar leuk, maar de radartechnologie gaat sneller dan de stealthtechnologie, tegen de tijd dat de JSF daadwerkelijk af is, ziet iedereen hem gewoon op de radar.

[Verwijderd]

Stealth is alleen een voordeel in geval van OFFENSIEVE acties. NEderland heeft toch eenleger voor defensie?

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 08:16 schreef SAPman het volgende:
Stealth is alleen een voordeel in geval van OFFENSIEVE acties. NEderland heeft toch eenleger voor defensie?

De aanval is soms de beste verdediging... en boven Bosnie&FYR was toch echt offensief...

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 09:13 schreef BAZZA het volgende:

[..]

De aanval is soms de beste verdediging... en boven Bosnie&FYR was toch echt offensief...

Eerder een "politionele actie" (excussez les mots). Het servische leger beschikte niet meer over hoogstaande radar-apparatuur wat ook geldt voor Afghanistan, Irak en andere "schurkenstaten" waar het Nederlandse leger ingezet zou kunnen worden.

Je moet ook rekening houden met de doctrines van de NATO. Eerst een aanval met F117's om radarposten uit te schakelen, dan met de fighter/bombers d'rop en d'rover. De yanks nemen de F117's mee, wij de F16's/JSF's/Rafale's/Wat-Dan-Ook's.

Wat een feest!

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 11:51 schreef SAPman het volgende:
Eerder een "politionele actie" (excussez les mots). Het servische leger beschikte niet meer over hoogstaande radar-apparatuur wat ook geldt voor Afghanistan, Irak en andere "schurkenstaten" waar het Nederlandse leger ingezet zou kunnen worden.

Jawel, alleen gebruikte ze dat niet zoveel omdat ze bang waren dat het vernietigt zou worden,

maar door die dreiging moesten veel NAVO missies afgeblazen worden en waren de bombardementen een stuk minder efficient als wanneer de Serven die niet gehad hadden of men over (betere)stealth vliegtuigen had beschikt

[Delerium]

Servie was toch dat land waar mensen aluminium neptanks a 100 piek in elkaar schroefte zodat een echte bom a 1 miljoen piek deze alsnog in schroot veranderde?

Kan zeggen wat je wilt, maar ze hebben daar wel mooi een F117 Stealth-jager neergehaald.

Sinds Vietnam is Amerika denk ik alleen maar haalbare oorlogen gaan voeren denk ik.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 12:51 schreef Ecteinascidin het volgende:
Servie was toch dat land waar mensen aluminium neptanks a 100 piek in elkaar schroefte zodat een echte bom a 1 miljoen piek deze alsnog in schroot veranderde?

Kan zeggen wat je wilt, maar ze hebben daar wel mooi een F117 Stealth-jager neergehaald.

Sinds Vietnam is Amerika denk ik alleen maar haalbare oorlogen gaan voeren denk ik.

Die F117 is neergehaald door AAA. Da's pas echt een giller! Men ontwikkelt een bommenwerper die onzichtbaar is op radar en dus niet door "state-of-the-art"-wapens als de AMRAAM of SA-16 neergehaald kan worden maar maakt dit toestel zo traag en log dat hij met een 57 mm kanon uit de lucht kan worden gehaald

Maar dat is niet terzake doend. Een vergelijking tussen de F117 en de F15-E Strike Eagle:

code:

Toestel | Gevlogen missies tijdens de golfoorlog | Verliezen

F15-E    2200                         2
F117      1600                        0

Deze jets hadden vergelijkbare missies. Toch waren er een stuk minder verliezen onder de F117's.
Maar dit geldt alleen bij een strijd tegen een vijand die net zulke wapensystemen heeft als de Amerikanen.

Tegen een radargeleide raket functioneert de F117 uitstekend, maar tegen een 57mm kanon doe je niets.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 15:45 schreef SAPman het volgende:

[..]

Die F117 is neergehaald door AAA. Da's pas echt een giller! Men ontwikkelt een bommenwerper die onzichtbaar is op radar en dus niet door "state-of-the-art"-wapens als de AMRAAM of SA-16 neergehaald kan worden maar maakt dit toestel zo traag en log dat hij met een 57 mm kanon uit de lucht kan worden gehaald

Dat was volgens mij een ongelukt. De VLiegtuig vloog per ongeluk tegen een grenaat aan.
Net zo als die Heli in Afghanistan

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 16:11 schreef A_t_G het volgende:

[..]

Dat was volgens mij een ongelukt. De VLiegtuig vloog per ongeluk tegen een grenaat aan.
Net zo als die Heli in Afghanistan

Per ongeluk tegen een granaat aanvliegen???? Lijkt me niets "per ongeluks" aan!

[Delerium]

Op dinsdag 02 april 2002 15:45 schreef SAPman het volgende:

Maar dat is niet terzake doend. Een vergelijking tussen de F117 en de F15-E Strike Eagle:

code:

Toestel | Gevlogen missies tijdens de golfoorlog | Verliezen

F15-E    2200                         2
F117      1600                        0

Deze jets hadden vergelijkbare missies. Toch waren er een stuk minder verliezen onder de F117's.

Statistiek is niet je sterkste kant zo te zien .

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 16:15 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Statistiek is niet je sterkste kant zo te zien .

Huh? Als je de cijfers bekijkt hadden er minstens 1.3 losses plaats moeten vinden voor die F117's.

Dus hoe bedoel je?

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe Amerika een oorlog gaat winnen van een land dat over goede luchtafweer beschikt en geen binnelandse verzetsbeweging kent.

Ideeën iemand?

Ik denk dat ze in zo'n geval het land links laten liggen en niet aanvallen.

[MaDLiVe]

Dat hangt ervanaf hoe erg het land hun in de weg zit. Op alle denkbare fronten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 21:48 schreef Jywansa het volgende:
Ik vraag me af hoe Amerika een oorlog gaat winnen van een land dat over goede luchtafweer beschikt en geen binnelandse verzetsbeweging kent.

Ideeën iemand?

Ik denk dat ze in zo'n geval het land links laten liggen en niet aanvallen.

Ik denk dat ze dan gaan nuken.

[Verwijderd]

dan vallen ze, als het nuken een gevaar wordt, niet aan en beginnen ze handelsbetrekkingen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 21:48 schreef Jywansa het volgende:
Ik vraag me af hoe Amerika een oorlog gaat winnen van een land dat over goede luchtafweer beschikt en geen binnelandse verzetsbeweging kent.

Ideeën iemand?

Ik denk dat ze in zo'n geval het land links laten liggen en niet aanvallen.

Kijk maar naar Irak. Tegen een dergelijke vijand kan de VS uitstekend op. Waarom? Omdat de luchtverdediging van een dergelijk land afhankelijk is van Radar en andere technologieen. En daar hebben ze dus stealth en laagvliegende apaches voor.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:14 schreef SAPman het volgende:

[..]

Kijk maar naar Irak. Tegen een dergelijke vijand kan de VS uitstekend op. Waarom? Omdat de luchtverdediging van een dergelijk land afhankelijk is van Radar en andere technologieen. En daar hebben ze dus stealth en laagvliegende apaches voor.

Dan heb je het Irak Tank verhaal nog niet gehoord. Irak had namelijk het grootste aantal tanks ter wereld. En tijdens de grond oorlog zouden de gëalieerde wel ff in de pan worden gehakt. Maar wij beschikte over een nieuwe generatie tanks en werd er gebruik gemaakt van grenaten met verarmd uranium er omheem. En de Iraakse tanks waren in no time schroot. Terwijl de enigste tank die aan de gëalieerde kant viel door een iegen tank

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:24 schreef A_t_G het volgende:

[..]

Dan heb je het Irak Tank verhaal nog niet gehoord. Irak had namelijk het grootste aantal tanks ter wereld. En tijdens de grond oorlog zouden de gëalieerde wel ff in de pan worden gehakt. Maar wij beschikte over een nieuwe generatie tanks en werd er gebruik gemaakt van grenaten met verarmd uranium er omheem. En de Iraakse tanks waren in no time schroot. Terwijl de enigste tank die aan de gëalieerde kant viel door een iegen tank

Dat bedoel ik. Irak had een zeer geavanceerd leger en daar kan de VS tegen vechten.
De Taleban lijken mee rop een Guerrilla als op een echt staand leger en daar weten de yanks geen weg mee.

[Verwijderd]

Amerika doet alles gewoon puur en alleen uit eigen belang dat is het gewoon.... In joegoeslavië deden ze niet meej alleen na hevig aan dringen van de navo gingen ze ook eens wat "doen" maar toen Irak koeweit binnen viel stonden ze binnen enkele uren klaar omdat Amerika daar toevallig olie belangen had.. in joegoeslavië hadden ze geen belangen dus hebben ze zo lang mogelijk laten doen....
Amerika heeft gewoon eens een pak rammel nodig
Zonder ons was er geen eens een Amerika geweest.....

[PdeHoog]

Op donderdag 04 april 2002 09:44 schreef SAPman het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Irak had een zeer geavanceerd leger en daar kan de VS tegen vechten.
De Taleban lijken mee rop een Guerrilla als op een echt staand leger en daar weten de yanks geen weg mee.

Niet alleen de yanks weten daar geen raad mee, hoor. Ook Rusland niet.

Ik denk dat, met reguliere wapens, tegen dit soort "legers" niet veel te ondernemen is. Kijk maar naar Vietnam, Rusland in Afghanistan, Tjetsjenie (of hoe je het ook maar mag spellen), Joegoslavie in de 2e wereldoorlog ... Een kenmerk van Guerilla's is is dat ze de omgeving beter kennen dan de vijand en zich dus snel en efficient kunnen verbergen.

De VS heeft allemaal van die leuke nieuwe, hoogwaardig technologische, speeltjes waar ze heel erg op vertrouwen. Hierdoor hebben ze best moeite met guerilla's.

Ik moet wel toegeven dat de beste zet, die ze konden doen, was om Special Forces te gebruiken in Afghanistan. Dat heeft volgens mij best goede resultaten opgeleverd.

Ik denk niet dat al die bombardementen echt hebben geholpen. Ook niet in bijvoorbeeld Servie. Het enige wat je ermee bereikt is dat de bevolking zich uiteindelijk tegen de aanvaller keert uit woede.

Dit terwijl je met "Special Forces" een veel groter angstgevoel op kan roepen . Dat is ook in Vietnam gebleken waar de Vietcong als de dood waren voor de Groene Baretten en de Navy Seals die zomaar uit de jungle op konden duiken.

[PdeHoog]

Om trouwens nog even terug te komen op de oorspronkelijke posting:

Ik denk dat onze grote vriend Bush heel erg goed bezig is om het voor zichzelf, en dus Amerika, te verpesten bij de rest van de wereld.

Waar Clinton (top-president / man met Charisma) bezig was met toenaderingspogingen naar Irak, Iran, Noord-Korea, China en noem het maar op, is deze grote l.. (die eigenlijk niet serieus te nemen is als je naar zijn gezicht kijkt) gewoon bezig om ze terrorist te noemen. Vind ik niet zo slim van hem.

Aan de andere kant betwijfel ik echter of dit de ideeen van Bush zijn of die van zijn "raadgevers" (lees: z'n vader / Dick Cheney) die nog in de koude oorlog leven. Ik heb het idee dat Bush een marionet is van diverse personen en dat hij gezellig de president mag spelen, maar eigenlijk moet luisteren naar pappie.

[Verwijderd]

Met die bombardementen maak je ook kant en klare schutters putten en plekken om mijn e.d. 8er te laten, het is leuk als je gewoon hele legers plat kon gooien die je zo kan zien lopen maar dat was in b.v ww1 de laatste keer mogelijk vanaf toen is alles veranderd.... Die commandoŽs enzo da was idd een beter plan...

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:49 schreef Upperscore het volgende:
Amerika doet alles gewoon puur en alleen uit eigen belang dat is het gewoon.... In joegoeslavië deden ze niet meej alleen na hevig aan dringen van de navo gingen ze ook eens wat "doen" maar toen Irak koeweit binnen viel stonden ze binnen enkele uren klaar omdat Amerika daar toevallig olie belangen had.. in joegoeslavië hadden ze geen belangen dus hebben ze zo lang mogelijk laten doen....
Amerika heeft gewoon eens een pak rammel nodig
Zonder ons was er geen eens een Amerika geweest.....

En dit dan.... het is gewoon zo hebben ze geen eigen belangen dan interreseert het ze nie...
Gewoon lekker kontschop late krijge die yanks....

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 09:49 schreef Upperscore het volgende:
Amerika doet alles gewoon puur en alleen uit eigen belang dat is het gewoon.... In joegoeslavië deden ze niet meej alleen na hevig aan dringen van de navo gingen ze ook eens wat "doen" maar toen Irak koeweit binnen viel stonden ze binnen enkele uren klaar omdat Amerika daar toevallig olie belangen had.. in joegoeslavië hadden ze geen belangen dus hebben ze zo lang mogelijk laten doen....
Amerika heeft gewoon eens een pak rammel nodig
Zonder ons was er geen eens een Amerika geweest.....

Europa doet ook alleen dingen uit eigen belang, waar waren de Europese akties in Rawanda ?

Nergens ! terwijl er daar meer mensen zijn afggeslacht als in Bosnie, de VS gaat dan tenminste nog naar een ander continent om voor de vrede te zorgen, kun je niet van Europa zeggen.
Europa heeft gewoon eens een flink pak rammel nodig
Zonder de VS was er nu geen (vrij)Europa meer geweest.

[PdeHoog]

Op donderdag 04 april 2002 10:32 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Europa heeft gewoon eens een flink pak rammel nodig
Zonder de VS was er nu geen (vrij)Europa meer geweest.

Ik denk dat ieder land eens volwassen moet worden en kijken naar een gezamelijke, a-politieke en logische , oplossing voor de problemen.

Het merendeel van de landen laat haar acties afhangen van het gevoel van de leiders ervan en niet door logische redenatie en afwegingen.

Dat is echter in Amerika nog iets erger als hier volgens mij!

<EDIT>

In reactie op BAZZA:

Als Amerika zich na WW I niet isionalistisch had opgesteld, waar het nu weer op begint te lijken, dan was er geen WW II geweest.

</EDIT>

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 10:36 schreef PdeHoog het volgende:
In reactie op BAZZA:

Als Amerika zich na WW I niet isionalistisch had opgesteld, waar het nu weer op begint te lijken, dan was er geen WW II geweest.

De VS had nooit zijn bondgenoten te hulp moeten komen in WO1 maar goed,
als de Europeanen niet met van die achterlijk enorme terugbetaling eisen gekomen waren (Frankrijk&UK vooral) dan was WO2 waarschijndelijk nooit of niet op dat moment en die lokatie uitgebroken.

[PdeHoog]

Op donderdag 04 april 2002 10:41 schreef BAZZA het volgende:

[..]

De VS had nooit zijn bondgenoten te hulp moeten komen in WO1 maar goed,
als de Europeanen niet met van die achterlijk enorme terugbetaling eisen gekomen waren (Frankrijk&UK vooral) dan was WO2 waarschijndelijk nooit of niet op dat moment en die lokatie uitgebroken.

Je hebt gelijk!

[Verwijderd]

Die was wel degelijk uitgebroken dan en op die tijd.....
Maar Amerika zei zelfs aan het begin van ww2 dat het europa's oorlog was en dat ze zich er niet meej gingen bemoeien, totdat Japan aanviel toen moesten ze wel anders hadden ze nu lekker gewoon meej gedaan aan het 3e rijk.....

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 10:48 schreef Upperscore het volgende:
Die was wel degelijk uitgebroken dan en op die tijd.....
Maar Amerika zei zelfs aan het begin van ww2 dat het europa's oorlog was en dat ze zich er niet meej gingen bemoeien, totdat Japan aanviel toen moesten ze wel anders hadden ze nu lekker gewoon meej gedaan aan het 3e rijk.....

Daarom steunde de VS al meteen de UK en de Sovjet-Unie ?


Nee, de VS ging er van uit dat de oorlog te winnen was zonder hun hulp en zat er niet zo om te springen om miljoenen troepen te sturen, da''s niet zo heel gek...


En ik betwijfel ten zeerste dat Hitler ooit aan de macht was gekomen als de Fransen en Britten Duitsland na de WO1 niet helemaal leeg hadden gezogen als "compenstatie"

[Verwijderd]

Waarom zijn er dan verschillende ontmoetingen geweest tussen de Amerikanen en Goebels (minister van propaganda en buitenlandse zaken duitsland) ???? Amerika ging vervelend doen toen Rusland geheel onverw8 een non-agressie pact sloot met Duitsland, toen ging Amerika al gek doen en toen Duitsland Rusland binnen viel zagen hun kans om Rusland een soort schuld gevoel aan te smeren door wapens enz. te gaan leveren aan hun, die later tegen hun werden gebruikt omdat mijnheer Stalin ook zag wat die Amerikanen deden.... Dus Rusland bleef 8er met een enorme oorlogs schuld die Amerika op geen enkele manier kon innen en dat is denk ik ook wel een reden 8er de koude oorlog.

Neej, als Duitsland Engeland had veroverd gelijk na Frankrijk dan had de US gewoon lekker meej gegaan om het communisme te verbannen en hadden ze ook onder het bestuur van mijnheer Hitler gestaan.....
En nu is Amerika gewoon de grootste zeikerd op deze aardkloot...

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 11:00 schreef Upperscore het volgende:
Waarom zijn er dan verschillende ontmoetingen geweest tussen de Amerikanen en Goebels (minister van propaganda en buitenlandse zaken duitsland) ????

Kok heeft Milosovic ook weleens ontmoet, Kok is ook een oorlogsmisdadiger ?

Op donderdag 04 april 2002 11:00 schreef Upperscore het volgende:
Amerika ging vervelend doen toen Rusland geheel onverw8 een non-agressie pact sloot met Duitsland,

Gek he ?

Op donderdag 04 april 2002 11:00 schreef Upperscore het volgende:
toen ging Amerika al gek doen en toen Duitsland Rusland binnen viel zagen hun kans om Rusland een soort schuld gevoel aan te smeren door wapens enz. te gaan leveren aan hun, die later tegen hun werden gebruikt omdat mijnheer Stalin ook zag wat die Amerikanen deden.... Dus Rusland bleef 8er met een enorme oorlogs schuld die Amerika op geen enkele manier kon innen en dat is denk ik ook wel een reden 8er de koude oorlog.

Wat een ongeloofelijke onzin

Op donderdag 04 april 2002 11:00 schreef Upperscore het volgende:

Neej, als Duitsland Engeland had veroverd gelijk na Frankrijk dan had de US gewoon lekker meej gegaan om het communisme te verbannen en hadden ze ook onder het bestuur van mijnheer Hitler gestaan.....

Jij kunt in de toekomst kijken ?

Voor WO2 had de VS helemaal geen noemenswaardige problemen met Communisme, wel met Nazisme, anders had de VS wel Duistland gesteunt en niet de Sovjet-Unie denk je niet ?

[Verwijderd]

Amerika had wel degelijk problemen met het communisme en met het feit dat het communisme exact het tegenovergestelde is van waar de Amerikanen voor stonden, het waren echt geen vrienden ofzo... ik weet niet waar jij zat met geschiedenis maar waarschijnlijk niet bij de les....

En wat jij als onzin bestempeld is gewoon waar en kan je op iedere site, in ieder boek, vinden die daar enigsinds op in gaan.... kijk ook eens discovery en kijk dan naar voor oorlogse politieke kwesties tussen Amerika en Rusland...

Rusland is gewoon een wanneb Amerika nu, en Amerika is gewoon eens toe aan kontschop.......

[/Edit]
Amerika had echt nog geen problemen met het nazisme in de jaren 20 en 30, pas na 1941 gingen ze zich ook daar tegen verzetten omdat ze het ook als een bedreiging voor hun systeem zagen.
[/Edit]

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 11:23 schreef Upperscore het volgende:
Amerika had wel degelijk problemen met het communisme en met het feit dat het communisme exact het tegenovergestelde is van waar de Amerikanen voor stonden, het waren echt geen vrienden ofzo... ik weet niet waar jij zat met geschiedenis maar waarschijnlijk niet bij de les....

Ze waren het er niet mee eens dat klopt, maar zagen het nog niet als een enorme bedreiging en in die tijd bemoeide landen zich niet zo gek veel met de binnelandse politiek van andere landen als tegenwoordig, meestal zat ik in het midden van de klas in 6V

Op donderdag 04 april 2002 11:23 schreef Upperscore het volgende:
En wat jij als onzin bestempeld is gewoon waar en kan je op iedere site, in ieder boek, vinden die daar enigsinds op in gaan.... kijk ook eens discovery en kijk dan naar voor oorlogse politieke kwesties tussen Amerika en Rusland...

Amerika en Rusland waren geen vrienden, maar ook geen echte vijanden, ze hadden amper met elkaar te maken.
Maar geef eens een URL als jij daar anders over denkt..

Op donderdag 04 april 2002 11:23 schreef Upperscore het volgende:

Amerika had echt nog geen problemen met het nazisme in de jaren 20 en 30, pas na 1941 gingen ze zich ook daar tegen verzetten omdat ze het ook als een bedreiging voor hun systeem zagen.

In de jaren 20 en 30 was het Nazisme niet zo enorm speciaal, er waren wel meer landen met nationalisten aan de macht, en ja ook voor 1941 steunde de VS de UK al.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 april 2002 11:34 schreef BAZZA het volgende:


Ze waren het er niet mee eens dat klopt, maar zagen het nog niet als een enorme bedreiging en in die tijd bemoeide landen zich niet zo gek veel met de binnelandse politiek van andere landen als tegenwoordig, meestal zat ik in het midden van de klas in 6V
Amerika en Rusland waren geen vrienden, maar ook geen echte vijanden, ze hadden amper met elkaar te maken.
Maar geef eens een URL als jij daar anders over denkt..

Dit klopt niet. De russen hadden namelijk zelfs een verbond gesloten met de duitsers, want de russen en Amerika(maar ook
UK en France) Haden toen redelijk vijandelijke betrekkingen

In de jaren 20 en 30 was het Nazisme niet zo enorm speciaal, er waren wel meer landen met nationalisten aan de macht, en ja ook voor 1941 steunde de VS de UK al.

In de jaren 20 en 30 werden er in verschillende mensen dood geslagen door de Nazis. Ook waren er regelmatig rellen tussen links en rechts aanhangers.


Maar WO2 heeft helemaal geen F*ck te maken met Vs versus EU

[Verwijderd]

Met materiaal jah omdat Engeland een eiland is maar militaire steun kwam pas na Japan... Dus die was niet gekomen waarschijnlijk als Japan nie zo lomp was, als het wel was gekomen dan was het telaat geweest...

En Rusland en Amerika waren geen echte vijanden nee maar ze hadden ook nix gemeen dan behalve van allebei een groot land en beschikking over alles in dat land, denk aan onuitputtelijke bron van mankracht en grondstoffen...
Ik heb zo ff geen links maar k zal ff wat artikelen opspeuren over de politieke situatie tussen de 2 landen....

Nog een feit : Amerika toen ze eenmaal meej deden aan de oorlog hebben ze enorm vaak gevraagd om een 2e front aan het oosten om de druk op Engeland wat te verlagen, die vragen, smeekbeden eerder, werden gewoon in de wind geslagen door Rusland totdat Duitsland zo lomp was het zelf te doen.....

Europa en Amerika moeten gewoon zelf eerst maar eens alles binnen eigen grenzen helemaal op orde maken want binne de EU zijn er zelfs nog verschillen, zoals b.v tussen Frankrijk en ons, hun beschuldigen ons van alle drugs problemen en wij hun weer van het 1 of het ander dat is allemaal niet bevordelijk voor 1 "totaal" Europa...
En Amerika maakt het zichzelf ook veelste moeilijk want nu gaan ze were net als 20-30 jaar terug overal rakketen op richten en schurken staten uitroepen en een raketschild bouwen dat is precies het tegenovergestelde van wat er is afgesproken aan het einde van de koude oorlog, we beginnen gewoon weer opnieuw....

Nu wil Europa haar eigen communicatie sattelieten netwerk aanleggen en dan zecht Amerika weer dat dat niet mag en onnodig is en nutteloos, dat is gewoon omdat ze dan weer inkomsten missen aan het gebruik van hun sattelieten, ik denk ook dat ze niet blij zijn met heel dat Euro idee omdat veel landen in b.v het midden oosten daarnaar overstappen omdat hun de dollar als satans geld zien, dus met het gevolg dat de koers van de dollar daalt en de Euro stijgt...

(wat een getyp damnnn)