updated: 1x Western Digital of 2x Maxtor?

[yared]

whoops, in de juiste rubriek nu...

Hardeschijf
1x Western Digital 120GB (7200rpm) 8MB Cache
of
2x Maxtor D740x, 80GB (7200rpm)

Het liefst heb ik natuurlijk een 100Gb+ HDtje op 7200 RPM, tja..

doel van de vraag...: (ja Kaj, ik snap'm)
Niet zozeer hoop ik op een antwoord met een merkenoorlog als gevolg door extreem-oppositie fanatiekelingen voor/tegen WD/Maxtor, maar eerder;

- wat werkt beter in een systeem, 2 of 1
- zijn er snelle 100Gb+ oplossingen (no scsi)
- RAID config? (what the hell is a RAID config?)
- controller problemen/oplossingen?

[Jules|IA]

Wat een raid config is? Doe een topic search of zo, is vast wel iets over te vinden.
Overigens twijfel ik wel over het nut van een raid config. Het is meer voor de lol ( zoals de meeste tweaks )
Kzou voor 1 schijffie gaan. Minder lawaai, maar vooral dit: dan heb je maar 1 schijf die stuk kan gaan

[Fried]

ik zou voor de 2 schijfjes in raid 0 gaan...
dacht dat dit het principe was:
hij ziet de 2 schijven dan als 1. en schrijf op beide schijven een deel weg..
zo heb je kortere acces tijden..

(correct me if i'm wrong..)

[Kaj.]

yared-> choeso jei

Wat je vraag betreft:
Het voordeel van 1 schijf: 1 partitie, 1 plekje op je controller weg
Het voordeel van 2 schijven: als er eentje kapot gaat, ben je niet in een keer al je data kwijt.

Mijn situatie: 7stuks 7200rpm harde schijven; waarvan 3 via IDE (20, 40, 60GB), 3 via SCSI (2, 2, 9GB) en 1 via firewire (60GB)
De SCSI-schijven zijn er overigens meer voor de swapfiles van XP en Photoshop enzo dan dat je er erg veel data op kwijt kunt, maar ok
muv de SCSI-schijven zijn het allemaal Maxtorschijven.
Een snellere 100+GB-oplossing bereik je overigens alleen met een IDE RAID-0 setupje, waarbij je het risico hebt op totaal dataverlies als één van de schijven kapotgaat.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

[yared]

thanks, questions answered!

Firewire maar even buiten beschouwing gelaten, nodeloos gecompliceerd is in tegenspraak met mijn signature

[Jules|IA]

Op maandag 25 maart 2002 11:44 schreef Fried het volgende:
ik zou voor de 2 schijfjes in raid 0 gaan...
dacht dat dit het principe was:
hij ziet de 2 schijven dan als 1. en schrijf op beide schijven een deel weg..
zo heb je kortere acces tijden..

(correct me if i'm wrong..)

Ja maar wat als 1 van de 2 schijven het begeeft (in raid0) dan ben je wel meteen al je data kwijt.
(correct me if i'm wrong )

[Twynn]

Op maandag 25 maart 2002 12:02 schreef Jules het volgende:
Ja maar wat als 1 van de 2 schijven het begeeft (in raid0) dan ben je wel meteen al je data kwijt.
(correct me if i'm wrong )

Klopt.. Maar datzelfde probleem heb je ook met 1 grote schijf.. Weinig verschil dus

[Jules|IA]

Op maandag 25 maart 2002 12:03 schreef Twynn het volgende:

[..]

Klopt.. Maar datzelfde probleem heb je ook met 1 grote schijf.. Weinig verschil dus

Verhip, zo had ik het nog niet bekeken! Gaan voor die raid opstelling!
Maar wacht eens ff, de kans op een HDD crash is toch groter als je er 2 hebt ipv 1? Want je hebt er 2, en niet 1, toch?

[Verwijderd]

Ja, want de kans dat een van de twee schijven het begeeft is twee keer zo groot als de kans dat een schijf het begeeft...
Trekt 1 schijf niet minder stroom van je PSU, gebruikt ie niet minder ruimte in je kast en is ie niet stiller
En er is minder warmteontwikkeling en, zoals gezegd, gebruikt je maar 1 connector in plaats van twee.

Overigens: de access-tijden worden toch niet verlaagd? Beide schijven moeten nog steeds de goeie plek op de schijf vinden; de snelheid van de gegevensoverdracht is wel groter. Of heb ik het nu mis ?