OS op aparte 5400 schijf?

[Verwijderd]

Ik heb 2x 40 GB schijven in RAID-0 in mijn systeempje (zie sig).
Nu heb ik pas een 10 GB schijfje (Western Digital, 10 GB, 5400 rpm) gekregen.
Ik zit er dus over te denken om dat schijfje ERBIJ te plaatsen en daar het OS (WinXP) op te zetten. Dus OS op 1 schijf van 10 GB en de rest (data) op die 80 GB RAID.
(Controller en alle schijven werken op ATA-100)

Mijn vraag: Schiet ik hier wat mee op?? (voornamelijk gelet op de 5400 rpm).

/edit: zat nog in HTML te denken

[Robin]

Wrom niet Ik denk dat het verschil met een 7200 RPM miniem is in vergelijking met een 5400 RPM.

[sarcast]

nou jaaa... dat verschil merk je wel hoor.
kwa opstart tijd en dergelijken.

hetgeen je ermee opschiet is dat je 10gig meer ruimte hebt.
(beetje obvious)

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 01:15 schreef sarcast het volgende:
nou jaaa... dat verschil merk je wel hoor.
kwa opstart tijd en dergelijken.

Ja, dat dacht ik zelf ook al. Kga het sowieso denk ik effe testen morgen/vandaag.

hetgeen je ermee opschiet is dat je 10gig meer ruimte hebt.
(beetje obvious)

Ook dat dacht ik zelf al.
10 GB extra vind ik niet eens zo boeiend, 80 GB is wel toereikend (op het moment). Het gaat mij met name om de snelheid van o.a. booten en draaien.

[mr_a]

Ga er maar vast vanuit dat je WinXP 2x-4x trager opstart met dat trage oude kreng
(dan reken ik timeouts voor netwerk en HD detectie niet mee....)

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 01:23 schreef mr_a het volgende:
Ga er maar vast vanuit dat je WinXP 2x-4x trager opstart met dat trage oude kreng
(dan reken ik timeouts voor netwerk en HD detectie niet mee....)

Trage oude kreng? Is dat niet een beetje overdreven??
Het enige verschil met bv. mijn Maxtors (voorzover ik het zie) is het toerental. Die 10 GB is trouwens "pas" anderhalf jaar oud. Maakt dit echt zoveel uit denk je?

[Pixal]

je pc gaat zowiezo trager lopen, je hd is dus echt wel de bottleneck in de systemen van vandaag.

denk niet alleen aan opstarten van windows maar alle andere tools die je erop installeert.. winxp neemt geen 10gb in dus ik neem aan dat je de rest van je progsels erop zet..

als ik jou was zou ik mijn mp3 verzameling erop knallen.. en je downloads via alle programma's daarnaartoe blazen.. downloads en mp3's hoeven niet met de snelheid van het licht te worden gedaan

of wilde je je raid0 gaan gebruiken voor je mp3 verzameling

[RolandWitvoet]

Zo vreselijk veel sneller is een 7200rpm schijf nu ook weer niet hoor. Kwa toegangstijd scheelt het een paar milliseconden en harddisks hebben al cache van 1 a 2 MB, daarmee vangen ze vrijwel alle pieken wel op.
Kwa pure doorvoersnelheid zouden ze theoretisch 33% sneller zijn dan hun 5400rpm equivalent, maar tijdens het booten gebruik je echt geen 60MB/s. Voor het booten van een OS als windows XP scheelt het nog geen 10 seconden.

Het grootste probleem (voor de echte die-hards) zijn de onboard ide-controllertjes, die vreten processortijd waardoor net de data iets te langzaam gelezen wordt op de belangrijke momenten (gelukkig is er de cache om toch die datastroom op te vangen anders zou een hele omwenteling gewacht moeten worden). Als je je PC een echte boost wilt geven koop je een fatsoenlijke IDE-controller, dan merk je pas dat de 'extreme waarden' van 40MB/s (5400rpm) en meer uit de specs van harddisks best haalbaar zijn. Nee, dat haal je niet op je goedkope onboard ide-controller nee. "harddisk de bottleneck"... kom nou.

Met 5400rpm kun je makkelijk 10MBps halen, zelfs op goedkope controllers, meer dan voldoende voor het starten van een OS en ook voor videobewerking ruim voldoende (door de toenemende datadichtheid worden ook 5400rpm schijven steeds sneller en je hebt al jaren echt geen 7200rpm nodig voor video. de 5400rpms van nu zijn heel wat anders dan de 5400rpms van 5 jaar geleden. Rotatiesnelheid van een harddisk is net zo min een indicatie van de snelheid als motorinhoud dat is voor auto's, dat mag je alleen vergelijken als je alle andere variabelen gelijk houdt.)

Laptops werken (uitzonderingen daargelaten) op 'maar' 2400rpm en draaien toch ook XP?

[Olaf van der Spek]

Dat scheelt toch weer een paar ms na elke seek. En ook al heb je de max transfer rate niet nodig, een hogere transfer rate betekent wel dat je net iets eerder met de volgende request kunt beginnen.

Het grootste probleem (voor de echte die-hards) zijn de onboard ide-controllertjes, die vreten processortijd waardoor net de data iets te langzaam gelezen wordt op de belangrijke momenten (gelukkig is er de cache om toch die datastroom op te vangen anders zou een hele omwenteling gewacht moeten worden).

De drive regelt dat zelf hoor, niet de IDE controller. En volgens mij zijn de IDE controllers die in chipsets zitten best wel goed, afgezien van problemen met sommige (VIA) chipsets.

[mr_a]

Een 5400rpm drive van half 2000 is uiteraard sneller dan eentje uit 1998, en je hebt ook binnen iedere generatie behoorlijke verschillen in performance. Ik blijf bij mijn standpunt dat je de access time (ja, ook al is het 'maar' een paar ms.) wel degelijk merkt. Bij het booten & laden van applicaties. Bij dit soort toepassingen is de doorvoersnelheid van een HD compleet ondergeschikt aan de access time: voor het starten van Windows moet misschien 100 MB gelezen worden. Toch zal Windows niet in twee seconden gestart zijn, wat je wel zou verwachten met de nieuwste generatie drives.

Het starten van Windows is een voorbeeld van een "multitasking" gebruik van de HD. Hier gelden dezelfde wetten als voor HD's van fileservers e.d.

Over het algemeen gaat bij dit soort omgevingen de netto doorvoersnelheid met een factor 2 omhoog als je de accesstime van een HD halveert. Vandaar dat het zo'n verschil maakt 5400 rpm vs 7200 rpm. vs 10000 rpm vs 15000 rpm.

N.B. de accestime is de seektime PLUS de rotational latency!

Vergelijk IBM 60 GXP:

Seek time (read typical) :
Average (ms) 8.5
Track-to-track (ms) 1.2
Full-track (ms) 15.0
Rotational speed (RPM) 7200
Latency (average ms) 4.17

geeft een average accesstime van 12,7 hetgeen zeer goed is voor een IDE drive.

Vergelijk dat met een moderne 5400rpm (IBM 40GV):

Seek time (read typical) :
Average (ms) 9.5
Track-to-track (ms) 1.6
Full-track (ms) 16.0
Rotational speed (RPM) 5400
Latency (average ms) 5.56

dit geeft een access time van 15,1, hetgeen je wel degelijk zult merken dus.

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 03:46 schreef RolandWitvoet het volgende:
[..]
Laptops werken (uitzonderingen daargelaten) op 'maar' 2400rpm en draaien toch ook XP?

2400rpm 4200 rpm, denk ik...