[irq] Waarom toch maar 15 IRQ`s ?

[Verwijderd]

Waarom zijn er nog maar steeds 15 irq`s beschikbaar op een moederboard??

Wanneer komen er meer?

[Wierdo_NL]

Omdat dat al zolang standaard is, en dat ze het (volgens mij) niet aandurven om het uit te breiden.

[Verwijderd]

Misschien heb je er wel niet meer nodig

[jonggoud.nl]

volledig gokwerk:

ze werken op 4 bits = 16 mogelijkheden -1 (vaste mogelijkheid? of moederbord) = 15??

Dont' blame me if I'm wrong

[marteltor]

er loopt hier geloof ik al een thread over

[riffey#4]

Als ik het me goed herinner:
Eerst waren er 8 IRQ's
Toen ze die uit wilden breiden hebben ze er 1 opgeofferd om daar nog een keer 8 aan te kunnen hangen.
Dus: (8-1)+8= 15

[Moartn]

Nieuwe MSI en Asus mobo's hebben er toch meer dan 15?

[Duur!]

als ik het het goed heb waren er ooit (PC en XT tijdperk) 8 IRQ's (0 t/m 7) bij de 286 is er een extra draadje voor aangelegd... dus hebben we sindsdien 16 IRQ's tot onze beschikking... (0 t/m 15)

en ivm met de compatibiliteit zijn er niet meer toegevoegt...

[jonggoud.nl]

Hey dat gissen dat werkte deze keer toch redelijk goed!

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 20:19 schreef marteltor het volgende:
er loopt hier geloof ik al een thread over

Waar?

Misschien heb je er wel niet meer nodig

Een collega heeft 1 mobo+soundonboard
een Sondkaart
Tv kaart
Video kaart
USB
netwerk kaart
2 HD tjes
CDrom
CDbrander
floppy
Printer
HUB & usb gamepath(weet niet zeker of dat een irq gebruikt)
Webcam

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 20:20 schreef riffey#4 het volgende:
Als ik het me goed herinner:
Eerst waren er 8 IRQ's
Toen ze die uit wilden breiden hebben ze er 1 opgeofferd om daar nog een keer 8 aan te kunnen hangen.
Dus: (8-1)+8= 15

Juist, IRQ Cascading

(ik ga eens kijken of ik nog een studieboek heb, waar IRQ's uitgelegd worden enzo...)

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 20:26 schreef CocaCola het volgende:

[..]


Waar?
[..]

Een collega heeft 1 mobo+soundonboard
een Sondkaart
Tv kaart
Video kaart
USB
netwerk kaart
2 HD tjes
CDrom
CDbrander
floppy
Printer
HUB & usb gamepath(weet niet zeker of dat een irq gebruikt)
Webcam

met huidige Windows versies is dat geen probleem meer.
Die hebben niet meer voor elke stukje hardware een IRQ nodig, maar sharen ze

[PipoDeClown]

Op zondag 24 maart 2002 20:31 schreef Trebel het volgende:

[..]

met huidige Windows versies is dat geen probleem meer.
Die hebben niet meer voor elke stukje hardware een IRQ nodig, maar sharen ze

en dat is de meest instabiele manier.

ik denk dat er maar eens een nieuwe computer architectuur moet komen.

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 20:22 schreef Moartn het volgende:
Nieuwe MSI en Asus mobo's hebben er toch meer dan 15?

Nee !

En er kunnen wel een paar dingen op dezelfde IRQ zo lopen mijn vid kaart en sound kaart op irq 8

[veldmuis]

nu de vraag: hoe kan het dat bij winxp een apparaat op irq 22 draaide

zelluf gezien!

[solomo]

als ik me goed herrinner hebben we 15 irq's, in het begin waren dat er nogmaar 8, later zijn er nog eens 8 bijgekomen, maar om die toe te voegen is 1 irq van de eerste 8 irq's genomen om die door te schakelen na de 2e 8

[Beaves]

Op zondag 24 maart 2002 20:35 schreef PipoDeClown het volgende:
en dat is de meest instabiele manier.

Windows 2000 en XP doen het, en zijn dat nou instabiele OS'en? Vooral Windows 2000 is zeer stabiel.

Op zondag 24 maart 2002 20:35 schreef PipoDeClown het volgende:
ik denk dat er maar eens een nieuwe computer architectuur moet komen.

Dat komt er ook, namelijk 3GIO van Intel.

[Verwijderd]

Vreemd genoeg zag ik bij een kennis een ASUS P4T plank waar WXP Pro meer dan 20 IRQ's aangaf!!!! Het exacte aantal herinner ik me niet meer. Ik kon mijn ogen niet geloven!!!! Ieder onderdeel had een eigen IRQ. Verder neuzen op dit PCtje mocht ik niet.
Volgens mij heb je niet meer dan 16 IRQ's (0-15). Is de ASUS P4T plank een uitzondering? Ligt het aan XP Pro? Mijn XP Pro geeft echt niet meer dan 15 IRQ's.

Edit: Er werdt niet één IRQ gedeeld!

[DarkSide]

Op zondag 24 maart 2002 20:37 schreef veldmuis het volgende:
nu de vraag: hoe kan het dat bij winxp een apparaat op irq 22 draaide

zelluf gezien!

Dan was dat waarschijnlijk een multicpu systeem.
Voor elke CPU komen er weer 15 irq's bij.

[Mafioso]

Op zondag 24 maart 2002 20:38 schreef Solomo het volgende:
als ik me goed herrinner hebben we 15 irq's, in het begin waren dat er nogmaar 8, later zijn er nog eens 8 bijgekomen, maar om die toe te voegen is 1 irq van de eerste 8 irq's genomen om die door te schakelen na de 2e 8

Mooi verhaal, maar r waren je r al 1 of 2 voor

[StarLite]

Op zondag 24 maart 2002 20:35 schreef PipoDeClown het volgende:

[..]

en dat is de meest instabiele manier.

ik denk dat er maar eens een nieuwe computer architectuur moet komen.

Daar zijn intel en AMD hard mee bezig [ 64 Bits CPu's - Itanium etc]

[Snijkoek]

Op zondag 24 maart 2002 20:40 schreef DarkSide het volgende:

[..]

Dan was dat waarschijnlijk een multicpu systeem.
Voor elke CPU komen er weer 15 irq's bij.

Jepz. Het aantal IRQ's is gebonden aan het aantal CPU's, oftewel met een dual setup zit je nooit meer met je IRQ's te klooien (tenminste niet in deze tijden , wie weet wat de toekomst brengt...)

[zork]

Op zondag 24 maart 2002 20:19 schreef marteltor het volgende:
er loopt hier geloof ik al een thread over

Stimmt

[zork]

Op zondag 24 maart 2002 20:35 schreef PipoDeClown het volgende:
ik denk dat er maar eens een nieuwe computer architectuur moet komen.

Ontwerp jij het

[solomo]

Op zondag 24 maart 2002 20:40 schreef Mafioso het volgende:

[..]

Mooi verhaal, maar r waren je r al 1 of 2 voor

ja ik zie het, was ff vergeten om op submit te drukken , gebeurt wel eens als k met meerdere dingen bezig ben

[Verwijderd]

in de toekomst zullen het er waarschijnlijk niet veel meer worden, je hebt immers niet zoveel apparaten/kaartten etc. dus is er niet meer nodig (behalve van die hele aparte pc van de nasa of zo)

[Verwijderd]

Volgens mij komt het omdat er inderdaad in de tijd van de 8086/8088 processor maar 1 IRQ controller op zat. Later is er hier 1 bijgekomen. Ja, voor interupts heb je dus een controllor op je Moederbord. Weet zo niet uit m'n hoofd het naampje ervan. Kan ik opzoeken denk ik als er liefhebbers zijn.

Aantal zijn al door systeemapparaten van de Comp. bezet. Anderen zijn vrij te verdelen. de interupts worden op de volgende manier qua prioriteit afgehandeld:
0 - hoogste
1
2 -> naar 2e controller
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
3, 4, 5, 6
7 - laagste.

edit:

Geen antwoord gegeven op de ECHTE vraag

Denk dat het problematisch is om NOG een IRQ controller erbij de zetten omdat de verschillende OS-en dat niet leuk zouden vinden. Tevens wordt er gedacht dat het geen probleem meer zou moeten geven tegenwoordig.
(mijn ervaring is wel anders)

[downtime]

Probeer deze link eens voor een zinnig verhaal over dit overwerp.

In het kort: De PIC (Programmable Interrupt Controller) van de eerste PC's ondersteunde maximaal 8 IRQ's. Later werd er eentje opgeofferd om nog 8 extra IRQ's toe te voegen zonder compatibiliteit te verliezen.
Sinds een paar jaar zit op sommige moederborden een APIC (Advanced PIC) die veel meer IRQ's ondersteunt. Helaas is een APIC incompatible met oudere (legacy) OS'en, zoals MS-DOS en Windows 9x en daarom zaten ze in het verleden alleen op SMP-borden, omdat je daar toch geen legacy OS op gaat draaien.

[narotic]

Op zondag 24 maart 2002 20:42 schreef Snijkoek het volgende:

[..]

Jepz. Het aantal IRQ's is gebonden aan het aantal CPU's, oftewel met een dual setup zit je nooit meer met je IRQ's te klooien (tenminste niet in deze tijden , wie weet wat de toekomst brengt...)

Ok, dit kan ik begrijpen. Maar hoe kan een bepaald apparaat dan van beide cpu's processorkracht vragen? Hij kan er dus maar bij 1 de IRQ hoog zetten. Wordt dit dan door het OS geregeld?

edit:
heb ff opgezocht hoe die conrtoller zou moeten heten: bij de IA 32 architectuur is dit de Advanced Programmable Interrupt Controller

[Leon]

Vroeger waren er inderdaad "maar" 8 IRQ's. toen dat op een gegeven moment te weinig werd hebben ze besloten om er een extra irq controller bij te zetten (die dus een irq in beslag neemt)

windows xp gebruikt volgens mij idd een apparte manier om dit "virtueel" uit te breiden naar 22.. maar vraag me niet hoe/wat

edit: in dat verhaaltje wat ik gelezen had over windows xp komt het woordje APIC me bekend voor.. weet niet meer waar ik het had gelezen.. volgens mij in de C!T of in de computertotaal..

[narotic]

Op zondag 24 maart 2002 21:08 schreef Leon het volgende:
edit: in dat verhaaltje wat ik gelezen had over windows xp komt het woordje APIC me bekend voor.. weet niet meer waar ik het had gelezen.. volgens mij in de C!T of in de computertotaal..

Dat is dus die Advanced Programmable Interrupt Controller die ik hierboven in mn post erbij geplakt had. Maar die werkt ook onder Linux, daar zou 't m dus niet in kunnen zitten. Vast de manier van aansturing ofzo. Zit met het boek voor me, kijk wel ff of het erin staat...

[downtime]

Op zondag 24 maart 2002 20:42 schreef Snijkoek het volgende:

Jepz. Het aantal IRQ's is gebonden aan het aantal CPU's, oftewel met een dual setup zit je nooit meer met je IRQ's te klooien (tenminste niet in deze tijden , wie weet wat de toekomst brengt...)

Fout, het aantal IRQ's is gebonden aan het type interrupt controller. Met een PIC heb je maximaal 15 interrupts. Met een APIC heb je er veel meer, maar helaas zijn MS-DOS device drivers niet compatible met een APIC en daarom gebruiken de meeste moederborden gewoon een PIC, omdat sommige mensen nog steeds real-mode drivers gebruiken onder Windows 95/98.

[marteltor]

Op zondag 24 maart 2002 20:26 schreef CocaCola het volgende:

[..]


Waar?
[..]

[topic=69414]
dit is er 1 van...ik bedoelde eigenlijk een andere...

[LG_Greenman]

Op zondag 24 maart 2002 20:16 schreef jonggoud.nl het volgende:
volledig gokwerk:

ze werken op 4 bits = 16 mogelijkheden -1 (vaste mogelijkheid? of moederbord) = 15??

Dont' blame me if I'm wrong

ook nog irq 0

[narotic]

Denk dat windows de lijnen nog verder weet op te splitsen of gewoon 2 apparaten die niet in conflict kunnen komen of met dezelfde priority aan elkaar.

Want in principe zijn er toch ook maar 2 'echte' IRQ lijnen. De NMI en de INTR. Op die 2 groepen zitten dan daisy chains.

[Abbadon]

Ik heb er lekker meer dan 15
Weet niet precies hoe het zit, maar door twee cpu's kunnen er geloof ik meer gebruikt worden.

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Asus p4t-e mobo. In het bios kan ik APIC aanzetten waardoor ik dacht ik tot 256 irq's heb. Als het iets minder is, ook goed. Feit blijft dat er bij mij niets geshared wordt op het moment.

[elgringo]

Op zondag 24 maart 2002 20:16 schreef jonggoud.nl het volgende:
volledig gokwerk:

ze werken op 4 bits = 16 mogelijkheden -1 (vaste mogelijkheid? of moederbord) = 15??

Dont' blame me if I'm wrong

Volgens mijn zijn er 2 irq bereiken 0-7 en 8-15
deze zijn aan elkaar gekoppeld dor irq 2 en 9

[oCe]

WindowsXP kan het heel mooi weergeven, zie je precies wat een APIC kan / doet. Oude Legacy 'meuk' zit gewoon op IRQ 0 t/m 15, je PCI kaarten kunnen dan op de interrupts erboven zitten, scheelt een hoop IRQ delingen en/of conflicten:

Overigens een Asus P4T-E mainboard. Zie ook het [ISA] / [PCI] gedeelte voor de Device-name, om te zien wat Legacy is of niet. (ISA=Legacy)

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 20:49 schreef ericjanssen het volgende:
in de toekomst zullen het er waarschijnlijk niet veel meer worden, je hebt immers niet zoveel apparaten/kaartten etc. dus is er niet meer nodig (behalve van die hele aparte pc van de nasa of zo)

Je hebt zeker geen nasa pc nodig.
2 ide controllers op mobo (2irq's)
4 ide raid op een abit (4irq's)
GeForce (1irq)
1 geluidskaart (1irq)
2 nic's (1irq)
ps/2 muis en kb (2irq)
TV-kaart (1irq)
videocapture kaart (1irq)
...
je kan altijd overdrijven en veel irq's zijn altijd handig. Maar in de toekomst zullen we die dingen niet meer nodig hebben (serial aansluiten??)

[Painxiom]

ik las laatst dat bij win 2000 door de acpi heel veel apparaten op irq 9/11 gezet worden, zelf was me dat ook al opgevallen, maar waarom is dat dan zo?

[itsme]

Ik kijk net bij mijn A7V eens naar de IRQ'tjes,

Ik gebruik IRQ 2,3 5,7 niet

En op IRQ negen zit een hele hoop gedeelde apparaten:

Systeem dat voldoet aan Microsoft ACPI
Soundblaster live
Matrox Millenium 2 PCI
Geforce 2 MX400
Promise controller
Realtek nic
USB universele controller
USB universele controller (ja 2x)

Is dat niet een beetje vreemd???

Ik kan m er niet handmatig afhalen ... systeem doet t nu ook toppie trouwens ...

[Verwijderd]

Wat een hoop BS in dit draadje.


• Ookal beweren sommige mensen het hier. IRQ's zijn niet CPU gebonden. Een Single-CPU systeem heeft er 16 en een DUAL-systeem ook.

• Er zijn 2 IRQ controllers welke elk 8 IRQ's leveren. Die zitten middels één aan elkaar dus blijven er 15 beschikbare over.
<li> In Windows XP krijgt elk gedeelde IRQ een nummer boven de 15. Overigens is dit meer een feature van ACPI dan van XP.

</li>
Jepz. Het aantal IRQ's is gebonden aan het aantal CPU's, oftewel met een dual setup zit je nooit meer met je IRQ's te klooien (tenminste niet in deze tijden , wie weet wat de toekomst brengt...)

Dus een Quad-Xeon heeft er 32? Tuurlijk.

Zie ook: [topic=393154/1/100]

Als je iets niet weg, zeg dan gewoon niks. Het neerkwakken van BS is niet echt nuttig.

[downtime]

Op maandag 25 maart 2002 18:09 schreef René vd Veen het volgende:
Wat een hoop BS in dit draadje.

[...]

Als je iets niet weg, zeg dan gewoon niks. Het neerkwakken van BS is niet echt nuttig.

Deze post is ook niet echt nuttig. Als je het verhaal achter die link (Key Benefits of the I/O APIC) had gelezen dan wist je dat er meer dan 15 IRQ's kunnen zijn als je een moederbord met een I/O APIC ipv een PIC hebt.

Een PIC ondersteunt maximaal 15 IRQ's en is een vereiste als je 100% compatible met MS-DOS/real-mode device drivers wilt zijn.
Een APIC ondersteunt veel meer IRQ's en wordt op alle SMP-borden gebruikt omdat een PIC geen SMP ondersteunt.
Intel APIC bieden maximaal 24 IRQ's maar in theorie kan een geschikte APIC 64 IRQ's ondersteunen en kun je bovendien 8 APIC's per systeem gebruiken. Dat levert aardig wat vrije IRQ's op

Op een "gewoon" moederbord (zonder SMP) kun je dus kiezen... PIC als je compatible met MS-DOS wilt zijn. APIC als je meer IRQ's wilt. Tot nog toe hebben alle fabrikanten voor MS-DOS/real-mode compatibiliteit gekozen maar blijkbaar begint dat te veranderen nu OS'en die real-mode ondersteunen (DOS/W95/W98) uitsterven.

[Phydomir]

erm... foutje



Edit: win2k btw.

[tweakerbee]

fotosoep?

[Phydomir]

Op dinsdag 26 maart 2002 00:16 schreef tweakerbee het volgende:
fotosoep?

nee. net zo geprintscreened en gectrl+Ed

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 maart 2002 00:17 schreef Phydomir het volgende:

[..]

nee. net zo geprintscreened en gectrl+Ed

lijkt mij fotosoep

[Leon]

Op maandag 25 maart 2002 18:09 schreef René vd Veen het volgende:
Wat een hoop BS in dit draadje.


• Ookal beweren sommige mensen het hier. IRQ's zijn niet CPU gebonden. Een Single-CPU systeem heeft er 16 en een DUAL-systeem ook.

Zal wel komen door de (legendarische) Abit BP6.

Dat is namelijk een dual bordje van Abit die bekend is omdat die zo gemaakt is dat hij 2 celerons dual kan draaien.. die heeft namelijk 3 irq controllers en dus 3x8=24 -3= 21 irq's in totaal..

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 23:56 schreef Phydomir het volgende:
erm... foutje

[afbeelding]

Edit: win2k btw.

ALS dat inderdaad zo is, vraag ik me af of je daar wel zo blij mee moet zijn. als je Geforce op IRQ128 staat, gaan dus IRQ 0-127 ALTIJD voor. Dus ook kan de ISR (Interupt service Routine) van de Geforce Interupt afgebroken worden voor een andere interupt. Wordt het allemaal niet sneller en stabieler op lijkt me.

Vraag me trouwens zowiezo af hoe het OS het voor elkaar krijgt om tot 128 te gaan. Denk eerder dat het een Virtueel IRQ is ofzo. Zou het anders niet kunnen verklaren.

[Phydomir]

Op dinsdag 26 maart 2002 00:48 schreef FReGGeL het volgende:

[..]

ALS dat inderdaad zo is, vraag ik me af of je daar wel zo blij mee moet zijn. als je Geforce op IRQ128 staat, gaan dus IRQ 0-127 ALTIJD voor. Dus ook kan de ISR (Interupt service Routine) van de Geforce Interupt afgebroken worden voor een andere interupt. Wordt het allemaal niet sneller en stabieler op lijkt me.

Vraag me trouwens zowiezo af hoe het OS het voor elkaar krijgt om tot 128 te gaan. Denk eerder dat het een Virtueel IRQ is ofzo. Zou het anders niet kunnen verklaren.

Ik heb ook geen idee hoe dat ineens zo is gekomen. Alles loopt hier verder zeer soepel en stabiel. Dus ik heb me nooit zo zorgen gemaakt over die irq's.

[itsme]

Op maandag 25 maart 2002 18:09 schreef René vd Veen het volgende:
In Windows XP krijgt elk gedeelde IRQ een nummer boven de 15. Overigens is dit meer een feature van ACPI dan van XP.

Niet waar, check mijn post boven de jouwe, ik draai Windows XP PRO, en de meeste apparaten zitten op IRQ 9.

[Verwijderd]

Ja maar als ik me niet vergis zijn irq 2 en 9 toch nog steeds dezelfde? Heeft dit dan met die 2e draad irq's te maken?