Ext2/Ext3

[KingNothing]

Zojuist Mandrake 8.2 opnieuw installed met filesystem Ext3 ( Partition Magic 7 slikt Ext3 overigens niet, alleen Ext2 ) is mijn vraag wat is het verschil tussen deze twee filesystems? Ikzelf had de theorie al dat Ext3 robuuster is omdat het wel wat slomer aanvoelt. Ik zou het graag precies willen weten.

[_JGC_]

Ext3 is een kleine uitbreiding op Ext2, het doet gewoon journalling naar een bestandje op de ext2 partitie. Het voegt qua snelheid niets toe, het is iets langzamer waarschijnlijk.

Voordeel:
- Backwards compatible met ext2
- Ext2 is al jaren oud, dus weinig nieuwe dingen in ext3
- Snel om te zetten ( tune2fs -j /dev/sda1 )
- Snelle recovery bij een crash (1 seconde ext3 vs 20 minuten ext2)

Nadeel:
- Iets trager omdat er om de 5s journalling gegevens worden weggeschreven
- Leuk bedachte hack op een oud systeem, dus kan het eigenlijk nooit sneller zijn dan een compleet nieuw systeem zoals Reiserfs

[Verwijderd]

Ext3 is een nieuwere, verbeterde versie van Ext2. Het voornaamste verschil is dat Ext3 journalling ondersteunt. Journalling houdt in dat je FS een 'journal' bijhoudt over het schrijven van data. Dat levert bij bijvoorbeeld een crash een voordeel op, recovery is beter mogelijk. Verder is ext3 volledig ext2 compatible.

Artikel: http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-22-004-20-NW-RH

[hammerhead]

Op zaterdag 23 maart 2002 12:44 schreef BeyondHorizon het volgende:
Zojuist Mandrake 8.2 opnieuw installed met filesystem Ext3 ( Partition Magic 7 slikt Ext3 overigens niet, alleen Ext2 ) is mijn vraag wat is het verschil tussen deze twee filesystems? Ikzelf had de theorie al dat Ext3 robuuster is omdat het wel wat slomer aanvoelt. Ik zou het graag precies willen weten.

Verschil is dat Ext3 een zogenaamd journalling filesystem is. Het is dus veel beter bestand tegen een crash.
Ext3 is gewoon gebaseerd op Ext2. Het ziet er dus voor Partition Magic hetzelfde uit. Het houdt intern alleen een log bij wat er met bestanden gebeurt zodat in geval van problemen het logbestand nogmaals afgelopen kan worden zodat eventuele problemen voorkomen kunnen worden.

[odysseus]

Op zaterdag 23 maart 2002 12:56 schreef hammerhead het volgende:
Ext3 is gewoon gebaseerd op Ext2. Het ziet er dus voor Partition Magic hetzelfde uit.

Het verandert wel iets in de partitietabel, waardoor PM er niet veel mee kan, De nieuwste versie wel geloof ik, maar de oudere willen er niet mee werken. Overigens doen andere partitioneringsprogramma's er minder moeilijk over.

Het houdt intern alleen een log bij wat er met bestanden gebeurt zodat in geval van problemen het logbestand nogmaals afgelopen kan worden zodat eventuele problemen voorkomen kunnen worden.

Rara wat klopt er niet aan deze zin .

[KingNothing]

Op zaterdag 23 maart 2002 12:56 schreef hammerhead het volgende:

[..]

Verschil is dat Ext3 een zogenaamd journalling filesystem is. Het is dus veel beter bestand tegen een crash.
Ext3 is gewoon gebaseerd op Ext2. Het ziet er dus voor Partition Magic hetzelfde uit. Het houdt intern alleen een log bij wat er met bestanden gebeurt zodat in geval van problemen het logbestand nogmaals afgelopen kan worden zodat eventuele problemen voorkomen kunnen worden.

Bedankt, hier ben ik wijzer van geworden. Maar als ik in Windows XP Partition Magic 7 opstart dan geeft hij de partitie waar Mandrake opstaat als zijnde "BAD" aan, PM hijft hier wel degelijk een probleem mee, ik kan dit ook nog eens bevestigen omdat toen ik nog Ext2 gebruikte deze error niet voorkwam..

[QBiT]

Misschien een beetje offtopic, maar waarom heeft een fs zoals fat16, 32 en ntfs, niet zoveel last van een crash ? Linux zou juist extra stabiel moeten zijn, maar qua fs is dat dus niet zo.

[blaataaps]

hmm, fat heeft ook last van een crash hoor, raad eens waarom je bij verkeerd afsluiten van windows eerst een scandisk voor je neus krijgt (die vaak lost clusters vindt).

[Mior]

Op zaterdag 23 maart 2002 13:00 schreef odysseus het volgende:
Rara wat klopt er niet aan deze zin .

Op zaterdag 23 maart 2002 12:56 schreef hammerhead het volgende:
Het houdt intern alleen een log bij wat er met bestanden gebeurt zodat in geval van problemen het logbestand nogmaals afgelopen kan worden zodat eventuele problemen voorkomen kunnen worden.

[Heidistein]

Op zaterdag 23 maart 2002 13:06 schreef QBiT het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar waarom heeft een fs zoals fat16, 32 en ntfs, niet zoveel last van een crash ? Linux zou juist extra stabiel moeten zijn, maar qua fs is dat dus niet zo.

Spijt me zeer...ik heb eigenlijk andere ervaringen. Deze 10 Gig HD in dit wrak, 1 vande eerste 10 GB is al een paar keer de partitietabel ingestord omdat er FAT32 bij op stond. en elke keer in win98. Sind dat er nit meer op staat; als een zonnetje
(nooit meer crashes dus)

[KingNothing]

Nog even een andere vraag tussendoor zonder ervoor een nieuwe topic te gaan openen. Hoe zit het eigenlijk met geheugenbeheer in Linux? Ikzelf heb 768MB aan intern geheugen en dat gaat erg goed moet ik zeggen. Wat is de geheugenlimiet van Linux?

[easydisk]

-

[CyeZ]

Over die memory limiet, daar zul je waarschijnlijk geen moeite mee hebben:

bron: http://linux-mm.org/

1999 Oct 31st, Linux now (kernel >2.3.24) supports up to 64GB of physical memory and up to several terabytes (that's no typo) of swap space. This, of course, means that the Linux and >1GB of RAM HOWTO is now obsolete.

[toevoeging]
http://www.linux-mm.org/more_than_1GB.shtml hier is nog meer informatie te vinden over de geheugen limieten van de verschillende kernels. De 2.0 en 2.1 kernels kunnen dus standaard 1Gb geheugen aan. Latere kernels (2.2.11 en 2.3.9 en hoger) ondersteunen standaard 2Gb geheugen. Alle kernels na 2.3.24 ondersteunen 64Gb aan geheugen.

[KingNothing]

64 gieg...toe maar
Maar om terug te komen op de FS....Ext3 is dus een welkome aanvulling op Ext2. Nu heb ik hier ook al het woord "ReiserFS" horen vallen en dat moet dan een compleet ander soort FS zijn? Ik kan er in ieder geval wel voor kiezen tijdens de Linux install, is dit dan weer een betere cq nieuwere FS?

[Wirf]

reiserfs is sneller (vooral met veel kleine bestandjes) en stouwd meer data op dezelfde schijf (gaat efficienter om met de ruimte die er is)

[blaataaps]

reiserfs schijnt trouwens trager te worden als er <15% free space is.

[hammerhead]

Op zaterdag 23 maart 2002 15:32 schreef blaataaps het volgende:
reiserfs schijnt trouwens trager te worden als er <15% free space is.

Is niet alleen met reiserfs hoor, dit is met vrijwel alle FileSystems het geval.

[deadinspace]

Op zaterdag 23 maart 2002 13:00 schreef odysseus het volgende:
Het verandert wel iets in de partitietabel, waardoor PM er niet veel mee kan, De nieuwste versie wel geloof ik, maar de oudere willen er niet mee werken. Overigens doen andere partitioneringsprogramma's er minder moeilijk over.

Niet in de partitietabel maar een flag (de has_journal flag) in het filesystem superblock. PM zegt 'heej, die flag kenniknie. stop!'

Op zaterdag 23 maart 2002 13:06 schreef QBiT het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar waarom heeft een fs zoals fat16, 32 en ntfs, niet zoveel last van een crash ? Linux zou juist extra stabiel moeten zijn, maar qua fs is dat dus niet zo.

fat16/32 geen last van crashes? LOL... Het is een van de redenen dat Windows af en toe raar en brakkig blijft doen na een crash. NTFS weet ik minder van (ik meen dat die tot op een zekere hoogte ook journalde), maar immuun voor crashes zal het ook vast niet zijn.

Op zaterdag 23 maart 2002 13:20 schreef BeyondHorizon het volgende:
Nog even een andere vraag tussendoor zonder ervoor een nieuwe topic te gaan openen. Hoe zit het eigenlijk met geheugenbeheer in Linux? Ikzelf heb 768MB aan intern geheugen en dat gaat erg goed moet ik zeggen. Wat is de geheugenlimiet van Linux?

Als je onder de 960 MB zit maakt het allemaal niks uit. Als je tussen de 960 MB en de 4 Gig zit, moet je een optie in je kernel aanzetten (betekent waarschijnlijk zelf kernel compilen... ik weet niet of distro's dit standaard aanzetten)... Dit verandert wat in het memory paging systeem.

Linux ondersteunt ook tot 64 gig, maar hier moet ook een speciale optie voor aan in de kernel, omdat er dan iets drastisch anders gedaan moet worden omdat i386 standaard niet meer dan 4 GB kan addresseren. Individuele applicaties blijven dan lijkt mij een grens van 4 Gig per app houden. (maar als jij een bak had die > 4 gig snapte, dan kwam je dit waarschijnlijk niet vragen )

[Verwijderd]

NTFS is bepaald niet immuun voor crashes. Het is iets steviger dan de FAT familie, maar ALS het misgaat, gaat het ook totaal mis. EXT2/3 hebben het voordeel dat ze kopietjes van de 'indeling' over de hele schijf verspreiden (de superblocks ed). Als dus om de een of andere reden de 'standaard' block overleden is door een crash, pikt ie gewoon de volgende (of moet je 'em er even op wijzen). FAT en NTFS kennen dat niet. Dus ALS je filetable dood is.. dan is het einde verhaal.....