In hoeverre mobo => stabiliteit?

[Scatman_II]

Hey tweakers,

ik vroeg me nouw ff af in hoeverre je mobo nou bijdraagt aan de stabiliteit van je systeem...

Zo hebben eigelijk al mijn vrienden (met snellere pc's dan ik) last van een onstabiele winXP. Wat ik van m'n chipset weet (Intel 440BX) is dattie best wel goed was indertijd.

Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben?

[marco899]

Net zoals software, worden er tegenwoordig zaken op de markt gebracht die niet tot het uiterste getest zijn. Niet alleen op de computermarkt, maar bv ook met auto's en mobiele telefoons. Vroeger had men hier minder last van, omdat veel zaken mechanisch waren. Tegenwoordige word een hoop bestuurd of gecontroleerd door chips, die geprogrameerd kunnen worden. Het bedenken van de hardware, is éen, maar het besturen en het controleren hiervan is twee. Als een produkt hiermee aan de minimale eisen voldoed, dan vraagt de markt hierom. Dat dit nog niet feiloos werkt, is van latere zorg. Vandaar dat oudere artikelen, vaak stabieler zijn dan nieuwe. Denk hierbij aan moederborden met de bx chipset, mobiele telefoons etc de laatste software release en nieuwe modellen van auto's die een jaar op de markt zijn. Kortom om op je vraag terug te komen, het draagt bij aan de stabiliteit, maar het is slechts één onderdeel van een complex systeem.

[Abbadon]

Tja, een slechte videokaartdriver (om maar wat te noemen) is ook al de doodsteek voor een stabiel systeem. Het belangrijkste is natuurlijk dat alle onderdelen goed samenwerken en de juiste software op de juiste manier wordt gebruikt/toegepast. Maar dat neemt niet weg dat het moederbord (en type chipset) een invloedrijke stabiliteitsfactor is. Vaak wordt de BX aangehaald als ultiem 'stabiliteits voorbeeld', nu was (is) deze ook extreem stabiel, alleen was dat niet alleen op het conto v.d. overigens zeer goede chipset zélf te schrijven. Veel hard- en software is destijds ontwikkeld met de BX in het achterhoofd, dat was toen namelijk dé chipset. Daarnaast is het zo dat met de huidige hoge snelheden van de meer recente hardware (cpu, ram, bussen, IDE protocol en ga maar door) timing steeds belangrijker wordt en je minder toleranties hebt, met als gevolg het een en ander wel eens wat minder robuust over wil komen als de BX. In ieder geval is het niet voor niets dat ze in kritische servers geen doorsnee borden inzetten maar speciaal spul met b.v. ServerWorks chipsets (waar ook niet gelijk het modernste IDE protocol of nieuwste RAM soort op toegepast wordt). Voor de rest telt natuurlijk ook hoe een moboproducent een bord maakt; het is geen probleem om een buitengewoon onstabiel bord te maken rondom zelfs de BX AGPset.

[Scatman_II]

hm, thx

flinke lappen text trouwens

[Abbadon]

Op vrijdag 22 maart 2002 22:27 schreef Scatman_II het volgende:
hm, thx

flinke lappen text trouwens

Ja, 'stabiliteit' is nu eenmaal een onderwerp dat zich graag laat nuanceren

[Gianni Rombios]

Toch was die BX wel een bijzonder toppertje, zelfs de allereerste borden (heb zelf nog zo'n Abit BX6) waren STABIEL..! Ik dacht dus een jaar of vijf geleden "dit begint er op te lijken", de computer wordt een beetje volwassen, als het ware.. Helaas werd die mooie lijn niet doorgezet..

[Artz]

Volgens mij draagt het installen van allerlei crappy progjes en het slecht beheren van je harde schijf ook erg bij tot onstabiele systemen..
Ik draaide tot een jaar terug 2 jaar lang win98se op een vaag Eagletec board. Eén keer flipte windows totaal en moest ik opnieuw installeren. Voor de rest nooit stabiliteitsproblemen gehad..
Ik hou de boel gewoon netjes..

[Scatman_II]

Op zaterdag 23 maart 2002 16:18 schreef Anticipation_AJT het volgende:
Volgens mij draagt het installen van allerlei crappy progjes en het slecht beheren van je harde schijf ook erg bij tot onstabiele systemen..
Ik draaide tot een jaar terug 2 jaar lang win98se op een vaag Eagletec board. Eén keer flipte windows totaal en moest ik opnieuw installeren. Voor de rest nooit stabiliteitsproblemen gehad..
Ik hou de boel gewoon netjes..

Dat is bij mij ook het geval... Hier geen vuiltje aan de lucht... Maar al die gasjes die krijgen dat ding binnen 3 (ja echt, windows staat er net op, kom je 3 dagen later langs: nix doetet meer ) dagen totaal plat...

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 21:07 schreef Scatman_II het volgende:

[..]

Dat is bij mij ook het geval... Hier geen vuiltje aan de lucht... Maar al die gasjes die krijgen dat ding binnen 3 (ja echt, windows staat er net op, kom je 3 dagen later langs: nix doetet meer ) dagen totaal plat...

Dan is er iets mis met de beheerder van de systemen. Die hebben ook een groot aandeel in de stabiliteit. procentje of 25 zou ik zeggen

[Scatman_II]

Op zaterdag 23 maart 2002 22:28 schreef Tweak-Metallica het volgende:

[..]

Dan is er iets mis met de beheerder van de systemen. Die hebben ook een groot aandeel in de stabiliteit. procentje of 25 zou ik zeggen

Dat d8 ik duz ookal Mja, thx all

[dion_b]

Ken je 'The weakest link'

Zelfde geldt voor systeem stabiliteit. Je systeem is zo (in)stabeil als het zwakste schakel. Zelfs met de beste mobo in de wereld zul je met brak geheugen geen goede stabiliteit krijgen, of met een brak OS of met brakke drivers.

[Verwijderd]

Op zondag 24 maart 2002 12:55 schreef Scatman_II het volgende:

[..]

Dat d8 ik duz ookal Mja, thx all

het ligt waarschijnlijk bij hen (ik ken ze ja ) voor een gedeelte aan het geheugen (noname low budget ram), maar vooral aan het beheer: Ze gooien binnen de kortste keren die schijf helemaal vol met de meest onnuttige progjes . Daarom heb ik ook altijd 2 van mijn favoriete windows 98 installaties geinstalleerd

[Scatman_II]

Op zondag 24 maart 2002 13:17 schreef ByMeSDy het volgende:

[..]

het ligt waarschijnlijk bij hen (ik ken ze ja ) voor een gedeelte aan het geheugen (noname low budget ram), maar vooral aan het beheer: Ze gooien binnen de kortste keren die schijf helemaal vol met de meest onnuttige progjes . Daarom heb ik ook altijd 2 van mijn favoriete windows 98 installaties geinstalleerd

Maareh, ik heb ook noname cheapass ram... duz