[disc] Voor- en nadelen PHP en MYSQL *

[Verwijderd]

Oke ik ga het maar hier vragen. Ik kom er echt niet meer uit.

We hebben op werk een eigen webserver draaien (oke op afstand dan) en willen er php en mysql op draaien. Mijn baas wil er de voor en nadelen netjes op een rijtje staan. Zijn er problemen bekend? Wat was de oorzaak en waarom moeten we overstappen?

Nou heb ik al (bijna) overal gekeken en hoop ik dat jullie me een klein beetje verder op weg willen helpen
Zelf heb ik wel wat voordelen van php:
Is open source en word door iedereen gebruikt.
Makkelijker te gebruiken en te leren dan asp (vind ik zelf)
Kun je veel meer dan asp (correct me if i am wrong)

Echte nadelen kon ik niet vinden.

Bij MYSQL heb ik eigenlijk als enigste voordeel dat het betrouwbaarder is dan met een acces database.

Help me aub ik kom er egg nie meer uit. Ik ga onder tussen door met verder zoeken.

[Verwijderd]

Nog een voordeel: PHP en MySQL zijn gratis, en op zowel Linux als Windows patforms te krijgen.
_{(En moet dit niet in /10?)}

[Verwijderd]

Nadeel, mysql dingen als forigen keys, triggers, subquery's, stored procedures ect allemaal niet.. maar then again.. als je die zaken toch niet gebruikt....

[Verwijderd]

kunnen jullie me misschien ook vertellen welke problemen er zouden kunnen optreden?

Ik ga weer verder

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:51 schreef Yarvieh het volgende:
Nadeel, mysql dingen als forigen keys, triggers, subquery's, stored procedures ect allemaal niet.. maar then again.. als je die zaken toch niet gebruikt....

Mysql ten opzichte van de oplossing op windows platform in combinatie moet je kiezen voor MS SQL server wil je foreign key en trigger ondersteuning hebben, en dan kan je ook diep in de buidel tasten...

Access is een slecht alternatief voor een database, zou eerder keizen voor mysql in combinatie met php....

conclusie: Alternatief is MS SQL server, nadeel is te duur, voordeel is de functionaliteit. Alternatief voor MS SQL server is Access, nadeel geen ondersteuning foreign keys en triggers, enz. Wel goedkoop.

[Super_ik]

alternatief voor mysql os toch oracle of zit ik er nu helemaal naast, iedereen heeft t alleen maar over access

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:58 schreef houdtbaar het volgende:
conclusie: Alternatief voor MS SQL server is Access....

Beter alternatief zou MSDE zijn wat basicly een sql server is zonder de beheers tools, een maximum database van 2 gig en een limiet op het maximum aantal concurrent gebruikers.

MSDE is gratis beschikbaar voor iedereen met 'n visual studio 6 licentie

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:58 schreef houdtbaar het volgende:

Alternatief voor MS SQL server is Access, nadeel geen ondersteuning foreign keys en triggers, enz. Wel goedkoop.

Access ondersteunt wel foreign keys.

[edit]
nadeel is ook de snelheid, en het "vervuild" heel snel

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 21:02 schreef Super_ik het volgende:
alternatief voor mysql os toch oracle of zit ik er nu helemaal naast, iedereen heeft t alleen maar over access

Een zeer goed alternatief voor mysql is PostgreSQL naar mijn mening. Deze ondersteunt heel wat meer dan mysql doet zoals sub-query's foreign key's enz. Ik ben er zeer te vreden over.. Postgre is trouwens ook gratis te downloaden.

[Super_ik]

ook goed, maar iig geen access

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:45 schreef ivo_wijnen het volgende:
Nou heb ik al (bijna) overal gekeken en hoop ik dat jullie me een klein beetje verder op weg willen helpen
Zelf heb ik wel wat voordelen van php:
Is open source en word door iedereen gebruikt.
Makkelijker te gebruiken en te leren dan asp (vind ik zelf)
Kun je veel meer dan asp (correct me if i am wrong)

Je moet natuurlijk kiezen: ga je voor linux of windows. Als je voor windows gaat neem je vaak ook asp andersom weer php of perl etc.

Veel bedrijven kiezen voor ASP omdat het van microsoft is dus misschien meer service. Het argument dat PHP door iedereen gebruikt wordt is dus niet waar. Vraag je zelf ook af ofdat je iets gaat doen met de open source van PHP dus zo'n groot voordeel is het denk ik niet.

Makkelijk te leren etc. is je eigen mening ja.

[MisterData]

Op donderdag 21 maart 2002 20:51 schreef Yarvieh het volgende:
Nadeel, mysql dingen als forigen keys, triggers, subquery's, stored procedures ect allemaal niet.. maar then again.. als je die zaken toch niet gebruikt....

Is het niet zo dat de foreign keys in versie 4 er juist wel in zitten of zit ik er helemaal naast

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 21:03 schreef deur het volgende:

[..]

Access ondersteunt wel foreign keys.

teveel gecopied en paste, access ondersteund wel foreign keys....

[ACM]

Op donderdag 21 maart 2002 21:15 schreef MisterData het volgende:
Is het niet zo dat de foreign keys in versie 4 er juist wel in zitten of zit ik er helemaal naast

Pas in versie 4.1 volgens mij dus dat duurt nog wel even.

[Verwijderd]

Ik wil vooral PHP en MYSQL voor een forum MYSQL is daarvoor nodig... Nee wil geen asp forum hebben en wist geen goede en snel werkende oplossing. Ik werk nu met gratiz providers die er steeds uitliggen. daarom willen we het zelf gaa draaien.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 21:21 schreef ivo_wijnen het volgende:
Ik wil vooral PHP en MYSQL voor een forum MYSQL is daarvoor nodig...

Mwa.. even de php query commando's aan postgresql aanpassen en het werkt ook denk ik .

[Verwijderd]

hoe bedoel je het werkt dan ook? ik denk dat ik rijp begin te worden voor een gekkenhuis Zoveel info en het komt allemaal op het zelfde neer. Nu mijn baas nog overhalen.... dat word het het moelijkste maar ik sleep me er wel doorheen

[whoami]

Op donderdag 21 maart 2002 20:45 schreef ivo_wijnen het volgende:
Zelf heb ik wel wat voordelen van php:
Is open source en word door iedereen gebruikt.

Het feit dat het open source is, kan ook een nadeel zijn. (Standardisatie ed, patchwork van code, ...)

Makkelijker te gebruiken en te leren dan asp (vind ik zelf)

Dat is subjectief.

Bij MYSQL heb ik eigenlijk als enigste voordeel dat het betrouwbaarder is dan met een acces database.

MySQL en Access kun je eigenlijk niet gaan vergelijken. Access is geen geschikt DBMS voor meerdere users.

MySQL komt volgens mij op heel wat punten te kort: subqueries, referentiele integriteit, UNION's, ...
Ok het is gratis, maar er zijn volgens mij toch wel heel wat betere alternatieven beschikbaar.
InterBase van Borland bv, is gratis van hun site te plukken.

Oracle is waarschijnlijk een beetje overkill in uw situatie. Oracle is een zeer goed RDBMS maar zeer duur.

Wat wil je er eigenlijk allemaal mee gaan doen? Waarom wil je MySQL en PHP gebruiken? Wat gebruik je nu?

[Verwijderd]

Oke ik wil als eerst een forum starten. Dees ondersteund op dit moment alleen MySQL. Dit moet dus geinstalled worden op een windows 2000 webserver geinstalled worden. Php willen we er ook gaan draaien omdat gewoon een taal is dat door meer mensen word gebruikt. Maybe omdat het open soure is...? interreseert me verder ook nie Maa rme baas wil eerst wete of de webserver wel stabiel blijft draaien en wat de voor en nadelen van php en mysql zijn. OOK MET INSTALLEN!!! we gebruiken nu windows 2000 IIS en het enigste wat we ondersteunen is uit mijn hoofd asp..

[whoami]

Op donderdag 21 maart 2002 21:49 schreef ivo_wijnen het volgende:
Dit moet dus geinstalled worden op een windows 2000 webserver geinstalled worden.

? Ik veronderstel dat je Windows 2000 als OS bedoelt, waar een IIS opdraait?

Php willen we er ook gaan draaien omdat gewoon een taal is dat door meer mensen word gebruikt.

Je wilt een taal gebruiken met als voornaamste reden dat die taal ook door veel anderen gebruikt wordt? Dat lijkt me niet echt een rationale reden.
Het is zo'n beetje gelijk bedrijven die VB als ontwikkelomgeving kiezen omdat er veel programmeurs zijn die in VB programmeren. De meeste van die programmeurs zijn dan nog huis/tuin/keuken proggers die slechte code afleveren. (No flame intented).

Maybe omdat het open soure is...? interreseert me verder ook nie Maa rme baas wil eerst wete of de webserver wel stabiel blijft draaien en wat de voor en nadelen van php en mysql zijn. OOK MET INSTALLEN!!! we gebruiken nu windows 2000 IIS en het enigste wat we ondersteunen is uit mijn hoofd asp..

Ik denk niet dat IIS php ondersteunt.

[Verwijderd]

dat meen je niet. maar hoe kunnen al die bedrijven het tog ondersteuenen? ik baal er egg wel van want ik ben net ook al zoiets tegen gekomen

[whoami]

Op donderdag 21 maart 2002 21:59 schreef ivo_wijnen het volgende:
dat meen je niet. maar hoe kunnen al die bedrijven het tog ondersteuenen? ik baal er egg wel van want ik ben net ook al zoiets tegen gekomen

Wat meen ik niet? Van PHP en IIS? Ik heb gezegd: ik denk dat IIS het niet ondersteunt, ik weet het dus niet zeker. Misschien moet je maar eens zoeken of ze het ondersteunen. Je hebt internet @ your fingertips, dus, zoek eens...

[Verwijderd]

php kan onder iis zowel als cgi als als isapi-plugin draaien.

[jvreuls]

IIS ondersteunt CGI-applicaties, en dus ook PHP (als CGI iig).
Als ISAPI zou het ook moeten werken maar dit heb ik nog niet aan de gang gekregen.

[Tassadar]

Overigens hoef je voor server side scripts geen php te gebruiken. Je kunt ook met cgi werken, en cgi programma's kun je in willekeurig welke taal schrijven.
Dus als je graag perl gebruikt, doe je dat.. maar in c of in python kun je ook prima cgi's maken. Voordeel van cgi's is dus de buitengewoon grote vrijheid die je hebt, maar ook nog eens de mogelijkheid om het goed te beveiligen.
Apache ondersteunt namelijk suexec voor cgi scripts, dat wil zeggen dat ze gedraaid worden als de user van wie ze zijn. In tegenstelling tot PHP scripts, die standaard draaien als dezelfde user als je webserver. Dat levert vaak security issues op, omdat als je persongeluk een bugje maakt in een php script, het soms mogelijk is om ieder bestand te lezen/schrijven waar je webserversoftware die rechten ook heeft.
Dat kun je dus met cgi beter beveiligen, door je cgi's van een andere user te maken, die vrijwel helemaal niets mag. Als je dan een fout maakt in zo'n cgi programma, dan kun je daar iig niet zoveel enge dingen mee

Verder kun je uiteraard vanuit cgi programma's ook eenvoudig bij een mysql database (of bij een postgres of wat voor andere db dan ook), omdat er standaard voor perl, c, python, noem maar op, mooie libraries bijgeleverd worden, waardoor je gewoon database->connect() enzo kunt aanroepen.. ideaal

[edit]

Aha... het moet op een Windows2000 server draaien
vergeet dan mijn hele verhaal over security sowieso maar

[Verwijderd]

oke maar nu heb ik veel andere oplossingen mar nog niet egg veel over php installen en mysql

[Verwijderd]

Hoeveel weet jij eigenlijk van proggen en databases? Ik vind dat jij te veel blijft vast houden aan mysql om een paar vage redenen. Als jij iets meer wist van databases dan zou je denk ik niet voor MySQL kiezen .

Anyways PostgreSQL werkt volgens mij niet op windows (toch?). Ik zou persoonlijk voor ASP en Microsoft SQL server kiezen als je w2k als server gebruikt of ik zou voor linux gaan.

[stylee]

Php nadelen? Nadat ik ff een blik had geworden op ASP.NET begin ik liever niet met het opschrijven ervan (behoorlijk lang lijstje). Nee dit is geen ongefundeerde flame, tis gewoon eenmaal zo dat ASP.NET zo uitgebreid is dat je het gewoon moet zien om te vergelijken.

En een leuk alternatief voor mysql zou evt firebird kunnen zijn. Ik heb het zelf nog niet getest maar volgens de specs ondersteunt het al die leuke dingetjes die the big-boys ook hebben en het is ook nog eens gratis (tis gebaseerd op Borland InterBase). Iemand al mee gewerkt? Alleen jammer dat er nog geen classic server voor windows is, zou ook een leuk alternatief zijn voor access bestandjes met stand-alone apps.

[jelmervos]

Op donderdag 21 maart 2002 21:02 schreef Yarvieh het volgende:

[..]

MSDE is gratis beschikbaar voor iedereen met 'n visual studio 6 licentie

Dan heb je het wel over MS Database Engine (MSSQL 7 of 8?) en niet over MS Desktop Engine. De Database Engine zit ook bij Office 2000/XP.

[dusty]

Mysql onder windows : Brrrrrrrrrrrrrrr

Heb mysql zelf op windows XP draaien.

Als ik nu mijn site lokaal probeer te benaderen spring mysql er soms uit, terwijl online (linux) het prima gaat en nooit problemen mee heb.

Draai je op windows zou ik altijd gaan voor ASP en een windows database. ( ms sql, access, en nog tig andere databases maar de gemiddelde persoon weet dat blijkbaar niet omdat men alleen kijkt hoe groot hun eigen wereld is.)

Draai je op de server linux zou ik voor php met een linux database gaan, dat kan MySQL zijn maar ook nog wat andere databases (je bent NIET gelimiteerd aan MySQL!).

Maar zoals ik je posts lees, maak jij je daar niet druk om, jij wilt gewoon dat je baas toestemming geeft voor PHP met MySQL en zal waarschijnlijk de serieuze problemen een beetje wegmoffelen zodat je baas toestemming geeft. Maar dat is slechts mijn indruk die ik van je krijg.

Wat te maken is in PHP is ook te maken in ASP, en ook andersom. Beiden zullen ongeveer even snel zijn, en zullen ook beiden even stabiel als elkaar zijn. Maar dat hangt uiteraard allemaal maar 95% van de programmeur af die het maakt.

[Verwijderd]

Lijkt me een erg simpele kwestie. We zijn het erover eens dat alle bekende databases stabiel (kunnen) draaien. Verder moet je kijken welke fuctionaliteit je nodig hebt. Zo te horen maakt het niet zo heel veel uit wat je gebruikt (je lijkt me best een beginner). Kijk dus gewoon als je dit clear hebt naar wat je kan en schat de ontwikkeltijd in en overige kosten.

Als je slim bent kies je iets dat je NIET kent. Want dan leer je in de tijd van je baas waardoor jouw waarde stijgt en het boeiend blijft. Bijna elke ontwikkelomgeving kan je mooi op papier laten overkomen, dus je baas zal het probleem niet zijn.

[Rataplan]

Fors nadeel van MySQL: database replication wordt (nog) niet ondersteund. Dat wil zeggen dat je je backups zelf moet proggen (of systeembrede backups moeten geen probleem meer zijn). Voor een bedrijfskritisch proces moet je dus eigenlijk geen MySQL gebruiken (prive gebruik ik overigens alleen maar MySQL ), FireBird (hoewel nog niet proven technology) is een goed alternatief, *want* Interbase, waar FireBird op is gebaseerd, is een uitstekende database (en allebei open source, ook nog).

Mijn bedrijf gaat binnenkort overigens MSDE als standaardoplossing gebruiken. Voordeel is natuurlijk de goede integratie met Visual Studio (.NET!), en als het toch op MS-platforms gaat draaien en je kan het gratis krijgen, ach, waarom niet

Het argument van RedDot ("Als je slim bent kies je iets wat je nog niet kent") vind ik trouwens ook uitstekend!

[Femme]

Wat versta jij dan onder replication? MySQL ondersteunt al een tijdje master-slave replication.

De topicstarter wil een website gaan draaien en niet meteen heavy duty, anders komt-ie niet met Acces aanzetten. Beetje onzin om dan meteen MS SQL te gaan roepen. Ik neem aan dat z'n baas een budget heeft.

Ik kan geen reden verzinnen waarom je MySQL niet voor een forum zou willen gebruiken. Het kost niks, is betrouwbaar, gebruiks- en onderhoudsvriendelijk en ook nog eens erg snel. Tja, en altijd dat gezeur over foreign keys, triggers en stored procedures: het gaat om een website, die kun je heus wel in elkaar proggen zonder die ontbrekende foefjes.

[Rataplan]

Oh sh*t ruzie met God...

Vooruit: MySQL 4 is nog steeds niet recommended - en voor 3.23 wordt in de handleiding op mysql.com het volgende gemeld:

The replication code and BerkeleyDB code is still not as tested and as the rest of the code, so we will probably need to do a couple of future releases of 3.23 with small fixes for this part of the code. As long as you don't use these features, you should be quite safe with MySQL 3.23!

Als er bazen overtuigd moeten worden zijn dit geen teksten die je in je papertje kan zetten (nog afgezien van de anakoloet ). Zoals je al gezien hebt gebruik ik zelf uitsluitend MySQL (3.23, jajaja, ik ben lui), dat replication ondertussen stabiel werkt neem ik graag van je aan. Al was het maar vanwege "stille getuige" tweakers.net - hoewel ik heb begrepen dat daar ook wel eens een paar postjes zijn verdwenen

Als dan als alternatief een gratis Interbase-versie wordt geboden (en gesteld wordt dat MySQL op een WinNT-platform moet draaien), gooi ik graag wat extra olie op het vuur

edit:
Trouwens! Ik roep helemaal geen MS SQL ik kijk wel linker uit. Ik meldde wat over MSDE, en dat kost ook niks. Schijnt (las ik hierboven) dat je d'r een MSDN-licentie voor nodig hebt, well, of 'ie daarover beschikt... Het zal inderdaad wel niet.

[Orphix]

Hoe is de performance van MSDE, Interbase en FireBird t.o.v. MySQL ?

[dusty]

Op vrijdag 22 maart 2002 01:38 schreef Femme het volgende:
[..]
Tja, en altijd dat gezeur over foreign keys, triggers en stored procedures: het gaat om een website, die kun je heus wel in elkaar proggen zonder die ontbrekende foefjes.

Ik zou nou foreign keys niet bepaald een "foefje" willen noemen.

[dusty]

Op vrijdag 22 maart 2002 01:59 schreef Orphix het volgende:
Hoe is de performance van MSDE, Interbase en FireBird t.o.v. MySQL ?

Relationele databases vs een niet relationele database?

[Rataplan]

Op vrijdag 22 maart 2002 02:03 schreef dusty het volgende:

[..]

Ik zou nou foreign keys niet bepaald een "foefje" willen noemen.

Hier ben ik het dan ernstig met Femme eens: foreign keys zijn - gegeven het forum-plan al helemaal - overbodig. Niks dat je niet met een beetje intelligente indexing kunt oplossen - als dat al nodig is. Het enige nuttige van FK's is dat je je relationele (!) integriteit beter kan bewaken, maar dat is natuurlijk alleen handig voor slechte ontwerpers

[tomato]

Rat: Hier ben ik het dan ernstig met Femme eens: foreign keys zijn - gegeven het forum-plan al helemaal - overbodig.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Er zijn veel dingen waar je zonder kan, maar 'overbodig' is in veel gevallen (zo ook in dit geval) een erg zwaar woord.
FK's dragen erg veel bij mbt de veiligheid van je data. De database van een forum lijkt me erg kostbaar en wanneer er een fout in de referentiele integriteit daarvan sluipt (en gegeven dat een fout nooit alleen komt ) kan je data compleet waardeloos worden.
Foreign Key constraints leggen een belangrijke beveiliging op de integriteit van je data. Goed programmeerwerk kan dit voor een deel opvangen, maar een wanneer je hiervoor op database niveau regels vast stelt is er gewoon geen enkele mogelijkheid om relaties te doorbreken met een foutje in je code (ook niet door iemand anders dus!).
En uiteindelijk is het toch belangrijk dat je er 100% op moet kunnen vertrouwen dat je database integer is, anders kun je meteen wel ophouden...

Dat FK's volgens jou zelfs buiten het gegeven forum-plan overbodig zijn daar ga ik maar helemaal niet op in

Niks dat je niet met een beetje intelligente indexing kunt oplossen - als dat al nodig is.

Wat hebben indices hier mee te maken

Het enige nuttige van FK's is dat je je relationele (!) integriteit beter kan bewaken, maar dat is natuurlijk alleen handig voor slechte ontwerpers

Ik vind dat je hier de waarde van een relationele integriteit sterk onderschat. Gezien je smiley neem ik aan dat je het 'argument' van de slechte ontwerpers als een grapje bedoelt? Ik hoop dat je er niets serieus mee wilt zeggen.


No flame intended btw, ben het alleen niet met je eens

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 maart 2002 02:14 schreef Rat het volgende:

[..]
Het enige nuttige van FK's is dat je je relationele (!) integriteit beter kan bewaken, maar dat is natuurlijk alleen handig voor slechte ontwerpers

Integriteit is denk ik het belangrijkste wat er is in een database. Wat heb je aan een database waar alles verkeerd zit? Ja het is zo dat je het zelf ook aardig kan afvangen in je scripts maar dan nog is het handig om nog een veiligheidje er bij te hebben.

De topicstarter had het over een forum en het moest voor z'n bedrijf. Mij lijkt het dat dat bedrijf wel meer doet dan alleen een forumpje beheren.

[dusty]

Op vrijdag 22 maart 2002 02:14 schreef Rat het volgende:
[..]
Hier ben ik het dan ernstig met Femme eens: foreign keys zijn [..] Het enige nuttige van FK's is dat je je relationele (!) integriteit beter kan bewaken, maar dat is natuurlijk alleen handig voor slechte ontwerpers

Het NIET gebruiken van FK's is juist een indicatie van een slechte ontwerper/programmeur.

Een RDBMS is veel sneller in het controleren of bepaalde regels correct zijn dan dat jij OOIT in je eigen code zou kunnen doen.

Een programmeur die FK's gebruikt moet nog steeds alle mogelijke fouten afvangen, echter kan hij gedeeltelijk vertrouwen op zijn RDBMS die de fout code doorgeeft aan het programma en daarop de correcte beslissingen in zijn programma kan laten nemen.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 20:51 schreef Yarvieh het volgende:
Nadeel, mysql dingen als forigen keys, triggers, subquery's, stored procedures ect allemaal niet.. maar then again.. als je die zaken toch niet gebruikt....

sub-queries support is geplanned voor MySQL 4.1 alleen wanneer deze uitkomt...geen idee maarzal niet zo lang meer op zich laten wachten

Maar MySQL en PHP is over het algemeen gezien een KILLER-COMBO die super gunstig is en die MySQL sub-queries dat die er (nog) niet zijn is zeker jammer maar het komt er aan.

Ik ben zelf PHP(/MySQL) programmeur en ik vind het een super gunstige combinatie!
Want ASP lijkt me zeker geen alternatief..aangezien dit alleen op IIS draait...en PHP op elke webbrowser met ISAPI ondersteuning en dat is 99% van de grotere browsers dus.

[dusty]

Op vrijdag 22 maart 2002 12:28 schreef skunkah het volgende:
[..]
Ik ben zelf PHP(/MySQL) programmeur en ik vind het een super gunstige combinatie!
Want ASP lijkt me zeker geen alternatief..aangezien dit alleen op IIS draait...en PHP op elke webbrowser met ISAPI ondersteuning en dat is 99% van de grotere browsers dus.

Ehh.. jouw browser is ook een webserver? of is de ster in de lucht weer groter dan de maan vandaag?

[eborn]

Op vrijdag 22 maart 2002 12:28 schreef skunkah het volgende:

[..]

Want ASP lijkt me zeker geen alternatief..aangezien dit alleen op IIS draait...en PHP op elke webbrowser met ISAPI ondersteuning en dat is 99% van de grotere browsers dus.

Ik neem aan dat je hier webSERVER bedoelt?

edit:
damn, too slow

Voor zoiets 'simpels' als een forum vind ik persoonlijk FK niet nodig. Tuurlijk, het is hardstikke mooi als je forumpje helemaal aan elkaar gelinkt blijft, maar dat kun je ook elke nacht via een scriptje doen (is natuurlijk wel langzamer dan als de DBMS het doet).

[whoami]

Op vrijdag 22 maart 2002 12:44 schreef eborn het volgende:

Voor zoiets 'simpels' als een forum vind ik persoonlijk FK niet nodig. Tuurlijk, het is hardstikke mooi als je forumpje helemaal aan elkaar gelinkt blijft, maar dat kun je ook elke nacht via een scriptje doen (is natuurlijk wel langzamer dan als de DBMS het doet).

FK is altijd nodig als je een RDBMS gebruikt.

[eborn]

Op vrijdag 22 maart 2002 13:16 schreef whoami het volgende:

[..]

FK is altijd nodig als je een RDBMS gebruikt.

Ja, op die manier dwing je die relaties af. Maar je kunt best een database maken met relaties zonder FK (ok, dan mag je het officieel geen RDBMS noemen). En voor heel veel dingen heb je gewoon die checks niet zo hard nodig. Het ligt er maar net aan waar je de DBMS voor gebruikt.

[drm]

Uiteindelijk denk ik dat voor de gemiddelde webtoepassing een MySQL database volstaat, simpelweg om het feit dat het databases zijn (meestal) die te overzien zijn, qua ontwerp. Dan is het imo niet veel interessanter om een RDBMS te gebruiken. Simpelweg om het feit dat je je gegevensintegriteit dan in je code (PHP, Perl whatever) kunt bewaken, en de code ook nog eens te overzien blijft.

Wordt het echter een database waarin je met een tabelmeuk zit van hier tot tokio dan zou ik wel voor een RDBMS kiezen.

just my C 0,02

[dusty]

Op vrijdag 22 maart 2002 13:30 schreef drm het volgende:
[..]
en de code ook nog eens te overzien blijft.
[..]

ehh,, mijn €0.02 zegt dat juist door het doen van alle checks zelf je code juist onduidelijker wordt

[Anders]

Op vrijdag 22 maart 2002 02:14 schreef Rat het volgende:
Hier ben ik het dan ernstig met Femme eens: foreign keys zijn - gegeven het forum-plan al helemaal - overbodig. Niks dat je niet met een beetje intelligente indexing kunt oplossen - als dat al nodig is. Het enige nuttige van FK's is dat je je relationele (!) integriteit beter kan bewaken, maar dat is natuurlijk alleen handig voor slechte ontwerpers

Zelfs de beste ontwerpers maken fouten. Als door zo'n foutje de hele integriteit van een database de soep in draait piep je wel anders over het nut van Foreign Keys. Het is hetzelfde als beweren dat de mogelijkheid van het readonly maken van bestanden overbodig is: wie slim bezig is, overschrijft of delete geen bestanden waar dat niet "zou mogen". Maar gebeurt het toch onverhoopts, dan ben je ook goed de sigaar.
FK zijn niks meer en miks minder dan een slot achter de deur. Het kan natuurlijk geen excuus zijn om minder degelijk te hoeven programmeren.

[raptorix]

Ik zou zeker gaan voor IIS en indien mogelijk Sqlserver, IIS draait buiten ASP ook prima Active state perl, iets waar ik de laatste tijd alleen maar positiever over wordt.

Licentie voor Sqlerver is erg hoog, maar je zou eens kunnen kijken of je baas een Sqlerver 7 Licentie kan overnemen, kijk maar eens rond op Ebay, voor een fractie van het oorspronkelijke bedrag kan je iets op de kop tikken.

[Verwijderd]

lol, IIS

ik zou gaan voor een Apache 1.3.23/PHP 4.12/MySQL 3.23.49 configuratie, zelfs al draai je windows 2000.

omdat
- kosten zijn 0,00
- stabiel genoeg

PostgreSQL valt hier af omdat het enkel op unix systemen draait.
MS SQL, waarom zou je voor een beetje sql db gaan betalen als je toch niks op grote schaal gaat doen. (tenminste van wat ik zo lees)
Access, laat dat maar helemaal achterwegen, please.

waarom Apache en geen IIS ?
Apache draait evengoed onder windows vind ik, en heeft veel meer features.

en je keuze php boven asp vind ik ook goed, let wel even op hoe je 'm configged op je windows bakkie, windows gaat er nogal gevoelig mee om heb ik ondervonden. (error reporting)

oh en verder, als het ff kan je baas overhale om linux/bsd achtig iets te mogen draaien

[Verwijderd]

Apache / php draait wel op Windows, maar het is simpelweg veel stabieler op linux/bsd!

[Femme]

The replication code and BerkeleyDB code is still not as tested and as the rest of the code, so we will probably need to do a couple of future releases of 3.23 with small fixes for this part of the code. As long as you don't use these features, you should be quite safe with MySQL 3.23!

Moet je geen BDB tables gaan gebruiken (doet toch bijna niemand, iedereen gaat voor InnoDB). Replication werkt dan goed zolang je geen transactions gebruikt (wordt allemaal beter in MySQL 4).

FK's zijn idd niet 'overbodig', maar om nou te zeggen dat je geen fatdoenlijke website db kunt onderhouden zonder FK's is overdreven. Het gaat hier om een forumpje, geen database met miljoenen gegevens over klanten, producten, orders en betalingen.

Het eerste wat er gebeurd als iemand vraagt naar een database is dat weer een hoop mensen MS SQL, Oracle, DB2 en Sybase uit de kast gaan trekken, zonder dat men rekening lijkt te houden met de toepassingen waarvoor die database ingezet zal worden.

[djc]

Op vrijdag 22 maart 2002 15:03 schreef NextGeneration het volgende:
Apache / php draait wel op Windows, maar het is simpelweg veel stabieler op linux/bsd!

Wat absoluut niet wil zeggen dat je hier met een middelgrote site last van krijgt.

[stylee]

[ot]

Overigens is SQL Server 2000 Desktop ook op je Office XP ceedeetje aanwezig.. mischien handig voor sommige om te weten...

[drm]

dusty:
ehh,, mijn €0.02 zegt dat juist door het doen van alle checks zelf je code juist onduidelijker wordt

kom nou. Alsof je de betekenis van je code bepaalt hoe goed de code is.

[ACM]

Op vrijdag 22 maart 2002 17:36 schreef drm het volgende:
kom nou. Alsof je de betekenis van je code bepaalt hoe goed de code is.

De hoeveelheid vaak nog wel (niet dat een perl-statement van 1 regel zo duidelijk is...)